Обсуждение:Цусимское сражение (KQvr';yuny&Ervnbvtky vjg'yuny)

Три броненосных отряда по 4 судна

• "Русская эскадра могла выставить для линейного эскадренного боя 12 броненосных судов (разделенных на 3 броненосных отряда по 4 судна". Не понял логики этого утверждения. Во-первых, из текста так и не понятно, какие корабли должны были составить каждый отряд. Во-вторых, что значит "могла"? Википедия - не место для упражнений в альтернативной истории. Нужно описать тот боевой порядок эскадры, который был установлен ЗПР, и привести объяснения этому решению, если таковые доступны. Остальное - лишняя лирика. В-третьих, все-таки не "судна", а "корабля". Боевые же единицы, не рыбацкие лайбы... Мартын Лютый 20:33, 18 февраля 2009 (UTC)

  Да уж, «бой броненосных судов» — это что-то…Karai2 18:37, 20 февраля 2009 (UTC)

• Согласен. Я уже стал заговариваться. Конечно, корабль. Боевой порядок описан. Леонид Харитонов 20:05, 24 февраля 2009 (UTC)

Так. Я, в основном, закончил то, что хотел. Все предложения принимаются с благодарностью. Только просьба: любые замечания, касающиеся литературно-стилистической стороны и прочей "лирики" (как, например, предыдущее) вносите сразу в текст. Это понятно и без обсужения. Леонид Харитонов 20:18, 24 февраля 2009 (UTC)

• Я думаю, все-таки лучше сначала договориться на странице обсуждения, чтобы не провоцировать войну правок. Мало ли что кому "лирикой" покажется. Мартын Лютый 22:27, 26 февраля 2009 (UTC)

…А «броненосные суда» всё бьются и бьются… :( Karai2 14:39, 6 июня 2009 (UTC)

Разделение статьи

Что-то уж слишком объемная статья получилась, а главное, к сражению примкнули и весь поход эскадры. Может лучше разбить статьи на непосредственно сражение + создать новую статью, к примеру: 2-я Тихоокеанская эскадра и в нее перенести весь материал касаемо похода? WolfDW 11:47, 25 марта 2009 (UTC)

• Согласен. Цусимский поход и Цусимское сражение вполне разделимы. Мартын Лютый 16:39, 25 марта 2009 (UTC)
  • А еще я бы вынес в отдельную статью состав сил, как это делают англо-саксы и как это сделано в Ютландском сражении, например. В статье оставить можно общий состав типа: 8 броненосцев, 4 крейсера против 4 броненосцев, 8 крейсеров и т.п. Место освобождается координально, а так как гворится "Не асилил". WolfDW 16:47, 25 марта 2009 (UTC)
    • В принципе, первоначально статья как раз и состояла из состава сил. Мартын Лютый 17:43, 25 марта 2009 (UTC)
• Согласен. Надо статью разделить. --Raise-the-Sail 18:59, 25 марта 2009 (UTC)
• Истинно. А за основу взять Новикова-Прибоя. Витольд Муратов (обс, вклад) 07:45, 17 июня 2009 (UTC)

Откат необоснованной правки

В любом бою исход зависит от психологическог настроя участников. Удаление соответствующего текста нарушает объективность и нейтральность статьи и лишает статью признаков энциклопедичности. Исправлено Витольд Муратов (обс, вклад) 14:58, 30 июня 2009 (UTC)

Эсминцы

- Часто в тексте эсминцы ошибочно называются истребителями, видимо, из-за неправильного перевода destroyer - в авиации, действительно - истребитель, но во флоте - эсминец. Где заметил - поправил, но возможно не везде. Если попадется поменяйте. Возможно, раньше использовалось название истребитель (хотя я не встречал), но тогда надо договориться о единоообразии, так так в старом варианте одни и теже корабли в разных местах назывались то эсминцами, то истребителями--Viggen 13:03, 13 июля 2009 (UTC)

• Есть старая малоизвестная песня, посвященная гибели миноносца "Стерегущий":

- Так истребитель погиб "Стерегущий", - Вдали от родимой земли...Belyaefff 08:13, 11 марта 2010 (UTC)

• в начале прошлого века быстроходные миноносные (торпедоносные) корабли малого водоизмещения, предназначенные для прикрытия эскадр тяжелых кораблей от минных (торпедных) атак, в российском флоте носили, как название истребитель (англ. destroyer), так и название экадреный миноносец. первое название основывалось на роли таких кораблей, как истребителей вражеских миноносцев и миноносок. второе - на том, что они, в отличии от просто миноносцев, всегда действовали в составе эскадры. но в последствии истребители полностью вытеснили из состава флотов обычные легкие миноносцы. длинное "эскадренные миноносцы" после этого преобразилось в короткое "эсминцы", а инородное "истребители" ушло в прошлое.

213.129.118.74 06:13, 20 ноября 2012 (UTC)

Причины победы (поражения)

Очень хорошая статья. Соглашусь, разве что, на разделение. Так, как в подготовке эскадр и их пути (тот же инцидент в Северном море) много интересного в прямую касающегося конечного, трагического исхода, но явно лишнего в статье. Единственное, что режет глаза: Как-то уж очень по советски. Ещё не хватет про революцинную ситуацию, про импотента на древне (верхи низы)... Спору нет, проиграли имея вообщем-то если не превосходство, то равенство, получить позорный разгром но: "потеря управления страной, армией и флотом руководителями государства и Морского ведомства". Вот как!!! Нам бы в современной России иметь потерю управления хоть только в пару раз более сильную, что была тогда! Да были и ошибки и не доработки, но вообщем мы шли правильным путем. И серия «Бородинцев» вообщем то оправдана. Да уступали «Микасам», но были существенно проще. Корабли класса Микаса мы бы к войне просто не построили. Даже, действительно один из худших в истории Российского флота «Ослябя» мог бы иметь куда более полезное применение. Старикашки третей эскадры, будь они вооружены соременными орудиями, тоже мало б уступали "японцам" особенно броненосным крейсерам (Николай, так вообще имел полный бронепояс!) в ходе линейного сражения, где при грамотном маневрирование (как в Желтом море), преимущество в скорости нивелируется. Это говорит о высокой кораблестроительной культуре на протяжении длительного времени. «В плане техническом — чрезвычайно низкие боевые характеристики русских снарядов, а также недостатки системы бронирования русских кораблей.» будь у японцев качественные (хотя б как наши) бронебойные мы бы и полу-часа не продержались. Все перетопили бы. В тексте, кстати, есть на это намёк. Так за чем же тут писать? Да не взорвалось 8-мь снарядов. Только проблема была не столько в этом, в том, попало всего 24!!! И попало с не выгодной для наших легких кораблей дистанции. И даже они сумели пробить лоб башни! Не повезло, что корабль не рванул как Бородино, как и, впрочем, невезло, в течении всей войны. А это не качество снарядов (хотя спору нет, можно б было и по лучше), это ошибки командования. «В плане психологическом - Практика восточных единоборств принимает во внимание, что исход поединка, как правило, решается до его начала.» - хм? Какого поединка? Ну если сказанное ещё имеет какой-то смысл в отношении командиров (хотя всё равно не верю, что просто ипугались), да и то весьма сомнительно, то уж точно не низших чинов, наводящих орудия или кидающих уголь в топки. Морское сражение, это не спортивный поединок и даже не сухопутное сражение, это поединок, где абсолютно нет личностного контакта. Ну наверно, психологически уверенный комендор имеет на пару процентов большую точность стрельбы, но это факторы меньшие чем «солнечная сторона» или попутный ветер. 1) "История отечественного судостроения" предлагает иную точку зрения на "русских "Цесаревичей"": 1) французский проект был не самым удачным по ряду причин (чего стоит одна модная и красивая, но бесполезная и опасная батарея трёхдюймовок "а-ля парусная романтика"); 2) адаптирование французских чертежей и технологий под русскую реальность отняло время; 3) наши заводы, и в первую очередь — Балтийский, предлагали более продуманные варианты, ориентируясь на собственные возможности. Примечательно, что среди них были специализированные проекты: для Тихого океана с большой автономностью (сбалансированный "Ослябя"), для Балтики и даже преддредноут с четырьмя башнями ГК; 4) Известно, что "французский вариант" был проведён благодаря г-а Ал.Ал, который ... ммм... отождествил французское конструкторское бюро с иным заведением, которое он имел удовольствие посещать. 2) Насчёт снарядов хорошо написали, вот только в статье говорится о неких "упущенных возможностях" использования лёгких снарядов, хотя известно, что "возможности" эти относятся к ближним дистанциям боя. Тяжёлый снаряд летит медленнее, но стабильнее и сохраняет бронепробиваемость лучше. Вообще можно было бы расширить упоминаемую в п.4 тенденцию, возникшую после войны: немцы увидели преимущества идеи бронебойных снарядов и недостатки её реализации российским флотом, исправили последние и приплыли к Ютланду. Англичане приплыли к нему с другой стороны со своими фугасками, не докопавшись до истинных причин успеха японцев. Простите, что тут так просто пишу, плохо пока что разбираюсь в местной навигации. Основные причины три:

• 1) недостаточное стратегическое планирование, как войны в целом (не точная оценка сроков начала войны, как следствие не готовности по многим пунктам: базирование кораблей и войск, готовности оных к войне в конкретный период), так и генерального сражения в частности. Конкретно по "цусиме" это:

Недооценка силы противника и собственной небоеготовности: Не достаточно было второй эскадры (современных быстроходных кораблей), но и тем более не достаточно третей (из старых, тихоходных и во многом безоружных кораблей). Необходимо было присоединять и черноморскую эскадру. И только не надо байки про то, что султан не пропустил. Договорится с разваливающейся империей о уводе из её внутреннего моря боевой эскадры не составило бы ни какого труда (было бы желание). "Три Святителя", "Потемкин"(могли б без особого труда поспеть достроить, как раз бы чтоб дурака не валяли потом) и "Ростислав" дали бы возможность иметь мощный современный кулак. Стариков можно было бы не гонять (для паритета на черном море), а если и гонять, то числом с "балтийскими" они могли б создать хоть и тихоходную, но достаточно зубастую эскадру. Абсолютной глупостью было переться в Цусимский пролив, да и вообще сомнительно стремление к боевому столкновению. Скорее большую и не шибко подготовленную эскадру стоило использовать как политический, а не военный аргумент. Япония понесла существенные боевые потери (2-а из 6-ти броненосцев - основной силы флота), экономика находилась на гране полного краха. Нужно было в большей степени использовать эти факторы. Много говорится про недооценку значемости фугасных снарядов. И да и нет. Да недооценка имела место, и вообщем-то, после первых боёв, когда это уже стало ясно, ни какой особой проблемы заказать в Англии или Франции тонкостенные снаряды с тринитрофенолом, балтийской эскадры, не было. С другой, особого (а скорее всего и вообще ни какого) преимущество этот шаг нам бы не принёс.

• 2) Безответственность высших флотских и армейских чинов. Учитывая "заинтересованность" Англии, допустить того, что Рожественский не боялся, того, что в случае поражения ответственность будет реальной, а не потешной, как оказалась на практике, было нельзя. Ну не верю, я в то, что опытный флотоводец, почти пол года готовившийся к сражению, НАСТОЛЬКО был не готов и просто случайно допустил все эти ошибки и простил оные Того.

"безынициативность, проявленная русскими адмиралами" ? А по-моему преступная халатность на гране открытого предательства (чем собственно достаточно много косвенных доказательств). Перегруз кораблей, идиотское распределение кораблей по эскадрам, преступно халатное отношение к боеприпасам, неподготовленность и распущенность экипажей, снижение хода эскадры в бою, полная не готовность командиров к изменению ситуации и выходу из строя средств управления эскадрой (и это после разброда в Желтом море!)… Понятно, с таким подходом можно было проиграть и объединенной черноморско-балтийской эскадрой. Все эти разговоры про тугие взрыватели или отсутствие шимозы не выдерживают ни какой критики. Достаточно только было не затормозить до 9-ти узлов, а на оборот на максимуме сблизится и все эти «недостатки» стали бы карающими достоинствами. Каждое из этих преступлений должно было караться смертной казнью и Рожественский это должен был знать. При чем более того, даже если допустить не крамолу, а не компетентность. Рождественский отвечал (вмести с великим князем) и за подготовку к войне и должен был быть повешен ещё в самом начале войны за: раздробленность флотов (уж лучше было бы выйди современными броненосцами, сразу после разрыва дипломатических отношений на встречу Вирениусу), за неготовность и не перевооруженность старых кораблей (в первую очередь «Нахимова», «Николая1», «Александра2», «Наварина», «Рюрика», да и то, что береговым броненосцам угол возвышения ГК не подняли). Тогда б приемник Зиновия на посту главнокомандующего флотом значительно осторожнее относился к своим обязанностям. Да поди и первая эскадра куда лучше «выступила». Витгефт не валял дурака в Желтом море, а прорвался бы без боя 4-мя быстроходными броненосцами, пустив старичков в отвлекающий маневр (как его уговаривали).

• 3) Мощное закулисное действие Англии, как в вооружении Японии, так и в подготовке и участи военных спецов. Ну как-то не верится, что все эти наблюдатели оставившие уйму мемуаров, были так уж безучастны. Ещё в больше степени, воздействие на нас через свои много численные разведывательные, масонские и бизнес структуры. Это воздействие шло и в экономической сфере (задержка в реализации кораблестроительной программы и подготовки Порт-Артура и Владивостока), и политической (бездарные переговоры и настрой высшего общества), и военные («странные» действия высших руководителей) Именно они со Штатами не дали блокировать Японию с моря, что поставило бы островное государство на колени куда быстрее морских сражений. Да и революция, в конечно итоги склонившая наст в Портсмоскому миру, понятно их дело. Так же как и шедшие всю войну забастовки, в том числе и на основных военных заводах. Сюда же можно отнести и ставшее «вдруг» отвратительным качество ремонта и строительства кораблей (потерявший после ремонта 2-а узла хода Наварин, или перегруженный на фантастический процент Осляба), задержки сроков строительства и ремонта кораблей. Да и сам выбор время начала боевых действий, столь не удобного для России, вряд ли обошелся без доброго совета со стороны англосаксов. Это весьма мощный фактор (да не будь его собственно и японского флота как такового не было), как к сожалению, и недостаточное ему противодействие. 212.13.121.144 18:29, 30 сентября 2009 (UTC)

Причины поражения есть как непосредственные во время боя (бездарность Рожественского и его идиотское командование) так и общие, стратегические (казнокрадство, коррупция, назначение на высшие командные посты откровенных бездарностей не за какие-то боевые заслуги, а за приближенность к высшей знати и т.д.) 95.79.192.238 13:31, 27 января 2016 (UTC)

Знакомая мелодия про стрелочника

Рожественский, вишь, во всём виноват. А учесть, что стоило ему, фактически в одиночку, при скрытом и явном саботаже на всех уровнях организовать поход и довести его до закономерного конца, в котором он, кстати, нисколько не сомневался - мешает атавистическая ненависть к "мировой закулисе" в лице масонов (спасибо, что без стандартной приставки) и Америки (единственной великой державе, никогда не находившейся в состоянии войны с Россией, но максимум лишь сдерживывавшей её от соблазна "разрушить весь мир насилья", о чём её этот мир не просил и реально помогавшей ей в трудное время. )
А вот кто, ещё у достроечной стенки, утопил "Орла", выбив временные заглушки для болтов для навески брони? Рожественский? А не члены команды, любой ценой пытающиеся уклониться от похода ? (Надо читать "Цусиму" Новикова-Прибоя и "на Орле в Цусиме" Костенко) А кто послал боезапас во Владивосток, так что только у Носси Бе, Рожественский из экономии лишь один раз решился провести эскадренную стрельбу, (без единого попадания в неподвижные щиты, кстати)? Опять Рожественский? Это он отвечал за боевую подготовку экипажей? И т.д.
После этого, узнав о падении Порт-Артура, ему следовало бы на свой страх и риск вернуть эскадру в Либаву. И быть расстрелянным.Ведь при реальных предпосылках разгром был неизбежен при любом разворачивании сценария боя.
Для боевого русского офицера это было абсолютно невозможно.Это был мужественный, жёсткий и дисциплинированный военачальник, обладавший немалым организаторским талантом, сделавший абсолютно всё, что было в его силах в реальной обстановке.
К сожалению, вериги нейтральности и ложно понятая энциклопедичность, исключают на корню анализ человеческого фактора в его проявлениях на всех этажах социального состава общества, играющего важнейшую роль в ключевые моменты истории. Это, видите ли, "литература". И это мешает написать доброкачественную статью об национальной трагедии, являющейся её темой.И не только эту.

А жаль Витольд Муратов (обс, вклад) 13:21, 3 октября 2009 (UTC)

Этот ваш "мужественный и дисциплинированный военачальник" командовал так бездарно, что прям не знаешь, чему это приписать - крайней тупости или преступному замыслу. Коротко и только самые-самые пункты: поставил эскадру в заранее невыгодный строй, связав новейшие броненосцы и быстроходные крейсера с тихоходными кораблями и транспортами; абсолютно пренебрегал разведкой, запретил стрелять по японским разведчикам и мешать им передавать сведения о русской эскадре; ничего не предпринял во время "Петли Того"; за весь бой отдал лишь один-единственный приказ! да и тот крайне глупый (как и все остальные его) - "стрелять по головному". Это при том, что большинство кораблей стрелять по головному не могли или их огонь был крайне неэффективен, ведь приходилось стрелять через голову впередиидущих кораблей. 95.79.192.238 13:38, 27 января 2016 (UTC)

• То есть Вы исключаете внешнее воздействие на русскую смуту и участие Англии и США в подготовке Японии к войне и провоцировании её? Ну что ж тогда Вам не мешает читать не Новикова-Прибоя, а почитать газеты тех времен, как российские, так и американские. Возможно, Вам не видятся и причины для этого разжигания? У нас не стоял вопрос раздела персии? Вопрос контроля над Китаем? Или может Англию не животрепещил вопрос создания антигерманского союза. Может их не волновало влияние России на Францию и многое другое? Или возможно Вы считаете главной ошибкой последнего императора было опрометчивое не признание Америки единственной сверхдержавой, то стоило бы вернутся к тем реалиям и тому, что сверхдержава того была Британия, а США тогда была мощная держава сильно от первой зависящая. Если считаете, что любое упоминание слова масон это лишь попытка намекнуть про известную приставку, то почитайте хотя бы название основных лож того времени в Российской империи и их происхождение, а так же состав (в абсолютном большинстве дворянский). Если считает, что рабочее движение и забастовки это лишь проявление классовой борьбы, то лучше меньше читать советских историков, особенно перед едой. Если Вы считаете, что мужественный, жесткий и дисциплинированный военачальник не отвечает за подготовку собственных починенных, за дисциплину вверенных ему соединениях, то стоит почитать воинский устав. Не помню ни одного повешенного в эскадре не только старшего но и низшего чина. Если Вы считаете, что это исключительно моя кровожадность, то не плохо бы посмотреть соответствующие цифры в английском и германских флотах. Хотя конечно это не великие державы, таковая только одна, но мы же тоже были не великой, так, что наводить порядок было не обходимо. При чем на всех уровня. Я писал, больше про царя, который слишком распустил своих менеджеров, но это ни как не снимает вины с менеджеров. Если Вы считаете, что раздуть процесс против себя самого с заранее известным концом, в момент ещё не затихшей смуты есть верх мужества, то я бы обратил внимание на другого адмирала – Небогатова. Вот этот человек поступил мужественно. Взял на себя ошибки всех и ответил за них. При этом кучу народу спас, а не бессмысленно погубил.

Ещё не плохо читать. Где написано про стрелочника? Написано, про то, что не было надлежащего порядка. ОСОБЕНО в контроле на деятельностью высших чинов. Творили, что хотели. Наоборот, успешно завершенный, длительный переход с множеством осложняющих факторов, говорит, о высокой организаторской способности. Однако много численные «ошибки» в организации прорыва, заставляют задуматься о странности и плохой совместимости хорошего организаторского таланта флотоводца и вдруг совсем не компетентного военачальника, совершающего одну за одной ошибки. Да с отправкой боеприпасов постарался кто-то другой, но, кто мешал, стоя в Мадагаскаре отработать взаимодействия эскадренных перестроений? Кто заставлял перегружать суда, кто заставлял переться в Цусимский пролив? Кто заставил забыть о том, что наши снаряды эффективны в ближнем бою, а комендоры приучины стрелять с дистанций мене 20 кабельтовых и затормозить ход эскадры? Кто, мешал встретиться с участниками боя в Желтом море и проанализировать японскую тактику? Или может кто-то уверил в том, что этой войны не будет? То есть в любой бульварной газете того времяни писали о скорой войне, а он это видимо не читал? Кто перед войной предложил перебросить отряд Чухонина на Балтику? Кто отвечал за дислокацию кораблей и не понятно за чем перебросил 4-ре новых броненосца в Порт-Артур, а момент неизбежности войны их от туда не убрал? Все великий князь на портачил? Не исключаю и его вины, но его действия были скорее контролирующие. Рулил Рожественский. Нет, какой тут стрелочник? Один из целой череды кузнецов этого поражения. Даже считать, что именно он один боролся со всей системой саботажа, что единственная вина, что не вернулся на Балтику, это ТОЖЕ, в этой ситуации тоже вина, вина огромная!

Стрелочник и есть стелочник

Не хочется оставлять Вас в убеждении, что Ваши многочисленные частные аргументы не могут быть в каждом отдельном случае опротестованы соответствующими контраргументами. Но это привело бы к затяжной изматывающей дискусссии, на которую нет времени.

• Характерное построение фразы. Не дерзну утверждать, но обращю, внимание, что как правило оно соответсвует весьма поверхностному знанию вопроса.

Поэтому попытаюсь изложить вкратце сущность причины, заставившей меня вообще вступиться за Рожественского. Жаль, что "Tсushima" , на которую я ссылаюсь в статье , не переведена на русский язык. А ведь там убедительно показано, какой титанический труд был проведён Рожественским, чтобы хотя бы обеспечить выход эскадры из Либавы, и как он, буквально, как рыба, бился об лёд равнодушия и канцелярской безответственности.

• Вот ведь как интересно выходит: адмирал готовит флот к войне, в ходе подготовки допускаются умопомрачительные ошибки. Составляет эскадру и дет в поход, в ходе похода ему император под давлением общественного мнения и известной публикации в прессе, буквально навязывает усиление в виде отряда Небогатова, при этом по не понятной причине не включается в состав эскадры черноморский флот. Эскадра идет в течении 220 дней, без сколько-нибудь осмысленной подготовки к сражению. Разбивается на не понятные отряды и делает поражающий по «хитрости» и бессмысленности отвлекающий маневр с перегрузом кораблей, при этом всё равно прется в Цусимский пролив, где его почему то поджидает Того. Дале допускают вопиющие такические ошибки приводящие к полному разгрому. После войны он сам инициирует процесс, с целью дискредитации и без того шатающейся власти, а в последствии англоязычные авторы восхваляют его достижение! Класс герой! Даже если всё это безумные и трагические совпадения, как то отдают они душком.

Цусима есть поражение гораздо более тяжкое, чем поражение Рожественского и целой эскадры. Это поражение российского постпарусного флота на все будущие времена, когда он почти за сто лет не одержал в бою ни одной победы, которая вошла бы в морскую историю . За исключением победы над "Гойей", "Вильгельмом Густсловым", да рядом более мелких транспортов с беженцами, даже не всегда снабжённых средствами хотя бы противовоздушной обороны. Это особенность уже бросилось в глаза Новикову-Прибою ещё до войны.И о причинах этого следовало бы очень и очень серьёзно подумать.

• Совершенно справедливое суждение о тяжести последствий, только не правильно подтянут повод. Это последствия не Цусимы, а последствия тяжелого поражения в РЯВ, от которого Россия так и не смогла оправится. Как правильно сказано в статье "Следствием поражения России в войне было её превращение из субъекта в объект международной политики великих держав, то есть её внешняя политика стала более зависимой." Слишком высокую цену заплатили за унизительный для победителей Портсмуский мир. И антантой, и долларом, и Персией, кучей поколений родства с германскими монархами... Возможно, если б не приход большевиков и как следствие раздел Австро-Венгерской и Османской империй, протекторат над Балканскими народами, Россия и смогла б вернуть себе утраченные позиции, но это уже слогательное наклонение, в адрес истории не применяемое.

Что касается Рожественского, то у него не было ни единого шанса не только выиграть бой, но даже свести его к ничейному результату.
Хочу лишь напомнить, что такая же ситуация повторилось с Павловым, обвинённым в крушении Западного фронта, уже на суше, через несколько десятков лет после Цусимы. И вина последего, так же, как и Зиновия, была неизмеримо меньше вины государства Россия в лице всей совокупности его системы и методов государственного управления. Именно потому Рожественский, Павлов и иже с ними и есть стрелочники, что я и имел в виду.

• Если и можно с высокой степенью натяжек согласится с некоторыми параллелями в судьбе этих военных руководителей, то в сути проблемы они совершено разные. Рожественский занимался подготовкой к войне. Вступил в неё не на передовом рубеже, как тот же Макаров, а за более чем год(!!!) первого своего боевого контакта. Да оба расплатились за политические ошибки руководства. Только у Дмитрия Григорьевича не было шансов их исправить, в отличии от Зиновия Петровича. В любом случае, ответсвенность, военачальников виновных (пускай и в разой степени) в военных поражениях, была недопустима либеральна.

Ребят, не несите ерунды. И Рожественский, и Павлов командовали крайне бездарно и обелять их тут смысла нет. Если один ставил новейшие броненосцы в кильватерную колонну к тихоходным судам и тащил за собой в бой транспорты,то второй прямо саботировал приказы о приведении войск в боевую готовность, распоряжался хранить снаряды и патроны отдельно орудий и винтовок, да еще и лично запрещал боевые сборы. 95.79.192.238 13:43, 27 января 2016 (UTC)

Вот так.--Витольд Муратов (обс, вклад) 23:47, 4 октября 2009 (UTC)

• Как я понимаю, Вы человек крайне занятый, не только для дискуссий, но для большого количества букв, по этому постараюсь более кратко сформулировать моё виденье причин поражения в РЯВ, для того, что бы понять мои претензии в этом вопросе непосредственно ЗПР (специально для Вас сокращаю). 1) Политические: не смогли, избежать войны и даже упорно к ней шли и пришли, в наиболее невыгодный, для себя, момент. 2) Плановые: не смоги оценить, скорости наращивания военной мощи Японии, решимости её руководства и степени помощи и подстрекательства Англии. Как следствие, задержались с подготовкой к войне более чем на год. Затянись начало войны до лета 1905, как планировало руководство страны, даже со всей нашей неразберихой и внутренней крамолой, мы всё равно победили ввиду явного преимущества (как это сделади 40-ка годами позже, представители единственной сверш держа не смотря, на такой же как и у нас беспорядок). Даже начнись война к осени 1904, когда «Бородинцы» и «Потемкин-Таврический» в большей степени были бы готовы, завершилась бы модернизация и перевооружение «Александра2», «Адмирала Нахимова», «Наванина» и «Сисоя великого», а «Николай 1» на неё уже встал, «Ослябя», крейсерами и миноносцами, дошел до Порт-Артура, строительство крепостей которого, было бы значительно ближе к завершению. Перспективы к удачному разрешению военного конфликта были бы значительно выше. 3) Управленческая. Руководство страны не смогло решить проблемы внутреннего и военного управления. Как экономика (на уровне от идиотских инженерно технических и финансовых решений, до забастовок и фактов прямого саботажа), внутренняя политика (подрывная деятельность различных революционных организаций, да просто антигосударственная пропаганда в открытой печати), а главное деятельность военного руководства (Не внятные боевые действия Куропаткина, не обоснованная сдача Порт-Артура Стеселем, возмутительный разброд во время боя в Желтом море, ну апофеоз – разгром в Цусимском проливе). Это претензия, опять таки, не столько к Вите, Куропаткину, Рожественскому или Троцкому, сколько царю, попустившему их действия. Даже возвращаясь к Павлову. По любому, он находился в куда более безвыходном положении, но был осужденин и расстрелян в течении суток. Не то, что остальные сразу поумнели, но как минимум прилагали все усилия... Я ни когда не был, поклонником сталинского «людоедства», но отрицать эффективность его было бы не справедливо. Николаю достаточно было сотой части той кровожадности, что бы навести, если не полный, то хотя бы достаточный порядок. «Расправа» над Рожественским (предвоенных ошибок на его совести тоже полно), Витгефтом (за предвоенное состояние флота на Дальнем Востоке), военно-морским министром или расстрел очередной стачки на Путиловском, это уже не суть важно. Пускай стрелочников. 4) Конечно, не смогли уменьшить или приостановить влияние Англии на внутреннюю и внешнюю политику. Это конечно, куда более сложная задача, чем все остальные, но тем не менее, не удалось, хотя бы сгладить это воздействие до величины допустимой (как это было в Русско-Турецкие войны), можно было бы, тем более, что в этот раз прямое военное участи был очень им не выгдно, и Севастополь вдяд ли бы повторился). При чем важно, что все эти причины сыграли одновременно. Были бы внятные военочальники - моглиб компенсировать ошибки политиков и на оборот.

Стрелочник-сигнальщик?

Вот, мы уж до царя добрались.Вот ,оказывается, кто виноват. А не плохо бы вспомнить, что он начал с того, что навзрыд плакал со страха, когда его ,против воли, посадили (по закону о наследии , а не путём сфальсифицированных выборов), поскольку с одной стороны понимал, что совершенно не был готов к должности, а с другой, как человек порядочный, не мог отказаться, поскольку знал, что такое долг.Не плохо было бы вспомнить и то, что он начал своё царствование со сбора подписей в защиту идеи о всеобщем разоружении.Наконец, он понимал, что, если б он отказался от короны по собственному желанию, то повторилась бы история с декабристами с губительными для государства последствиями.Уж это точно.

• Так, за то, что он был человек такой, его и причислили у лику Святых. Однако, это ни как не делает его хорошим руководителем и политиком. Не смотря на свою мягкотелость, Николай 2 достиго многих успехов, однако так и не смог установить контроля над дворянством, особенно массонским, так и не подавил революционную смуту, допустил серьёзные внешнеполитические просчеты. Ну и репернойточкой стала, как раз РЯВ. Победи в ней Россия полачала бы доступ к коллосальным ресурсам Китая и практически получала протекторат над Манжурией и Кореей. Это автоматом выводило бы её в ранг действительно великих держав. Влияние на Францию, Германию и Австрию,ещё в большей степени возрасло бы. Англосаксам пришлось бы в значительно большей степени считаться с Россией или иметь прямую угрозу вступить в войну против союза выше обозначенных государств (плюс накопивший запредельную мотивацию по обидам Китай). Поражение на оборот имело (как в реальности и получилось) катострофические последствия. Не знаю на сколько это было понятно до войны (ну судя по сремлению в неё втянуться положительные стороны победы были понятны), но мы в неё и втянулись (при чём самым не удобным для себя способом, как я писал выше) и проиграли (по тоже написанным выше причинам).

Кстати, в аналогичный переплёт попал и Рожественский.Во флагманы он не напрашивался.

• Хм? Он тоже не мог отказаться? Ну ладно, это я ещё могу допустить, но что он не мог потребовать особых полномочий и подготовить боевую эскадру?

Давайте поладим вот на чём:виновником Цусимского разгрома был сигнальщик с "Александра", который не понял сигнала флагмана и сорвал перестроение, задуманное адмиралом.

• Я даже готов это приписать к той фатальной череде случайностей преследовавших нас всю войну, да только вот перестроение это мало что изменило. Мы лишь запаздали в связи с этим в перестроении в одну колонну. Если б Рожественский поднял приказ всем "бородинцам" полный в перёд, а он затерялся в связных лабиринтах, то можно было говорить, сигнальщик-стрелочник, а так... Нет у меня прямых доказательств преднамеренной гибели эскадры Рожественским, как нет и в отношении Куропаткина, Стеселя, Витгевта, Ухтомского, Щенсновича, Вирениуса, Фока... Однако, ну ни как не могу поверить, что все одновременно отупели и стали допускать фантастические по своей недопустимости ошибки. Если даже считать, что система была такова, что не возможно было в рамках её делать что-то разумное, то даже тогда ни кто из них бывших при чинах и влати, не как на это не повлиял. Ни кто не пресек саботаж (приведенный пример с "Орлом", очень показателен), да и ремонты "Ослябы", ну уж очень странны.

Надеюсь, напоминать, что исход морского боя решается в первые 10-15 минут, не надо.А Того, тоже, ошибся и совершил вопиюще безграмотный манёвр.Так что ещё не известно, был ли счёт в результате таким неравным.И вместо разгома мы имели б в своей истории ещё одно проигранное сражение. Это -совсем другое дело.

--Витольд Муратов (обс, вклад) 22:32, 6 октября 2009 (UTC) Да не могло быть не разгромного сражения. Даже если мы удачно отстрелялись и отогнали броненосные силы, всё равно имели бы большие потери от ночных атак миноносцев, плюс во Владике не было ремонтной базы на починку...

Договорились

Ну, вот мы и договорились, Потешив себя собственной эрудицией.Могу только заметить, что война - это вообще идиотизм (Л.Н.Толстой "Война и мир"). Побеждает не тот, кто не ошибается, а тот, кто сделал меньше идиотских по своим последствиям ошибок.Похоже, что люди на Западе это не только поняли, но и договорились в Маастрихте по-умному.Нам бы до этого дорасти.Но это - вряд-ли (Владимир Высоцкий )--Витольд Муратов (обс, вклад) 09:42, 7 октября 2009 (UTC) Честно сказать, не совсем понял, как Маастрихт повлиял на мир во всем мире. По мойму после заключения Маастрихтского договора) Европейские страны воевали едвали не больше чем до него. Одни бомбардировки Белграда чего стоят с окупацией и последующей анексией Косово. Окупация Ирака, Афганистана... Ну да с главным лейтмотивом, несмотря своё неведенье, полностью соглашусь. Война это плохо, а ВЕР была колосальная авантюра и ошибка. Как по самому факту (надо было делить Корею с обещанием гарантий по поддерже в анексии Филипин или южного Китая), так и по форме (ну проиграть при таком превосходстве сил, надо было постараться).

Ну, последствия Маастрихьта налицо: открытые границы и невозможность войн между цивилизованными странами. Хотелось бы большего, но и это неплохо. А про оккупацию Афганистана лучше вообще помалкивать.- --Витольд Муратов (обс, вклад) 18:11, 7 октября 2009 (UTC)

Разве, то, что комуняки окипировали и уничтожали свободолюбивый народ (кстати, самый, что не наесть арийский, в отличии от многих себе это причисляющих) дает право "цивилизованным" странам теперь делать тоже ещё более зверскими методами? Что, до невозможности войны "между цивилизованными странами" то уверен, это вопрос временный, при чем не так уж и длительный. лет 10-ть, максиму 20-ть. С исторической точки зрения мнгновение. Да и потом, что проку, когда цивилизованные страны, заселяются не цивилизованными народами. Часто бываю во Франции и Англии. Покрайней мере столицы этих государств уже слабо цивилизованы, покрайней мере в вкладываемом в Вашей фразе смысле. Это, я даже, не к тому, что пытаюсь показать своё неведенье или непонимание расцвета и величия Маастрихта, а к тому, что при всем ужасе войн, прекращаются они не потому, что великие гуманитарные умы доказывают всем остальным, что это плохо, а лишь когда возникает, кто-то существенно сильнее других и при этом не имеет мотивации сталкивать остальных лбами. Это если и бывает, то кратковременно. Для того, что бы не флудить, повторюсь, Николай II втянулся в весьма опастную не перспективную авантюру. Вместо, того, что бы договорится с юнным (по меркам цивилизованности) соседом, яростно подогреваемым и подталкиваемым врагами, вырвать его из цепких рук злопыхателей и направить скопленую энергию на пользу России (в этом, кстати, нуждавшейся), решил задушить его ещё в детской комнате. Да в темноте много не разглядел. Жаль... 212.13.121.144 20:16, 7 октября 2009 (UTC)

Чрезмерная пафосность

"В противоположность применявшейся на броненосных кораблях ранее разнокалиберной артиллерии на разнотипных и тихоходных броненосцах, это сражение показало, что в морском бою 1) решающее значение имеет большая скорость линейных кораблей эскадренного боя, равно как и единство этой скорости для всех кораблей эскадры; 2) наибольшее преимущество получают корабли с крупнокалиберными орудиями с большой дальностью стрельбы." Угу! В Ютландском бою у немцов было меньше кораблей, меньше калибр, существенно меньше скорость. Превосходило только в бронирование, англичани их поджидали, да и у дача скорее была на стороне островитян. Ну и что? Где это "решающесть". То есть по смыслу все правильно. По форме, не "сражение показало", а "по итогам сражение сформировалось мнение", не "решающее значение имеет большая скорость линейных кораблей", а "высокое значение", не "наибольшее преимущество получают корабли с крупнокалиберными орудиями с большой дальностью стрельбы", а "вывлена высокая сложность пристрелки разнокалиберных орудий, а так же малое значание для поражения крупных кораблей противника снарядов промежуточного и среднего калибра, что в конечном этоге привело к отказу от существующих принципов расположения артелиррийского вооружения в пользу дредноутского". То, что крупные орудия лучше мелких ясно было всегда. Просто позволить себе ни кто не мог, больше на том уровне технологий. Даже американцы на тот момент застряли на 13". Ещё бы добавил, что прозошла некоторая переоценка значимости фугасных и не дооценка бронебойных зарядов. То есть применялись то и те и другие, но упор и средства в большей степени шли на первые, что в результате сказалось на отвратительном качестве вторых у многих стран участников ПМВ. У англичан, в связи с этим, произошла некоторая не дооценка значения броневой защиты от бронебойных снарядов. Но последниидва утверждения, не так уж и однозначны. 212.13.121.144 10:01, 3 октября 2009 (UTC)

Соотношение сторон (предложение по реструктуризации раздела)

Я попытался исправить некоторые части раздела, однако пришел к выводу, что раздел составлен в корне не правильно. Нагромождены различные технические и исторические данные. Не плохоб и отдельную страницу с данными по артиллерии. Необходимо (на мой взгляд):

• Прямое сравнение: столько-то броненосцев, столько-то миноносцев, что и приведено в таблице. Плюс количество орудий (с указанием в скобках устаревших и не участвовавших в основной фазе сражения).
• По главным броненосным силам добавить к общим фразам о значении тех или иных сил абзац про качественные характеристики техники и тактики боя: стороны столкнулись с схожими проблемами: разноскоростные корабли, разнотипная артиллерия. Старый броненосец «Фудзи» уступал остальным и в скорости хода, и в скорострельности орудий. Так же существенно уступали другим крейсерам в скорости «Нисин» и «Касуга». Так же они имели и отличное от других артиллерийское вооружение. Однако, руководители японского флота решили эти проблемы, присоединив тихоходные крейсера к отряду броненосцев, а так же распределив цели по однотипным классам орудий. Русские же военачальники на оборот ещё сильнее усугубили стоящие перед ними (к тому же более тяжелые) проблемы соединив быстрейший броненосец «Ослябя» с самыми тихоходными броненосцами отряда Небогатова (в процессе боя и вообще объеденили все корабли в медленно ползуще кильваторной колонне), при этом вообще не позаботившись о распределении целей выбиравшихся в результате с опозданием, хаотично по принципу ближайших. Отряд скоростных и самых современных «Бородинцев» в ходе битвы был использован пассивно, что нивелировало привязку 1-го боевого отряда Х.Того (главного) к единственному устаревшему и более медленному броненосцу. В результате вообщем-то некоторое преимущество русского флота в части тяжелых орудий, было упразднено тактической грамотностью японских военачальников. Это не выгодное построение усугублялось зависимостью поражающих факторов русских бронебойных снарядов от расстояния до целей (а так же отсутствием качественных фугасных), низкой скорострельностью устаревших орудий броненосцев «Николай 1», «Наварин», от части «Сисой великий» и броненосного крейсера «Адмирал Нахимов». А так же не достаточной, для современного боя, а главное существенно меньшую дальнобойность (усугубленную большой изношенностью) артиллерии главного калибра броненосцев «Николай 1», «Наварин», броненосного крейсера «Адмирал Нахимов», а так же всех трех броненосцев береговой обороны (за исключением комового орудия «Апраксина» имевшего отлично высокий угол вертикальной наводки). Крайне не выгодно для нас было и соотношение боевой выучки комендоров и экипажей кораблей в целом, накопившаяся в ходу много месячного перехода, и изнуряющих погрузочных работ усталость личного состава, с провоевавшими уже более года японскими матросами и офицерами имевших регулярный отдых в находившихся по близости японских портах. На оборот, достаточно разумное и инициативное ведение боя Х. Того было усиленно, как нельзя лучше подходившими для боя на расстоянии фугасными снарядами и устаревшей для большинства русских кораблей системой бронирования, сглаживая даже отсутствие во Японском флоте, качественных бронебойных снарядов.

Как мне кажется такая формулировка не только более кратка, но и лучше излагает суть вопроса соотношения. То есть, вообщем то у нас в теории как-минимум не хуже, но на практике из-за конкретных ошибок полный… При этом не вводя информации о том, что какое-то время японцы были в не досягаемости снарядов части русских кораблей, не относящихся к данному разделу, а только о соотношении.

• про легкие крейсера и миноносцы, вообщем-то правильно написано.
• существующей раздел (достаточно правильной и обстоятельной информацией) имеет смысл выделить в отдельный раздел, выделив в ходе отделения, судьбы кораблей. 212.13.121.144 10:24, 5 октября 2009 (UTC)

Фильм "Берег спасения"

Прототипами стали не только моряки "Быстрого", но и "Светланы", у них даже имена совпадают. 91.78.37.123 16:05, 5 июля 2010 (UTC)

Субъективная оценка

"Как ни трудно это признать, но русские были побеждены почти тем же методом"

Энциклопедия? :) ага, эмоции какие-то. 193.108.103.122 16:50, 23 июля 2010 (UTC)

• Ну так правьте смело! Статья на данном этапе находится в ужасном состоянии - на один факт приходятся три голословных суждения, допускаются ошибки, в сносках размещены порой не относящиеся к делу комментарии... Этот список можно продолжать бесконечно. Нужен человек, который возьмётся перепроверить статью от начала до конца. ЛейтенантЪ 17:34, 23 июля 2010 (UTC)

Силы сторон в отдельную статью

Может, "силы сторон" в отдельную статью? А то, нудновато получается, а материала на статью вполне достаточно. SEA99 22:55, 29 августа 2010 (UTC)

Игнациус

Ошибка в первом предложении: капитан 1-го ранга Игнациус был командиром эскадренного броненосца "Князь Суворов" и погиб вместе с ним, а командиром эскадренного броненосца "Ослябя" - капитан 1-го ранга Бэр, также погиб вместе со своим кораблем (см. "Цусима", А.С.Новиков-Прибой) — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.184.211.36 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Иллюстрация к статье

"Хэйхатиро Того на мостике флагманского броненосца «Микаса»" - вот кто у нас такой альтернативно одаренный, что догадался поместить эту картину? Тогда уж давайте фото Гитлера поместим на страницу о Второй мировой войне. Предлагаю заменить. Almeewar 07:54, 11 марта 2012 (UTC)

• Предлагаете заменить чем? Мартын Лютый 17:15, 11 марта 2012 (UTC)

Замечания и предложения

В разделе «Силы сторон», в подразделе «Сравнение», японские «большие миноносцы» именуются как «эсминцы»…

Замечание: классификационный термин: «эскадренный миноносец (эсминец)» был введён с 1907 года, взамен подкласса миноносцев: «минный крейсер», причём исключительно в русском флоте.--Абрамов В.Г. 13:16, 31 марта 2012 (UTC)

• Разумное замечание. Правьте смело! Мартын Лютый 16:17, 31 марта 2012 (UTC)

Зачем нам знать как по-японски пишеться "Цусимское сражение"? Что называется,война глазами японцев. 217.118.78.36 17:18, 30 июля 2012 (UTC)

Согласен! Вряд ли данная статья заинтересует японцев, а преамбулу — перегрузили.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:14, 26 мая 2017 (UTC)

На данный момент статья перегружена подразделами, которые по своему содержанию претендуют на самостоятельные (ссылочные) статьи: в частности:

 — Военно-политическая обстановка на Дальнем Востоке;

 — Раздел: «Поход 2-й эскадры флота Тихого океана» — занимает в статье много места, тем более, что уже есть ссылка на основную статью: «Вторая Тихоокеанская эскадра»;

 — Раздел «Предыстория» в данной статье — вероятно — не нужен, или должен иметь иное название - например "Введение".

 — Общая структура статьи (названия разделов, их очерёдность), вероятно должна укладываться в нормативы военно-морской штабной практики. --Абрамов В.Г. (обс.) 18:53, 26 мая 2017 (UTC)

Рецензирование статьи Цусимское сражение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отличная статья, должна быть в "Избранных". — Эта реплика добавлена участником Xoo Rider (о • в)

• Статья может стать «избранной» только в случае, если будет отвечать требованиям к подобным статьям. Они находятся на странице ВП:КИС. В данном виде у статьи нет шансов даже стать «хорошей». Если у вас нет никакого желания улучшать её, то лучше сразу закрывайте рецензирование. What'sGoingOn 11:31, 3 января 2013 (UTC)
  • Да тут работы непочатый край, даже на беглый взгляд. Не энциклопедичный стиль, непонятные сноски... Тактика артогня японцев явно у какого-то дилетанта списана (Переслегина?). Достаточно прочесть японскую официальную историю, чтоб убедиться - никакого такого «поля» сверхдальнего обстрела не было, решающий бой велся на близких дистанциях, при весьма небольшом расходе снарядов с японской стороны.--Sahalinets 13:20, 3 января 2013 (UTC)
• Мда, статья на такую "вкусную" тему ещё ждёт своего героя-редактора.
  • В преамбуле написано Цусимское сражение — крупнейшее в эпохе додредноутного броненосного флота, явилось ключевым событием, предопределившим исход русско-японской войны в пользу Японии.. Ниже в разделе «…последствия сражения» читаем : Активное участие прессы стремившейся преувеличить проблемы России в Русско-японской войне, сформировали мнение о решающем факторе Цусимского сражения на весь ход войны. Так битва была решающая или не решающая? - Saidaziz 16:22, 3 января 2013 (UTC)
• Примечаний в статье нет, есть только комментарии. Пока они не появятся, ни о каком статусе говорить нельзя. С уважением, Тотемский 10:12, 5 января 2013 (UTC)

Действия Небогатова

В статье утверждается, что "Адмирал Небогатов имел возможность ночью повернуть к корейскому или японскому берегу, свезти людей на высадочных средствах, сохранившихся на трёх из пяти его кораблей, а сами корабли взорвать или затопить" Мнение самого Небогатова здесь http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/page_32_001/ А Рождественский мог еще в Северном море все корабли затопить, а матросов свезти на берег и что теперь? У Небогатова был шанс, как он считал дойти до Владивостока. Явной информации о том, что это невозможно не существовало. А когда он столкнулся с 27 кораблями противника уже не было возможности куда-то поворачивать, свозить людей и т.д. И никакая подготовка здесь не могла бы помочь. Разве что заранее сжечь документацию, за что прорвись он во Владивосток его же бы и наказали. Фраза "Тем самым, он бесспорно унизил честь своего флага." вообще не для энциклопедии. Просьба предоставить пояснения об "объективных данных", кторые имел Небогатов и т.п., в противном случае я исправлю раздел Mimohodov 09:18, 15 апреля 2013 (UTC) Думаю, 9 месяцев достаточно для ответа :-), так что исправил Mimohodov

Литература

Что в разделе "Воспоминания участников сражения" делает "роман В.С. Пикуль, "Три возраста Окини-сан"."? 178.70.147.43 16:46, 20 декабря 2013 (UTC) Короче - удаляю, нечего ему там делать. 178.70.153.113 11:19, 26 января 2015 (UTC)

подсчет потерь

Сразу бросается в глаза, что раненые вынесены в отдельную категорию, которая занимает свою часть в общ. сумме - это явная ошибка: все раненые должны быть включенными в число прорвавшихся / интернированных / пленных. Непонятно, откуда взяты эти данные. По числу пленных есть разные числа от примерно 6 тыс. начиная, по интернированным от 1800, и т.п..

Прорвавшиеся: крейсера "Изумруд"(354), "Алмаз"(295-6 убитых), миноносцы "Бравый"(62-6 убитых) и "Грозный"(62-4 убитых), транспорт "Анадырь" - 341, включая спасенных с др. кораблей. ~~1100, или я что-то путаю. NazarG 06:09, 13 апреля 2016 (UTC)

Хронология событий

Составление хронологии событий Цусимского сражения — предопределяет объективность и качество образного описания текущих сюжетов, и их художественной экранизации. В частности с использованием компьютерной анимации. --Абрамов В.Г. (обс.) 06:11, 10 июня 2017 (UTC)

Политические последствия

Что за треш в последних двух абзацах? Будто литературу читаю, а не энциклопедию.

Текущие замечания

В преамбуле написано: (яп. 対馬海戦, цусима-кайсэн или, чаще, 日本海海戦, нихонкай-кайсэн — морская битва в Японском море)…

Японские летописцы называли это сражение — «Великое сражение Японского моря». [Гангут_1991_002 (с.43)]— Абрамов В.Г. (обс.) 20:20, 7 сентября 2019 (UTC)

В преамбуле скрыта от прочтения следующая информация: Сражению предшествовал изнурительный, беспримерный в истории паровых флотов 18 000-мильный (33 000-километровый) переход большой, разнотипной по корабельному составу, русской эскадры из Балтийского моря на Дальний Восток. К началу сражения японские корабли имели преимущества: в мощности артиллерийского огня (910 стволов против 228); скорострельности орудий (360 выстрелов в минуту против 134, а также большее фугасное действие снарядов); в скорости (16-18 узлов против 12-13); в бронировании (в среднем 60 % против 40)[Г. А. Аммон. Морские памятные даты. Москва. Воениздат. 1987 г. стр. 169].

Данная информация раскрывается только в режиме редактирования… Почему? — Абрамов В.Г. (обс.) 20:33, 7 сентября 2019 (UTC)

В справочнике: [Г. А. Аммон. Морские памятные даты. Москва. Воениздат. 1987 г. стр. 169], в разделе «СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ», на страницах: 10-13, приводятся следующие, официально принятые и используемые в русском морском штабе сокращённые (аббревиатурные) обозначения классов боевых кораблей, в частности: БР — броненосец; ЭБР — эскадренный броненосец; ББО — броненосец береговой обороны; БРКР — броненосный крейсер; КР — крейсер; М — миноносец. В целях сокращения объёма не только данной статьи, но и прочих статей проекта «АДМИРАЛТЕЙСТВО» — вполне целесообразно принять указанные в справочнике сокращённые обозначения.

В подтверждение авторитетности справочника: «Морские памятные даты»: Г. А. Аммон — доктор исторических наук, профессор; справочник составлен под редакцией Героя Советского Союза адмирала В. Н. Алексеева; рецензенты канд. ист. наук контр-адмирал С. М. Ефимов, д-р ист. наук А. В. Басов.— Абрамов В.Г. (обс.) 21:39, 7 сентября 2019 (UTC)

• По этому поводу в Википедии существует правило ВП:Не бумага и не надо призывать к его нарушению.— Inctructor (обс.) 22:11, 7 сентября 2019 (UTC)

С чем Вы конкретно не согласны?— Абрамов В.Г. (обс.) 22:31, 7 сентября 2019 (UTC)

В целях сокращения объёма статьи, в системе русского морского штаба, вполне целесообразно развить аббревиатуру «КР» следующим образом: КРI — русский бронепалубный крейсер I-го ранга; КРII — русский бронепалубный крейсер II-го ранга; КР1 — японский бронепалубный крейсер 1-го класса; КР2 — японский бронепалубный крейсер 2-го класса; КР3 — японский бронепалубный крейсер 3-го класса (исходя из факта, что в ВМФ Японии, в то время была официально принята английская система классификации боевых кораблей).— Абрамов В. Г. (обс.) 22:32, 7 сентября 2019 (UTC)

Аббревиатура «М» — «миноносец» — сугубо русский термин; в книге: «Современная морская война», преподаватель морской академии Н. Л. Кладо, изданной накануне Цусимского сражения, вероятно впервые, неофициально ввёл термин «Эскадренный миноносец» (ЭМ) применительно к крупным японским миноносцам. Возникает вопрос:- действительно ли в системе русского морского штаба, накануне Цусимского сражения применялся термин «Эскадренный миноносец» (ЭМ), или же это личная инициатива Н. Л. Кладо?— Абрамов В.Г. (обс.) 05:40, 9 сентября 2019 (UTC)

О скрострельности

Цитата: "в скорострельности орудий (360 выстрелов в минуту против 134)..." - Ну, ребята, это не серьёзно. Точнее это полная чушь, пусть даже "со ссылкой на источник". Можно говорить о скорострельности пистолета, винтовки, пулемёта, автомата, миномёта, орудия, но никак не о скорострельности флота. Уже хотя бы потому, что на вооружении флота стояли различные орудия калибром от 45-и до 305 мм. А орудия разных калибров, даже на одном корабле имеют разную скорострельность. (Хотел бы я увидеть 305 мм морское орудие, которое в минуту делает даже не 360, а 134 выстрела). Серж 91.227.46.201 11:15, 16 мая 2022 (UTC)

О скорости

• с учётом интенсивного обрастания подводной части корпуса за время похода в южных широтах, износа котлов и механизмов, требующих ремонта, а также перегрузки кораблей, флагман был вынужден снизить эскадренный ход до 9 узлов и таким образом блокировал возможность использования преимущества в скорости новейших броненосцев типа «Бородино»; - Вы не учитывает, что русский флот прошёл без ремонта 30000 тысяч миль. Машины были изношены.

79.173.84.53 07:44, 30 мая 2023 (UTC)

Мнение дегенерата Курпаткина

В статье приведены мнения генерал-адъютантов и князей о последствиях сражения. Мнение командующего 1-й Манчжурской армией также было добавлено, но удалено с комментарием, что он дегенерат и его мнение поэтому не авторитетно. В связи с этим хотелось бы получить: 1) Авторитетные источники, указывающие на дегенеративность (психическую деградацию) командующего, 2) Обоснование, каким образом заявленная дегенеративность аннулирует мнение одного из важных полководцев войны. Deerhunter (обс.) 22:52, 2 февраля 2024 (UTC)

• Вы ошибаетесь, это не мнения, а высказывания на военном совете. Их частные мнения не отображены. Частное мнение человека, который проиграл все битвы, показал себя полным бездарям, не экспертом флота не авторитетно, а для Купротаткина ещё и ангажировано и какая разница, что он сказал его мнение не имеет значение, он не может судить в то в чем не разбирается. ВП:Эксперт И ВП:ВЕС. Да ему обидно: всё проиграл имея больше сил, уйму народу погубил, а его проигрыши не имели решающего значения.— Inctructor (обс.) 23:40, 2 февраля 2024 (UTC)

  Господа эксперты великие князья эту войну тоже не выиграли, погубив уйму народу. Куропаткин сказал то же самое, что они, просто другими словами, при этом он "дегенерат" и "бездарь", а они талантливые эксперты флота, вот что странно. И в его словах хотя бы есть упоминание Цусимы, а в цитатах экспертов его нет, в отрыве от статьи даже нельзя понять, что они говорили про нее. Кстати, зачем рисовать Куропаткина таким профаном? Он был военным министром прямо перед войной. Более того, незадолго до Цусимы он был главнокомандующим всеми войсками в войне, и его мнение с такой позиции более интересно, чем мнение некоего Роопа. Бывший военный министр и бывший главком - не эксперт? Deerhunter (обс.) 13:20, 5 февраля 2024 (UTC)

  • Да. Не эксперт и его мнение ни на что не повлияло. Попытка придворного интригана ещё раз о себе напомнить. А мнение господ великих князей привело к скорейшему заключению мира.— Inctructor (обс.) 17:40, 6 февраля 2024 (UTC)

• Есть основная историческая точка зрения: Цусимское сражение повлияло на ход войны и на ход истории. А маргинальные точки зрения не должны засорять статью.— Inctructor (обс.) 17:51, 6 февраля 2024 (UTC)

  Тогда мнение экспертов на военном совете тоже маргинально, раз они собирались продолжать войну, несмотря на поражение. Может, стоит его удалить? В нем все равно нет упоминания сражения. Deerhunter (обс.) 06:50, 15 февраля 2024 (UTC)

  • Причём здесь маргинальность? Им задали вопрос. Что делать? Как вы оцениваете ситуацию? - они ответили. Куропаткина ни о чём не спрашивали. Но можно удалить. В обзорных АИ оно тоже не приводится.— Inctructor (обс.) 11:19, 22 февраля 2024 (UTC)