Обсуждение:Цесаревич (броненосец) (KQvr';yuny&Eyvgjyfnc (Qjkuyukvye))

Во-первых, я откатил эту статью на наиболее полную версию, сделанную мной, плюс внёс туда пару мелких изменений (одна очепятка, две фотографии) из бывшей до сих пор текущей. Необходимость отката вызвана тем, что какой-то аноним удалил абсолютно все технические подробности, а также "Общую оценку проекта", и добавил свою "кочку зрения", что-де "Цесаревич" на момент постройки -- самый что ни на есть крутейший броненосец в мире, что действительности, скажем так, не соответствовало. Кроме того, в бывшей до сих пор текущей версии имелись кой-какие другие ляпы. У меня есть подозрение, кто этот аноним, но не пойман -- не вор, да и сам характер Интернета не позволяет избежать подобных случаев...

Во-вторых, я изменил уровень на I. Другие мои статьи оценены на I уровень (не мной), эта от них реально не отличается.AlexanderSavvateev 03:56, 5 декабря 2009 (UTC)

Количество орудий

...Восемь 75-мм орудий располагались в батарее на батарейной палубе в средней части корабля (по четыре пушки на борт), ещё два размещались также на батарейной палубе, но в кормовой части. Две пушки находились в носу на верхней палубе (под палубой полубака), оставшиеся четыре попарно были установлены на носовом и кормовом мостиках. Прямо в нос и корму могли стрелять по четыре таких орудия. Над водой пушки батарейной палубы возвышались по проекту на 3 м... В сумме не получается 20 орудий калибра 75-мм. Автор, обязательно уточните, какая из групп орудий была размещена побортно (по два, по четыре ли) -- носовая, кормовая, на мостиках? 91.203.179.179 11:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Линкор

"Линкор" Цесаревич — это просто смешно. Да он в строй вступил ещё за три года до появления первого в мире Линкора. РАЗОР 07:10, 22 мая 2011 (UTC)

• А Вы не пробовали почитать что-нибудь прежде, чем править? ~~ЛейтенантЪ 12:26, 26 мая 2011 (UTC)

• Классификация корабля и его тип это разные вещи. Одно и то же судно может быть и крейсером 1-го ранга и бронепалубным крейсером. РАЗОР 13:20, 26 мая 2011 (UTC)

• Что Вы хотите этим сказать-то? «Цесаревич» не может называться линейным кораблём?! ~~ЛейтенантЪ 13:42, 26 мая 2011 (UTC)

• А он обладает признаками, позволяющими определить его тип как "линкор"? РАЗОР 13:54, 26 мая 2011 (UTC)

• Он начиная с 1907 года официально именовался «линкором» (переклассификация); ориссом же нас никто не просит заниматься. ~~ЛейтенантЪ 13:59, 26 мая 2011 (UTC)

• А зачем орисс? В ссылках ([1], [2]) ясно сказано, что "броненосец". Кроме того у меня есть кинга, в которой сказано то же самое. Тип корабля от указаний не зависит, если построили броненосец, он им и останется. Ибо броненосцы в линкоры превращаться не могут. РАЗОР 14:12, 26 мая 2011 (UTC)

• Ну так Вы не рассматривайте неполные ссылки (первая вообще «левая»), а посмотрите на название полноценного исследования, раз мне не верите После 1907 года более грамотное (обоснованное) название - линейный корабль. ~~ЛейтенантЪ 14:16, 26 мая 2011 (UTC)

• Дело не в вере. А в АИ. Кто такой Мельников, кстати. Крылова вот знаю. То, что два доктора наук считают "Цесаревича" броненосцем тоже знаю. А вот Мельников то кто? Доктор наук, академик, гений военно-морской мысли наконец? РАЗОР 14:42, 26 мая 2011 (UTC)

• Ясно, мы с Вами не договоримся. Наверное, по причине природной лени - мне лень развёрнуто аргументировать, Вам не хочется что-либо читать. Если же Вы делаете такие заявления и не знакомы с Мельниковым (главный более-менее полноценный источник по теме), разговаривать не о чем. Предлагаю договориться на том, что Вы поверите мне на слово, поскольку в я «немного в теме». ~~ЛейтенантЪ 14:55, 26 мая 2011 (UTC)

Господа, не надо ссориться! Вы оба правы (в зависимости от контекста, о котором идёт речь). 91.203.179.179 12:25, 10 июня 2011 (UTC)

Исправьте подпись под фото.

Фото подписано "Цесаревич" в начале 1904 г. Броненосец уже в декабре был перекрашен в боевой серо-оливковый цвет, а на снимке - корабль белый, сразу после перехода в Артур из Тулона. 212.119.233.34 04:35, 16 июля 2020 (UTC)