Обсуждение:Хронология истории Армении (KQvr';yuny&}jkuklkinx nvmkjnn Gjbyunn)

карта

на каких научные источники опирается карта Файл:Maps of the Armenian Empire of Tigranes.gif? --Alcoholfree 06:36, 12 мая 2011 (UTC)

См. Великая Армения#Тигра́н II Вели́кий.--Taron Saharyan 21:17, 12 мая 2011 (UTC)

Армяно-татарская резня (1905—1906)

Я скрыл спорный фрагмент, пока не будет консенсуса по формулировке. Считаю, что в Формулировка должна называться также как и в начале преамбулы профильной статьи: кровавые столкновения в Закавказье между армянами и азербайджанцами. Поскольку азербайджанцев "татарами" называли именно в Российской империи, но в Википедии, которую мы пишем сейчас мы должны писать так, как этого требует своременная наука. А народ называется "Азербайджанцы". Поэтому такой вариант я считаю неприемлемым. Просьба не раскрывать до установления консенсуса. --Interfase 13:24, 31 июля 2015 (UTC)

• Профильная статья называется Армяно-татарская резня (1905—1906) (анг., исп., фр.)
• Как я уже написал ретроспективная замена терминов не приемлемо, назывались татарами, значит это объективный факт начала XX века. Это ситуация, и мы должны это констатировать. Кстати, во всех статьях касаемо до 30-х годов вы предпочитаете писать Эривань, с каких пор ?

Мой вариант: 1905—1906 — Армяно-татарская резня.--Taron Saharyan 13:34, 31 июля 2015 (UTC)

• • «Профильная статья называется» - я знаю как называется профильная статья. Она так называется поскольку события 1905 года известны в научной литературе под этим названием. Но в преамбуле не написано, что это резня "между армянами и татарами".
  • Это ситуация, и мы должны это констатировать - как азербайджанцев называли в начале 20 века мы можем констаторирвать в соотв. профильных статьях. Скажем в разделе «Этноним» статьи "Азербайджанцы", но в приведённом факте касемо того, что происходило в 1905 году, мы должны называть вещи своими именами, а именно так как этого требует современная наука.
  • вы предпочитаете писать Эривань - а в статьях про Гянджу соотв. Елисаветполь и Кировабад. И что? Нельзя сравнивать населённые пункты и народы. В начале 20 века у азербайджанцев было много этнонимов (азербейджанцы, адербеджанцы, адербейджанские татары), но Эривань была одна, без какого-либо Еревана.

С вашим вариантом не согласен. Это термин начала века. А читателю нужно приводить факт. Всё остальное он узнает из профильных статей. --Interfase 13:53, 31 июля 2015 (UTC)

Против. В 1905 году азербайджанский народ находился на стадии, когда его называли татарами, и вышеупомянутое событие имело место между армянами и кавказскими татарами. Таков факт. Максимум мы можем в скобках писать Армяно-татарская (азербайджанская) резня. Это отвечает и НТЗ и науке--Taron Saharyan 14:52, 31 июля 2015 (UTC)

Как называли азербайджанский народ это тема для профильной статьи. А факт в том, что резня проходила между армянами и народом статья о которой в Википедии называется «Азербайджанцы». Можно писать и так: кровавые столкновения в Закавказье между армянами и азербайджанцами, известные как «Армяно-татарская резня» (азербайджанцев в России в то время называли также татарами). Хотя вариант кровавые столкновения в Закавказье между армянами и азербайджанцами и лаконичнее и отражает суть, того между какими именно народами происходили столкновения. --Interfase 18:22, 31 июля 2015 (UTC)

Причем здесь вообще профильная статья? Нет никаких гарантий, что читатель изучающий статью «А» посетит статью «B». В 1905 году это был конфликт между армянами и народом называемый татары. Вы ретроспективно меняете термины, что не верно, факт название темы в научной литературе — армяно-татарская резня. Так пишут ученые в XXI веке. Моя позиция не изменилась, азербайджанцы надо писать, но в скобках. Можете звать посредника.--Taron Saharyan 19:31, 31 июля 2015 (UTC)

«Нет никаких гарантий, что читатель изучающий статью «А» посетит статью «B»» - вот именно, что если нет гарантий, что он посетит профильную статью, то с вашим вариантом читателя можно ввести в заблуждение и он подумает, причём тут вообще татары.

«В 1905 году это был конфликт между армянами и народом называемый татары» - неправильно. В начале 20 века азербайджанцев называли и азербейджанцами. Поэтому надо писать так как в научном мире народ называется сегодня. В России когда-то евреев официально называли жидами. Но мы же не называм евреев так в статьях, когда пишем про события тех эпох.

Хотите оставить в статье свою формулиовку обращайтесь к посреднику. Моё предложение писать: кровавые столкновения в Закавказье между армянами и азербайджанцами. --Interfase 08:33, 1 августа 2015 (UTC)

Вы читайте мои сообщения? Я писал, что «азербайджанцы» писать можно, но в скобках. Так что читатель не подумает о крымских или казанских татарах. В начале XX века азербайджанцев называли по разному. В науке для описания событий 1905—1906 годов принято писать татары. Так пишут современные историки абсолютно не опасаясь "ввести читателя в заблуждение". Наоборот, ретроспективная замена терминов и создание в воображении читателя иллюзии о состоявшемся понятии «азербайджанцы» есть введение в заблуждение, ибо " They were referred to as “Tatars” by the Russians; the ethnonym Azerbaijani (azarbayjanli) came into use in the prerevolutionary decades at first among urban nationalist intellectuals. Only in the Soviet period did it become the official and widely accepted name for this people." (Британника)--Taron Saharyan 00:26, 2 августа 2015 (UTC)

Похоже это вы не читаете,что я пишу. При чём тут официальное именование народа в советский период? Никто не отрицает, что в Российской империи азербайджанцев называли также "татарами". Но исследователи 19 века именовали их также и "азербайджанцами". Однако, всё это детали и это следует писать в разделе этноним статьи про народ. Тут, в хронологии, мы пишем факты, и называем народы так, как это делает современная наука. --Interfase 07:09, 2 августа 2015 (UTC)

Вариант «межэтнические столкновения между армянами и азербайджанцами (называемыми в то время татарами) в Закавказье», не подойдёт? --Alex.Freedom.Casian 14:04, 25 августа 2015 (UTC)