Обсуждение:Хасидизм (KQvr';yuny&}gvn;n[b)

Винегрет

В статье сейчас перемешаны вещи, присущие хасидизму, с общими обрядами ортодоксального еврейства (цицит, миква и т. д.). Это надо как-то исправлять. Вариант решения — создать отдельную статью или группу статей об этих ритуальных элементах, а здесь кратко упомянуть, что хасиды, как и другие ортодоксальные евреи, соблюдают также такие и такие ритуалы. —М. Ю. 03:29, 14 июля 2006 (UTC)

Я - за. Статья раздута и несколько выходит за рамки темы. Нужно сделать другую статью, посвящённую быту и обычаям иудейства. --maqs 19:53, 14 июля 2006 (UTC)

Спасибо, кстати, за обсуждение темы. А причём тут размер статьи. Английская версия - 11 страниц. С уважением - Vald 19:57, 14 июля 2006 (UTC)

Хасидизм - это как раз и есть быт, и в миквэ у них особоые правила, у каждой секты - есть свои особенности, и цицит они носят по-особому, и чулки у каждий секты свои, и шляпы носят особенно, парики отличаются, голову женщинам бреют тоже по особому. А ноги не бреют.

Голову бреют совсем не все, чаще просто подбривают виски и затылок - чтобы волосы из-под платка не было видно, опять-таки - не все носят парики, многие ходят в платках или поверх парика одевают шляпку.--Ф. Г. 14:28, 19 ноября 2009 (UTC)

Все это и есть хасидизм. Спросите хасида на улице, что значит быть хасидом, так он скажет, что твоя жена без чулок на улицу вышла, значит ты не хасид и вообще не еврей. Зато "вещи, присущие хасидизму" как раз надо разбирать в статье про иудаизм, или в особой статье про сравнительный иудаизм. Участница Lamerkhav

Какая связь между хасидизмом и женскими чулками? Скорее имеют значение мужские чулки.--Ф. Г. 14:28, 19 ноября 2009 (UTC)

Доносы на р.Леви Ицхака из Бердичева

По моим сведениям донос был сделан раввином Пинска р.Авигдором и совсем не виленским гаоном, который такими вещами не занимался. Я нигде не видел, чтобы Леви-Ицхака вызывали в Петербург. Пожалуйста приведите источники. Моисей 21:25, 22 июля 2006 (UTC)

Причины создания хасидизма

Хасидизм был в первую очередь народным движением, лидеры которого обращались к простому народу и пытались поднять его дух. Взгдяд на хасидизм как на реакцию "закостенелости раввинов" присущ изданиям вроде Большой советской энциклопедии, а не статье в нейтральной википедии.Моисей 21:29, 22 июля 2006 (UTC)

Про закостенелость не из БСЭ, а Гершом Шолем пишет. И Джуда Голдин об этом пишет в предисловии. Хотите, найду через несколько дней источник или поверите на слово?

С уважением, User:Lamerkhav

Гершом Шолем смотрит на иудаизм как ученый на препарируемую лягушку. А изнутри оно несколько иначе все выглядит...--Ф. Г. 14:32, 19 ноября 2009 (UTC)

Глава Атихасидская сатира

Тот, кто писал эту главу, по моему не понимает, ни что такое Хасидизм, ни что такое сатира. Первый анекдот это типичная хасидская притча, которую каждый хасид времени расцвета был бы горд рассказать про своего реббе. Её смысл в том, что истинным чудом является только лишь исправление природы человека на добро, то есть следование за Богом, уподобление Ему. В то время, как всяческие "чудеса" - выздоровления и прочие ответы Бога на просьбы, истинными чудесами не являются. Второй анекдот это типичный хасидский юмор - элегантный уход от ответа на вопрос, на который невозможно ответить. В этом нет ни грамма антихасидского. Каждый, кто бывал в подобной ситуации понимает, что примерно так и приходится отвечать и именно про своего реббе, когда невозможно передать ощущение. Glizerin 06:58, 27 февраля 2008 (UTC)

• По-моему, прелесть этой притчи в том, что ее можно понимать и так и так. Cema 00:15, 21 марта 2013 (UTC)

Новый год хасидизма

До 11.07.2014 в разделе "Хасидские обычаи" была такая фраза: В числе специфических праздников хасидов следует выделить 19 кислева — праздник освобождения Алтер Ребе из Петропавловской крепости (27 ноября 1798 года). Ваш покорный слуга добавил к этому след. предложение: Многие источники называют этот праздник новым годом хасидизма, или "Рош-Ашана хасидизма". После этого участник Prokurator11 удалил обе фразы со след. комментариями: 1) статья о хасидизме, а о не Хабаде; 2) хабад не прдеставляют хасидизм; пишите в статье о хабаде.

Мои аргументы при этом таковы: 1) в статье о хасидизме можно упомянуть праздники хасидов; 2) если речь идёт о празднике, кот. отмечают только любавические хасиды, то они одни из тех, кто представляет хасидизм. И уж если не писать про этот праздник в подразделе "Хасидские обычаи", то о нём можно упомянуть в подразделе "Любавические хасиды" данной статьи. Мнение публики? Guard123 19:34, 12 июля 2014 (UTC)

• Вы путаете общее и частное. Хабад является безусловно одним из течений хасидизма. Но хасидизм не является Хабадом: хасидизм состоит из десятков, а то и сотен, течений и дворов. Хабад — одно из этих течений. Ребе Хабада, при всём уважении, также не является однозначно авторитетной личностью для всех течений хасидизма. Его освобождение не является «специфическим праздником» гурских, бельзских, сатмарских, бреслевских и десятков других хасидских дворов, а следовательно и утверждение о неком общем «хасидском празднике» в данном контексте не соотвтствует истине. Об обычаях Хабада не следует заявлять в данной статье с подложной претензией, представляющей Хабад собственно хасидизмом. О Хабаде есть отдельная статья. — Prokurator11 19:37, 12 июля 2014 (UTC)
  • Допустим, но в данной статье есть подраздел "Любавические хасиды", где можно и упомянуть о данном празднике. В чём проблема? Guard123 19:44, 12 июля 2014 (UTC)

Есть такой раздел, но вы же не туда вносите информацию, а в раздел, описывающий обычаи всех хасидов. Да и то, что есть раздел, вовсе не значит, что все другие разделы, предназначенные обобщённому описанию всех хасидов в целом, вследствие этого должны посвящаться подробному описанию любавических хасидов. Можно внести соответствующую информацию в статью о любавических хасидах или о Хабаде. Иначе статья быстро покроется маловажными деталями о быте и обычаях каждого двора. Более того, можно даже в разделе об обычаях добавить некий текст о том, что разные дворы/течения отмечают особенные праздники, и привести пример пары таких праздников (даже и включая данный праздник любавических хасидов), но не надо вносить неверные утверждения о том, что речь идёт о празднике всего хасидизма (даже если Хабад и наивно считает себя светочем всего хасидизма). — Prokurator11 19:54, 12 июля 2014 (UTC)

>Есть такой раздел, но вы же не туда вносите информацию, а в раздел, описывающий обычаи всех хасидов.

Я лишь добавил предложение к уже имевшейся информации, пусть и неверной. И до моего дополнения эту информацию никто, в том числе и вы, не трогал. То есть до моей правки эта информация никому не мешала, а вот после моего дополнения началась ваша "цензура".

>Да и то, что есть раздел, вовсе не значит, что все другие разделы, предназначенные обобщённому описанию всех хасидов в целом, вследствие этого должны посвящаться подробному описанию любавических хасидов

А кто говорит, что другие разделы должны посвящаться подробному описанию любавических хасидов ???

>можно даже в разделе об обычаях добавить некий текст о том, что разные дворы/течения отмечают особенные праздники

...и при этом добавить, что "новый год хабада", как вы любите выражаться, подложно называют "новым годом хасидизма" Guard123 20:09, 12 июля 2014 (UTC)

• Я убрал добавленное вами второе предложение, оставив первое. С добавленным предисловием первое предложение вполне уместно. А утверждение о подложности должно само по себе подкрепляться авторитетным источником. Если в неком источнике содержится ложное или сомнительное утверждение, это не причина вставлять ссылку на него в качестве примера подложности, а причина воздержаться от добавления сомнительной информации. Если же, как следует из ваших замечаний, предложение было намерено сформулировано с провокационной целью «на зло» какому-либо участнику, то вам следует знать, что участники с провокационным вкладом, стремящиеся доводить дискуссии до абсурда, тут долго не задерживаются. Если же вы намерены продолжать вклад в положительном ключе, нет ничего страшного в том, что вы спутали собственно хасидизм с любавическим хасидизмом: виной тому могла стать уже существовавшая в статье ошибка, всё поправлено, и ничего ужасного не произошло. — Prokurator11 04:21, 13 июля 2014 (UTC)

>Если же, как следует из ваших замечаний, предложение было намерено сформулировано с провокационной целью «на зло» какому-либо участнику

моя правка не была "намеренно сформулирована с провокационной целью «на зло» какому-либо участнику", напротив, после моего дополнения, имевшееся в тексте предложение "В числе специфических праздников хасидов следует выделить 19 кислева — праздник освобождения Алтер Ребе из Петропавловской крепости (27 ноября 1798 года)" вы удалили вместе с моей правкой. Теперь же, после моего последнего изменения, это предложение вы оставили, сделав при этом соотв. комментарий (С добавленным предисловием первое предложение вполне уместно.). Спрашивается, зачем нужно было удалять первое предложение? Не проще ли было просто добавить т.н. предисловие?

>А утверждение о подложности должно само по себе подкрепляться авторитетным источником.

русскоязычный сайт Хабада — это неавторитетный источник?

>Если в неком источнике содержится ложное или сомнительное утверждение, это не причина вставлять ссылку на него в качестве примера подложности, а причина воздержаться от добавления сомнительной информации.

если этот "некий" источник является авторитетным источником, то полагаю что с соответствующим предисловием можно вставить ссылку на него

>вам следует знать, что участники с провокационным вкладом, стремящиеся доводить дискуссии до абсурда, тут долго не задерживаются

практически вы обвиняете меня в "провокационном вкладе", при этом сами не продемонстрировали себя с конструктивной стороны. Риторика ваша звучит почти как угроза, только кого и чем вы пугаете? Дискуссию до абсурда лично я не стремлюсь доводить, напротив, как я уже выше упомянул, вместо того чтобы самому добавить предисловие к первому предложению, вы его вначале удалили...Guard123 10:01, 13 июля 2014 (UTC)

• Вы ходите по кругу и тратите время на пустые споры и ругательные увещания, ничего конструктивного не предлагая. Уже даже не ясно, в чём цель цепочки ваших умозрений и риторических вопросов. На этом считаю дискуссию исчерпанной. — Prokurator11 16:14, 13 июля 2014 (UTC)

Хасид

А не нужна ли отдельная статья о том, кто такой хасид? — Ishayahu Lastov 08:41, 24 июня 2020 (UTC)