Обсуждение:Фолклендский бой (KQvr';yuny&Skltlyu;vtnw Qkw)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Фолклендский бой

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из морских сражений Первой мировой войны. Над оформлением (иллюстрации, викификация) еще нужно будет поработать. В первом приближении можно считать что текст статьи написан. Интересует мнение сообщества - не упущено ли чего в статье, полностью ли раскрыта тема. Что может быть пропущено (к сожалению пока не очень понятно чем наполнить раздел Память, традиционный для таких статей). Если кто поможет с вычиткой и оформлением, также буду благодарен.

Также интересует куда идти после оформления статьи - на КИС или все же КХС. Потому как статья достаточна полна и на первый взгляд добавить в нее уже мало что можно. Но для КИС несколько слабовата. --Sas1975kr 14:15, 6 января 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии от участника Юлия 70

[править код]
  • Картинка в карточке — предлагаю добавить подпись: имя художника, название.
  • Раздел «Предыстория» — «боеготовый» вполне легитимное слово? Или заменить его на «готовый к бою».
  • Выход крейсеров состоялся в полной тайне, а газеты были подвержены цензуре. У меня непонятки с этой фразой: газеты, вероятно, во время войны постоянно цензурировались, а не только в связи с выходом крейсеров? Может, тут не союз а использовать, а, например: так как.
  • Надо бы викифицировать: корабль-ретранслятор, строй пеленга, лиддитные снаряды.
  • Британские корабли сближались с «Гнейзенау», но им сильно мешал дым, и Стэрди пришлось лечь расходящиеся курсы, идя на запад. Предлагаю такой вариант: Британские корабли сближались с «Гнейзенау», но им сильно мешал дым, и Стэрди пришлось, идя на запад, лечь на расходящиеся курсы. Или так неправильно?
  • В текстах примечаний: Согласно Корбету, стр. 465 и т. д. хорошо бы оформить ссылки на источник. Можно было бы использовать такую конструкцию: {{#tag:ref|Текст комментария<ref>Ссылка</ref>|group="K"}}.
  • «Лейпциг» принял бой и принял вправо, открыв огонь. Мой вариант: «Лейпциг» принял бой и ушёл (отклонился) вправо, открыв огонь.
  • Маневрирований — может, переформулировать, не нравится это слово что-то мне :).
  • Чтобы держать давление пара, экипажу пришлось сжечь в топках даже содранное дерево. Откуда дерево содрали, указать надо (обшивка и т. д.).
  • Раздел «Оценки и последствия» надо проверить цитату: «Все общее напряжение спало» или всё-таки «Всеобщее напряжение спало»?

Прошу прощения, если мои придирки слишком мелкие, не хочу самостийно неточности плодить по незнанию. Попозже вычитаю ещё на предмет правильности пунктуации.--Юлия 70 15:33, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии от участника Агасси

[править код]
  • Внёс пару изменений. Не согласны - откатите.
  • "Картинка в карточке — предлагаю добавить подпись: имя художника, название." - ага
  • Потери Великобритании в карточке - добавить.
  • В карточке - викифицировать броненосец, линейных крейсера, броненосных крейсера, лёгких крейсера (не все с этим согласны - считается нехорошо забивать карточку ссылками)
  • Фредерик Стэрди, Фредерик Доветон Стэрди или Доветон Стэрди? И сделать красную ссылку.
  • ""Battle of the Falkland Islands" - какая-то невзрачная, в англ. вики - посимпатичней будет.

- Agassi 15:48, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

  • В англ. вики, раздел "Secret Service trap" посвящён шпионскому аспекту предбоевой расстановки сил. Основная мысль - это успех британской разведки, которая раскусила немецкие передающие коды. - Agassi 18:15, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Это всего лишь красивая, но легенда. Наверное без раскрытия этого аспекта на КИС действительно идти не стоит, поищу что можно найти по этому поводу... Sas1975kr 19:33, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Я, честно говоря, вообще не уверен в необходимости данного раздела. Данную версию предложил Франц фон Ринтелен[англ.], бывший шпион, бежавший в после в Великобританию и промышлявший там написанием шпионских романов (ничего не напоминает? :-) ). Данную информацию, согласно изложенной им версии, сообщили ему при его задержании в летом 1915 году англичание, которые, дабы он "заговорил", раскрывали ему собственные военные секреты ("Им, конечно, хотелось многое узнать от меня, и, чтобы вызвать меня на разговор, они стали рассказывать такие вещи, которые заставили меня содрогаться от ужаса"). По-моему, классический случай маргинальной теории заговора. --DR 12:52, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы ещё все картинки увеличил с 200 пх на 250 - Agassi 22:10, 9 января 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии участника Sahalinets

[править код]

Не в порядке критики, статья вполне нормальная. Просто мнение:

  • Может стоило бы расширить раздел о развертывании? Стэрди-то еле вытолкали в поход, ну и т. д. Упомянуть о версии с «Магдебургом».--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Вообще он сам напросился, правда не торопился на место назначения. С Магдебургом ищу инфу. Редера с его крейсерской войной у меня нет, а другого хорошего АИ в котором эта легенда опровергается пока найти не могу... Разве что сделать перевод раздела инвики с ее ссылками... Sas1975kr 17:25, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
      Нашёл по «Магдебургу». Лихарев Д. В. «Адмирал Дэвид Битти». С. 110—111. Там инфа, что первый успех дешифровщиков был 14 декабря 1914 года, т.е. ДО Фолклендского боя.--Sahalinets 03:37, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
      Фолкленды 8 декабря. Т.е. ПОСЛЕ ;) Sas1975kr 17:24, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
      Логика изложенная в инвике и например у Ежова мне больше понятна:
      1) Адмиралштаб давал Шпее полную свободу действий поэтому указание идти на фолкленды было бы по меньшей мере странным
      2) Операция на второстепенном театре не стоит риска того, что противник узнает что его шифры читают
      3) Шпее планировал задержаться на фолклендах 1 день. Стэрди - 2 дня. Причем первоначально это было не в районе 8 декабря. Т.е. пересечение именно 8 декабря - случайность. Иначе Стэрди не планировал бы уходить к мысу Горн.
      4) Нестыковки по времени. По всем признакам первая расшифровка в середине декабря.
      5) Сложности с посылкой шпиона
      Все это говорит против. Сказали все это есть детально у Редера в крейсерской войне. Попросил DR, обещал помочь. В крайнем случае соберу по крупицам... Sas1975kr 17:24, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Я бы как-то резюмировал раздел о соотношении сил сторон. Сравнить боевые потенциалы, все такое...--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
    • Как-то скудно в литературе с боевыми потенциалами. Есть данные по весу бортового залпа и как бы все. По британским 305-мм кое-какие данные по бронепробиваемости еще есть. А вот по германским 210-мм ничего толком найти не могу.... Sas1975kr 18:02, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли упомянуть о проблемах англичан с башнями противоположного борта, о том, что стреляли они частично снарядами с черным порохом?--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
  • В боях лёгких сил было много интересного и драматичного. Те же альбатросы...--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Может более развёрнутое заключение. С цитатами и т.д.?--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Влияние боя на дальнейшее развитие линейных крейсеров. «Ринаун» и прочие ведь отсюда вышли.--Sahalinets 12:05, 10 января 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии от участника Supersabre

[править код]
  • Нормальная статья в том виде, в каком она есть сейчас. Не стоит перегружать её фактами, потому что она может превратиться в сложночитаемую, ну может какие-то мелочи подшлифовать. При голосовании от меня + Supersabre 12:53, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии от участника Igel_B_TyMaHe

[править код]

Комментарии от участника Mark Ekimov

[править код]

Статья заслуживает быть хорошей и даже избранной, однако красные ссылки на корабли, участвовавшие в битве, этому мешают. Предлагаю всем участвующим добить статьи о кораблях-участниках, тогда статья станет значительно ближе к заветному статусу.

И насчёт раздела "Альтернативные версии" - ссылок что-то маловато. Лучше подтвердить дополнительными ссылками утверждения, особенно насчёт критики. Mark Ekimov 19:17, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Раздел см. также

[править код]

Правку отменил. 1) Поломалась разметка (чинится убиранием лишнего шаблона "столбцы" но это не важно, см. ниже) 2) Раздел см. также из статьи будет убран. Его наличие сообществом признается лишним, существует в таком виде только потому, что еще не дописан раздел память. 3) В предлагаемом виде нарушает ВП:ОС Sas1975kr 18:27, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Искренне предполагая Ваши добрые намерения откатывать и не собираюсь. Единственное что, надо вернуть мелкую орфографию.
По поводу поломки пока ничего сделать не могу - что то глубоко завязано на использовании раздела «Примечание». Столбцы слишком длинные и из-за неравномерной длины выглядели ... некрасиво, чем и обусловилось использование колонок с соответственным шаблоном, который, к сожалению, и «сломал» «хвост» статьи.
По поводу «лишности» раздела ... вообще не понял - раздел прописан для правильного оформления статей. Кстати, из-за желания вынести ссылки на имена собственные, вынести их под более пристальное классифицируемое наблюдение в отдельный раздел, по сути и была предпринята правка. Более подходящего раздела, в соответствии с правилам, не вижу. Если есть, а надеюсь есть, конструктивная критика — с удовольствием жду продолжения.--Mixabest 19:28, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Вариант не считаю удачным - это не статья в понятии Вики, а просто какой то раздел «Примечания».--Mixabest 19:58, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

Цифры

[править код]
Прекрасная статья. Но думаю участнику стоит не поленится и отредактировать написанное. А именно: «...2 броненосных...»;«...2 танспортов...»; «... состояла из 1 эскадрённого броненосца...»... — Будет правильнее: «...состояла из одного эскадрённого броненосца» и т.д.— Sandrerro 13:06, 22 апреля 2012 (UTC) ;[ответить]

Судьба пленных

[править код]

Поскольку это избранная статья, в ней должны быть более-менее раскрыты все составляющие основной темы, поэтому было бы неплохо добавить хотя бы немного о судьбе пленных. --Bff 08:15, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • А почему вы считаете что судьба пленных входит в раскрытие темы?--Sas1975kr 08:49, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Потому что имеется прямая причинно-следственная связь (раздел «Оценки и последствия» создан как раз для освещения событий, которые стали следствием сражения, хотя сами эти события не являются частью сражения). К тому же есть традиция рассказывать о судьбе пленных в статьях о сражениях и в бумажной литературе, и в ВП — см., например, Сталинградская битва#Перебежчики и пленные. --Bff 09:14, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]
    Для сухопутных сражений логика ваших рассуждений может быть и применима. Но в морских сражениях ПМВ о перебежчиках говорить не приходится. А судьба пленных при их малом количестве считается настолько малозначительной, что о их дальнейшей судьбе в АИ просто не упоминается. Т.е. писать просто не о чем. Максимум - это поведение немецкого офицера на балу в Порт Стенли в честь победы и после. Но и то для статьи это малозначительный факт. Как и список награжденных за участие в бою, альбатросы клевавшие спасающихся, норвежский барк шедший вблизи места боя и т.п. В то время происходила масса событий, но отнюдь не все из них имеют значимость... --Sas1975kr 07:39, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Фолклендский_бой&oldid=65114126