Обсуждение:Филателия (журнал) (KQvr';yuny&Snlgmylnx ('rjugl))

Конверты

В 1976 году выходило 2 худ. марк. конверта к 10-летию журнала. Они гасились спецштемпелями и изображены на обложке № 7 (1976). Если ни у кого их нет в коллекции, у меня есть идея — отсканировать прямо с обложки и скомпоновать вертикальной «сцепкой», чтобы было одно изображение. —Michael Romanov 04:48, 26 августа 2007 (UTC)

На обложке изображение не очень качественное. Сдобников Андрей 06:16, 26 августа 2007 (UTC)

Да я вижу, что не очень качественное. Но всё равно можно было бы попробовать сделать, чтобы посмотреть, как будет выглядеть в статье. А там со временем, может, удалось бы найти и оригиналы. Так что, я бы в порядке эксперимента сделал. —Michael Romanov 08:10, 26 августа 2007 (UTC)

Хорошо, поэкспериментирую :) Сдобников Андрей 08:18, 26 августа 2007 (UTC)

А что, вполне нормально смотрится. Пусть будет. —Michael Romanov 09:19, 26 августа 2007 (UTC)

БСЭ

Надо бы снять ссылку. Статья переработана основательно уже. Сдобников Андрей 06:23, 26 августа 2007 (UTC)

Нет, Андрей, со ссылкой всё в порядке. Это если бы стоял шаблон {{БСЭ}}, тогда его нужно было бы, действительно, уже убрать. А так ссылка дана на интернет-страницу БСЭ, где есть информация на эту тему, которая была также использована в данной статье. Всё законно. :) —Michael Romanov 08:07, 26 августа 2007 (UTC)

Кстати:

Статья 4. ГК РФ. Действие гражданского законодательства во времени 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, что обратной силы закон не имеет. Всё, что будет залито на Вику до 1 января 2008 под действие новой редакции ГК РФ не попадает. Сдобников Андрей 08:17, 26 августа 2007 (UTC)

Спасибо, Андрей, успокоил. Дай, пожалуйста, такой же коммент на Проект:Биология (см. тамошнее обсуждение), а то там народ тоже переполошился. —Michael Romanov 09:19, 26 августа 2007 (UTC)

Вот именно, что обратное действие нового положения о сроке охраны, прямо предусмотрено законом о введении в действие ГКч4. Alex Spade 10:57, 15 декабря 2007 (UTC)

Журнал Филателия: подшивки

Копия со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта/Архив-2007 (ноябрь—декабрь).

В рунете появляются сканы отдельных номеров журнала "Филателия СССР"/"Филателия", которые доступны для скачивания отсюда:

• NataHaus (необходима регистрация)
• Либрус (необходима регистрация)
• RedEyes (Филателия, 2005-4,5,7) и RedEyes2 (Филателия, 2005-8,9,11)
• AvaxHome (необходима регистрация; архивы в формате .exe, скачивание нами не проверено, то есть на свой риск)

-Michael Romanov 21:55, 19 октября 2007 (UTC)

• Philatelist.ru

--Michael Romanov 09:47, 24 декабря 2007 (UTC)

Галерея

Приглашаю уважаемого администратора Дмитрия (Alex Spade) для пояснения акта удаления галереи. Прошу обратить внимание на то, что галерея в последней редакции статьи о правообладателе (журнале) используется для демонстрации эволюции в оформлении обложки журнала, а не для украшения статьи. (Хотя и само понятие декоративная цель может пониматься по-разному.) --Michael Romanov 23:28, 14 декабря 2007 (UTC)

Дмитрий, еще раз приглашаю Вас на эту страницу. Я же Вас просил разъяснять нам, филателистам, попонятнее, даже те вещи, которые Вам кажутся очевидными. Пока по могу судить только по Вашему откату:

10:13, 15 декабря 2007 Alex Spade (обсуждение | вклад) (10 193 байта) (Галерей не будет, никакого обоснования необходимости использования такого кол-ва обложек быть не может см.случай Игромания (журнал))

Я посмотрел статью Игромания (журнал). В ней был явный перебор обложек: я насчитал, кажется, 37 и еще с десяток других изображений. Это действительно может показаться превышающим разумные пределы. Тем более, в самой статье особого пояснения цели использования такого количества иллюстраций никак не видно. Таким образом, отсылка нас к Вашему примеру не совсем корректна. В нашем случае мы имеем специальную секцию «Изменение дизайна журнала за время его издания», показывающую, как изменялся внешний вид журнала со временем. Цель — не декоративная. И там всего лишь 7 изображений. Галерея органично вписывается в содержание и структуру статьи. Пожалуйста, не будьте таким принципиальным буквоедом. В ст. 8 ВП:КДИ говорится, что «материал должен… специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». А он и иллюстрирует. Более того, далее по тексту есть фраза «обычно расценивается как декоративное», что означает резервирование для оправданных исключений. --Michael Romanov 10:48, 15 декабря 2007 (UTC)

• Википедия:К удалению/15 декабря 2007. Ребят, вы просто поздно просыпаетесь, недопустимость самых различных галерей обсуждалось неоднократно. Я понимаю, что вам по-барабану ВП:КУ/ВП:ВУ/ВП:Ф-И/ВП:Ф-АП и многие другие обсуждение, но сути сиё не меняет. У всех тематических проектов была возможность выработать уточнения ВП:КДИ, часть из них попылись это сделать, получилось лишь у анимистов. Alex Spade 10:50, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Дмитрий, давайте не будем уточнять, кому, что и по какому барабану. Хорошо? Мы хотим нормального обсуждения. И мы не просыпались поздно, как Вы изволили заметить. Наш проект создан совсем не давно, и мы могли просто не знать. Официально к нам на этот счет никто не обращался, хотя мы сделали объявление для всего сообщества о создании проекта. Перехожу далее на ВП:КУ. --Michael Romanov 10:58, 15 декабря 2007 (UTC)
    • По предложениям. (1) Михаил откройте свою личную страницу и перечитайте свой же дисклеймер. (2)... (3) Это ваше право, вы его потребовали, вы его в соот. с ВП:КДИ получили. (4-5) Кто из вас участвовал в принятии ВП:КДИ и последующих обсуждений? Пусть проект создан недавно - не суть - многие из вас являются участниками задолго до появления ВП:КДИ. Alex Spade 11:20, 15 декабря 2007 (UTC)
      • А причем тут дисклеймер? :) Или я там дал клятву не обсуждать вопросы по изображениям в статьях, где я соавтор? --Michael Romanov 11:33, 15 декабря 2007 (UTC)
        • При том, что вы заявили, что вас не интересуют другие обсуждения. Там зачем же удивляться когда что-то проходит мимо вас? Alex Spade 12:14, 15 декабря 2007 (UTC)

Я был бы рад, если бы мы смогли демонстрировать эволюцию в оформлении обложки журнала свободными изображениями. Но в данном случае я использование несвободных изображений не могу назвать добросовестным. Найдите владельца прав, спросите его, не хочет ли он передавать их в общественное достояние. Мало ли. Если хорошо попросить ... — Obersachse 17:17, 15 декабря 2007 (UTC)

А кто может быть владельцем прав на обложку журнала? Редакция, художник её создавший или кто? Сдобников Андрей 17:25, 15 декабря 2007 (UTC)

Я предлагаю писать письмо в редакцию журнала. Они должны знать. — Obersachse 17:40, 15 декабря 2007 (UTC)

Оба. Работодатель имеет право использовать для своей деятельности и/или информировании о этой деятельности, за автором обложки остаються прочие права. Т.е. если работодатель решит продать обложку для иллюстрации какой-нибуть худ.книги - он должен в принципе посмотреть внимательно договор с автором - а разрешено ли это. Свободная лицензия предполагает, что я могу использовать изображение-обложку как хочу, хоть как обёрточную бумагу. Alex Spade 18:01, 15 декабря 2007 (UTC)

Прочее

Не стоит переходить на личности. В ссылке, которую Вы привели (Игромания) я вижу лишь, что Вы явочным порядком создаёте прецедент. Полноценное обсуждение отсутствует. Пожалуйста, обоснуйте удаление семи обложек журнала, издающегося много десятилетий и менявшего дизайн. Какое отношение это имеет к факту наличия галереи как технического способа представления графической информации? Nickpo 11:56, 15 декабря 2007 (UTC)

• • Вы плохо ознакомились с данным случаем. Решения по обложкам принял участник User:The Wrong Man в соот. с запросом User:Altes без моёго участия, я принимал решения по прочим фотографиям. Alex Spade 17:04, 15 декабря 2007 (UTC)
• Не стоит. Начните с себя. Alex Spade 12:21, 15 декабря 2007 (UTC)
  • Констатирую нарушение Вами норм ВП:Э и прошу Вас конструктивно изложить причины Вашего личного выпада в мой адрес. Nickpo 12:28, 15 декабря 2007 (UTC)
    • Всё на вашей странице, не хотите понять, что то ваше действие было неправильным, не требуйте этого от меня. Alex Spade 12:30, 15 декабря 2007 (UTC)
      • Вы допустили личный выпад, я - нет. Если Вы пытаетесь таким странным образом заставить меня совершить нарушение правил ВП (подлог, именно о нём Вы вчера вели речь), то Вы выбрали крайне неудачный способ. Пожалуйста, извинитесь. Мне очень неприятны необоснованные личные выпады, тем более от администратора ВП. Nickpo 12:40, 15 декабря 2007 (UTC)
        • Начните извиняться сами за свои высказывания в мой адрес, как я сказал не заставляю вас ничего фальсифицировать, я лишь предложил/рекомендовал вам стандартную форму таких изменений - зачёркивание неадекватных фраз. Вы могли выбрать другой вариант. Отказ от оскорблений/неадекватных/неточных фраз в обсуждениях через зачёркивание (с добавлением если хочеться фраз "изменено" или "update") - есть стандартный способ в данном проекте. Ничего в нём фальсифицированного до вас не видели. В части же ваших претензий по удалению фраз, как "фальсификации" (в кавычках) обратитесь к вашим коллегам User:Vizu и User:Сдобников Андрей. Alex Spade 12:57, 15 декабря 2007 (UTC)
          • В Ваш адрес с моей стороны не было таких высказываний. Пожалуйста, укажите в каком-то из моих высказываний, кроме настоящей ветки, отзыв о Вашей личности, либо извинитесь и снимите Ваши обвинения как беспочвенные. Попутно замечу, что использование Вами администраторского предупреждения мало походит на просьбу и гораздо больше - на превышение Вами административного ресурса. Разумеется, я не обладаю полномочиями для окончательной квалификации, я лишь высказываю сейчас свое личное мнение, которое при необходимости попрошу подтвердить или опровергнуть уважаемое ВП-сообщество штатным образом. Повторно прошу: извинитесь, пожалуйста - и я буду считать возможный конфликт исчерпанным. Насчёт коллег - простите, я не понял Вашей логики, если можно, разъясните. Вы имеете какие-то претензии к их личностям тоже? Nickpo 13:13, 15 декабря 2007 (UTC)
            • Определённые изменения в {{PD-old}} были внесены мною. Вы "обвинили" [1] фактически меня в изменении лиц.статуса шаблона - хотя это не было, как были 70 лет так и сотались, как был дополнительно шаблон {{PD-Russia}} - что полностью согласуется с шаблонами на коммонз и в ан-вике, был лишь добавлен автодатор, что и было объяснено - после чего последовало ваша правка [2]? вам предлагается отказать от данного оскорбления и обвинений в подмене правового статуса шаблона. Alex Spade 16:37, 15 декабря 2007 (UTC)

Я прошу пояснить, что Вы имели ввиду, упоминая моё имя в данной дискуссии? Сдобников Андрей 13:34, 15 декабря 2007 (UTC)

Вот эти ваши правки [3] и [4] в соот. с мнением участника Nickpo также являются фальсификацией. Alex Spade 15:48, 15 декабря 2007 (UTC)

Фальсификацией чего они являются? Это удаление резких высказываний, не связанных с темой обсуждения, участником эти фразы написавшим. Сдобников Андрей 16:04, 15 декабря 2007 (UTC)

Понятия не имею, не я же называю такие действия (удаление/зачёркивание грубостей фраз) фальсификацией. Alex Spade 16:24, 15 декабря 2007 (UTC)

Итог

В соответствии с требованиями ВП:КДИ и итогом на Википедия:К удалению/15 декабря 2007 галерея изображений удалена. До текущего момента она не удалялась на основе того предположения, что раздел, в котором она находилась, пишется. Но за три недели никаких изменений не произошло. ~ putnik 11:33, 4 января 2008 (UTC)

На каком основании удалены изображения, которые помимо статьи "Филателия (журнал)" используются ещё в ряде статей? На каком основании удалены изображения из дописываемой статьи? Вы превышаете свои полномочия, уважаемый. Сдобников Андрей 11:41, 4 января 2008 (UTC)

С использованием в других статьях ошибку признаю. Статья не дописывается уже три недели. В любом случае, сначала должна быть написана статья, поле чего в неё контекстно добавлены изображения обложек. ~ putnik 12:10, 4 января 2008 (UTC)

Последнее моё добавление в статью было 18 декабря, то есть прошло всего 17 дней как статья не дополняется, причём из этих 17 дней 30 и 31 декабря, 1 и часть 2 января можно и не считать, по известным причинам. Не так уж много времени прошло. Сдобников Андрей 12:25, 4 января 2008 (UTC)

А какой период считать за много? Месяц? Два? Полгода? И если висит шаблон, что статья дополняется, значит её всё это время нельзя трогать? Даже если в ней, например, написано «ВОВА - ЛОХ!!!»? ~ putnik 13:30, 4 января 2008 (UTC)

Сравнение с вандализмом не корректно, я так и ваши действия за вандализм посчитать могу. А действительно, каков период действия шаблона? Явно не две-три недели, это не шаблон Пишу. Сдобников Андрей 14:24, 4 января 2008 (UTC)

Я не сравнивал с вандализмом, я просто предлагал определиться, в каком случае возможно редактирование секции с данным шаблоном, а в каком нет.
Если вы продолжите возвращать галерею несвободных изображений в статью, я буду вынужден дальше действовать в соответствии с ВП:ПБ#2-6-4. ~ putnik 14:58, 4 января 2008 (UTC)

Вы мне угрожаете? Статья дописывается, изображения иллюстрируют материал излагаемый в статье. Не вижу никакого нарушения ВП:КДИ, тем более, что на ВП:КУ от 15 декабря большинство высказалось за то, что бы иллюстрирующие статью изображения остались. Сдобников Андрей 15:06, 4 января 2008 (UTC)

• Уважаемый, putnik, не мешайте, пожалуйста, работать над статьёй. Сдобников Андрей 14:57, 4 января 2008 (UTC)

Изображения

Андрей, в лицензии {{обложка журнала}} пишется: «Рекомендуемое разрешение обложки — не более 300×600 (600×300) пикселей; необходимость большего разрешения должна обосновываться специально». Уменьши, пожалуйста, разрешение у всех обложек (новых и старых). --Michael Romanov 03:48, 6 января 2008 (UTC)

Я и так их уменьшил. Дальнейшее уменьшение приведёт к резкому ухудшению качества, уже пробовал. И вообще, эта рекомендация полный бред. Сдобников Андрей 08:39, 6 января 2008 (UTC)

Редакционная политика (обсуждение)

Редакционная политика (сохраненный текст главы)

В последние годы журнал «Филателия» дотационен. Редакционная политика издания отражает позицию его учредителя — ИТЦ «Марка». В журнале обычно не критикуются СФ России, а также Почта России. Редакция предпочитает не затрагивать некоторые особенности деятельности ИТЦ — в частности, не затрагивается вопрос о несоответствии номиналов почти всех выпускаемых коммеморативных почтовых марок России реальным почтовым тарифам, а также выпуск в 1990-е годы ряда эмиссий сомнительного статуса и/или вызывающих вопросы небольших тиражей. К таким эмиссиям филателисты относят откровенно рекламные марки типа малых листов, выпущенных к 10-летию Банка МЕНАТЕП, содержащих, тем не менее, все признаки полноценных почтовых марок — номинал, название страны. Некоторые вопросы вызывают и факты продажи марок в буклетах по ценам, во много раз превышающим номинал. Следует отметить, что в последние годы деятельность ИТЦ «Марка» нормализовалась и вызывает меньше подобных вопросов.

В разделе дана в основном критика ИТЦ «Марка», причем без ссылок на источники, где она прозвучала. Уместна ли такая критика в статье о журнале? Ее следовало бы дать статье о центре, при наличии опять же источников. Что будем делать? --Michael Romanov 04:05, 13 ноября 2008 (UTC)

Удалил полностью как ОРИСС. Сдобников Андрей 04:20, 13 ноября 2008 (UTC)

• Вообще-то источники налицо - марки МЕНАТЕПа и коммеморативы. Nickpo 04:33, 13 ноября 2008 (UTC)

Сие измышления были добавлены анонимом, который, как я подозреваю, уже вносил подобные правки негативного содержания в статьи проекта, причём не подтверждённые источниками. Когда же они были откачены, этот товарисчь начал просто вандалить. Так что я не доверяю полностью этим правкам. Сдобников Андрей 04:37, 13 ноября 2008 (UTC)

Марки МЕНАТЕПа я лично держал в руках (я бывший его сотрудник) - и их можно поискать гуглем, возможно, кто-то их выложил в сеть. А коммеморативы - возьми любой да глянь. Дейсвительно, проблема несоответствия почтовым тарифам налицо. Nickpo 04:40, 13 ноября 2008 (UTC)

• Марки МЕНАТЕПа, торжественный внос в студию. Nickpo 04:53, 13 ноября 2008 (UTC)

  Коль, дело не в МЕНАТЕПе. Статья про журнал. Давай писать статью про ИТЦ «Марка» или хотя бы про марки современной России, там и напишем про МЕНАТЕП и коммеморативы . Но журнал же их лично сам не выпускал? Ежели давать критику на журнал, давай указывать, кто критикует и где. Что мы напишем? Некий аноним в ВП? --Michael Romanov 05:30, 13 ноября 2008 (UTC)

  Слова "критика" нигде нет - есть слова "редакционная политика". И тут дела такие: если в журнале о филателии России отсутствуют статьи на перечисленные темы, следовательно это надо указать, поскольку такие темы обойти невозможно и факты налицо. Но! ОК, если вы с Андреем посчитаете иначе, я предлагаю сохранить убитую главку здесь, на стр. обсуждения - где она будет дожидаться статьи о марках современной России или об ИТЦ "Марка". Согласны? Nickpo 06:08, 13 ноября 2008 (UTC)

  Согласен. --Michael Romanov 06:24, 13 ноября 2008 (UTC)

  Факты, фактами, но АИ то нет. Сдобников Андрей 15:22, 13 ноября 2008 (UTC)

  ? Цитирую преамбулу ВП:ОРИСС:

  Википедия... собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию...

  У нас есть полное право показать на соответствующие марки и указать на связанные с ними формально-статусные проблемы. Факт несоответствия почтовых тарифов и номиналов коммеморативов налицо. Факт наличия откровенно рекламных марок, несущих признаки почтовых, тоже налицо. Факт, что они были убраны с сервера ЦФА, хотя они там были (и я могу указать битую ссылку), тоже налицо. Nickpo 15:36, 13 ноября 2008 (UTC)

  А разве марки, посвящённые "Менатепу", не почтовые марки? Они не были официально разрешены? Не были включены в каталоги? --Л.П. Джепко 15:49, 13 ноября 2008 (UTC)

Это почтовые марки. Сдобников Андрей 15:53, 13 ноября 2008 (UTC)

В том-то и соль: это почтовые марки. С рекламой коммерческого банка. Что запрещено ВПС. Например, почта Канады ограничивается рекламой на полях марочного листа - и то очень маленькой. И т.д. Наша почта с подачи Загорского печатает рекламные виньетки со специальным полем для наклеивания на неё обычной марки - вот это по правилам. Nickpo 16:03, 13 ноября 2008 (UTC)

А как тогда относиться к маркам, посвящённым 120-летию Сбербанка? Это тоже коммерческая структура. Сдобников Андрей 16:18, 13 ноября 2008 (UTC)

...в которой контрольный пакет у государства. Государство вправе отмечать годовщины своих структур. Но не частных. Nickpo 16:33, 13 ноября 2008 (UTC)

К слову, у меня ссылка на марки Менатепа не срабатывает. И вообще, надо бы их отсканить и залить на склад, раз уж они такие спорные. --Л.П. Джепко 19:08, 13 ноября 2008 (UTC)

Готово, вот. Теперь уж он от нас никуда больше не денется. И заодно я обнаружил текстовый АИ для Андрея — прошу взглянуть на статью «Вредные эмиссии». Nickpo 19:42, 13 ноября 2008 (UTC)

Это определение взято из Большого филателистического словаря, изданного в 1987 году, банка Менатеп тогда не было и в помине, а картинку можно любую поставить. Было решение ФИП о признании данного выпуска вредным? Сдобников Андрей 19:53, 13 ноября 2008 (UTC)

Можно поставить любую, а поставили эту. :о) ФИП не принимает решений по отдельным выпускам, она принимает решение по категориям. Реклама частных структур на почтовых марках запрещена. Nickpo 20:03, 13 ноября 2008 (UTC)

• Ещё забавный источник:

- Бывают ли рекламные издания марок?
- Бывают, но очень редко, потому что это весьма и весьма дорогое удовольствие. «Юкос», например, за 3 конверта со своей эмблемой заплатил около 40 млн. рублей. Банк «Менатеп» за тираж марок со своим логотипом заплатил более 100 млн. рублей.

Nickpo 20:42, 13 ноября 2008 (UTC)

Во, супер! Вот это как раз то что нужно! Хе-хе, не даром в 1998 году журнал «Филателия» выходил целиком на глянцевой бумаге :) Сдобников Андрей 20:54, 13 ноября 2008 (UTC)

Там и списочек знаменитых филателистов можно использовать для сверки наших списков.--Michael Romanov 22:18, 13 ноября 2008 (UTC)

Посмотрел на "Менатеп": рекламный текст размещён на купоне. Сама марка посвящена 10-летию банка. думаю, все формальные требования ВПС соблюдены. Продавалась ли марка на территории страны? Продавалась. Поступала ли в почтовые отделения? Если да, то предъяву не сделаешь. --Л.П. Джепко 12:54, 14 ноября 2008 (UTC)

Предъява не в том, что марка не продавалась. Продавалась. Предъява в тематике марки - любое воспроизведение частной коммерческой символики на почтовых марках запрещено ФИП. Nickpo 13:17, 14 ноября 2008 (UTC)

Кстати, а где есть тексты регламентов ФИП? Есть они на русском? Кроме того, регламенты ФИП - это просто рекомендации коллекционерам покупать или не покупать некоторые марки, для почтовых администраций они никакой силы не имеют, кроме опасений о судьбе тиража. Очевидно, просто ИТЦ свои деньги сразу уже взяла у Менатепа. Другое дело - обязательные нормы ВПС. --Л.П. Джепко 15:41, 14 ноября 2008 (UTC)

Как обстоят дела с рекламой на почтовых марках и на отправлениях - вот подборочка ссылок: раз, два (читать с комментами), три, четыре. Там не так всё просто, но реклама на почтовых марках в России по-прежнему запрещена, а в США с 2006 года она разрешена только с индивидуальным штрих-кодом, который исключает попадание марки в каталоги. Nickpo 15:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Надо бы и конверты "Юкоса" залить на склад и в соотв. статьи вставить. Есть у кого? --Л.П. Джепко 15:45, 14 ноября 2008 (UTC)

Надо бы. У меня нет. Nickpo 15:47, 14 ноября 2008 (UTC)

Здесь они плохого качества. Сдобников Андрей 15:55, 14 ноября 2008 (UTC)

спичечные этикетки

Спичечные этикетки "Подписывайтесь на журнал Филателия СССР" http://www.fillumenistika.ru/albom/katalogi/1968/68r56-885r/index.html — Dnikitin 14:52, 11 января 2010 (UTC)

Ух ты, думаю, можно вставить в статью такую этикетку, да и весь набор весьма интересен. Спасибо! --Michael Romanov 03:55, 12 января 2010 (UTC)

Действительно, интересные этикетки! Но, увы! Это только "фэр юз" ведь будет ... --Л.П. Джепко 15:13, 12 января 2010 (UTC)

Что-то у меня не получилось скопировать картинку с указанного сайта. --Л.П. Джепко 15:18, 12 января 2010 (UTC)

Картинку то я скопировал, только вот, для того что бы её вставить обоснования нужны, а то ведь похерят, как украшательство. Сдобников Андрей 17:37, 12 января 2010 (UTC)

Готово основание для обоснования. :) --Michael Romanov 04:23, 13 января 2010 (UTC)

Кстати, может, дадим эту же иллюстрацию в голую пока что статью Барнаульская спичечная фабрика — под ОДИ тоже, ясное дело? --Michael Romanov 00:23, 14 января 2010 (UTC)

Новый редактор?

А что там кто-то где-то говорил, что у журнала теперь новый главред? --Michael Romanov 00:28, 14 января 2010 (UTC)

Не знаю, во всяком случае в № 12 за 2009 год редактор Обухов. --Сдобников Андрей 04:32, 14 января 2010 (UTC)

Адреса редакции

Андрюша, ты не мог бы посмотреть по «подшивке», как изменялся адрес по годам? --Michael Romanov 14:23, 22 сентября 2010 (UTC)

Филателия СССР

Копия со страницы Обсуждение проекта:Филателия и почта.

Выложены года 1966—1993 (есть пробелы по отдельным годовым комплектам): http://publ.lib.ru/ARCHIVES/F/''Filateliya_SSSR''/_''Filateliya_SSSR''.html. Пользуемся. --Michael Romanov (обс.) 17:18, 12 декабря 2016 (UTC)