Обсуждение:Физическая антропология и генетика русских (KQvr';yuny&Sn[ncyvtgx gumjkhklkinx n iyuymntg jrvvtn])

Вопрос

Существет ли в научной среде само понятие «Биология русского народа»? Есть ли академические источники данный словарный оборот использующие? JukoFF 23:23, 23 мая 2010 (UTC)

Очевидно, имеется в виду антропология. --David 23:56, 23 мая 2010 (UTC)

Не существует, разумеется. Разве что, в каких-нибудь расистских книжонках. Для начала, "народ" -- не биологическое понятие, и у него как такового не может быть никакой "биологии". Alexei Kouprianov 06:21, 24 мая 2010 (UTC)

Что такое "народ" (этнос), внятного определения нет до сих пор. А если говорить о биологии, разве лучшим будет заголовок статьи "биология русской популяции"? Gweorth 11:20, 24 мая 2010 (UTC)

Это еще больший абсурд. Удалять надо, вообще-то. ОРИСС, нарушения авторских прав. Alexei Kouprianov 19:29, 24 мая 2010 (UTC)

Нужна общая статья "Антропология коренного населения Восточной Европы". --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 22:44, 31 января 2014 (UTC)

Очаровательные рассуждения. А статья "история еврейского народа" никого из возмущенцев не расстраивает? Помимо того факта, что статья антинаучная, не имеет никаких АИ для подтверждения тезисов(кроме библейских текстов) и просто бредовая, она , на полном серьезе излагает "историю народа". Какие критерии на википедии являются нормой подачи материалов? Те, которые угодны модераторам? Существует-ли в природе понятие "еврейского народа"-ответьте мне кто-нибудь?! И если да, то используйте одинаковые подходы при оформлении статей и их обсуждении , применительно к разным народам! ОлеговичИ (обс.) 18:33, 10 июля 2018 (UTC)

Множественные нарушения авторских прав в тексте статьи

См., например: [1], [2] Уверен, что это не все -- я просто взял две первые попавшиеся фразы. Alexei Kouprianov 06:21, 24 мая 2010 (UTC)

НЕ НАДО НИЧЕГО УДАЛЯТЬ!

В этой статье нет ничего экстремистского или "неправильного". Я не знаю, существует ли в научной среде понятие «Биология русского народа» или нет. НО НЕЛЬЗЯ УДАЛЯТЬ ПОРЯДОЧНУЮ СТАТЬЮ из-за того, что она неправильно названа. Если очень хочется, переименуйте её. В "антропология русского этноса" или что-то в этом роде. Народ - это, наверное, не биологическое понятие, а ЭТНОС - биологическое, о чём постоянно писали и пишут всюду. Если бы этнос был бы не биологическим термином, то тогда бы этнологию не изучали вместе с антропологией. У нас в РАН есть НИИ антропологии и этнологии. Историк 89.178.26.70 09:34, 27 мая 2010 (UTC)

своеобразная статья

Интересная статья. А здесь указаны все источники? А помимо ссылок с этой страницы на научные исследования, где ещё можно почитать по этому вопросу (имею ввиду помимо библиотек РАН)? Правильно сделали, что переименовали статью. "Антропология русского народа" более корректно выглядит, чем "биология народа". Не знаю, праильно ли (терминологически) названа статья, но сейчас, хотя бы, никто не выссказывает глупых идей её удалять. Можно было бы ещё сделать дубль этой статьи с названием "Этнология русского народа", т. к. в компетенции антропологии находятся просто измерения людей (для того, чтобы изобретать размеры одежды, обуви, расследовать криминал), а этнология изучает разные этносы (по простому говоря, народы). При этом важно не путать понятие "этнология народа" и "этнография народа". Этнография - это изучение объектов материальной культуры того или иного народа. А этнология изучает именно то, что написано в этой статье, т.е., ДНК представителей этноса, группы крови, гаплогруппы, вскрытие черепов и так далее. Этнология, увы, очень часто бывает лишена объективности и из-за этого становится ненаучной, смешанной с этнографией (порой доходит до позора, когда даже учёные путаются из-за того, что не дифференцированы термины "народ", "народность", "нация", "национальность", "этнос", "субэтнос", "суперэтнос", "гражданство"), т.к. в СССР преследовалась генетика и всё, что с ней связано (а этнология связана с генетикой), а сейчас этнология не успела освободиться от совкового преследования, как попала под влияния "либерализма" в плохом смысле слова, из-за чего лишается объективности. 95.27.5.184 16:37, 30 октября 2010 (UTC)Историк

Древние заметки говорят о том, что русы и московиты все белокуры, а судя по последним исследованиям даже на севере доля светловолосых составляет не более 40-45 процентов, после такого сложно верить в генетическую однородность и гомогенность русского этноса. Кроме того, почему здесь не представлено русское население Сибири, Дальнего Востока и особенно Юга России, территории проживания казачества, где фенотип русских имеет заметное средиземноморское влияние, которое можно заметить даже в среднем по России (среди русских естественно).77.35.220.89 23:51, 7 июля 2011 (UTC)hicn

Ответы пользователю hicn: 1. О белокурости русов и московитов пишут греческие и арабские источники. Им жчучим брюнетам даже русые волосы кажутся белокурыми. 2. В годы советской власти огромные массы населения переселились в СЛАБОЗАСЕЛЕННЫЕ северные и восточные районы РСФСР, что сильно изменило соотношение блондинов в северных районах России. 3. Вам видно застилают глаза басни о белокурых арийцах. Исходно ни индоевропейцы (праславяне, прабалты, пракельты, прагерманцы например), ни финно-угры не были блондинами. Исходно очень светлый цвет волос появился у доиндоевропейского кроманьоидного населения древней Европы. 4. Откройте и внимательно изучите карту России 15-16 века до завоевания Казани и вы не найдете там ни Кавказа ни Сибири ни даже Поволжья. Русское население этих земель возникло в ходе колонизации 16-20 века, выходцами с разных русских земель и является антропологически весьма смешанным и ПОЭТОМУ бессмысленно его описывать. 5. На Дон и Терек ИЗДРЕВЛЕ бежали казачить только мужчины, жен волей-неволей приходилось искать в том числе и среди местного населения, что не могло не сказаться на расовом облике их потомков. --46.0.75.19 23:51, 24 июля 2011 (UTC) Rumali

Ответы пользователю hicn:

1.Какие источники и что конкретно говорят?

2. Ген "блондинистости"-рецессивный. И при этом подавляющее большинство русских детей рождается голубоглазыми блондинами.

3. Если у Вас имеется соответствующее образование и квалификация, то Вы, несомненно, можете оспорить результаты исследований.

А верить, Вы конечно можете в то, что Вам больше нравится. Но от этого не меняется смысл результатов научных исследований.

Маркеры и маркёры

Участник Bogomolov.PL откатил мой откат его исправления ё на е в словосочетании «генетические маркёры». И это несмотря на то, что в книге Белановских прямо указано на написание через «ё». Все специалисты в этой области так произносят. В других книгах по тематике генетических исследований такое написание иногда не применяется лишь в связи с тем, что там не применяется буква «ё» в типографике. Да и вообще, лингвисты лишь фиксируют языковую норму и только специалистам в предметной области надо доверять в вопросах о том, как пишется тот или иной специальный термин. --Dingecs 12:54, 13 сентября 2011 (UTC)

• Увы, правила русского языка никто не отменял, даже биологи-генетики. Действительно использование формы "маркёры" является профессиональным жаргонизмом (таким же как в других профессиях "желатина" (вместо "желатин"), "контура́" (вместо "контуры"), "крема́" (вместо "кремы"), "компа́с" (вместо "ко́мпас") и пр. и пр. Статьи Википедии должны писаться на литературном русском языке, а не на профессиональном жаргоне. А в литературном русском языке "маркёр" - человек прислуживающий на биллиарде либо сельхозорудие. А вот все то, что маркирует, называется ма́ркерами. Так что Белановские не являются АИ в отношении орфографии русского языка, увольте. Пусть сапоги тачать будет сапожник, не находите? Да, и обо "всех специалистах в данной области" - не стоит говорить за всех, поверьте, не стоит. Не все, не все... Bogomolov.PL 13:19, 13 сентября 2011 (UTC)

  Вы знаете, я не буду упираться рогом (в ВП это чревато) - я просто зафиксировал в очередной раз подобный "лингвистический подход". А насчет сапожника вы точно подметили :) --Dingecs 13:46, 13 сентября 2011 (UTC)

  • • Если Вы обо мне, то я из "отрасли" - снс ИПЭЭ РАН. Я не АИ в области русского языка, ибо АИ - словари того же языка. Вот у словарей действительно лингвистический подход. Так что не будем в Википедии множить безграмотность, не так ли? Bogomolov.PL 14:14, 13 сентября 2011 (UTC)

Критика

Начал читать статью. Буквально с первых строк:

- О ком писал Ибн-Фадлан - о руси или о варягах - большой вопрос. Да и сама арабская транскрипция этнонима - типа р'c достаточно расплывчата. Погребальный обряд у тех "русов" в его описании - однозначно варяжский. Описывает он их никак не на их земле - а в дальних краях - так что более-менее достоверна лишь та часть, где он пишет как очивидец. Приписывать его сведения "русским" - этносу, которого во времена Ибн-Фадлана еще даже в проекте не было - по меньшей мере нелепо. Поинтересуйтесь данными большой археологической экспедиции РАН, что раскапывала Ростово-Суздальское ополье (Н.А Макаров. Суздальские древности и проблемы становления Северо-Восточной Руси) - что там выяснилось о "славянах" в том Залесье во времена Ибн-Фадлана, о том, кто развернул аграрное освоение края итд итп. - а потом решите - если ли хоть какой-то смысл говорить о "русских" в начале Х века

- Марко Поло даже близко не приближался к тогдашней "России" - по дороге в Китай он объехал ее за тысячу верст. Поэтому цена его сводке о Руси (глава CCXVII) невелика - это видно уже по указанию, что в ней "..много ... серебряных руд, добывают они много серебра" (??!!)

- Приписывать строки Павла Алеппского о "белоголовых детях" русским просто некорректно - об этом он писал, проезжая по тогдашней Украине

В разделе "Генетика" - при том, что изложен он старательно и достаточно детально - глюков заметно меньше - но они тоже есть. Например - утверждение, что "население Восточной Европы в целом более гетерогенно, чем население Западной Европы" - применительно к теме статьи достаточно спорно - так как русские, в отличие от украинцев и еще больше - белоруссов - весьма гетерогенны по Y-хромомсоме, что четко проиллюстрировано на рис. 2 в работе Тегако и Балановского по генофонду белоруссов. И, наконец, в теме о "монголоидных" примесях в русском генофонде начисто опущена тема "уральской расы", признаки которой отчетливо присутствуют в значительной части русских. При этом Балановские в своей фундаментальной работе "Русский генофонд на Русской равнине", ссылаясь на работы Хрисанфовой и Перевозчикова, пишут: "монголоидная составляющая в населении Восточной Европы представлена не классическими монголоидами, а народами уральской расы"

82.193.125.220 09:49, 18 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте!

Существуют разные версии происхождения этнонима Русь, разные версии происхождения самих "русов", разные версии о том, кем были варяги и т.д. и т.п. Насчёт Марко Поло, никто и не утверждает, что он был (или не был) на Руси. В статье лишь приводится пример того, что уже тогда описывались жители Руси. Насколько описания правильные, другой вопрос. По поводу приведённой Вами книги, я могу привести и научные работы, чьи авторы придерживаются иного мнения. Но я не думаю, что это имеет смысл. Раздел, который Вы критикуете - это лишь общее введение в историю изучения вопроса, и вряд ли в нём есть место для отражения различных версий на тему "руси", "русов" и т.п. Об этом можно написать в соответствующих статьях.

Если остальные участники также считают, что этот раздел некорректен, его можно удалить или очень сильно сократить (2-3 предложения).

///утверждение, что "население Восточной Европы в целом более гетерогенно, чем население Западной Европы" - применительно к теме статьи достаточно спорно - так как русские, в отличие от украинцев и еще больше - белоруссов - весьма гетерогенны по Y-хромомсоме, что четко проиллюстрировано на рис. 2 в работе Тегако и Балановского по генофонду белоруссов.

То, что русские более гетерогенны, чем украинцы и белорусы, не отменяет того факта, что все эти три народа в целом более гетерогенны, чем население Западной Европы. О чём и написано в статье, на основе того, что написано у Балановских. Я ничего не придумывал (я не имею права что-то додумывать за специалистов), откройте книгу "Русский генофонд" и убедитесь сами.

///И, наконец, в теме о "монголоидных" примесях в русском генофонде начисто опущена тема "уральской расы", признаки которой отчетливо присутствуют в значительной части русских.

С этого места, пожалуйста, поподробнее. И желательно с цифрами, фактами, ссылками на научные исследования. "Значительной части" - это какой (процент хотелось бы услышать, по каждому из признаков), в каких регионах / популяциях? Каковы признаки "уральской расы" (не на бытовом уровне, а на научном), и как "уральскую" примесь отличали от "монголоидной"?

В статье приведена информация о степени монголоидной примеси у русских. И физическая антропология, и генетика однозначно утверждает, что монголоидная примесь у русских не превышает таковую у остальных европейских народов. Некоторое превышение соответствующих генов выявлено лишь в одной популяции поморов (до 5%). Просмотрите разделы про эпикантус, про одонтологию, про дерматоглифику, гаплогруппы Y-хромосомы, гаплогруппы мтДНК, аутосомные маркёры. Буквально в каждом разделе вы найдёте интересующие Вас данные.

///При этом Балановские в своей фундаментальной работе "Русский генофонд на Русской равнине", ссылаясь на работы Хрисанфовой и Перевозчикова, пишут: "монголоидная составляющая в населении Восточной Европы представлена не классическими монголоидами, а народами уральской расы"

При этом Балановские нигде не пишут, что монголоидная составляющая представлена именно у русских, и что народы уральской расы - это в том числе русские. Заметная монголоидная примесь есть у башкир, меньшая, но также заметная - у татар и чувашей, которые живут в Восточной Европе.Ruthen 18:00, 23 ноября 2011 (UTC)

Критика 2

В пункте про Маркеры Y-хромосомы ДНК использованы данные исследований Балановских. Не отрицая правильности и ценности этих данных замечу следующее: 259(21% проб) из 1228 взято в Архангельской области (в близко расположенных населенных пунктах Мезень, Пинега, Красноборск) в регионе где никогда не жил и 1% русского населения страны. А из центральной России учтены данные только Кашина в количестве аж 57 проб (менее 5%) Данные же близко расположенных Московской, Рязанской, Костромской, Тульской и т.д. не учтены. А ведь на эти исследования часто ссылаются говоря о 30-40% распространенности гаплогруппы N у русских ! Хотя фактически даже 15% является крайне сомнительно. Грубо говоря это все равно, что опросив по 100 человек о национальности в Урюпинске, Казани, Грозном и найдя там (90, 50 и 1 русских) утверждать, что они составляют 47% населения России! Полагаю, что данные Пинеги и Красноборска стоит удалить из таблицы как грубо искажающие общую картину и в дальнейшем пополнить таблицу данными о гаплогруппах городов центральной России.

109.194.83.124 17:24, 19 декабря 2011 (UTC) Rumali

Никаких противоречий и искажений нет. Вы опровергаете утверждения, которых нет ни в статье, ни у Балановских. Смысл всех исследований именно в том, чтобы установить региональные различия русского генофонда, характеристики по отдельным русским популяциям и т.п., и уже на основе таких данных делать какие-то предположения. Средняя температура по больнице - не слишком информативный показатель. Ни статья, ни Балановские никогда не считали средние характеристики русских по указанной Вами методе (да и вообще никак их не считали). Если кто-то говорит о 40% распространённости гаплогруппы N у русских в целом, основываясь на этих данных, то это его личные проблемы с логикой и математикой. И вообще, Вы так говорите, как будто иметь гаплогруппу N - это что-то плохое :) Пополнить таблицу данными из центральной России, конечно же, стОит. Если появились новые источники на эту тему - можете сами внести эту инфу, не стесняйтесь.Ruthen 15:40, 8 февраля 2012 (UTC)

У меня нет каких-либо вопросов к Балановским. Я просто обращаю внимание, что из-за особенностей выборки собранные ими данные могут давать крайне искаженное представление о общем.--46.0.48.29 00:13, 27 февраля 2012 (UTC)Rumali

Антропология или генетика?

Большая часть статьи посвящена не антропологии

89.223.104.106 16:35, 23 сентября 2012 (UTC)

"У кого что болит, тот о том и говорит"- это я про всю статью )))95.154.72.247 17:52, 5 ноября 2012 (UTC)

Почему русские - это финны?

Появившиеся в последнее время спекуляции,что русские произошли от финнов – чушь.

1. Не отрицая генетическое сходство русских - для того чтобы предположить, что небольшая, слабонаселённая территория нынешней Финляндии смогла создать многомиллионный русский народ - нужна богатая фантазия.

2.Насчёт родства языков финнов и русских - тоже спекуляция. Русские украинцев и беларусов понимают, а финнов – нет.

3.К тому же расселение народов в Европе шло с юга на север!

Поэтому логично предположить,что это финны произошли от русских, а не наоборот!

Это снимает противоречия во всех 3-х пунктах.

А предположение, что русские произошли от северной малочисленной народности финнов - русофобская спекуляция.

1. При чём здесь Финляндия?

2. Согласен.

3. Расселение людей - в основном, да, но финно-угорские языки пришли не с севера, а с востока.

Финно-угры бОльшей части европейской части России произошли не от русских, а от древних индо-европейцев и палео-европейцев (фатьяновская культура). --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:05, 31 января 2014 (UTC)

Можно ли посредством генетического анализа останков человека установить принадлежность этого человека к какому либо этносу

Внимательно прочитал всю статью, но не нашёл ответа на интересующий меня вопрос: с какой достоверностью посредством генетических (именно генетических) исследований останков человека (при наличии генетического материала) можно установить принадлежность этого человека к определённому этносу, например, русским. Может быть генетики ответят? 83.220.237.231 00:11, 12 мая 2013 (UTC)

Этнос - это язык. Естественно, нельзя. А вот происхождение можно. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 23:08, 31 января 2014 (UTC)

Сами по себе современные русские много веков неоднородны генетически - северные русские генетически удалены от остальных русских. Те же русские, кто населяет центр европейской России генетически чрезвычайно близки белорусам и украинцам, а потому отличить их от этих народов крайне проблематично. Заметная часть современныой популяции русских является потомками ассимилированных за последний век представителей ряда финно-угорских, славянских и тюркских народов. В первую очередь в крупных городах часты межнациональные браки, потомки таких союзов могут являться носителями разных смешанных генетических типов.

Однако наличие расовых отличий (пусть и в пределах европеоидной расы) в принципе установить возможно. Различия между расами достаточно надежно определяются как по костным останкам (в первую очередь черепу), так и генетически.

В археологии большое значение придают археологическим культурам. Как правило носители одной и той же культуры являются носителями одного и того же антропологического типа. Целый ряд археологических культур принято отождествлять с теми или иными лингвистическими группами. Bogomolov.PL 22:51, 1 февраля 2014 (UTC)

Те русские, кто населяет центр европейской России генетически ещё более близки эрзя, мокша, эстонцам, чем белорусам и украинцам.

Заметная часть современныой популяции русских является потомками ассимилированных за последний век представителей ряда финно-угорских, славянских и тюркских народов, а бОльшая часть - таких же ассимилированных финно-угорских, балтских, тюркских народов, но не за последний век, а за предшествующие века (многие народы ассимилированы полностью). Потомками исконных славян по мужской линии среди русских являются от силы 25%. По женской линии, понятно, - гораздо меньше.

Вам не знакомо выражение "pots are not people"? YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 12:00, 17 марта 2014 (UTC)

• "Те русские, кто населяет центр европейской России генетически ещё более близки эрзя, мокша, эстонцам, чем белорусам и украинцам." - скажем так опрометчивое заявление. АИ в студию.
• "Потомками исконных славян по мужской линии среди русских являются от силы 25%. По женской линии, понятно, - гораздо меньше." - еще одно, скажем так, опрометчивое заявление. АИ в студию. Bogomolov.PL 12:07, 17 марта 2014 (UTC)

• Я Вам уже на странице Обсуждение:Ятвяги приводил АИ, но позже могу и побольше привести. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 16:05, 17 марта 2014 (UTC)

• То есть АИ не было там, нет их и здесь - так и скажите. Нельзя доказать недоказуемое. Вы Балановского, на которого пытались ссылаться, вообще читали? Если да, то каково его мнение в отношении выделенных мною Ваших, скажем так, несколько дискуссионных тезисов? Bogomolov.PL 16:52, 17 марта 2014 (UTC)

• Я Вам приводил недавнее видео Балановского с указанием конкретных минут, где он, давая интервью ультра-националистическому русскому СМИ, разделяющему Вашу версию, сказал:
• 1)Те финно-язычные народы, которые стали русско-язычным народом, были в основном европеоиды. Более того, это были одни из самых европеоидных народов в мире. В качестве современных примеров он привёл эстонцев и финнов Финляндии.
• 2) Отвечая на вопрос, сколько от финно-язычных, а сколько от славян, он сказал, что "мы" этого не знаем (На самом деле, это он не знает, так как он основывается исключительно на своих работах и работах своих коллег. А денег у них, понятно, не бездонная бочка. Даже не работы посторонних научных коллективов он не очень опирается. Коммерческие тесты и работу ДНК-генеалогов он вообще официально не признаёт. Хотя думаю, тайно читает и доверяет.). Он сказал, что может быть 70% от финно-язычных, 30% от славян, потом с искривившимся выражением лица сказал, что может быть и 30% от финно-язычных, 70% от славян (это очень хотелось журналисту), потом сказал "давайте пока условно остановимся на 50%/50%". Кстати, Балановский всегда писал, что эти "славяне" никак не могли прийти позже 2 000 лет назад, а скорее всего 15 000 лет назад (это сильное преувеличение), и скорее всего "славянами" не были. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 07:32, 18 марта 2014 (UTC)

• Так случилось, что я знаком не только с работами Балановского, но и сним самим. Наши научные интересы пересекаются. Дело в том, что Балановский показал, что северные (северные, а не центральные, как нафантазировали Вы) русские генетически чужды русским Центра и Юга России, а также белорусам, украинцам и другим славянам. Балановский полагает их потомками первичного субстраного населения севера Европы, которое образовалось сразу после того, как на месте растаявшего ледника поднялись леса. Он обнаруживает присутствие аналогичного субстраного древнего элемента в других народах севера Европы (в частности в скандинавах и немцах). Остальные русские, по Балановскому, плоть от плоти и кровь от крови родственны белорусам и украинцам, генетические различия чрезвычайно малы.
• Что касается т.н. ДНК-генеалогов, то их не признает не только Балановский, а никто кроме самих т.н. ДНК-генеалогов. Последние к науке отношения не имеют, хотя тщательно мимикрируют под науку. Bogomolov.PL 08:17, 18 марта 2014 (UTC)

• Кого Вы называете "центральными"?
• Я не говорю, что русские не родственны белорусам и украинцам. Вопрос, что такое "родственны". И кому они не родственны? По каким параметрам различия малы? Когда произошло расселение?
• ДНК-генеалоги бывают разные. Но многие популяционные генетики уже переняли методы, давно созданные и используемые ДНК-генеалогами. А использование метода Животовского - это позор. Но это уже другая тема. Так как он, наоборот, увеличивает возраст, а не уменьшает. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 08:42, 18 марта 2014 (UTC)

• Север - Архангельск. Центр - русские области центра России без Поволжья, где все население в той или иной мере метисное.
• Родственны означает, что разброс внутрипопуляционных генетических дистанций между самим украинцами, или самими белорусами или самими русскими больше, чем усредненная генетическая дистанция между этими популяциями. Это означает, что генетически они практически неразличимы.
• "многие популяционные генетики уже переняли методы, давно созданные и используемые ДНК-генеалогами" - м-да, оказывается молекулярную генетику открыли т.н. "ДНК-генеалоги"? Ой ли? Bogomolov.PL 09:02, 18 марта 2014 (UTC)

• Архангельские R-M417 отличаются вообще от всех известных мне R-M417 на 5000 лет, но это совсем не значит, что волго-окские R-M417 (в особенности, R-Z280) пришли с территории Украины в последние 1500 лет.
• "центр России" -это что? Волго-окское междуречье или центральное Черноземье?
• "разброс внутрипопуляционных генетических дистанций между самим украинцами, или самими белорусами или самими русскими больше, чем усредненная генетическая дистанция между этими популяциями. Это означает, что генетически они практически неразличимы." - это, конечно, любопытно, только непонятно, какое отношение это имеет к вопросу о генетическом происхождении той или иной популяции от той или иной лингвистической группы, от той или иной миграции. Кстати, эта фантомная "неразличимость" появляется только из-за малого количества протестированных маркеров. M417 и M178 тестировали, а Z280, M458, L550 и L1025 не тестировали. А если бы протестировали их? А если бы протестировали ниспадающие от них?
• Я не говорил про молекулярную генетику в целом. Я говорил про "генеалогический" и "логарифмический" методы расчёта возрастов, разделение гаплотипов на ветви, использование коммерческий баз, и исследование конкретных семейств. YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 09:40, 18 марта 2014 (UTC)

• Ой, только не надо в Википедии публиковать собственные рассуждения о гаплогруппах. В Википедии нам следует публиковать мнения признанных экспертов, опубликованные в авторитетных и проверяемых источниках, не так ли?
• И оставьте вне Википедии собственные рассуждения о том, как по Вашему мнению следовало бы доктору наук проводить свои исследования. Здесь это строго противопоказано правилами, поверьте или (что лучше) проверьте.
• Поэтому нам следует найти АИ, прочитать их и изложить мнение их авторов в статье. Не более того, но и не менее того. Bogomolov.PL 17:28, 18 марта 2014 (UTC)

Это вандализм, нет?

Было:

• Сравнительно светлая пигментация. Доля светлых и средних оттенков волос (около 30 %) и глаз (45—49 %) повышена, доля тёмных — снижена;
• Пониженный рост бровей и бороды;
• Умеренная ширина лица;

Стало:

• Сравнительно средняя пигментация. Доля светлых и средних оттенков волос и глаз снижена, доля тёмных — повышена;
• Повышенный рост бровей и бороды;
• Широкое лицо;

Смысл изменен на прямо противоположный. Это вандализм?

Да. - Grzegorz Thelemski 05:16, 2 июля 2015 (UTC)

Уважаемый Grzegorz Thelemski, я некоторое время общался по поводу истории другого народа, и мне на глаза (случайно) попалась ваша просьба о патрулировании этой статьи. Мне кажется, что после правок, из статьи стало следовать, что первое описание русских было сделано в 1654 году, тогда как из текста статьи до правок можно было заключить, что такие описания (меньшей степени подробности и достоверности, конечно) делались и раньше. Вообще же, конечно, хорошо, что в статье уточняются формулировки и вводится новый материал (Степанов 2011). Macuser 11:59, 2 июля 2015 (UTC)

Так как это судя по всему описание одного из типов, нельзя сказать, вандализм это или нет, не обращаясь к источнику. Cathry 15:54, 3 июля 2015 (UTC)

Я скачала указанную книгу Бунака, и вообще не вижу информации в подобной форме по данным страницам Cathry 16:01, 3 июля 2015 (UTC)

Шах и мат, славяноцентристы!

"Михаил Родин: Это дославянское население тоже стало нашими предками, так же, как и славяне.

Олег Балановский: По генофонду – да. И скорее, даже в большей мере...

...А восточные славяне очень похожи на другие неславянские народы своей территории. И опять-таки мы должны сделать вывод, что преобладает дославянское население.

Поскольку вывод важный, мы его проверяли самыми разными способами. Например, как друг с другом скоррелированы генетика, лингвистика и география. И оказалось, что все системы друг на друга чрезвычайно похожи. Это хорошо согласуется с гипотезой преобладания субстратного, дославянского населения в генофонде...

...Михаил Родин: Если взять шейкер и представить, что русские – такой коктейль, как Вы можете описать рецепт этого коктейля? Какие компоненты смешались за эти несколько тысяч лет?

Олег Балановский: Основной компонент – это потомки населения Восточно-Европейской равнины, которое жило здесь со времен бронзового века. Был процесс внутренней дифференциации, шло несколько волн смен языка. Прошлись финно-угорские языки. Они тоже не здесь родились, ближе к Уралу. Прошли славянские языки. Прошли волны тюркских миграций. А генофонд оставался достаточно стабильным. Лишь были процессы как цементирующие, когда шли интенсивные миграции и формировалось самосознание единого народа, так и центробежные, когда дробилось на отдельные популяции."

https://m.vk.com/wall-98395516_1798

--YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 17:22, 5 февраля 2016 (UTC)

Ответа нет , значит получается что только из славян это не правильно, происхождения русских так же были Финно-Угорам и тюрками! Saphaar (обс.) 17:51, 28 ноября 2020 (UTC)

Основной компонент дославянский. А еще дотюркский и дофинский, видимо) Т.к. Балановский говорит про древнее население Восточно-европейской равнины, восходящее еще к бронзовому веку. Часть этого населения была ассимилирована финно-угорскими племенами, часть - славянскими. С антропологией, кстати, все аналогично. Восточноевропейский тип - дославянский, корни - все у того же древнего восточноевропейского населения.