Обсуждение:Фантастика (KQvr';yuny&Sgumgvmntg)

Терминология

Основная статья: Жанры фантастики

В статье нет определенной трактовки жанра. В начале говориться, что фантастика - это жанр, а затем - о жанрах фантастики, то есть жанрах жанра. --92.252.156.221 13:45, 1 февраля 2009 (UTC)

Роман - это жанр. Исторический роман - жанр жанра. Слово "жанр" это не термин, оно означает и род, и вид. --Ameshavkin 05:26, 2 февраля 2009 (UTC)

Чего-то у вас каша тут полная с терминами. Начнем с того, что фантастика — это не жанр, а метажанр (иначе были бы невозможны такие сочетания как «фантастический роман», «фантастическая повесть», «фантастический рассказ» — ведь роман, повесть, рассказ это-то уж точно жанры). Таким же метажанром, как научная фантастика, к примеру, является сатира (ср. «сатирическая повесть», «сатирический рассказ» и т. д.). Соответственно, исходя из этого, нельзя все разновидности фантастики классифицировать как «поджанры» (см., например, ст. о киберпанке). Эта путаница особенно наглядна, когда один из разделов статьи называется «Жанры фантастики», хотя в самом начале заявлено, что фантастка — это тоже жанр. Вот так вот, значит, это жанр, а у него есть еще внутри… жанры. Скорее, это подвиды, они объединяются не жанровыми критериями, а эстетикой и поэтикой, что есть вещи разные. «Смешались в кучу кони, люди…» Когда эта терминологическая путаница будет устранена, отпадет и необходимость в вывертах вроде последнего раздела статьи («Фантастика — прием в искусстве и литературе»).

Во-вторых, не совсем понятно, почему фантастика стала вдруг «разновидностью мимесиса», как это заявлено в определении. Мимесис — это установка на отражательность, подражание реальности. Фантастика же как раз изображает НЕ то, что есть в реальности, даже научная. Максимум — это моделирование альтернативной реальности, это попытка показать возможное развитие существующей реальности, но никак не отражение её. Фантастика и мимесис в этом смысле антонимичны, их никак нельзя смешивать в одну кучу.

• Понятие метажанра не получило широкого признания и применения. В большинстве случаев понятием «жанр» определяют все ступени классификации. Кроме того, сочетания любых жанров как раз более чем возможны, это не требует никаких классификаторских ухищрений. Кроме того, различаются жанры, выделяемые по форме, содержанию, родам. Роман определяется по форме, фантастика — по содержанию. Они не исключают друг друга.

Насчёт мимесиса поддерживаю, на это утверждение нет никаких источников, и мимесис не упоминается в основных источниках статьи. --Beaumain 09:54, 19 мая 2013 (UTC)

Персоналии

Нехорошо как-то. Статья о фантастике, а о Стругацких даже не упомянуто... 80.73.170.194 15:46, 19 апреля 2006 (UTC)

Это Википедия: хочешь упомянуть — упомяни. —Mithgol the Webmaster 04:57, 4 мая 2006 (UTC)

История

О современной фантастике

практически ничего не сказано в статье. Шикарно расписана история от самого Гомера, через Данте и Гёте до XIX века, а дальше скомкано и тупик. Про Верна и Уэллса - одной строчкой, про Толкина - и того меньше. Никакого упоминания Хайнлайна, Брэдбери, Ф. Херберта, Желязны, Пратчетта, Булычева. Зато есть целые абзацы о писателях, имеющих к фантастике отношение косвенное: Грин, Блок, Меттерлинк.

Предлагаю: не уничтожая эти разделы, однако, расписать фантастику с XIX по XXI вв. в более традиционном ключе, а именно:

1. Зарождение научной фантастики: Верн, Уэллс, Дойль, Беляев.
2. Pulp-эра: появление космической оперы, книг о супергероях, первых фантастических фильмов. Берроуз, Лейнстер, Гамильтон.
3. Появление и развитие fantasy: Говард, Толкин, Льюис, Ле Гуин, Желязны
4. Фантастика "новой волны": Хайнлайн, Герберт, Брэдбери, Азимов. Сюда же разумно отнести Стругацких, Лема и в какой-то мере Булычёва.
5. Появление киберпанка. Гибсон, Дик, Суэнвик.
6. Фантастика конца столетия: расцвет fantasy, Пратчетт, Мартин, Сапковский, Перумов.

Куда-то также надо запихать Стивена Кинга. В общем, раздел о фантастике за последние 200 лет должен составлять в итоге не меньше половины статьи, а не 2-3 абзаца, как сейчас.

План составлен, нужно собрать хорошие источники на разделы. Beaumain 19:48, 25 декабря 2009 (UTC)

Собственно, вся статья - это копивио из БСЭ 1981 года. Я начинал переделывать, но добрался только до средних веков. --Ameshavkin 13:29, 26 декабря 2009 (UTC)

• Да, смотрю, тут очень много нужно перерабатывать. В БСЭ на фантастику смотрели очень своеобразно. Патриотично слишком. Можно подумать, что Блок и Сологуб — ключевые фантасты, а главное фантастическое произведение А. Н. Толстого — прости, Господи — «Золотой ключик». Beaumain 16:53, 5 июня 2010 (UTC)

Как-то нехорошо. В конце все от лени скомкано. О Звездных войнах всего 2 слова, а ведь это одно из масштабных произведений. 78.132.247.154 08:40, 6 августа 2010 (UTC)

О курице и яйце

Замечание! Ребят, поправте текст входящий в раздел "3 История фантастики / 3.9.3 Конец XX- начало XXI в.". Собственно вот этот: "Многие игры основаны на вселенных, по которым созданы также книги, фильмы, настольные игры, комиксы, например, Warhammer, Forgotten Realms и Warcraft." - Здесь налицо логическая не состыковка: WarCraft не основан на какой либо вселенной, он есть суть первоисточник от которого уже пошли все остальные элементы франшизы. То же можно отнести и к Warhammer'у. За "Забытые Королевства" не ручаюсь, дело имел лишь с парой книг. Думаю стоит откректировать подобрав приемлемые варианты, либо перестроив само предложение. 217.66.146.34 01:43, 7 июля 2011 (UTC)

Фэнтэзи не относится к фантастике

Фэнтэзи не относится к фантастике, это абсолютно разные жанры. Предлагаю создать отдельную статью по фэнтэзи. --Странник27 04:07, 5 сентября 2011 (UTC)

• Фэнтези является частью фантастики, так как в этом жанре также основой является фантастическое допущение. --83.149.9.5 16:51, 17 ноября 2011 (UTC)

Определение

Уточнение формулировки: Всё же вводимый фактор не обязательно является "невозможным" с точки зрения читателя. По крайней мере, что касается научной фантастике. Просто в реальном мире, в котором живет читатель, этот фактор на данный момент по тем или иным причинам отсутствует. --Leniftseff 13:01, 25 августа 2012 (UTC)

"прикладная" фантастика: Французская армия решила привлечь в свои ряды писателей-фантастов, которые будут прогнозировать новые виды технологических угроз; в группу под названием "Красный отряд" войдут несколько человек. [1]

Фантастика России

а чего нет Фантастика России ? (Фантастика СССР есть, а...) --Tpyvvikky (обс.) 22:10, 29 мая 2018 (UTC) ..но хоть Категория:Фантастика России есть

Оформление: Классификация - наверняка нужно наверх. --Tpyvvikky (обс.) 15:02, 31 июля 2019 (UTC)

Фантастика как жанр Нового времени

Статья о жанре. На существование фантастики как жанра художественной культуры ранее Нового времени (а не просто фантастических образов в культуре) должны быть профильные академические источники. Одиссея, Беовульф и т.п. это не фантастика, это совершенно иные жанры. Nikolay Omonov (обс.) 16:47, 16 июля 2023 (UTC)

Статья в целом

@Дюнка Старж, день добрый! Значительная часть этой статьи написана без указания источников. Возможно, ее стоит переписать полностью или в значительной мере. Было бы хорошо, если бы Вы продолжили свой, как мне кажется, вполне литературоведческий подход к этой статье на базе ВП:АИ. Nikolay Omonov (обс.) 09:18, 5 сентября 2023 (UTC)

• Добрый день! Я (пока?) не чувствую себя способной взяться за такую обширную тему, как история фантастики в целом. Если в дальнейшем что-то будет вырисовываться, буду понемногу добавлять в статью. Особенно из области теории литературы, а не истории. Спасибо за хорошее мнение о моем литературоведческом подходе. Я действительно считаю, что качественного литературоведческого подхода в статьях о фантастике в Википедии маловато. Слишком часто — изложение сюжета, перечень персонажей, описание мира, слишком редко — полноценный литературоведческий анализ с опорой на вторичные источники. Постараюсь это выправлять по мере возможности. Дюнка Старж (обс.) 14:38, 5 сентября 2023 (UTC)
  • С литературными произведениями здесь вообще проблема в плане качества статей. Nikolay Omonov (обс.) 16:26, 5 сентября 2023 (UTC)
• @Дюнка Старж, Добрый день! Что Вы думаете об истории в нынешней статье? Фантастика начинается с древности и античной эпохи. Я как некоторым образом знакомый с темой архаической культуры могу точно сказать, что такого явления там не существовало. Стоит ли это убирать или есть АИ на эти периоды? Там есть цитаты о фантастическом характере произведений, что не равно фантастике. Nikolay Omonov (обс.) 12:57, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Добрый вечер! Я, если честно, не очень разбираюсь в теме «Фантастика в античности», и литературы по этой теме у меня мало. Из того, что есть:
    «В рамках мифа нельзя говорить о фантастике, поэтому считается, что первые истинно фантастические произведения стали создаваться в античности, т.е. в ту самую эпоху, которая характеризуется расчленением синкретичного мифа и появлением философии, религии, искусства как самостоятельных форм общественного сознания. Мировоззренческие трансформации оказываются условием возникновения фантастики. Среди ее авторов ученые называют Аристофана, Лукиана Самосатского, Апулея...» (Ройфе А. Б. Фантастика в контексте массовой культуры. Учебно-методическое пособие. — М.: Московский городской филиал ГОУВПО «Московский государственный университет сервиса», 2007. — 72 с. — ISBN 978-5-903300-06-8.).
    «В фантастоведческой литературе в основном выделяются два подхода: историю фантастики начинают с древнейших (мифологических) времен, проводя через эпохи античности, средневековья и далее до современности, – или же сосредоточиваются на XIX–XX вв.: условно говоря, от романтиков (и предшественников НФ, подобных М. Шелли или Э.А. По) до новейших образцов фэнтези» (Ковтун Е. Н. Фантастика в вузовских курсах: концепция, теория, канон // Stephanos: Сетевое издание / Мультиязычный научный журнал. 2014. № 3. С. 189–200). Дюнка Старж (обс.) 17:01, 27 декабря 2023 (UTC)