Обсуждение:Учение о царе-искупителе (KQvr';yuny&Rcyuny k egjy-nvtrhnmyly)

Именование

Сознаю, что название не вполне удачно, однако общепринятого нейтрального названия я не нашел, а сразу говорить о царебожии - нехорошо с точки зрения НТЗ, т.к. сторонники явно так не говорят. Сторонники не имеют четкого названия этой "вере". --Bilderling 08:00, 21 сентября 2010 (UTC)

Клятва

Не буду затрагивать момент об ОРИССности статьи, но вот момент с соборной клятвой смущает: «Сторонники идеи „царя-искупителя“ утверждают следующее. По их мнению, во время призвания на царство дома Романовых на Земском соборе 1613 года русским народом-богоносцем[8] была принесена священная перед Богом клятва верности Романовым и монархии. Свержение самодержавия и последующая за этим казнь Николая II в 1918 году есть измена клятве и страшный, погибельный ля России и русского народа „соборный грех“, который требует особого всенародного покаяния, как если бы народ отверг самого Христа.»

Клятва то ведь действительно существует, так что писать «по их мнению» неправильно с фактической точки зрения. Далее, непонятно, откуда взята формулировка «русским народом-богоносцем». В первичном источнике (8) об этом речь не идет, там термин используется совсем в другом контексте. Вообще, представляется логичным написать некий вступительный раздел, предваряющий изложение взглядов сторонников «царебожия»: описать ситуацию с земским собором и соборной клятвой, отречением Николая II и отказом от престола Михаила Александровича, расстрелом царской семьи (и теорией ритуального убийства, а также связанными с этим пророчествами Серафима Саровского, Авеля и др.), анафемой патриарха Тихона и канонизацией Николая II. Тогда будут ясны мотивы и причины описываемого явления, и не придется излагать факты со слов сторонников «царебожия». PhilAnG 06:37, 9 июня 2012 (UTC)

• Существует-то существует, но для сторонников характерно придавать ей характер чуть ли не эсхатологический. ВП:ПС. --Bilderling 15:04, 6 сентября 2012 (UTC)

Сомнительный источник

В данном сочинении (назвать его объективно написанной статьей нельзя, имхо) к сожалению слишком много аргументации из одного источника, именно из журнала Благодатный огонь. Это сомнительное издание, по той самой причине закрытое достаточно давно. Как АИ, вообще говоря, его рассматривать нельзя. B7elijah 12:03, 7 января 2013 (UTC)

• ВП:ПС. В любом случае, тут надо писать от критики, т.к. маргиналы. --Bilderling 11:09, 20 мая 2013 (UTC)

Убийство или казнь?

Я не согласен. Так легко поменять слова[1], а оттенки смысла разные. Казнь нейтрально, а убийство... не уверен. --Bilderling 11:08, 20 мая 2013 (UTC)

В главную статью необходим раздел, основанной на статье профессора А.И. Осипова "О канонизации последнего русского царя"

http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html - Важная, обстоятельная, взвешенная работа. Ее нет ни в ссылках, ни в статье. --Православный 188.162.65.38 14:35, 12 июля 2015 (UTC)

• Вы пробовали обсуждать это в статье Канонизация царской семьи? --ssr 20:07, 12 июля 2015 (UTC)

Учение о русском царе последних времён вообще

Обычно "учение о царе-искупителе" связывают с фигурой Николая II. Но у этих параправославных идей монархистского толка есть ещё ответвления, которые прямо с его (Николая II) фигурой не связаны, а просто указывают на идею о "последнем русском царе, который задержит приход Антихриста". Есть ещё ответвление у берестовцев, который стал с 2018 года отождествлять "русского царя" едва ли не с Христом. Есть ли описания этих ответвлений в серьёзной литературе вообще? Владислав Мартыненко 08:39, 16 апреля 2019 (UTC)

Последователи

упоминается Н. Поклонская [2]

• Она больше не является «духовным чадом» схиигумена Сергия (Романова).

Архиепископ Питирим (Волочков)

Собственно, какое отношение он имеет к царебожникам? Хоть он и упоминается в списке наряду с бывшим епископом Диомидом и прочими активистами, Гугл не выдаёт ни одной его цитаты, ни единого признака, даже ни единого намёка на его «царебожничество». Кроме как этого самого списка царебожников в статье анонимного автора «Независимой газеты».

Лик святости убиенного императора и ересь царебожия

Следует иметь в виду, что Николай со своими сродственниками у православных именуется не точию страстотерпцем, но и мучеником. Есть соответствующие надписи на иконах — «царственные мученики». Разница между этими двумя ликами существенная. Страстотерпец — хороший христианский дядя, просто убиенный без вины. Мученик — это уже совсем другое, убиенный за факт принадлежности к христианству (в ранней церкви — к христианской церкви вообще, в позднейшее, то есть в эпоху борьбы между разными христианскими группировками, — к кошерной группировке), естественно, врагами христианства (язычниками, кровавыми жидами, либо некошерными псевдохристианами). Дело возможно, вот в чём: прославление Николая началось в обществе белоэмигрантов, среди которых было много черносотенцев, собственно и создававших легенду о «жидобольшевизме», умышленном уничтожении православных «кровавыми жидами». Для них логично было назвать всех уничтоженных евреями (либо выдаваемыми за таковых) православных активистов «мучениками за веру», «убиенными точию за то, что они были христианами». А тут и рукою подать до «Царя-искупителя», которого изничтожили проклятые евреи, как и Бога. — В.Галушко (обс.) 05:17, 8 марта 2022 (UTC)