Обсуждение:Тёмная материя (KQvr';yuny&M~bugx bgmyjnx)

Об чем статья?

Не очень понятен смысл создания этой статьи. В первичной статье нет даже ссылки на новую, в каком же контексте "тёмная материя" должна появиться, чтобы отличаться от "скрытой массы"? Какие интервики должны быть у ней? --infovarius 00:33, 11 декабря 2010 (UTC)

Да тут есть некоторые проблемы. У статьи Скрытая масса стоят интервики на статьи описывающие конкретно тёмную материю, например англоязычная (en:Dark matter) и немецкоязычная (de:Dunkle Materie). В томе время как тёмная материя это лишь один из компонентов скрытой массы наравне с тёмной энергией. К созданию этой статьи меня подвигли несколько обсуждений, где указывалась необходимость создания отдельной статьи по тёмной материи — Википедия:К переименованию/12 сентября 2010#Скрытая масса → Тёмная материя и Обсуждение:Тёмная энергия#Объединять со скрытой массой или нет?. Цитата из последнего обсуждения — «Обсуждаться-то это обсуждалось, но осталось всё по-прежнему. Я думаю, что по уму надо бы иметь даже три статьи "Скрытая масса", "Темная материя" и "Темная энергия". В первой рассмотреть проблему скрытой массы с космологической точки зрения, и дать общую картину на сегодняшний день. А в "Темной материи" уже конкретно разобрать три варианта темной материи: барионная, горячая и холодная.». Я не знаю как разбираться с путаницей в терминах. Пока займусь улучшением этой статьи. В крайнем случае всегда можно объединить. AntiKrisT 12:27, 11 декабря 2010 (UTC)

• короче совершенно непонятно (из статьи) чем сабж "Тёмная материя" отличается от некоей "Скрытой массы"... --Tpyvvikky 13:56, 1 августа 2014 (UTC)

..."тёмная материя это один из компонентов скрытой массы" (с)AntiKrisT — в статье про это НЕТ! о.О (короче или АИ, плз, или..) --Tpyvvikky 13:59, 1 августа 2014 (UTC)

Вот до чего доводит, потеря проблемы :) - "тёмная материя это один из компонентов скрытой массы".

Думаю что название статьи Тёмная Материя вводит читателей в заблуждение, ведь на эксперименте было обнаружено только аномально быстрое вращение звёзд, а не тёмная материя, самой материи как раз и не нашли. Неплохо было бы переименовать статью например в:

1. Проблема недостающей массы.
2. Проблема вращения галактики.
3. Проблема тёмной материи. (более привычное, так как вводящее в заблуждение название Тёмная Материя несколько прижилось)

В начале статьи должно быть рассказано о самом эффекте аномального быстрого вращения звёзд, а не как сейчас гипотетическое о гипотетическом. Дело в том что самой Тёмной Материи возможно и нет, но о ней уже много чего написано и много свойств придумано. Нашёл статью Скрытая масса, та же проблема с названием, что и с статье Тёмная Материя. Ведь во всех этих статьях главная проблема это вращение галактики, скрытая масса (тёмная материя) это попытки объяснения вращения, читатель опять вводится в заблуждение. --79.165.162.80 15:41, 7 апреля 2015 (UTC)

...Требуется совмещение и статей Тёмная Материя и Скрытая Масса, в новую статью возможные названия выше (*), сама статья должна рассказывать об аномальном быстром вращении звёзд в галактике, а также движениях галактик в скоплениях, и как один из возможных объяснений этих аномальных движений звёзд и галактик предлагать Скрытую Массу. --79.165.162.80 12:56, 8 апреля 2015 (UTC)

Неактуальные "космионы"

Статья очень хорошая, узнал из неё именно то, чего хотел. Предлагаю убрать космионы, так как в даже в самой статье говориться, что они уже не актуальны. Ещё не нельзя посмотреть видео с Морганом Фрименом по приведённой ссылке. --Reivans 04:17, 30 марта 2014 (UTC)

Диаграмма распределения массы во Вселенной

Предлагается унифицировать диаграмму распределения, ровно как и значения в статьях Скрытая масса, Тёмная материя и Тёмная энергия. Так, предлагается использовать диаграмму из статьи Скрытая масса, поскольку она является наиболее наглядной, красочной и в высоком разрешении.

Состав Вселенной по данным WMAP

Ashl1 10:00, 14 января 2011 (UTC)

• Отличная идея, статье не хватает изображений, а это очень хорошее. Нужно вставить его в статью. Наверно в начало, так как именно во введении статьи упоминается Тёмная энергия AntiKrisT 16:43, 14 января 2011 (UTC)
  • Хорошо, я добавил. Надеюсь, правильно. Ashl1 23:32, 15 января 2011 (UTC)

Господа, не является ли эта диаграмма вообще ошибочной по сути??? Если подводить баланс по энергиям, то "темная материя " и видимое вещество - это энергия со знаком +, а "темная энергия" - со знаком минус! Нельзя показывать на круговой диаграмме величины разных знаков, они не составляют вместе 100, они вычитаются друг из друга, они не составляют вместе 100%. -- Ml levin 13:55, 3 февраля 2019‎ (UTC).

• Нет, не является, потому что плотность энергии у них одного знака, положительного. Тёмная энергия имеет отрицательное давление, поэтому в целом антигравитирует (притяжение единицы объёма пропорционально сумме плотности энергии и утроенного давления в нём). -- V1adis1av (обс.) 13:11, 3 февраля 2019 (UTC)

Скрытая масса

Английская статья связана с русской. Жабыш 15:22, 15 июня 2011 (UTC)(Жабыш)

• См. Википедия:К переименованию/12 сентября 2010#Скрытая масса → Тёмная материя. Было принято решение разделить наблюдательные аспекты проблемы (скрытую массу) от теоретических гипотез его природы (тёмной материи). В англовике всё объединено в одной статье. — Артём Коржиманов 15:37, 15 июня 2011 (UTC)

• и где же про это (что делится на "наблюдательные аспекты проблемы (скрытую массу)... теоретические гипотезы его природы (тёмной материи)") можно узреть в статье? о.О (см. также выше) --Tpyvvikky 14:03, 1 августа 2014 (UTC)

на снимке должно быть темной материи больше, чем темной энергии, а не наоборот. Так как Вселенная состоит из темной материи.А черные дыры и есть энергии Zyz1 11:00, 11 января 2012 (UTC)

• Вы ошибаетесь. — Артём Коржиманов 11:40, 11 января 2012 (UTC)

Прошу прощения, однако именно Вы ошибаетесь. Ведь именно темная энергия и есть скрытая масса Вселенной и именно она имеет влияние в плане расширения Вселенной, чем и угрожает в будущем Великим Расширением, что в следствии чего "замарозит" всю Вселенную. Так что именно темная энергия имеет вес во вселенной и уравновешивает в данный момент материю Вселенной. Sattarova Aziza MuradKizi (обс) 14:06, 24 сентября 2016 (UTC)

(Не)барионная тёмная материя

черные дыры, кварковые звёзды, Q-звёзды и преонные звёзды вроде бы состоят не из барионов. Так что их, наверно, надо переместить в раздел Небарионной тёмной материей. AntiKrisT 21:05, 2 ноября 2011 (UTC)

Тонкий вопрос. Если они образовались из барионов после первичного нуклеосинтеза, то к ним применяют тот же аргумент о несуществовании, как к барионной. И потому о них как о небарионных не говорят. Но нужно бы специалиста. --Melirius 09:37, 3 ноября 2011 (UTC)

Альтернативные теории

Добавил в раздел "Альтернативные теории" следующий текст с одного англоязычного блога -

Согласно предположению некоторых учёных аномально высокая скорость движения галлактик может быть объяснена не наличием скрытой, "тёмной" материи, а например более низкой концентрацией поля Хиггса, поля квантов отвечающих за формирование массы материи.

- там тёмная материя и энергия назывались эпициклами XXI века.
Однако источник сейчас найти не могу (к тому же не уверен в его авторитетности), в других источниках похожих утверждений не нашёл. Что бы не вводить читателей в заблуждение текст пока удаляю. С уважением --North Wind 06:04, 12 июля 2012 (UTC)

Добавил в раздел "Альтернативные теории" следующий текст -

Tian Ma и Shouhong Wang предложили теорию объединяющую тёмную энергию, тёмную материю и гравитацию [1]. Несмотря на математическую непротиворечивость (и даже элегантность, по мнению зав. каф. математики Университета Индианы, Кевина Замбрана[2]), теория экспериментально не подтверждена и не получила, на данный момент, широкого признания в научной среде.Lars78 02:55, 14 сентября 2012 (UTC)

Проблемы с правилами ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ. Этих теорий — как собак. Значимости не видно. --Melirius 07:12, 14 сентября 2012 (UTC)

Никто не обладает монополией на истину, вдруг что стоящее и есть, да и читателям для самообразования… Опять же – публикации всего пара месяцев и никто не может гарантировать, что через некоторое время она не может стать общепринятой. Написано же было – экспериментально не подтверждена, широкого распространения ввиду молодости не получила да и помещена в раздел альтернативных. Информации много не бывает,ИМХО, да и раздел пустовал. По поводу правил - это не оригинальное исследование, опубликовано на серьёзном научном сайте, с ОЧЕНЬ хорошей посещаемостью, прокомментирована специалистом. Lars78 08:33, 14 сентября 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. Про Tian Ma и Shouhong Wang я никогда не слышал, значит, к космологам — звёздам первой величины, они явно не относятся. Если пихать в ВП все научные статьи и пресс-релизы — тем более в кривом переводе (обычно именно так — как в этом случае — не проверял), то вся научная часть просто утонет в незначимых событиях — по опровержениям таких теорий статьи обычно пресс-релизов не удостаиваются. Есть высказывание, ЕМНИП, Поля Абрагама: «Книга, вышедшая в год X и содержащая всё известное к моменту X-Y, устаревает к моменту X+Y.» --Melirius 14:32, 14 сентября 2012 (UTC)

Сущность тёмной материи и методы её исследования

Раздел статьи взят отсюда: http://www.фактнло.рф/2012/08/blog-post_24.html

Получение разрешения на оставление ссылки: Мною было получено разрешение на публикацию статьи {разрешение OTRS|2012090210004079} "Сущность тёмной материи и методы её исследования", после публикации статьи модератором была удалена ссылка на первоисточник http://www.фактнло.рф/2012/08/blog-post_24.html, при том, что правилами энциклопедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия "Внешние_ссылки" предусмотрено оставление ссылок на авторитетные источники, коим является статья моего сайта, поскольку размещённая мною статья "Сущность тёмной материи и методы её исследования" является выдержкой из данного текста. На основании вышеизложенного и руководствуясь правилами энциклопедии "Википедия" прошу рассмотреть мой запрос и восстановить изначально опубликованную мною статью "Сущность тёмной материи и методы её исследования" со ссылкой на первоисточник. С уважением.

Подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, или кнопочкой с авторучкой сверху окна редактирования. Во-первых, ссылки на первоисточники проставляются не непосредственно в тексте статьи, а сносками. Во-вторых, разрешения в основной текст не вставляются, так как, в-третьих, при публикации текста в Википедии Вы соглашаетесь, что он может быть произвольно изменён или вовсе удалён впоследствии (см. условия использования), а к изменённому тексту ни исходное авторство, ни источник отношения не имеют. Так что я внесу, пожалуй, ссылку на исходник в список литературы. --Melirius 18:07, 7 октября 2012 (UTC)

• Я прошу прощения, но этот источник нельзя использовать в Википедии. Во-первых, он неавторитетен (см. ВП:АИ), во-вторых, он написан неэнциклопедичным языком и в любом случае требует существенной переработки. Ну и кроме того, в данном конкретном случае всё сказанное в источнике уже есть в статье более правильными словами. В общем, раздел я удалил. — Артём Коржиманов 22:55, 7 октября 2012 (UTC)

Наблюдения

Статистический анализ спиральных мини-галактик открыл неожиданное взаимодействие между темной и нормальной материей. Ученые заявили, что 36 спиральных галактик, которые обнаружили в последние годы, нарушают законы стандартной физики. Отмечается, что они могут стать «порталом» в новую физику, которая сможет объяснить такие явления как темная материя и темная энергия.

Данные галактики, напоминают нашу спиральную галактику. Однако они меньше по размеру примерно в 10 тысяч раз. Согласно исследованию итальянских ученых, там наблюдается зависимость между структурой обычной материи и темной материи.

Поясняется, что темная материя внутри галактик должна не только притягивать видимую материю, но и удерживать ее на месте иными способами.

— дек 2016, https://news.rambler.ru/science/35607640/

Тёмная материя как эфир

Какая связь может быть между эфиром и темной материей? Gyani 11:40, 1 марта 2011 (UTC)

There has been a lot of discussion about dark energy and dark matter as concepts to explain certain anomalies in physics such as between mass and gravity.[citation needed] Some scientists are starting to see dark energy as a new reference to the concept of the aether.

Earlier, New Scientist reported on research by a team at the University of Oxford seeking to link dark energy and the aether to resolve a problem with gravity and mass. Keep in mind though that New Scientist is a non-peer reviewed weekly publication which focuses on sensationalism to sell ad space. Starkman and colleagues Tom Zlosnik and Pedro Ferreira of the University of Oxford are now reincarnating the ether in a new form to solve the puzzle of dark matter, the mysterious substance that was proposed to explain why galaxies seem to contain much more mass than can be accounted for by visible matter. They posit an ether that is a field, rather than a substance, and which pervades space-time. This is not the first time that physicists have suggested modifying gravity to do away with this unseen dark matter. The idea was originally proposed by Mordehai Milgrom while at Princeton University in the 1980s. He suggested that the inverse-square law of gravity only applies where the acceleration caused by the field is above a certain threshold, say a0. Below that value, the field dissipates more slowly, explaining the observed extra gravity. "It wasn’t really a theory, it was a guess, " says cosmologist Sean Carroll at the University of Chicago in Illinois.

Then in 2004 this idea of modified Newtonian dynamics (MOND) was reconciled with general relativity by Jacob Bekenstein at the Hebrew University in Jerusalem, Israel (New Scientist, 22 January 2005, p 10), making MOND a genuine contender in the eyes of some physicists… Now Starkman’s team has reproduced Bekenstein’s results using just one field — the new ether (www.arxiv.org/astro-ph/ 0607411). Even more tantalisingly, the calculations reveal a close relationship between the threshold acceleration a0 — which depends on the ether — and the rate at which the universe’s expansion is accelerating. Astronomers have attributed this acceleration to something called dark energy, so in a sense the ether is related to this entity. That they have found this connection is a truly profound thing, says Bekenstein. The team is now investigating how the ether might cause the universe’s expansion to speed up. Andreas Albrecht, a cosmologist at the University of California, Davis, believes that this ether model is worth investigating further. "We’ve hit some really profound problems with cosmology Ð with dark matter and dark energy, " he says. "That tells us we have to rethink fundamental physics and try something new."

— Aether theories

— Эта реплика добавлена с IP 109.62.194.40 (о) 13 декабря 2012

и...? --Tpyvvikky

как-то так: Теории эфира

• да никак. ("эфир", по определению - везде и всюду, а сабж - очень кое-где) --Tpyvvikky
  • Эфир - теория (ныне устаревшая и отвергнутая, а когда-то основополагающая). Тёмная материя (в купе с тёмной энергией) - тоже теория, пока основополагающая, но есть предпосылки к устареванию и отверганию [3](так ли это покажет довольно ближайщее время, эфир тоже не за 1 день отвергали, и поныне последователи есть его). В этом их сходство. А если говорить прямо - одно и то же только вид сбоку. Попытка объяснения наблюдаемого несуществующим. 37.113.180.36 14:03, 25 декабря 2019 (UTC)

не "одно и то же" (см. выше) — Tpyvvikky (обс.) 14:16, 25 декабря 2019 (UTC) /а то "отвергание" - честно говоря, жидковато

Обнаружение

• "никакая она уже не гипотетическая — сильное грав. линзирование от неё уже видно" (с)Melirius 5 марта 2012 — в статью про это, плз. --Tpyvvikky 13:13, 5 марта 2012 (UTC)
  • Done. --Melirius 13:48, 5 марта 2012 (UTC)

м? Укажите точнее, плз. --Tpyvvikky 08:25, 13 декабря 2012 (UTC)

Второй абзац раздела «Данные наблюдений». --Melirius 13:35, 13 декабря 2012 (UTC)

понял. оформлено. --Tpyvvikky

Астрономические наблюдения

есть и пятый метод - "расчеты показали что.. черные дыры могли сближаться, формировать тесные пары и сливаться только в тех случаях, если темная материя была распределена крайне неравномерно по подобным галактикам. Соответственно, наблюдения за частотой их слияния могут рассказать нам, как распределена темная материя по Вселенной и существует ли она в принципе." [4] // окт 18

Оценка массы

какова же оценка массы (удельной) сабжа? (где-то встречал-промелькнуло что дескать "в 5 раз больще чем обычного вещества") --Tpyvvikky 17:39, 30 сентября 2013 (UTC)

Угу, где-то так, см. данные Планка. --Melirius 14:55, 2 октября 2013 (UTC)

оно, может, как бы и да.. но как бы в статью......? -_о ? --Tpyvvikky 22:27, 2 октября 2013 (UTC)

Кандидаты

Кандидаты: еще некий(е) «Тёмный фотон»... [5] [6] [7] --Tpyvvikky 09:50, 9 февраля 2014 (UTC)

Тяжёлые нейтрино («стерильное нейтрино»):

В недавно опубликованном исследовании астрономы анализировали рентгеновское излучение одного далекого скопления и зафиксировали сигнал с определенной энергией, который не удалось связать с любым известным элементом или химической реакцией.

Галактики могут быть гравитационно связаны, тем самым образуя скопления галактик. Наш Млечный Путь, например, — один из членов удачно названной «Местной группы» галактик, которая также включает сверхтяжелую соседнюю галактику Андромеду. Хотя в Местную группу входит около тридцати других галактик, это скопление относительно небольшое. Многие кластеры содержат тысячи галактик, которые оказывают существенное гравитационное влияние на свое окружение. Эти массивные гравитационные острова считаются «бассейнами» темной материи, поэтому поиск прямых доказательств темной материи ведется в основном на таких примерах. В таких скоплениях космос между галактиками — не пустой. На самом деле он наполнен горячими газами, которые накопились за миллиарды лет взрывов сверхновых. Эти газы генерируют рентгеновские лучи, которые могут быть легко изучены с помощью космических телескопов. Кислород, неон, магний, кремний, сера, аргон, кальций, железо, никель, хром и марганец — все эти элементы идентифицируются по их рентгеновским сигналам, но астрономы Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики обнаружили новый рентгеновский сигнал, который не вписывается в рамки установленных шаблонов. Хотя многое еще предстоит сделать для того, чтобы отделить сигнал от фонового шума, после анализа 73 скоплений тот же самый сигнал продолжал появляться в данных наблюдений. Некоторые из скоплений изучались рентгеновской лабораторией «Чандра», и она тоже определила подобный сигнал разной силы. Одним из объяснений может быть то, что астрономы обнаружили особое рентгеновское излучение от распада гипотетического «стерильного нейтрино» — типа не-барионной частицы, которая может быть кандидатом на роль темной материи. Исследователи призывают к осторожности в связи с обнаружением этого рентгеновского сигнала, энергия которого примерно 3,56 кэВ. Хотя сигнал был обнаружен в большой выборке скоплений, и сомнений в том, что он реален, практически нет, его статистическая значимость значительно ниже того порога, когда его можно назвать «открытием». Требуются более подробные исследования, которые могут быть доступны с запуском японской рентгеновской обсерватории Astro-H в 2015 году.

— http://hi-news.ru/space/uchenye-nameknuli-na-vozmozhnyj-signal-obnaruzheniya-temnoj-materii.html (2014)

"Тёмные пионы": [8] (2015)

очередной: d*(2380)-гексакварк (гипотеза привлекательна тем, что нет необходимости вводить совершенно новые частицы, существование которых всё ещё под вопросом - гексакварк открыт несколько лет назад) [9] (2020)

"проблемы сингулярности концентрации темной материи"

Раздел Холодная тёмная материя - Проблема распределения холодной тёмной материи в реальности и при моделировании (всем внимательно смотреть за деятельностью уч-ка там)

уч-к 89.175.172.115 что-то толкует что есть некие "проблемы сингулярности концентрации темной материи в центре галактик к идее о взаимодействии тм и см"

; ‎Данные наблюдений: Известно, что тёмное вещество взаимодействует со «светящимся» (барионным), по крайней мере, гравитационным образом и представляет собой среду со средней космологической плотностью, в несколько раз превышающей плотность барионов. Последние захватываются в гравитационные ямы концентраций тёмной материи ^{[уточнить]} и ... отсюда возникает так называемая "проблема сингулярного гало" - тёмной материи должно быть больше в центрах галактик, а не в гало как это принято считать ... //здесь что-то не то! Если это так (видимая материя притягивается к темной материи), то центры галактик были бы (сдвигались бы) именно на месте концентраций темной материи. А на деле наоборот - темная материя расположена как симметричное гало вокруг галактики, обеспечивает равномерное вращение диска (и туда, в гало, не сдвигаются ни центры галактик, ни рукава, ни отдельные звезды). Нужны АИ и подробное объяснение!//. Поэтому, хотя частицы тёмной материи и не взаимодействуют со светом, свет испускается //именно испускаются! А не искривляется! Не меняйте!// оттуда, где есть тёмное вещество. Это замечательное свойство гравитационной неустойчивости сделало возможным изучение количества, состояния и распределения тёмной материи по наблюдательным данным от радиодиапазона до рентгеновского излучения.

— [10]

- к чему бы это? (или ни к чему) --Tpyvvikky 02:07, 28 февраля 2015 (UTC)

Просто к тому, что надо в статье описать эту основную гравитационно-геометрическую проблему распределения тёмной материи. Ведь в английской Вики есть подобная статья: Cuspy halo problem - она же «проблема порогового гало» (упоминается здесь Кривая вращения галактики), она же проблема "каспов" , упомянутая в одной диссертации по задачам современной космологии [11] [12] [13] [14].
А в нашей Википедии и в научной дискуссии в WWW (я искал) эта проблема малоизвестна, вроде бы даже игнорируется. Я понимаю, что я очень неуклюже изложил, но очень надеюсь, что кто-нибудь лучше написать сможет. Но сама суть проблемы очень проста: почему тёмная материя не концентрируется в центрах галактик (или центры галактик не притягиваются в области концентрации тёмной материи)? 89.175.172.115 16:05, 11 марта 2015 (UTC)

сразу неск. вопросов 1) эта "одна диссертация" (где "упомянуто") - достаточно авторитетна? (чтобы эту проблему в обяз. порядке ваносить в ст.) ; 2) а с чего бы это (с какого рожна) "тёмная материя" должна "концентрироваться в центрах галактик" о.О ? (если оная введена для объяснения движения краёв Г. (возле которых и расположена, на которые и воздействует), и к центру никоим боком) --Tpyvvikky 17:29, 11 марта 2015 (UTC)

1) раз диссертацию защитили - значит достаточно авторитетна. 2) отвечу вопросом на вопрос: а с чего бы это (с какого рожна) обычная (видимая) материя должна концентрироваться в центрах галактик? А она, однако, концентрируется! Вплоть до образования черных дыр с чудовищной массой именно в центрах галактик. Происходит это из-за гравитации, что очевидно. Ваша странная идея: раз ученые ввели темную материю для объяснения движения краёв Г. (возле которых и расположена, на которые и воздействует), то значит она в центр и не притягивается и не будет попадать - это просто блеск!! Просто ученые ей так приказали :) Можно также и про саму гравитацию сказать: раз Ньютон ввел гравитацию для объяснения падения яблока на Землю (на которые гравитация и действует), так значит гравитация в центре Г. и не действует (ибо она к центру Г. никоим боком не относится). А если серьезно: найдите где-либо в источниках о тёмной маетрии допущение\объяснение, что тёмная материя принципиально гравитационно не взаимодействует с видимой материей в центре Г. (с чего бы это?). Если владете английским, то почитайте здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Cuspy_halo_problem и попробуйте им объяснить, что такой проблемы нет. 89.175.172.115 13:23, 16 марта 2015 (UTC)

(на "1)") тогда перечитайте, плз, Википедия:Авторитетные источники. ..на "2)" - Википедия:НЕФОРУМ --Tpyvvikky 17:08, 16 марта 2015 (UTC)

По п.1: перечитал Википедия:Авторитетные источники - но там толком не сказано, можно ли указывать диссертации как АИ? Если я не прав, то пожалуйста, точно укажите, где в правилах написано что-то типа: "диссертации, защищенные в институтах типа Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН (ФИАН) и проверенные ВАК РАН, не являются АИ". Подобный вопрос в обсуждениях к правилам АИ я уже задал.

По п.2 - то же самое относится и к Вам... 89.175.172.115 13:51, 23 марта 2015 (UTC)

если уж там пишите-вносите (да еще так обильно) - то хоть офорляйте это всё боле-менее..-\ (хотя всё равно прийдется это всё основательно чистить) --Tpyvvikky 03:39, 30 марта 2015 (UTC)

Переименовать статью

Думаю что название статьи Тёмная Материя вводит читателей в заблуждение, ведь на эксперименте было обнаружено только аномально быстрое вращение звёзд, а не тёмная материя, самой материи как раз и не нашли. Неплохо было бы переименовать статью например в:

• Проблема недостающей массы.
• Проблема вращения галактики.
• Проблема тёмной материи. (более привычное, так как вводящее в заблуждение название Тёмная Материя несколько прижилось)

В начале статьи должно быть рассказано о самом эффекте аномального быстрого вращения звёзд, а не как сейчас гипотетическое о гипотетическом. Дело в том что самой Тёмной Материи возможно и нет, но о ней уже много чего написано и много свойств придумано. 79.165.162.80 15:25, 7 апреля 2015 (UTC)

Нашёл статью Скрытая масса, та же проблема с названием, что и с статье Тёмная Материя.

Ведь во всех этих статьях главная проблема это вращение галактики, скрытая масса (тёмная материя) это попытки объяснения вращения, читатель опять вводится в заблуждение. 79.165.162.80 15:41, 7 апреля 2015 (UTC)

Объединить разделы "Топологические дефекты.."

По-моему, надо объединить два раздела Тёмная материя#Топологические дефекты пространства-времени и Тёмная материя#Топологические дефекты пространства, которые возникли, видимо, из эффекта письма дяди Фёдора. Только я сам не возьмусь. — Алексей Копылов ✍ 🐾 06:30, 25 июня 2016 (UTC)

Неэнциклопедичность

Как термин, так и текст статьи содержат многочисленные отклонения от энциклопедического стиля и НТЗ. У термина "материя" несколько значений в русском языке, и ни один из них не соответствует предмету статьи. Это следствие того, что предмет статьи получил название от кальки с английского, а не из русскоязычной терминологии. Материя в философском смысле включает как вещество, так и энергию. Это критический недостаток термина. Кроме того, материя в бытовом смысле - это ткань, сотканный материал. Соответственно в русском языке "тёмная материя" - это ткань темного цвета. Отсутствие трактования термина делает статью на русском языке неэнциклопедичной. --Egor (обс.) 05:27, 26 января 2017 (UTC)

• У материи есть вполне понятное физическое определение, смотрите Материя (физика). В этом смысле и надо понимать тёмную материю и в этом смысле и сформулировано сейчас определение в статье. Ваши претензии необоснованны. — Артём Коржиманов 06:58, 26 января 2017 (UTC)
  • Если Вы прочитаете статью, на которую ссылаетесь, то поймете претензии к этой статье. В ней напутано ещё больше, чем здесь, и это тоже следствие некачественного использования калек с иностранных языков. Ни в одной статье нет ссылок на авторитетные источники информации, определения предметов некачественные и неизвестно откуда взяты. Удаление шаблона я рассматриваю как нарушение правил проекта по достижению консенсуса. Шаблон возвращаю. Статья требует переработки. --Egor (обс.) 02:21, 27 января 2017 (UTC)
    • Не хочу вести пустую войну правок, поэтому прошу вас дать авторитетный источник, в котором дано определение тёмной материи, которое противоречило бы тому определению, которое сейчас указано в статье. Если такого источника нет, то и предмета для разговора и ваших претензий тоже нет, потому что я утверждаю, что определение, которое сейчас присутствует в статье, не противоречит указанным там же авторитетным источникам (например, статьям в УФН, ссылки на которые приведены в конце статьи). И да, вы неверно понимаете суть консенсуса в википедийном смысле, посмотрите внимательнее статью ВП:КОНС. — Артём Коржиманов 11:12, 27 января 2017 (UTC)

@Egor: Присоединяюсь к мнению Артема: правилпа нужно соблюдать. В частности, ВП:КОНС требует, в случае отмены правки (в данном случае, после отмены установки Вами шаблона {{стиль}}), не возвращать правку назад (ВП:ВОЙ), а приступать к обсуждению, сохраняя status quo. Соответственно, прошу Вас незамедлительно удалить шаблон до окончания обсуждения. — Леонид Котов (обс.) 14:57, 27 января 2017 (UTC)

Полагаю, что все участники в проекте обладают равными правами и вопросы здесь решаются не голосованиями и мнениями редакторов. Отмена правки без обсуждения - это и есть грубое нарушеие правил проекта. Мне совершенно непонятно, почему наличие шаблона стало причиной недопустимого поведения участников. --Egor (обс.) 11:13, 29 января 2017 (UTC)

• Википедия не занимается созданием или толкованием терминологии. Термин «Тёмная материя» общепринят в русских источниках, и пока новые словари не предложат ему замену, будет использоваться именно этот термин. Семантический спектр русского термина «материя» действительно отличается от европейских «matter», «matiere», «materie» и проч., но во всех случаях он очень широк; например, английское matter может означать: вопрос, дело, материя, материал, вещество, предмет, содержание, повод, сущность и др. Так что no matter. То есть: нет смысла. LGB (обс.) 11:27, 26 января 2017 (UTC)

Полностью согласен с LGB: стиль статьи в радикальной коррекции не нуждается. Соответственно, прошу участника Egor удалить шаблон {{стиль}} до завершения обсуждения (ВП:КОНС). —Леонид Котов (обс.) 03:49, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Термин есть в приведенных русскоязычных источниках, никакого другого термина не употребляется. Никаких трактовок не требуется. Других претензий к стилю не было. Поэтому шаблон снимаю. — Алексей Копылов 06:58, 28 января 2017 (UTC)

• Ваше заявление как минимум спорно, поскольку не основано на объективной реальности. Где Вы увидели трактование терминологии в приведённых двух новостных ссылках в преамбуле статьи? Ещё раз указываю на то, что название и текст статьи носят низкокачественный неэнциклопедический характер, и здесь требуется именно изменение стиля изложения. --Egor (обс.) 11:13, 29 января 2017 (UTC)

новости

Ученые Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики показали, что небольшая доля темной материи должна иметь слабый электрический заряд и способна вступать в электромагнитное взаимодействие с обычной материей (традиционная гипотеза предполагает, что темная материя обладает лишь силой гравитации).

Недавние наблюдения, проведенные коллаборацией EDGES (Experiment to Detect the Global EoR Signature), показали, что спустя 200 миллионов лет после Большого взрыва, температура барионной материи составляла лишь половину от теоретически предсказанных значений. Такой результат слабо согласуется со стандартной космологической моделью, однако его можно объяснить при допущении, что обычное вещество охлаждается при слабом электромагнитном взаимодействии с темной материей.

Новая гипотеза предполагает, что менее одного процента темной материи имеет слабый электромагнитнй заряд, который в миллион раз меньше заряда электрона. Это доказывается тем, что ударные волны от сверхноых, происходящих в Млечном Пути, должны выбросить за пределы галактического диска все слабозаряженныечастицы, а сильное электромагнитное поле предотвращает их возвращение. Однако результаты наблюдений показывают, что в диске находится большое количество темной материи.

— Nature. //lenta.ru/news/2018/06/01/universe/

Крах доказательства взаимодействия тёмной материи по разнице центра гравитационного линзирования и оптическому центру в Abell 3827

• вот - "авторы статьи заключают, что картина гравитационного линзирования на скоплении Abell 3827 в целом согласуется с моделью CDM, и для ее объяснения вводить дополнительное взаимодействие между частицами темной материи не нужно" [15]. И вообще, в этой статье модельные представления включают в себя хоть какие-нибудь взаимодействия между тём.мат. двух сталкивающихся галактик ? В вики-статье в абзаце что начинается с эмоциональных слов "Хорошим примером применения двух последних методов и газодинамического метода является исследование уникального" похоже предположили, что тёмная материя даже гравитационно не провзаимодействовала с тём.мат. из соседней галактики. Тогда как в статье, на которую ссылается этот абзац (10.1086/508162) вообще-то сказано о смещении центров между линзированием и оптикой ("An 8-sigma significance spatial offset of the center of the total mass from the center of the baryonic mass peaks cannot be explained with an alteration of the gravitational force law, and thus proves that the majority of the matter in the system is unseen." ). Получается абзац не имеет вообще каких-то завершённых логических взаимосвязей с АИ, что плохо и водянисто для этой вики-статьи. :((( Тибериум (обс.) 12:32, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Из нашей статьи не следует, что кто-то предположил, что тёмная материя гравитационно не взаимодействует с собой. Вы привели ссылку на статью про Abell 3827, но у нас про это скопление не говориться, и никаких доказательств, связанных с этими наблюдениями нет. Может я ошибаюсь, но я ни вижу проблемы с нашим текстом. — Алексей Копылов 19:56, 21 ноября 2018 (UTC)
    • В статье ref Clowe говорится про такое же смещение между оптикой и грав.линзированием, просто в Вики-статье это не отображено, т.е. не проложена связь между вики-текстом и АИ. В результате, в вики-статью вставлены выводы авторов статьи, которые базируются на данных, имеющих подобную же слабую точность. Так же начиналась история с Abell 3827, когда использовали слабые по точности данные Хаббла .Тибериум (обс.) 09:36, 22 ноября 2018 (UTC)
      • Если я не ошибаюсь, в случае с Abell 3827 утверждалось, что наблюдения свидетельствуют о том, что существуют негравитационые силы между темной материей. Новые наблюдения эти выводы опровергли. Clowe ничего не говорит про негравитационые силы между темной материей, и его пока никто не опроверг. Если появятся АИ, которые утверждают, что Clowe базируются на данных, которые имеют слабую точность, тогда можно будет написать про это в статье. — Алексей Копылов 21:53, 23 ноября 2018 (UTC)

Распределение массы ТМ

Читая статью осталось не понятно где же фактически находится темная материя. Если доказанно что в солнечной системе ее очень мало, но при этом ее должно быть в 5 раз больше массы обычной материи, то где же червозьми она находится? Необходимо уточнить момент количественного распределения ТМ внутри галактики. — Эта реплика добавлена участником Nim 0xCCH (о • в) 19:27, 27 сентября 2021 (UTC)

См. перевод статьи Итана Зигеля. Leonid G. Bunich / обс. 17:03, 17 октября 2021 (UTC)

Переименовать в "тёмное вещество"

Что об этом говорят физики.

Известный физик Сергей Попов говорит (в самом начале ролика): «Мы будем говорить про тёмное вещество. (…) Вы больше привыкли к словосочетанию „тёмная материя“, я его тоже буду иногда для разнообразия употреблять, но кажется, что правильно говорить „тёмное вещество“ и в некотором смысле что это более „физично“. Потому что „тёмная материя“ — это калька с dark matter, просто. В русском языке „материя“ это нечто более общее, не обязательно вещество; вещество — одна из форм существования материи. А „тёмное вещество“, вот эта гипотеза — это гипотеза именно о веществе, о том, что состоит из частиц, что может собираться в кучи.»

В БРЭ пишут: «Тёмная мате́рия, вещество небарионной природы, выявляемое по его гравитационному воздействию на распространение света…»

Астроном, астрофизик Владимир Сурдин, преподаватель физфака МГУ и новосибирского университета говорит (58:25): «Точнее, по-моему, говорить не „материя“ по-русски, а „тёмное вещество“. Ну, по-английски matter, а по-русски „тёмное вещество“, потому что мы точно знаем, что это *вещество». Не какие-то там поля, кванты, а вещество; просто не знаем, какого оно типа, из чего оно состоит." Nikolay Komarov (обс.) 19:03, 23 февраля 2024 (UTC)

Холодная тёмная материя

«Максимальный современный размер области, в которой подавлены возмущения плотности, в 0,1 Мпк (размер карликовой галактики)»
0,1 Мпк — это 100 Кпк (чуть более 326-ти тысяч световых лет) и это не размер карликовой галактики, далеко не карликовой, а наоборот. 87.117.2.235 13:58, 28 августа 2024 (UTC)