Обсуждение:Теорема Фалеса о пропорциональных отрезках (KQvr';yuny&Mykjybg Sglyvg k hjkhkjenkugl,ud] kmjy[tg])
Проект «Математика» (уровень III, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Математика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с математикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 19 декабря 2020 года. Старое название Теорема Фалеса было изменено на новое: Теорема Фалеса о пропорциональных отрезках. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
Про столкновение судов
[править код]«Столкновение судов, двигающихся с постоянной скоростью, неизбежно, если сохраняется курс судов друг на друга» - поясните, пожалуйста. Я не понимаю этой формулировки, или же при чём тут теорема Фалеса. --gul 09:02, 8 февраля 2010 (UTC)
- Имеется в виду одинаковое влияние ветра. Т.е. они едут друг на друга, но ветер их сносит. А т.к. сносит всегда на одну и ту же величину (угол?), то вместо отрезка получается треугольник. infovarius 21:29, 8 февраля 2010 (UTC)
- Спасибо. Возможно, стоит это пояснить в статье? А то вряд ли так, как оно сформулировано, только мне непонятно, а остальные читатели сразу понимают, что речь идёт о влиянии ветра.
- И есть ли этому утверждению пруфлинк? Одинаковое влияние ветра на разные суда мне представляется допустимым для абстрактной математической задачи, но слишком далёким от реальности для того, чтобы применяться в современной морской навигации. Кроме того, насколько я понимаю, при условии сохранения курса судов друг на друга они столкнутся даже при разном влиянии ветра, но их пути не будут прямыми, а теорема Фалеса - применимой. Может, речь о влиянии не ветра, а течения? Но тогда для обоснования столкновения проще перейти в систему отсчёта, связанную с водой, без всякой теоремы Фалеса. И непонятно, откуда в реальной навигации может взяться и второе столь странное условие - сохранение курса судов друг на друга. -- gul 14:17, 14 февраля 2010 (UTC)
А разве курс на что-то - это не полярный угол вектора, соединяющего точку наблюдения с этим чем-то? Тогда утверждение о постоянстве курса означает параллельность линии, соединяющей суда, в зависимости от времени? deevrod (обс) 06:13, 14 ноября 2011 (UTC)
Неверное использование термина "Секущая"
[править код]Согласно тексту "секущие" имеются в виду прямые, которые делятся на отрезки, иными словами - прямые, на которых отсекаются отрезки. Это - неправильное применение термина "секушая". Кроме того, не совсем верно применение названия "пересекающиеся прямые" к не параллельным прямым, пересечение несомненно есть, но в контексте данной задачи оно может быть сколь угодно "далеко" от места построения. Обычно говорят "пересекающиеся" прямые, если точка пересечения находится в области видимости/области построения задачи, иначе просто говорят "не параллельные прямые".
Треугольники не удоалетворяют второму признаку равенства
[править код]в треугольниках АВВ2 и CDD2 на рисунке указаны углы не прилежащие к сторонам AB2 и CD2 109.253.222.63 06:28, 16 декабря 2022 (UTC)