Обсуждение:Стримерша Карина (KQvr';yuny&Vmjnbyjog Tgjnug)

Энциклопедически значимо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Да ну?! 83.221.223.2 10:05, 2 июня 2016 (UTC)

Именно так. Не согласны - ВП:ОСП. С аргументацией.. Закрыто.--Iluvatar ^обс 14:15, 2 июня 2016 (UTC)

Мнение KolosovP

Хмм довольно забавно, мои математические формулы википедия самоотверженно изымает, тем не менее статью про девушку которая умеет только материться на камеру и накручивать зрителей добавляют) Куда катится мир ) Мне кажется время закрывать проект википедия с таким подходом ) С ув. --KolosovP (обс) 20:07, 11 июня 2016 (UTC)

Для того, чтобы разместить «свои математические формулы» в википедии, необходимо для начала заработать признание в научных кругах. О них должно быть написано в серьёзных научных изданиях. Относительно значимости этой девушки речь уже идёт не о признании, а о популярности. Здесь не нужны научные публикации и монографии по теме. Требуются либо общенациональные издания, либо популярные сайты. Это разные сферы абсолютно и к ним разные подходы. Средняя певица, например, в разы популярнее большинства учёных. Но это не говорит же о том, что дело, которым она занимается важнее, просто их деятельность и успех оцениваются по совершенно разным независимым критериям. Википедия тем и знаменита, что является универсальной энциклопедией, здесь должны быть статьи и об одном и о другом. Ну и да. В том-то и дело, что мир катится, а не википедия; википедия только отражает текущее состояние мира. Что популярно, что людям интересно, о том и статьи появляются. Факт наличия или отсутствия статьи в википедии на состояние мира не влияет никак. Тут не причина, тут следствие. — Викиенот 03:45, 13 июня 2016 (UTC)

По мне так википедия корумпирована выше некуда) эта статья откровенная реклама этой персоны) И в таком случае добавляйте стати о всех интернет блогерах и стримерах ибо она далеко не самая популярная среди них ) C ув. --KolosovP (обс) 22:11, 15 июня 2016 (UTC)

Просьба не обсуждать посторонние темы на этой странице. -- Esp rus4 (обс) 06:59, 13 июня 2016 (UTC)

Гениально

Кто автор этой статьи? Второй абзац в преамбуле просто гениален, это всё равно что в статье про GTA назвать в качестве достоинств и уникальности игры то, что там можно стрелять из оружия или сохраняться. Praise the Sun 17:34, 26 мая 2016 (UTC)

Соблюдение правила о биографии современников

Прошу редакторов неукоснительно соблюдать правило ВП:СОВР. В частности, «не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса́», «указываются полные имена и даты рождения, получившие широкую известность благодаря публикации в надёжных источниках или источниках, аффилированных с объектом статьи. Однако, если есть сомнения в значимости обсуждаемой персоны, или если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты». Самое главное: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». -- Esp rus4 10:34, 27 мая 2016 (UTC)

Зачем это здесь?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для чего это здесь нужно? Давайте каждого второго стримера запихнем. Медиссона например,или читбаннеда. BatyaMedic 12:49, 4 июня 2016 (UTC)

Объект статьи проходит по критериям значимости. Ничего более не требуется для создания статьи.--Iluvatar ^обс 13:48, 4 июня 2016 (UTC)

Мнение Joyn

Почему тогда удалили страницу Ильи Мэддисона ? ведь он такой же стример на Твиче, но еще был на телевидение и получил премию герой рунета 2009 89.40.192.233 06:59, 12 июня 2016 (UTC)Joyn

Видимо потому что не нашлось человека, который бы смог аргументированно показать, что Илья Мэддисон - достаточно известный и популярный. Привести ссылки на публикации в авторитетных и независимых источниках. Написать статью, в конце концов. Если кто-то поленился или ему знаний не хватило для этого, то же тут виноват, простите? Изучайте правила написания статей, подавайте заявку на восстановление. Тут дело добровольное: хотите потратить на это своё время - тратьте, может быть и восстановят. Вот только, если ничего не выйдет, не надо всех вокруг в этом обвинять. — Викиенот 03:30, 13 июня 2016 (UTC)

Просьба не обсуждать посторонние темы на этой странице. -- Esp rus4 (обс) 06:59, 13 июня 2016 (UTC)

Мнение

Статья абсолютно не инцеклопедична. Откуда все данные? Как слова вырванные из контекста и ролик видеоблоггера можно считать адекватной оценкой явления? Основная аудитория российские школьники, так сказали на телеканале «Дождь», а откуда «Дождь» имеет статистические данные? Это только предположение неподкреплённое ничем, кроме представлений опредилённой группы населения. Это интернет-энциклопедия или что? ````Человек не позволяющий свести себя с ума. — Эта реплика добавлена с IP 185.14.18.44 (о)

В статье говорится не о «российских школьниках», а о «русскоязычных школьниках», то есть школьниках, говорящих на русском языке (это не только Россия, но и Украина, Беларусь и т.п.) -- Esp rus4 19:42, 4 июня 2016 (UTC)

Речь идёт не о том «российские» или «нероссийские», речь идёт о том, откуда данные, что это именно школьники? И вообще, с каких пор люди в возрасте от 6 до 18 лет стали... откуда появилась социальная группа «школьники», а не люди в «возрасте от и до»? ````Человек не позволяющий свести себя с ума. — Эта реплика добавлена с IP 31.184.246.140 (о)

У Вас есть другая информация о её аудитории? Вы считаете, что большая часть тех, кто её смотрит, это не школьники? Как Вы предлагаете исправить текст в статье? -- Esp rus4 (обс) 11:57, 7 июня 2016 (UTC)

Товарищь, а Вас похоже свели с ума. Это только предположение и не более того, что большая часть аудиотории это школьники. Если нет достоверной информации о возресте аудитории, то этого вообще не должно быть в статье. Либо указать, что достоверной информации нет, но как утверждает телеканал «Дождь»... Это будет более правильная формулирофка. И не забывайте, я считаю, что этой статьи в википедии вообще не должно существовать. 217.175.9.140 00:32, 11 июня 2016 (UTC)Человек не позволяющий свести себя с ума.

Хорошо, сделал примечание в сносках о том, что это мнение журналиста «Дождя». Этого вполне достаточно, нет никаких оснований даже предполагать, что кто-то кроме школьников может смотреть её 4-5 часовые стримы с непрерывной нецензурной бранью. При подборе источников столкнулся лишь с двумя упоминаниями о том, что среди её аудитории есть не школьники, а какие-то иные категории: (1) другие стримеры (2) боец АТО на Украине, готовый продать «мотолыгу» за встречу с персоной. Всё, больше ничего нет. Также прошу не употреблять невежливых фраз вроде «Вас похоже свели с ума», см. ВП:ЭП. -- Esp rus4 (обс) 14:48, 11 июня 2016 (UTC)

Лично у меня, нет вообще никаких оснований предполагать, что её смотрят люди, это могут быть боты, которые увеличивают счётчик просмотров, отправляют сообщения в чат и смотрят записи стримов. Для того, чтоб что-то писать в инциклопедии необходимо обладать неопровержимыми данными, или ссылаться на источник информации, так как в наше время чему-то верить... Не считаю, свою фразу невежливой, однако впредь использовать не буду. ````Человек не позволяющий свести себя с ума.

Ваши попытки принизить значимость персоны неубедительны. В источниках к статье имеется мнение другого стримера, который говорит, что реальные зрители у неё есть. Специально проверил её последний «стрим»: (1) В чате зрители комментируют её действия во время стрима, боты этого не умеют. Боты в чате есть, но там видно, что это боты. (2) Во время «стрима» она делает ставки на Евро-2016 и рекламирует букмекерскую контору, в прайс-листе цена такой рекламы у неё 65 т.р., вряд ли рекламодатель настолько наивен, чтобы платить за ботов. (3) Кто-то отправил пожертвование на 100 т.р., теоретически это может быть «самодонат» для пиара, но в таком случае ей придётся платить комиссию сервису. Кроме того, на Твич у неё около 300 платных подписчиков, плата в месяц $5 (из них половина ей), не будет же она создавать ботов-подписчиков и тратить впустую $750 в месяц. -- Esp rus4 (обс) 15:44, 13 июня 2016 (UTC)

Самодонат-то можно сделать и без комиссии, чисто виртуальный самодонат (см. ролики на ютьюбе как это сделать). Только все эти измышления никакого отношения ни к значимости, ни к Википедии в целом не имеют. 217.175.9.140, даже если завтра выяснится, что у девушки было всего два реальных зрителя, её энциклопедическая значимость никуда не исчезнет. У нас здесь не топ-лист ютьюба, у нас значимость измеряется не чисом просмотров «видосов».--Iluvatar ^обс 20:22, 13 июня 2016 (UTC)

В сюжете показана страница статистики паблика вк. 128.74.234.19 18:41, 17 ноября 2016 (UTC)

Рост

К MarynMans: информация о росте персоны является лишней, не относится к её деятельности. -- Esp rus4 (обс.) 19:05, 28 мая 2017 (UTC)

Кто решает, что эта информация лишняя? Я вот хочу знать её рост. Мне это важно для масштабирования, оценки окружающих объектов при просмотре видеороликов с её участием. Почему я не имею права узнать эту информацию из википедии? 176.59.128.74 16:01, 3 ноября 2017 (UTC)

Знание её роста Вам мало поможет в «масштабировании, оценке окружающих объектов» при просмотре видео. -- Esp rus4 (обс.) 18:26, 3 ноября 2017 (UTC)

К MarynMans: признаю, что был не прав с ростом (поскольку она видеоблогер, а не только стример). Возвращаю Вашу правку. -- Esp rus4 (обс.) 10:27, 24 июня 2018 (UTC)

Фото в карточке

Снова к MarynMans: текущее фото больше подходит и лучше обеспечивает узнаваемость как стримера — персона в игровом кресле, с «ушками» и с ожерельем на шее. -- Esp rus4 (обс.) 16:12, 29 мая 2017 (UTC)

JukoFF, для карточки больше подходит классическое фото в кресле (лучше видно лицо, есть атрибуты стримера). -- Esp rus4 (обс.) 11:05, 5 декабря 2017 (UTC)

Тоже считаю, что для энциклопедических целей лучше именно фото в кресле. Лицо более открыто.--Iluvatar ^обс 12:31, 5 декабря 2017 (UTC)

Да я не возражаю, пусть будет так. JukoFF (обс.) 12:53, 5 декабря 2017 (UTC)

Дата рождения

Год рождения у Карины 1997 она не раз говорила об этом на своих стримах, и в вк эта дата имеется. — Эта реплика добавлена участником Hopto (о • в)

На стриме в этом году она сказала, что ей 19 лет («мне уже 19»). -- Esp rus4 (обс.) 16:02, 22 июля 2017 (UTC)

На её заявления на стримах следует ссылаться очень осторожно, потому что она временами противоречит сама себе (например, заявление "мне 18" за два месяца до реального 18-летия). Deerhunter (обс.) 08:00, 23 июля 2017 (UTC)

Однофамильцы

Прошу избегать войны правок (отмена отмены) в установке шаблона однофамильцев. Согласно итогу опроса, «в отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников». Предлагаю доказать, что шаблон необходим. При отсутствии аргументов, основанных на правилах, шаблон будет снят. -- Esp rus4 (обс.) 18:21, 12 августа 2017 (UTC)

Поскольку никаких аргументов в пользу установки шаблона не предоставлено, то шаблон вынужден убрать. -- Esp rus4 (обс.) 12:09, 19 августа 2017 (UTC)

• @Esp rus4: А аргументы против услышать можно? Шаблон по умолчанию устанавливается во всех персоналиях, где есть однофамильцы. По настоящей фамилии (одной из, если персона фамилию меняла) и/или псевдониму. be-nt-all (обс.) 17:35, 5 августа 2019 (UTC)
  • be-nt-all, аргумент выше — согласно итогу опроса, «в отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников». Этот шаблон ставится для облегчения поиска, но поиск и так прекрасно работает без этой костыльной блямбы. Если пользователь ищет других Козыревых или Сычёвых, то при поиске он сразу попадает на нужные дизамбиги. -- Esp rus4 (обс.) 12:27, 6 августа 2019 (UTC)
    • Ок. Но я бы тогда правил преамбулу, вынеся псевдоним на первое место, чтобы у новых редакторов возникала бо́льшая приоритетность именно к псевдониму, а не к имени и фамилии, как и есть на самом деле:

      Стри́мерша Кари́на (настоящее имя — Кари́на Ко́зырева; род. 31 марта 1998 года, Белгород, Белгородская область, Россия)…

      А в начало статьи в коде (и после инфобокса) добавил бы комментарий про шаблон однофамильцев. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:56, 6 августа 2019 (UTC)
      • Это можно обсудить, но прятать псевдоним Сычёва в сноски — лишнее, он стоит в ВК и ОК. Также он косвенно связан с клипом Enjoykin, по разъяснению персоны, псевдоним произошёл от слова «сыч» (близко к японскому «хикка», персонаж, который целыми днями играет — она утверждала, что является «хиккой»). -- Esp rus4 (обс.) 16:08, 6 августа 2019 (UTC)
    • Т. е. вы настаиваете, что её фамилия почти неизвестна, искать будут в основном по имени? Вообще-то этот шаблон нужен прежде всего, чтобы вернутся к фамильному дизамбигу, если шаг назад в браузере почему-то не удобен. Строго говоря, тогда должна быть ссылка на Карина (значения), хотя персона там кроме неё только одна, и эта ссылка — красная, . be-nt-all (обс.) 13:06, 6 августа 2019 (UTC)
      • (1) Нет, я не настаиваю на этом. Я говорю, что при поиске другой персоны (Сычёвой или Козыревой) ищущий при вбивании этих фамилий сразу выйдет на дизамбиги Сычёва или Козырева, а не на эту ненужную ему статью. Если он ищет именно стримера Карину и переходит при вбивании «Стримерша Карина» или «Карина Сычёва», то ему не нужны другие однофамильцы. Шаблон больше нужен для случаев вроде Пушкина — некто ищет не великого поэта, а другую персону, но при вбивании Пушкин, его автоматом перекидывает на статью о поэте, тогда шаблон нужен. (2) Не понимаю, с чего такие привилегии для человека, которому вдруг надо «возвращаться к фамильному дизамбигу с помощью шаблона» и которому, бедняжке, «шаг назад в браузере почему-то не удобен»? Ничего, пусть сделает шаг назад в браузере, пальцы не отвалятся, чтобы из-за него блямбу вешать. -- Esp rus4 (обс.) 16:08, 6 августа 2019 (UTC)
        • Ну это плохой стиль, отсылать к возможностям браузера. Пусть и они вроде во всех браузерах есть. И следуя вашей логике шаблон {{ФИО}} должен быть у Александра Серегеевича, но не у Сергея Львовича — это не так. В общем нету консенсуса — отменяю вашу правку. be-nt-all (обс.) 16:31, 6 августа 2019 (UTC)
          • Я не отсылаю к возможностям браузера, этот аргумент (что кому-то надо сделать шаг) вообще имеет нулевую силу. По умолчанию здесь шаблона не было, консенсусная версия без шаблона, для простановки шаблона надо достичь нового консенсуса. Ваш возврат шаблона (отмена отмены) можно расценить как начало войны правок. Рекомендую Вам самостоятельно убрать шаблон и внятно показать, для чего он здесь нужен практически. -- Esp rus4 (обс.) 16:46, 6 августа 2019 (UTC)
            • Этот шаблон стоит примерно во всех статьях-персоналиях, у героев которых есть значимые однофамильцы. Почему эта статья должна стать исключением? Чем стримерша Карина лучше/хуже клоуна Карандаша? (Он, конечно, вошёл в историю, герой труда и народный артист, но в любом случае Румянцев — далеко не редирект на него и он не самый знаменитый из Румянцевых) И да, как показывает статья о клоуне, на Карина (значения) тоже стоит сослаться. be-nt-all (обс.) 17:03, 6 августа 2019 (UTC)
              • Я же привёл итог опроса: «в отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников». Решение принимается в индивидуальном порядке, а не на основе АПОЧЕМУИММОЖНО. Пока повторно рекомендую Вам прекратить войну правок, убрать шаблон (вернуть к консенсусной версии), и индивидуально для этой конкретной статьи внятно объяснить, зачем он именно здесь нужен, без ссылок на какие-то статьи о карандашах. В них шаблон, возможно, тоже не нужен, но там тоже всё должно решаться в индивидуальном порядке (надо смотреть, как отрабатывает поиск), меня они мало интересуют. Следуйте итогу опроса и правилу КОНС. -- Esp rus4 (обс.) 17:33, 6 августа 2019 (UTC)
                • Я объяснил. Для поиска в списке Сычёвых и Козыревых. Когда ищущий не знает, кого же он собственно ищет (например увидел в некоем тексте/обсуждении упоминание некоей Козыревой или Сычёвой, и хочет понять, о ком речь). Если я, оставляя статью 3¼ года назад про этот шаблон просто-напросто забыл, это не значит, что есть некий консенсус за его тут отсутствие. Более того, я вижу ваши действия по удалению шаблона вызвали недоумение минимум ещё у одного участника.
                  То что вы сочли консенсусом отсутствие реакции на вашу реплику на СОУ, которую вы даже не снабдили описанием правки — слишком смахивает на игру правилами. Вы бы ещё эту правку малой обозначили, чтобы точно никто из следящих за статьёй на неё не обратил внимание. be-nt-all (обс.) 22:42, 6 августа 2019 (UTC)
                  • be-nt-all, рассмотрим Ваш аргумент о поиске. Итак, некто увидел в тексте фамилию Козырева или Сычева, хочет узнать, кто это. Что он делает дальше? Вбивает в поиск фамилию и попадает на дизамбиг со списком, где всё расписано, кто есть кто (как я и говорил). Затем он переходит на интересующую его статью и читает её. Всё, его потребности в знании удовлетворены. Больше ему не нужны другие Козыревы, и шаблон не нужен. В реальности же большинство ищет по имении и фамилии Карина Сычева или Карина Козырева. Здесь поиск безошибочно даёт нужную статью. Если бы была ещё одна Карина Сычева или Карина Козырева, то надо снова индивидуально пересматривать. -- Esp rus4 (обс.) 11:16, 7 августа 2019 (UTC)
                  • Статья в списке наблюдения у 50 человек, длительное время она была без шаблона, возражений не было — это и есть консенсус. Как раз больше на игру с правилами похожа попытка оспорить это с помощью войны правок, недовольства итогом опроса, отсылками к другим статьям (им-то почему можно? испокон веков так повелось, исстари шаблоны деды ставили). -- Esp rus4 (обс.) 11:16, 7 августа 2019 (UTC)
                    • Та не, просто всем до лампочки было. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:27, 7 августа 2019 (UTC)
                      • То есть возражений не было. -- Esp rus4 (обс.) 11:33, 7 августа 2019 (UTC)
                        • Я хотел узнать про это, но мне впадлу было. Вот разговор зашёл, я немного вклинился. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 11:36, 7 августа 2019 (UTC)
                    • Какая война правок? Одна отмена. Война правок начинается с отмены отмены. Пока я против снятия шаблона, Викизавр, как я понимаю тоже, вы за, остальным, видимо, всё равно… Аргументов почему именно на этой статье шаблона быть не должно, кроме «я так хочу» я не услышал. Жду. be-nt-all (обс.) 19:42, 7 августа 2019 (UTC)
                      • be-nt-all, именно война правок. Появился шаблон, я отменил, Вы совершили отмену отмены, тем самым начав войну правок. -- Esp rus4 (обс.) 17:55, 8 августа 2019 (UTC)
                      • Аргументы я привёл выше, но Вы почему-то на них не ответили по существу. Я их повторю: «Рассмотрим Ваш аргумент о поиске. Итак, некто увидел в тексте фамилию Козырева или Сычева, хочет узнать, кто это. Что он делает дальше? Вбивает в поиск фамилию и попадает на дизамбиг со списком, где всё расписано, кто есть кто (как я и говорил). Затем он переходит на интересующую его статью и читает её. Всё, его потребности в знании удовлетворены. Больше ему не нужны другие Козыревы, и шаблон не нужен. В реальности же большинство ищет по имении и фамилии Карина Сычева или Карина Козырева. Здесь поиск безошибочно даёт нужную статью». Я проверил это поиском. -- Esp rus4 (обс.) 17:55, 8 августа 2019 (UTC)
                    • Чуть уточню, я не вижу, почему из итога опроса, на который вы ссылаетесь, должно следовать что шаблон должен сниматься по простому требования одного участника, аргументы которого применимы точно также к тысячам других статей. Это очень слабо похоже на индивидуальный порядок. Если по простому большинству голосов, то мою позицию как минимум поддерживает Викизавр, поддержки вашей позиции я не увидел вообще. be-nt-all (обс.) 20:01, 7 августа 2019 (UTC)
                      • У меня не простое требование, а аргументированное объяснение, почему именно в этой статье шаблон не нужен. Важны содержательные аргументы, а не поддержка позиции. Ещё раз повторю, что, возможно, аргумент применим и для тысяч других статей, но в каждой из них надо это проверять поиском. В любом случае не надо кивать на другие статьи. -- Esp rus4 (обс.) 17:55, 8 августа 2019 (UTC)
                        • Не увидел в ваших аргументов ничего, что касалось бы конкретно этой статьи, почему именно она должна быть исключением. Наоборот, если признать ваши аргументы верными, шаблона не должно быть в очень многих статьях.
                          Всё, Dixi, ходить по кругу я дальше не собираюсь, никакого консенсуса я не наблюдаю, отмену моей отмены я буду рассматривать как ВП:ВОЙ с соответствующим обращением на ВП:ЗКА, если вы считаете что войну правок начал я, и вообще, можете обращаться туда, на ВП:ВУ или ещё куда. be-nt-all (обс.) 18:34, 8 августа 2019 (UTC)
                          • be-nt-all, сделал запрос на ЗКА. Я согласен, что шаблон надо снимать с многих тысяч статей, но согласно итогу опроса это надо делать индивидуально: на СО открывать обсуждение, приводить аргументы, показывать работу поиска, слушать контраргументы. А не просто пробежать и снести его из тысяч статей. Надеюсь, в прекрасной википедии будущего так и будет, и мы будем жить без шаблонов. -- Esp rus4 (обс.) 16:43, 10 августа 2019 (UTC)
                • И да, в опросе, на который вы ссылаетесь, точно НЕТ ничего похожего на консенсус, что шаблон (этот или {{ФИО}}, в данном случае просто не применимый) НЕ нужен. И то что тот или иной такой шаблон есть на большинстве статей-персоналий как раз говорит за многолетний консенсус о нужности больше, чем один опрос, на который обратили внимание не так много участников (к примеру мои реплики Вы там видите?) и который так и не получил никакого внятного итога. be-nt-all (обс.) 22:56, 6 августа 2019 (UTC)
                  • Никто не говорит, что есть консенсус о ненужности шаблона. Итог там вполне внятный, если у Вас есть затруднения с итогом, я могу помочь. Если Вы не согласны с итогом опроса, то проводите новый опрос. Или Вы вообще отказываетесь принимать итог (из-за того, что там нет Ваших реплик)? -- Esp rus4 (обс.) 11:16, 7 августа 2019 (UTC)
                    • Я не отказываюсь принимать итог. Я отказываюсь принимать то, как Вы его понимаете. be-nt-all (обс.) 20:02, 7 августа 2019 (UTC)
• Согласен с be-nt-all. «Поиск хорошо работает…» — аргумент против, правильно трактую эту правку? sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 07:06, 6 августа 2019 (UTC)
  • Верно, см. выше. -- Esp rus4 (обс.) 12:27, 6 августа 2019 (UTC)
• Вообще не понимаю, что происходит: опрос 2011 года, очевидно, протух, сейчас {{однофамильцы}} и его аналоги стоят, на вскидку, на 99,9 % статей, где они могут стоять, получается какое-то «я не согласен, поэтому в этой ничем не отличающейся от других статье он стоять не будет», фи. Викизавр (обс.) 02:58, 7 августа 2019 (UTC)
  • Викизавр, не понимаете, возможно, потому что невнимательно читаете и, видимо, не очень хорошо разобрались? Речь об опросе 2016 года (а не 2011 года), в итоге говорится, что в отдельных случаях вопрос решается индивидуально. -- Esp rus4 (обс.) 11:16, 7 августа 2019 (UTC)

Комментарии

комментарии не могут отличаться «невежливостью». невежливость в таком контексте — это по отношению к кому-то. отличаются грубостью, отличаются чем угодно, но не невежливостью. — Эта реплика добавлена с IP 77.34.180.247 (о)

Да, можно и так сказать. -- Esp rus4 (обс.) 18:14, 20 сентября 2017 (UTC)

Блогер(ша)?

«Блогерша» — нормальное слово. Если смущает феминитив на «-ша», то в чём здесь принципиальное отличие от слов «парикмахер(ша)», «вахтёр(ша)», «секретар(ша)», которыми никого не удивишь. --Wolverène (обс.) 19:48, 28 ноября 2017 (UTC)

Нормальное, но разговорное. В википедии используем не разговорный, а литературный русский язык в научном стиле. См. правило ВП:СТИЛЬ. -- Esp rus4 (обс.) 20:03, 28 ноября 2017 (UTC)

Это уже обсуждалось на форумах, недавно, боксёрши не прошли. Если феминитив есть в словарях литературного русского языка, то использовать его можно. -- Esp rus4 (обс.) 20:03, 28 ноября 2017 (UTC)

Судя по грамоте.ру, блогерши вообще в словарях нет, в отличие от блогера и разговорных секретарши и других. Викизавр (обс.) 20:26, 28 ноября 2017 (UTC)

Какая Сычева?

Сычев — это интернет-мем с имиджборд, обозначающий хикки (от выражения «сидит как сыч»), который противопоставляется успешному и социально активному Ерохину. Очевидно, что у данной стримерши это псевдоним. 94.241.223.64 23:01, 17 июня 2021 (UTC)