Обсуждение:Стиляги (фильм, 2008) (KQvr';yuny&Vmnlxin (snl,b, 2008))

Untitled

уже и Стиляги (мюзикл)

Итог

И что? Как это со статьёй о конкретном фильме соотносится? Если бы существовала такая (самостоятельная!) статья о мюзикле, то в статье о фильме можно было бы, в разделе «См. также», дать ссылку на неё. Как на смежный проект. Но такой статьи, увы, нет, — и неизвестно, будет ли она когда-либо. Появится — появится строчка и здесь. А пока: закрыто. --AndreiK (обс.) 10:57, 11 февраля 2022 (UTC)

Внимание

Есть информация, что статьей активно интересуются (и уже правят) пиарщики кинокомпании, которая выпустила фильм. Тем у кого статья в списке наблюдение - обратите особое внимание на правки анонимов.--skydrinker 23:07, 28 декабря 2008 (UTC)

• Всё схвачено. Сейчас мы его сами так пропиарим, что пиарщики успеют только к шапошному разбору :) --Dmitry Rozhkov 05:08, 7 января 2009 (UTC)

А откуда это известно? Было бы забавно добавить эту информацию в статью, нужен источник. А ещё можно тогда попросить опубликовать хотя бы один из плакатов под свободной лицензией. --Rave 14:54, 7 января 2009 (UTC)

Ну скажем, логическим путем. Был пресс-релиз, в котором информация прямо пересекалась с той, что добавляли анонимы. И сроки совпадали с рассылкой. Словечки, фразочки рекламного содержания и т.д.--skydrinker 15:12, 7 января 2009 (UTC)

тупо копипаст анонимами инфы из прессрелиза? --Rave 15:15, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Отголоски информационной войны от 2009 года. Закрыто. --AndreiK (обс.) 10:59, 11 февраля 2022 (UTC)

Постер

Может лучше для иллюстрации статьи использовать постер на котором изображено больше актёров, а не только Катя Вилкова? Например вот этот или этот. Эротики меньше, конечно, но зато информативность побольше. --Rockfan 14:22, 7 января 2009 (UTC)

согласен, не вопрос. --Rave 14:42, 7 января 2009 (UTC)

имхо, лучше фигура Кати Волковой, чем ляжки Акиньшиной (это было оффтопик).--skydrinker 15:13, 7 января 2009 (UTC)

а что энциклопедичнее? --Rave 15:17, 7 января 2009 (UTC)

По-моему, оба постера хороши. --Dmitry Rozhkov 15:21, 7 января 2009 (UTC)

Файл:Максим Матвеев и Антон Шагин кадр из фильма Стиляги.jpg прибить бы. --Rave 07:54, 8 января 2009 (UTC)

Итог

• Готово. Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:00, 11 февраля 2022 (UTC)

Подражание западной молодёжи

В статье ни разу не упоминается то, что стиляги как явление возникли из желания советских парней и девушек подражать западным моделям поведения, с которыми они познакомились через западные фильмы. Независимая походка, раскрепощённость, ощущение внутренней свободы - всё это стиляги старательно копировали у западной молодёжи. Такие свободные формы индивидуализма, естественно, не могли появиться сами собой в СССР, так как вся жизнь в Союзе была основана на страхе, на конформизме и боязни выделиться из общей серой массы. Пипумбрик 01:37, 9 января 2009 (UTC)

• Статья не о стилягах (см. Стиляги), а о фильме. Кстати культовые для стиляг фильмы в картине вообще не упоминаются. Создатели, вероятно, решили не рассматривать эту сторону. --Dmitry Rozhkov 01:57, 9 января 2009 (UTC)

Итог

Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:00, 11 февраля 2022 (UTC)

Кадры с гробом

Где-то перед концовкой в фильме пролетает череда кадров, среди которых траурная процессия несущая гроб. Что это и к чему это? Есть версии?--skydrinker 13:42, 9 января 2009 (UTC)

• Не помню этот кадр. Но вот были такие известные стихи: Как стилягу хоронили – / Плакали подруги. На могиле два оркестра / Дули буги-вуги ) Может, отсюда--Dmitry Rozhkov 14:02, 9 января 2009 (UTC)
• Я так понял, что нам всего лишь показывают пример того, как подрабатывали наши стиляги -- в похоронном оркестре. Примерно как более ранней сцене -- на разгрузке. Ytse 11:31, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:01, 11 февраля 2022 (UTC)

ИС

Предлагаю статью не номинировать в хорошие, а попробовать сразу в избранные.--skydrinker 08:10, 11 января 2009 (UTC)

Думаю, и в хорошие рановато. Есть недописанные разделы, абзацы из одной фразы и странные утверждения. Например, что фильм крутили перед Новым годом в городах-миллиониках и Вологде. Это не так. Я посмотрел числа 25-го в Ярославле в четырехзальном кинотеатре, а сестра на другой день — в шестизальном. И сеансы шли друг за другом с интервалом в полчаса. --Ghirla ^-трёп- 17:46, 11 января 2009 (UTC)

Конечно, рановато, нужно вычитывать статью. Но после этого можно спокойно идти на ИС.--skydrinker 17:54, 11 января 2009 (UTC)

• Посмотрите по источникам, там всё проставлено. Крутили в миллионниках и Вологде пять дней 20-24 декабря, по одному сеансу в день. Т.е. это была предпрокатная промоакция. Прокат начался 25 числа, и вот тогда уже действительно сеансы шли везде и весь день. О номинации пока речи не идет: критики еще не набралось, раздел о хореографии еще дописать нужно. --Dmitry Rozhkov 17:51, 11 января 2009 (UTC)
  • Простите, но там сказано не совсем это. В статье сказано, что с 20 декабря крутили в городах миллионниках и Вологде. А ниже - что прокат официально стартовал 25 декабря (я, кстати, был на сеансе в Ярославле, начавшемся как раз 00-00 25 числа ))) --Эшер 17:56, 11 января 2009 (UTC)

ЗЫ. Вот, не успел-таки первым ответить )

Итог

• Готово. Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:01, 11 февраля 2022 (UTC)

Рецензия с 8 по 12 января 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приглашаю порецензировать статью. Не совсем доделана, нет раздела «Критика» (просто толковой критики ещё не набралось), есть проблемы с шаблонами и оформлением, про всё это и сам знаю :). Интересуют мнения по поводу содержания, общей концепции. Что ещё добавить, где расширить, где сократить? Ну, и буду благодарен за посильную помощь, конечно. --Dmitry Rozhkov 01:37, 8 января 2009 (UTC)

• Я думаю, что раздел сюжет нужно писать первым. Как-то традиционно так сложилось у нас в статьях о фильмах. А то читаешь статью, а о чём она не везде понятно… Evdokiya 15:15, 8 января 2009 (UTC)
  • В разных статьях у нас по-разному. Возможно, в данном случае так действительно будет лучше смотреться. Перенёс сюжет и связанные с ним разделы в начало. --Dmitry Rozhkov 21:55, 8 января 2009 (UTC)
• Мне не очень нравится большое количество цитат. Возможно, стоит некоторые переписать обычным текстом, просто ссылаясь на цитируемого человека? -- deerstop (обс). 15:52, 8 января 2009 (UTC)

  Прямо в яблочко. --Ghirla ^-трёп- 16:25, 8 января 2009 (UTC)

  • Переписал две цитаты. Вообще я их вставлял не от лени. Остальные, мне кажется, лучше сохранить - они точные и яркие. Попозже попробую разбавить их текстом. --Dmitry Rozhkov 00:09, 9 января 2009 (UTC)

    Я понимаю вас и знаю, как тяжело резать ценные, казалось бы, куски текста, но остаюсь при своем мнении. -- deerstop (обс). 12:07, 9 января 2009 (UTC)

• Все очень подробно, но стиль публицистический, видно заимствование теста из книжки, а также домыслы автора статьи и его личные оценки. Я считаю, что статью нужно вычитывать. Причем каждое предложение и приводить их в порядок. --skydrinker 22:48, 8 января 2009 (UTC)
  • Можно один-два примера примера публицистического стиля? На домыслы и личные оценки проставьте требования источника, пожалуйста. --Dmitry Rozhkov 22:59, 8 января 2009 (UTC)
    • Хорошо, вот например, - Среди них всех Польза — самая необычная и загадочная. Возможно, поэтому Мэлс и влюбился в «идейного врага». (почему она загадочная? только по тому, что ее нельзя склеить? Для чего рассуждения в стиле "можеть быть". Википедия - не гадание на кофейной гуще). Или вот еще...Наконец, наступил момент, когда инвесторы начали вкладывать в кино солидные средства, и Тодоровский сразу же решил делать фильм (а как же Дозоры, Турецкий Гамбит, Обитаемый остров, 9 рота и прочие "блокбастеры"?). Традиции мюзиклов в российском кино нет: нет композиторов, способных создавать хиты, хотя многие пишут хорошую фоновую музыку (я ставил запрос на источник и мне заткнули рот книжкой "Стиляги". Я не согласен. В России есть еще с советского времени традиции музыкального кино, да и спектакли современные вроде Норд-Оста и Чикаго - это все мюзиклы. Несогласен и про композиторов.). Ну и так далее. Вы слишком сделали акцент на книгу "Литвинов Г. Стиляги. Как это было. — М.: Амфора, 2009. — С. 304. — ISBN 978-5-367-00884-5".--skydrinker 08:36, 9 января 2009 (UTC)
      • Спасибо за замечания. Книжка была отправной базой. Сейчас уже более половины материала статьи опирается не на нее. Половину ссылок на неё из тех что остались можно уже переправить на другие источники, сделаю это в ближайшее время. Останется 5-6 ссылок на эту книжку. По поводу традиций мюзиклов (не оперетт, не музыкальных комедий, не фильмов, где герои иногда поют, а именно мюзиклов — с танцами, массовкой, определенным гримом и костюмами, подачей материала) — в СССР со времен «Весёлых ребят», «Цирка» и «Волга-волга» их не делали. Единственный чистый мюзикл снятый с тех пор — совместный советско-румынский фильм «Мама» по классическому произведению «Волк и семеро козлят». Остальное: «Д’Артаньян и три мушкетера», «31 июня», комедии Яна Фрида, в лучшем случае используют элементы того, что называется мюзиклом. Это не мои рассуждения и даже не Литвинова, а Тодоровского и Короткова, на которых я и ссылаюсь, и с которыми полностью согласен. Попробую немного изменить акценты, чтобы это было понятнее. О том, что театральный мюзикл и киномюзикл — совершенно разные вещи в работе, там тоже сказано. Про композиторов, слова Тодоровского:

Первая наивная мысль, которая возникает — что работа с музыкой будет выглядеть так: берем композитора, он пишет музыку, дальше под эту музыку мы снимаем фильм. Потом выясняется, что человек, способный написать хороший мюзикл, — это гений. Песни в фильме должны быть хитами. Если не все, то хотя бы две-три. Даже во всех мюзиклах великого Эндри Ллойда Вебера, кроме «Иисуса Христа», по одному хиту. В «Призраке оперы» — один хит, в «Кошках» — один хит. А Вебер не просто лучший, он единственный. Таких талантов за всю историю кино — единицы. Я считаю, что в СССР был Дунаевский великий. Он мог сесть и написать пять песен к фильму, и все они становились хитами.

Мы обращались к разным людям. Да, занимались этим и Леня Агутин, и Женя Маргулис, и другие. Все внесли свою лепту. Но я могу сказать ответственно, что сегодня в стране — да и в мире — нет композитора, который с нуля мог бы написать музыку для такого фильма. Пожалуй, только Эндрю Ллойд Уэббер — и то он пишет музыку по десять лет. Те люди, которые нам помогали, брались, конечно, за героическое дело, за что им большое спасибо.

— Алексей Рыбников у вас не возникал в качестве кандидата в композиторы к этой картине?

— Мы естественно обсуждали это, но было известно, что он занят чуть ли не на 5 лет вперед.

• • • • Вы конечно, можете не соглашаться, но ведь это Тодоровский с Коротковым, а не Вы в течение ряда лет безуспешно искали такого композитора. :) Про Рыбникова добавлю, согласен, что если кто-то и мог написать что-то достойное, то только он. И то не факт, что получилось бы лучше. Что касается бюджета — опять же слова Тодоровского. Заявленный бюджет фильма 15 мегабаксов (по другим источникам 18). «Остров» в расчет брать не будем — его начали позже делать, так что это та же волна — не противоречит словам Тодоровского. Ночной Дозор — 2,1 млн, Дневной дозор — 4,2 млн, Бой с тенью — 3,1 млн. Турецкий Гамбит — 6 млн, 9-я рота — 7 млн. Зато Адмирал 16-20 млн, Обитаемый остров 40 млн. Что полностью подтверждает слова Тодоровского. Плюс надо учитывать, кому охотнее продюсеры дадут денег: Бондарчуку с Бекмамбетовым или Тодоровскому с его «Страной глухих», «Любовником» и прочим дремучим артхаусом. В описании сюжета у нас позволительны некоторые вольности, всё же это не милицейский протокол. Да, я домыслил, почему героиня ответила на чувства героя. Но я не назвал бы это гаданием, так как достоверно установить это не представляется возможным в принципе. К тому же в фильме один из героев (Фрэд) констатирует обычность такого поведения героини (всегда делает все наоборот), что имхо, в данном случае можно рассматривать в качестве АИ :) --Dmitry Rozhkov 10:11, 9 января 2009 (UTC)
        • Когда я приводил примеры, это были всего лишь примеры. Подобного еще много. Что касается мнения Тодоровского, я уместнее будет написать, что это по его мнению в стране нет композиторов для мюзикла и т.д., а также людей готовых спонсировать крупные проекты. Тогда противоречие будет устранено.--skydrinker 11:56, 9 января 2009 (UTC)
          • Хорошо, я еще раз пройдусь по статье и все выверю. --Dmitry Rozhkov 12:01, 9 января 2009 (UTC)
• Всем спасибо за замечания и советы. Статья существенно переработана и причёсана. Выставил пока в «хорошие». --Dmitry Rozhkov 00:46, 12 января 2009 (UTC)

Автомобили

Может быть кто-то из знатоков сможет дополнить по автомобильной технике, показанной в фильме. Вот здесь первый ролик, там множество машин. Еще неплохо бы найти свободное фото Hudson Eight, он хранится в автомобильном музее на Рогожском валу: [1], периодически его вытаскивают на разные мероприятия. Хорошо бы смотрелось напротив фото троллейбуса. --Dmitry Rozhkov 02:30, 13 января 2009 (UTC)

книга Алексея Козлова

Значительная часть внешнего образа жизни стиляг явно заимствована создателями фильма из автобиографической книги Алексея Козлова «Козел на саксе», а именно из «главы 4 Бродвей», «Кок» и «главы 5 Фестиваль». Тут и про «Бродвей», про «Кок», про «динамо» чувих, про свободную любовь на фестивале и т.д. Мне кажется об этом стоит упомянуть в статье.--Kontiger 07:48, 13 января 2009 (UTC)

• Книга Козлова важный, но не единственный источник, где обо всём этом рассказывается. О том, что они с ним консультировались, в статье упомянуто. Сведений, что Коротков писал сценарий, ориентируясь только на эту книгу, нет. --Dmitry Rozhkov 08:32, 13 января 2009 (UTC)

Итог

Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:02, 11 февраля 2022 (UTC)

Саундтрек

Как так - в статье о мюзикле не приведён треклист саундтрека? Netrat 19:16, 14 января 2009 (UTC)

• Как не приведён? Посмотрите повнимательнее. --Dmitry Rozhkov 02:55, 16 января 2009 (UTC)
  • Не раздел о саундтреке, а его треклист и выходные данные. Netrat 07:25, 18 января 2009 (UTC)
    • А, теперь вижу. Надо бы в отдельную статью. Netrat 07:26, 18 января 2009 (UTC)
      • Как статью об альбоме? Он, по-моему, ещё даже не вышел официально. Да и писать пока что не о чем кроме того, что уже есть в этой секции. --Dmitry Rozhkov 07:30, 18 января 2009 (UTC)

Итог

Закрыто. --AndreiK (обс.) 11:02, 11 февраля 2022 (UTC)

Буги на костях

Мне в какой-то момент сказали, что ни один человек сейчас не знает, что такое «буги на костях».

И в словаре не написано. Что же это значит? Павел Н. 20:40, 18 января 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Что такое «буги на костях»? А то говорите ребусами, поди пойми :-) Netrat 22:04, 18 января 2009 (UTC)

Сказано же - ни один человек не знает. (= Что вы хотите услышать? --Dmitry Rozhkov 01:33, 19 января 2009 (UTC)

Эх, как же мог забыть, ведь читал же у Козлова - буги на костях - это грамафонные бутлеги, сделанные на рентгеновских снимках. Netrat 03:56, 19 января 2009 (UTC)

Угу. Я даже пару снимков таких поместил в статьях Грампластинка и Стиляги. --Dmitry Rozhkov 03:59, 19 января 2009 (UTC)

Где-то мелькнула статья о том, что фильм переименовали из «Буги на костях» в «Стиляг» потому, что в одной из массовок был задавлен один человек. Правда? 95.78.66.141 04:24, 17 марта 2009 (UTC)

Об этом случае упомянуто в статье. Скорее всего неправда. Переименовали по маркетинговым соображениям. --Dmitry Rozhkov 05:48, 17 марта 2009 (UTC)

Можно было бы добавить в раздел ссылок:

на костях (В Викисловаре). -- Andrew Krizhanovsky 14:47, 11 апреля 2009 (UTC)

• буги на костях (В Википедии) — Tpyvvikky (обс.) 13:40, 11 февраля 2022 (UTC)

Новые рецензии

kino-govno.com разразилось разгромной рецензией [2]. Впрочем, рекламы "Стиляг" у них на сайте не висело, зато висела реклама конкурирующего "Обитаемого острова", так что может рецензия и не слишком объективна. --Varnav 17:31, 26 января 2009 (UTC)

• Если в статью включать ссылки на мнения каждого рунетовского сайта, то грош ей будет цена. --Ghirla ^-трёп- 17:35, 26 января 2009 (UTC)

  Да я согласен что для вики-статьи все эти КГ и подобные - несерьёзны. Это так, для любопытства. --Varnav 15:18, 27 января 2009 (UTC)

• Таких-то рецензий полно. На КГ.ру, филмз.ру, киномания.ру. Проблема в том, что большинство этих сайтов не пройдет по ВП:ВЕБ, а авторы рецензий по ВП:БИО, так зачем же с них брать информацию, по такому щекотливому вопросу, как критика? А КГ давно продался, на этот НГ это было заметно, как никогда... А когда-то я его читал :( --Dmitry Rozhkov 17:36, 26 января 2009 (UTC)

Алекс Экслер отметился [3]... Что-то от Гоблина ничего не слышно. Обычно он в каждой бочке... --Dmitry Rozhkov 04:19, 19 января 2009 (UTC)

Надо бы сжато привести мнение Гришковца: --Ghirla ^-трёп- 09:55, 26 января 2009 (UTC)

Такую Москву, какой в общем-то никогда не было, но которая есть на открытках, а главное, есть в каком-то мифическом ощущении ушедших эпох, было создать наверняка гораздо труднее и интереснее, чем ту вторичную, простите, хрень, которую мы наблюдали в “ОО”. Москва в “Стилягах” будто бы нарисована американскими художниками пятидесятых годов, которые рисовали девушек пин-ап. А еще атмосфера фильма мне напоминает старую “Книгу о вкусной и здоровой пище” 1953 года с раскрашенными фотографиями. Это очень верное решение автора — сделать Москву такой, какой он не видел, но фантазировал. Когда-то как-то также Масленников создавал из Риги Лондон для своего гениального Шерлока Холмса, правда, не компьютером, а фантазиями и своим представлением о том, каким может быть Лондон той прекрасной эпохи.

Вводный абзац

Участнику Netrat. Ваша версия первого предложения: «Стиляги» — российская музыкальная кинокомедия или, как позиционируют фильм его создатели, мюзикл 2008 года.. Что мне в этом предложении не нравится (почему я удалил «2008 года») — так это двусмысленность: то ли фильм был снят в 2008 году, то ли создатели считают свое творение мюзиклом года. Как там на самом деле? --Doomych 14:50, 21 января 2009 (UTC)

Предлагаю «Стиляги» — российский кинофильм 2008 года, посвящённый жизни одноимённой молодёжной субкультуры в 1950-е годы. Жанровую принадлежность фильма кинокритика и сами авторы определяли, как музыкальная кинокомедия, мюзикл, музыкальная трагикомедия и фильм-праздник. Netrat 12:37, 22 января 2009 (UTC)

Отлично! Только после второго предложения нужна ссылка на источники и для авторов, и для кинокритики. Для порядка. --Doomych 14:05, 22 января 2009 (UTC)

Они есть в тексте статьи. Netrat 19:41, 22 января 2009 (UTC)

Спасибо, добавил в статью. --Dmitry Rozhkov 15:35, 23 января 2009 (UTC)

Номинации и награды

Предлагаю убрать раздел - пока он пуст. Когда (и если) наградят или номинируют - добавим. --Ilya 16:35, 21 января 2009 (UTC)

• Лучше все же оставить. Ведь это тоже информация, которая может быть интересна читателю. Если так и не наградят и не номинируют, добавим туда участие в фестивалях, в этом-то можно не сомневаться. --Dmitry Rozhkov 00:32, 3 февраля 2009 (UTC)

Переименование

Зачем было переименовывать? Ясно же, какой фильм более на слуху. На «Чуваков» достаточно было поставить ссылочку сверху страницы. --Ghirla ^-трёп- 09:53, 26 января 2009 (UTC)

Выдвижение в хорошие статьи

На страничке голосования Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_января_2009 уже немало голосов за две недели, но итогового решения нет ещё. Кого-нить может поторопить надо? --Varnav 06:14, 28 января 2009 (UTC)

• Статьи избираются в хронологическом порядке. Если вы посмотрите, до 12 января было номинировано еще несколько статьей.--skydrinker 08:06, 28 января 2009 (UTC)

Тем не менее пора бы по ним уже и решение принять. Разве нет? Времени прошло немало. --Varnav 12:12, 30 января 2009 (UTC)

Еще раз повторю, раз вы не поняли с первого раза. Статьи избираются в хронологическом порядке, каждые два дня. Когда до "Стиляг" дойдет очередь, тогда и подведем итог. --skydrinker 12:17, 30 января 2009 (UTC)

Ляпы в фильме

Ситуация в разделе близка к войне правок. Разные участники, вероятно, под словом "ляп" понимают разное, и что для одних является ляпом, для других нет. На imdb ляпы подразделяют на типы - анахронизмы, съемочная группа и оборудование в кадре, ошибки монтажа и т.д. Все эти штуки равноправно носят гордое название "ляп" (goof). Привожу наиболее полный список ляпов, бывший в статье и удаленный кем-то. Предлагаю высказаться по каждому пункту 1) достоверно ли 2)энциклопедично ли 3)стоит ли включать в статью: --Dmitry Rozhkov 01:22, 3 февраля 2009 (UTC)

• В начальных кадрах фильма показан общий вид на московский ЦПКиО им. Горького, на заднем плане отчетливо видно большое колесо обозрения. Как раз во время этих кадров появляется надпись «1955 год». Однако большое колесо обозрения в парке Горького было установлено только в 1957 году к фестивалю молодёжи и студентов.

• Достоверно — не знаю: энциклопедично — да; если достоверно, За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• Во время песни «Моя маленькая бейби» несколько секунд идёт сцена, в которой Фред берёт билет. И хотя по сюжету Фред и Мэлс учатся в разных институтах, если приглядеться, то можно узнать ту же аудиторию, в которой происходит изгнание Мэлса из комсомольцев.

• Достоверно — не знаю: энциклопедично — нет; если достоверно, За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• В сцене, когда Мэлс приходит учиться танцевать, Боб говорит ему, что есть 3 основных стиля: атомный, канадский и двойной гамбургский. Позже в песне поется «есть атомный ещё, есть гамбургский тройной»

• Достоверно — не знаю: энциклопедично — затрудняюсь; если достоверно, За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• В сцене передачи младенца по рукам один из героев держит ребёнка только за голову и ноги, не поддерживая его спину. Младенец при этом должен провалиться вниз.

• Достоверно — да: энциклопедично — да; За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• В самом начале фильма Мэлс садится в трамвай РВЗ-6М2. Однако трамваи данной модели производились, начиная с 1960 года.

• Достоверно — да: энциклопедично — да; За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• Песня «17 лет». Когда Фред и Боб забираются на сцену, к ним из-за барабанной установки присоединяется Дрын, однако ударные не прекращают звучать.

• Достоверно — не знаю: энциклопедично — нет; если достоверно, За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Достоверно, достаточно пересмотреть эту сцену. Netrat 12:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• Сцена в метро: все стиляги, кроме Мэла и Пользы, садятся в поезд, в вагон типа Е. Однако такие вагоны начали эксплуатироваться в 1963 году.

• Достоверно — да: энциклопедично — да; За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• Сцена в метро: над турникетами висит надпись «Приготовьте 5-копеечные монеты». Однако с 16 августа 1948 года вплоть до деноминации 1961 года проезд в метро стоил 50 копеек.

• Достоверно — да: энциклопедично — да; За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

• В США Фред улетает на самолете Ил-18, однако первый полет этой модели состоялся лишь в 1957 году, а его массовая эксплуатация и того началась в 1959 году. Действие же сцены происходит до 1956 года, так как эта дата показана по возвращении Фреда из Штатов.

• Достоверно — да: энциклопедично — да; За включать стоит; -- Doomych 06:35, 3 февраля 2009 (UTC)

Как показывает практика, статьи о всех громких новых премьерах становятся предметом войн в разделе «ляпы». Посмотрите, что творилось с «Обитаемым островом», не говоря уж о последнем Индиане Джонсе. Считаю данный раздел пагубным влиянием imdb, построенным на недопустимом для энциклопедии субъективизме. Каждый под «ляпом» понимает своё. Надо бы замутить опрос на предмет того, что же всё-таки это такое и насколько оно нам нужно. --Ghirla ^-трёп- 01:26, 3 февраля 2009 (UTC)

• Согласен. Опрос можно замутить, чтобы отделить мух от котлет. Очевидно, ставить вопрос - насколько оно нам вообще нужно, бессмысленно. Это единственный раздел за наполняемость которого я не беспокоился, и даже не вспоминал о нем, пока писал статью. Все сделали другие, в том числе и анонимы :) Так что консенсус предсказуем, для многих этот раздел - единственно ценное содержание статьи. На мой взгляд, можно включать очевидные ляпы. Т.е. если в пеплуме на полсекунды, в уголке неба проскакивает точка самолета, то формально это ляп, но в статью не включать (авторы не виноваты, оператор просто не заметил; энциклопедическая значимость близка к нулю, 99,99% зрителей не зная о нем, его не заметят). Если барабанщик уходит из-за стойки, а барабаны звучат - это можно объяснить художественным решением. В мюзиклах вообще иногда музыка начинает неизвестно откуда играть. Но если на полэкрана надпись «Приготовьте 5-копеечные монеты», а по сюжету до введения этого тарифа еще 5 лет, то, полагаю, это достаточно значимо, чтобы быть упомянутым в статье. --Dmitry Rozhkov 01:44, 3 февраля 2009 (UTC)
• А разве его кто-нибудь удалял? По-моему, просто перенесли в раздел "Хронологические несоответствия". В том, что такие вещи - ляпы, нет никаких сомнений. Но выделять их в отдельный раздел вполне возможно, учитывая что о сооветствие фильма эпохе есть важная тема. Netrat 12:35, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Точно. Только сейчас заметил. Проставил связи между разделами. --Dmitry Rozhkov 15:11, 3 февраля 2009 (UTC)

еще про ляпы

Предлагаю хронологические несоответствия перенести обратно в раздел "ляпы". Netrat 14:50, 5 октября 2009 (UTC)

Согласен. Чем хронологическая ошибка - не ляп? --Doomych 15:00, 5 октября 2009 (UTC)

Я вот не пойму, почему столько внимания этим "ляпам". Что, фильмы снимают, чтобы определенная часть зрителей ляпы выискивала? С ляпами вообще много вопросов - насколько энциклопедична данная информация, нет ли нарушения ВП:ОРИСС. Наконец, не всякое хронологическое или иное несоотвествие - ляп. А то так можно в ляпы записать использование песен русского рока. --Dmitry Rozhkov 15:24, 5 октября 2009 (UTC)

Ну, насчет песен русского рока — это любую идею можно довести до абсурда. А так — да, определенная часть зрителей выискивает ляпы. И это не есть ни хорошо, ни плохо. В конце-концов, кому-то нравится вникать в тонкости художественного замысла, кому-то — проявить наблюдательность и эрудицию, а кому-то — и то, и другое. 5-копеечные монеты в метро или колесо обозрения — ляпы, подтверждение этому в АИ найти можно, и место им — рядом с попавшей в кадр рекламой МТС. --Doomych 05:25, 6 октября 2009 (UTC)

• В общем, я не против подобной секции, но она до боли напоминает канувшие в лету "Интересные факты". Претензии те же: нейтральность, энциклопедичность, непонятно как там с ВП:ЧНЯВ#НЕ СВАЛКА ИНФОРМАЦИИ. "Интересный факт" - кому интересный? Без АИ ненейтрально. То же самое: ляп - значит облажались, оценочное суждение - без АИ ненейтрально и ориссно. Плюс термин сомнителен. И как и в случае с Интересными фактами, имхо нужно утвердить рекомендации, что должно быть в такой секции, а чего там быть не должно. --Dmitry Rozhkov 06:27, 13 октября 2009 (UTC)

• Ляпам уделяется слишком большое внимание. Перечислены почти все, и аж в двух местах. Мне кажется им вообще не место в статье. Найдём ещё одного согласного со мной и с Дмитрием - удалим их. --Varnav 11:20, 3 сентября 2010 (UTC)

Пеленанание

Перенесено из текста статьи, сообщение анонимного участника 91.78.101.243:

"В сцене передачи младенца по рукам один из героев держит ребёнка только за голову и ноги, не поддерживая его спину. Младенец при этом должен провалиться вниз." Не должен!!! В том-то и штука, что совковая система пеленания - из 6-ти пеленок ( до сих пор сохранившаяся в роддомах ) делает из младенца - бревно. Две толстых, сложенных вчетверо пеленки лежат под спиной, к ним еще двумя толстыми приматывается младенец (оставшиеся выполняют роль подгузника). При таком пеленании никто никуда не провалится. Так что этот ляп вычеркиваем.

Всё же сцена происходила не в роддоме, а дома. Положение младенца было весьма неестественно, имхо две-четыре пеленки не могут дать такого эффекта, под него явно подложили какую-то доску. --Dmitry Rozhkov 20:45, 26 марта 2009 (UTC)

критика критиков ляпов

Среди ляпов упоминаются бронежилеты - то, что они появились позднее событий, показанных в фильме. Первые бронежилеты появились во время Корейской войны (скорее всего, в 1951 году или позднее, но не позднее 1953 года), то есть, герой фильма мог знать об их существовании. --83.172.0.46 05:54, 1 января 2013 (UTC)Владимир Крупник

Критика

2Ghirla. Вот не надо так делать. Перекраивать статью, не согласовав. Тем более, если знаете, что я здесь. Я подобных вещей себе никогда не позволяю. --Dmitry Rozhkov 01:49, 3 февраля 2009 (UTC)

Что значит «согласовав»? Статья открыта для общего редактирования. Огромные выдержки из рецензий не вяжутся с принципом действия любой энциклопедии, которая подразумевает сжатое обобщение. Мнение Гришковца добавить за прошедшие две недели вы не удосужились, поэтому приходится делать самому. Вместо «тот сказал то… а этот сказал это…» появляется общая картина. Откаты вовсе не конструктивны. Убеждён, что мои практики улучшают статью, придают ей большую связность. --Ghirla ^-трёп- 01:56, 3 февраля 2009 (UTC)

А то и значит. Ваш хамоватый тон высказываний и действий не располагает к совместной работе. Я не удосужился? Скажите на милость. Бога за бороду что ли держите? Элементарное чувство такта должно быть или нет? --Dmitry Rozhkov 01:58, 3 февраля 2009 (UTC) UPD: Эта ваша связность ориссна и ненейтральна. На первое место вы вынесли единственную отрицательную рецензию ограниченного партийца, написав, что мнения разделилсь, и что она «характерна». Если характерна, то должны быть еще примеры такой же точки зрения. Где же они? Она как раз нехарактерна. Разделение на «оплевывание советского прошлого» и «красивую сказку» ориссно. Если разделение и есть, то не такое. Внимательно изучив источники, вы могли бы увидеть, что многие рецензенты не видят никакой сказки. А видят, например, актуальное высказывание о свободе личности. Видят социальный фильм. Наконец, фильм о любви. Так что ваши обобщения вы написали "скандачка". --Dmitry Rozhkov 02:17, 3 февраля 2009 (UTC)

Не в первый раз встречаю крайне болезненную реакцию на правки «ваших» статей, сопровождающуюся переходом на личности. Это тревожный сигнал. Если винегрет из выдранных наудачу цитат вам милее, можете ещё раз откатить. Убираю страницу из списка наблюдения. Удачи! --Ghirla ^-трёп- 02:03, 3 февраля 2009 (UTC)

Всего наилучшего. Хотя диффы насчет "непервого раза" было бы неплохо предварительно привести. А то обвинения голословны. --Dmitry Rozhkov 02:07, 3 февраля 2009 (UTC)

Изображения

Загрузил свободные изображения. К сожалению, не удалось достать изображений Мэлса (в костюме и гриме) и Кати… Нужно ли добавлять fair use или и так сойдет? Может быть, как-нибудь перекомпоновать их поудачнее?… --Dmitry Rozhkov 05:15, 3 февраля 2009 (UTC)

• Какой может быть fair use для свободных изображений?? Netrat 12:29, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Имел ввиду недостающие изображения главных героев (Катю, Мэлса) в fair use. --Dmitry Rozhkov 12:37, 3 февраля 2009 (UTC)

Чей ребенок

— Так это... это же здорово, Полли! — просиял Мэлс. — Значит, у нас будет ребенок? — он протянул к ней руки, но Польза отступила на шаг:
— Ты не понял! Это не твой ребенок, Мэл!
— Это мой ребенок! — твердо сказал он, обнимая ее.

Понять можно по-разному. Можно, будто он не понял, но скорее всего он понял, и принял волевое решение, что это будет его ребенок (твердо сказал он). Хотя, конечно, он не знал, что родится негритенок и был в замешательстве, когда узнал. Он, наверное, думал, что отец ребенка кто-нибудь из тусовки или еще кто-то. То есть Мэлс принял решение взять Пользу в жены с заведомо чужим ребенком. Польза просит его подождать «пока родится», чтобы у Мэлса была возможность передумать, когда он увидит, что ребенок черный. По-моему было так, этот эпизод раскрывает характер и личность Мэлса. --Dmitry Rozhkov 14:06, 3 февраля 2009 (UTC)

• Откуда цитата? Описывается же не книга, а фильм. Это из сценария? В любом случае, любые предбположения "понял/не понял" будут гаданием на кофейной гуще. Факт есть только один - конкретная реплика персонажа. Netrat 14:34, 3 февраля 2009 (UTC)
  • С "Польза просит его подождать «пока родится», чтобы у Мэлса была возможность передумать, когда он увидит, что ребенок черный" не поспоришь, но это уже совсем другой эпизод. Точнее, правда, сказать, что она понимала, что ребёнок может оказаться чёрным - и тогда у Мэлса не останется никаких сомнений. Netrat 14:37, 3 февраля 2009 (UTC)

Стиль

Статья выглядит как реклама. И зачем столько фоторафий? 92.100.46.158 12:15, 13 февраля 2009 (UTC)

• Это не реклама, это пЕар =) А какой пЕар без мажорских фотографий? ;) --Dmitry Rozhkov 12:43, 13 февраля 2009 (UTC)

Конечно статья далека от нейтральности 94.253.53.1 04:36, 21 февраля 2009 (UTC) 94.253.53.1 04:37, 21 февраля 2009 (UTC)

• А в чем это выражается? --Dmitry Rozhkov 04:55, 21 февраля 2009 (UTC)

Хотя бы раздел про критику.Из отрицательных рецензий только статья некоего Павла Баранова.А то что фильм не понравится коммунистам было ясно до его выхода. 94.253.48.163 15:27, 22 февраля 2009 (UTC)

• Была ещё ругательная рецензия на КГ, но она явно проплачена (на соседней странице они беззастенчиво нахваливают Обитаемый Остров) и что важнее, критикует даже не фильм, а саму субкультуру. Про фильм там почти ничего не сказано. Netrat 03:52, 23 февраля 2009 (UTC)

Путин против Медведева

Долго смеялся --Dmitry Rozhkov 20:24, 22 марта 2009 (UTC)

И еще!

Из дневника Федора Бондарчука: 14 июня. Пил в баре с Тодоровским. Тот сказал, что у него в «Стилягах» будет розовый бульдог. Позвонил своим художникам и сказал, чтобы танк покрасили в розовый цвет…[4]

=) --Dmitry Rozhkov 20:33, 22 марта 2009 (UTC)

Соблазняющая комиссарша

А откуда взялось утверждение, что комиссарша соблазняла Мэлса исключительно ради возвращения его в коллектив?

• Ну как бы логично. До всей этой истории она с ним держала дистанцию и никаких чувств не показывала. После того как он спутался с этой компанией, маловероятно, что она воспылала любовью. Для неё явно убеждения на первом месте. --Dmitry Rozhkov 12:36, 1 апреля 2009 (UTC)
• UPD: Даже если она и имела какие-то виды на него, то очевидно, что для продолжения отношений обязательное условие, чтобы Мэлс бросил тусовку. То есть, даже если ее планы шли дальше, то первый пункт в них все равно этот. --Dmitry Rozhkov 12:42, 1 апреля 2009 (UTC)
  • Запоздалый ответ. В начале самом фильма, еще до того, как Мэлс связался с команией этой есть сцена, где они гуляют по парку вдвоем. Есть свойство людей, пока все рядом и хорошо, особо не замечать своих чувств. Когда почувствовала, что уходит от нее ненаглядный - в ход пошли все силы. И, кстати, ее бурная реакция на "отсупника" больше похожа на типично женскую ревность.--SkiBY 07:23, 23 сентября 2009 (UTC)

Коммунисты

Они там в КПРФ разобраться не могут, кто статью написал: П. Баранов или Т.Краснов. На головном сайте первая подпись, на странице СПб-отделения - вторая. В интернете больше ссылок на Баранова. Поэтому до выяснения пока вернул его.

Ув. анониму : Пожалуйста, не переписывайте статью в цитату, она и так большая. Я понимаю, что автор там сказал много существенного, чего не хотелось бы пропускать, но тег не резиновый. Желающие ознакомиться с полным текстом всегда могут пройти по ссылке. --Dmitry Rozhkov 00:51, 2 апреля 2009 (UTC)

Не разобрался с интерфейсом, потому не знаю, где писать ответ. видимо здесь.

1. На сайте кпрфспб (на который вы даёте ссылку) чётко написано, что автор Т. Краснов. Все перепечатки статьи идут оттуда. Автора коммунистической статьи знаю лично, не думаю, что он слчуайно поставил такое имя под статьёй. 2. Не знаю, существует ли в питерской организации КПРФ некий Павел Баранов — думаю, что нет. Но то, что человек с таким именем не имеет к статье никакого отношения — абсолютно точно. Перед тем, как называть кого бы то ни было автором статьи, нужно хотя бы чуть чуть проверить информацию. 3. если уж вы цитируете статью, то не выдирайте из контекста фразы. Посему возвращаю свой вариант и буду делать так впредь

0.Подписывайтесь, пожалуйста.

1.Хорошо, Краснов — так Краснов. А как Вы предлагаете «проверять информацию» если даже в самой КПРФ нет единства мнения о том, кто автор статьи. Почему нужно верить одной странице и не верить другой? Но повторюсь, мне все равно, если Вы утверждаете, что автор Краснов, нет оснований Вам не доверять.

2. «не выдирайте из контекста фразы» — цитата сокращена, контекст ее при этом не изменился. Нельзя вставлять цитаты на полэкрана — это абсурд, для этого существуют ссылки на источники. В цитатах должно быть самое основное и относящееся непосредственно к теме статьи, то есть к фильму «Стиляги».

3. «буду делать так впредь» — а вот это ультимативное заявление нарушает ВП:ВОЙ. Если Вы вносите правку и видите, что кто-то с ней не согласен, вы не должны продолжать вносить ее, а должны искать консенсус. При этом приоритет за тем, кто правку отменяет — что я сейчас и делаю. Причины изложил в предыдущем пункте. Если же Вы диалогу предпочтете войну правок, Ваш доступ к статье может быть ограничен. --Dmitry Rozhkov 13:09, 5 апреля 2009 (UTC)

Примечания

Ребят, не порядок. Тьма бесхозных запросов на АИ в разделе «Различия прокатной и полной версии картины». Что-то нужно делать. Кто следит за статьёй — разберитесь, а то мало ли… лишат статуса… Я в теме не сильна. Евдокия 18:45, 3 августа 2009 (UTC)

• Откатил, отписал автору правок. --Dmitry Rozhkov 19:01, 3 августа 2009 (UTC)

Мнение Кабакова

Интересное критическое замечание, но Кабаков зря приплел Алексея Козлова. Козлов консультировал авторов фильма, и даже участвовал в написании промо-книги, т.е. вполне сочувственно относился к проекту не только в процессе, но и по его окончании. Очевидно, не согласен Козлов был только с одним - с переименованием "Буги на костях" в "Стиляги". А в цитате Кабакова это выглядит так, будто Козлов поддерживает его мнение о "постыдном фильме".. --Dmitry Rozhkov 18:56, 14 августа 2009 (UTC)

Прокат: окупаемость

Какова окупаемость проекта? (в одной из встреч на ТВ (вроде это было "Пока все дома") Ярмольник оговорился мол "я остался должен 5,7 млн<вроде такая цифра, наверное долларов>, и особо не надеюсь их уже когда-либо вернуть, хотя, думают, лет через десять и оценят - какой мы фильм сделали, он останется в истории" (с)неточная цитата). Т.е. каковы цифры проката/продаж ? Tpyvvikky 16:34, 24 июля 2011 (UTC)

Съёмки

где снималась финальная сцена? --Tpyvvikky 04:33, 30 октября 2012 (UTC)

с какой позиции мог "сниматься" эпизод с отъездом трамвая возле завода (конец песни "Человек и кошка"), с видом на московскую высотку..? (ясно что это чистая комп.графика, но вдруг такой ракурс возможен реально о.О) --Tpyvvikky 23:27, 1 июля 2015 (UTC)