Обсуждение:Стела откровения (KQvr';yuny&Vmylg kmtjkfyunx)

Подозрение на орисс

Статья помечена на удаление с подозрением на орисс. По этому поводу следует отметить, что статья относится к категории Телема. Также в ней частично использован текст статьи англоязычной Википедии по той же теме (Stele of Revelation). Далее. Я осветил только отношение этой Стелы к Телеме. Разумеется, это есть только болванка. В связи с чем причины пометки к удалению мне соверщенно не понятны. Nikomo 12:41, 22 декабря 2008 (UTC)

источнки к статье

Уважаемый Lord Akryl! Родни Орфей не нейтральный источник, он вообще-то возглавляет секту ОТО в Англии. Второй источник принят, но его недостаточно. Его достаточно для того, чтобы упомнить в статье о том, что этот предмет используется у телемщиков, но для того, чтоб всю статью увешивать телемо-шабонами и писать в нее раздел - его не достаточно. --- Baal Hiram 16:51, 9 мая 2011 (UTC)

Вы не заметили третий источник. По поводу Орфея. В данном случае он нейтральный и авторитетный, т.к. вопрос, который он освещает - особенности философии и интерпретации С.О. самими телемитами - не является спорным. Или кто-то считает что этот автор в описании философии-идеологии врет?

Для примера можно посмотреть источники №88 и 89 в статье Свидетели Иеговы -- раз уж вам нравится сравнивать идеологических противников с сектами. Они описывают составляющие учения, и ссылаются на его носителей, причем сам источник вторичный, т.е. это не библия и т.п. Я не вижу конфликта интересов в том, чтобы, говоря "телемиты придают значение ...", привести текст самого телемита. Тем более что это обзорная книга, вторичный источник, к которой единственная претензия -- что автор "не к той организации принадлежит". Вердикт-то один и тот же остается -- эта стела имеет особое значение для телемитов, что собственно с самого начала не подвергалось сомнению. Просто я сейчас занят программированием, нет особо времени чтобы лазить и оформлять ссылки. -- Best Regards, Lord Akryl 17:09, 9 мая 2011 (UTC).

Я никаких "идеологических противников" с сектами не сравниваю. Я констатирую факт - ОТО - это религиозная секта, так она значится во множестве источников, которые вам приводились уже на одной из СО. Некая маргинальная секта не может быть моим идеологическим противником, не тот размах у маргинальных сект. Ну не об этом речь. Это сказано скорей к тому, чтоб вы прекратили приписывать мне некую ангажированность в данном вопросе. Поверьте, до статьи, о тех же Свидетелях Иеговы я просто еще не добрался. Кстати, в самой статье "Свидетели Иеговы" указанные вами источники уместны, так как раскрывают их мнение на этот вопрос. В статье же про археологическое ископаемое из Египта мнение некоей секты не уместно, согласно ВП:МАРГ, если оно конечно, не отображено в независимых источниках. Родни Орфей является членом ОТО, и не может рассматриваться как АИ, доказывающий значимость мнения отошников для этой статьи. Его мнение уместно для статьи телема. Для того, чтоб тразить в статье, что этот предмет имеет "особое значение для телемщиков" - достаточно одного предложения, возможно даже не в преамбуле. Чтобы что-то большее вставить - нужны независимые АИ, а не Орфеи, и не сайт секты ОТО.

Третий источник, который я пропустил - это какой? Напишите его пожалуйста сюда, у меня тоже лимит времени не неисчерпаемый. --- Baal Hiram 17:22, 9 мая 2011 (UTC)

Это не мнение "секты" в статье об истопаемом, а статья об искомпаемом, которые является одним из центральных в философии и мировоззрении "секты". А ангажированность Ваша заметна невооруженным взглядом, но Вы достаточно корректно общаетесь, чтобы можно было закрывать на это глаза.

Давайте упростим, гипотетическая ситуация: все публикации телемитов целиком и полностью наполнены изображениями конкретно это стелы и никакими другими изображениями. Значимость самой Телемы и АК под сомнение не ставится. Считать ли эти публикации достаточным источником для сведений о том, что эта стела важна для телемитов?

Третий источник: Richard Kaczynski, James Wasserman. The Weiser Concise Guide to Aleister Crowley. — 2009. — P. 60.

-- Lord Akryl 18:02, 9 мая 2011 (UTC).

Уважаемый Lord Akryl, я бы все же попросил не приписывать мне некую ангажированность. С таким же успехом вы можете мне приписывать ангажированность, если я пойду редактировать статьи о других сектах - типа упомянутых свидетелей Иеговы, Пятидесятниках, харизматах и прочих маргиналах. Я отношусь к ним ровно так же, как к секте "ото". Просто, не было прецедентов, в которых члены секты свидетелей Иеговы массированно заливали бы Википедию ориссами и ссылками на свои сайты и книжки. Поверьте, начни они так делать, я вмешаюсь и туда, мимо меня не пройдет. Поэтому, еще раз вам рекомендую судить о наличии/отсутствии ангажированности взвешеннее, и не приписывать ее на основании лишь факта моего с вами не согласия относительно значимости аффилированных источников - насчет аффилированных источников - все есть в Википедии, в правилах об ВП:АИ. Третий источник мной был правильно не замечен, ничего не меняется: Джеймс Вассерман - член ОТО, толи 7-ой, то ли еще какой-то там очередной степени. Вот, к примеру, его работа, у них же на сайте: [1] . Нормальные нейтральные и независимые люди не начинают свои статьи с телемщицких лозунгов. Если вам этого мало нужно, мы вам представим разные ссылки на его биографические данные. Относительно Качиньского, он тоже из той тусовки, можно поискать подробнее, если надо. За сим - вопрос о втором независимом источнике остается открытым, так как никаких Орфеев, Вассерманов и прочих членов секты "ото" считать независимыми АИ невозможно, и противоречит правилам. Значимость самой телемы и фигуры Круоли существует в пределах статей про них самих, и не экстраполируется на другое пространство Википедии. Ни телема, ни Кроули не являются признанными Авторитетными Источниками в каких-либо вопросах. --- Baal Hiram 18:29, 9 мая 2011 (UTC)