Обсуждение:Сражение у Доггер-банки (1915) (KQvr';yuny&Vjg'yuny r :kiiyj-Qgutn (1915))

Перейти к навигации Перейти к поиску

Новая статья.

[править код]

Статья была мною переписана заново. Если есть замечания и пожелания - просьба не стесняться. Supersabre 08:04, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

опечатка в таблице

[править код]
9 ноября 2011 (UTC)

В таблице "Результаты артиллерийской стрельбы" о потерях Блюхера ошибка 269 пленных ,а не 954Inctructor. Таблица сильно отличается от английской версии, источник один и тот же. Правильно лиддитными Яндекс.Словари›Военная энциклопедия, 1911-1914 ,хотя с тех времён возможны изменения Inctructor

Рецензия на 3 июля 2012 года

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Сражение у Доггер-банки (1915)

[править код]

Статья об одном из самых известны морских сражений первой мировой войны. Несмотря на изначально достаточно большой объем, в процессе доработки статья мной была практически полностью переписана заново. Оформление в основном закончено. Осталась вычитка. Еще несколько расширю ряд разделов и нарисую схему сражения. К сожалению с разделом "память" беда. Информации маловато, если кто поможет буду благодарен. Приму с благодарностью любую помощь в вычитке и дооформлении. Статья планируется на КИС, поэтому приветствуются любые конструктивные замечания. Sas1975kr 18:23, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • «Принсесс Ройял» и «Принцесс Ройал», «Индомитебл» — «Индомитейбл» — к одному варианту.
  • Флотом Линейных Крейсеров — в источнике все слова с прописной начинаются?. С уважением, Baccy 14:35, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Да. Но в нем же Флот Открытого Моря. Я посмотрю по другим источникам как это соединение называлось... Sas1975kr 15:00, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • ✔ Сделано честно говоря спорное название соединения. Вроде как 1-я, 2-я и 3-я эскадры никто никуда не объединял. Бегло по источникам его нет, зная Больных - мог и изобрести. Ценности его упоминание не имеет, поэтому убрал от греха подальше... Sas1975kr 17:50, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы ярды перевести в метрическую систему. 22 000 ярдов это сколько километров? --Maxrossomachin 06:16, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Стоит попробовать разместить силы сторон в виде таблицы. --Maxrossomachin 06:05, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я там переписал про выводы германцев. Посмотри не переврал ли я где-нибудь. --Maxrossomachin 09:39, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Вроде нормально. Кроме того, что сама комиссия упоминается только у Больных. Кто обследовал и делал выводы по другим источникам остается непонятным... Sas1975kr 15:55, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • «…полученная информация в тот раз мало помогла британским адмиралам…» — неэнцеклопедично. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Хайдкампа — викифицировать, там 4 интервики. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В инфобоксе не указаны потери в людях у британцев. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В тексте статьи (Раздел «Итоги боя») и в таблице цифры по количеству выпущенных снарядов не сходятся, отличаются друг от друга. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ярды → в метры, или во что-то другое, понятное. Читатель не должен сидеть с каркулятором и пересчитывать в отечественную систему измерений. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Резюме: В хорошие — годится, с условием появления русскоязычной карты. Из привычно сильных сторон: неплохая аналитика, композиция. Из слабых: нестыковки в цифрах, оформление (хотя это мелочь). Глобальная претензия: показалось, что повествование изложено преимущественно с британских позиций. Ясно показаны, кто что делал и чем руководствовался. Действия немцев, их мотивация, просчёты изложены не столь подробно. Это минус. --Vasyatka1 19:00, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Чуть расширил описание мотивации немцев. Большего в источниках нет, очевидно в связи с тем что сумрачный тевтонский гений, в отличие от жителей туманного Альбиона, не любит выметать сор из избы. В общем если бы ты сказал что "не изложено то и то", или "не использован вот такой источник", это бы еще можно было как-то исправить. А вот "смутные подозрения что что-то не так", исправить не реально Sas1975kr 11:35, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Это не подозрения, а конструктивное замечание (о которых авторы почти всегда просят вначале рецензирования / номинация). Про дефицит источников и «сор из немецкой избы» я и так понимал, до своего отзыва. --Vasyatka1 13:06, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
        • Конструктивное замечание - это конкретное замечание, когда понятно что нужно делать. Я о них всегда прошу. В идеале - конкретный упущенный факт или конкретный упущенный источник. А вот "подозрения" = субъективное восприятие. Что прикажешь исправлять/делать? Учитывая что доступных источников с гулькин нос и они использованы? Sas1975kr 14:02, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Силы сторон

[править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Сражение_у_Доггер-банки_(1915)&oldid=89867897