Обсуждение:Сражение при Энтитеме (KQvr';yuny&Vjg'yuny hjn |umnmyby)

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 7 ноября 2013 года).

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 29 декабря 2011 года).

Проект «Гражданская война в США» (уровень ХС, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Гражданская война в США», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Гражданской войной в США. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

ХС

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Гражданская война в США»: хорошая статья

Высокая

Важность статьи для проекта «Гражданская война в США»: высокая

Может, для «Знаете ли вы…» здесь найдётся факт? --Ghirla ^-трёп- 16:46, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну, вроде бы самое кровопролитное из однодневных сражений в американской истории. Стоило бы уточнить, но похоже на то.Muhranoff 18:30, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Сражение при Энтитеме

Думаю вот продвинуть статью в хорошие. Написал сам, давно уже. С тех пор ее многие люди доводили до ума. Шансы есть? --Muhranoff 13:12, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Нет! Основным критерием «хорошести» в Википедии считается добротная поддержка текста источниками. А тут пока всего 12 сносок. Их нужно увеличить раза в четыре. Это поправимо. Потом, когда прочту статью, озвучу прочие замечания. --Vasyatka1 13:40, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

В обязательных требованиях количество сносок отчего-то не оговорено...--Muhranoff 14:10, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я вам это основываясь на собственном опыте и наблюдениях сказал… --Vasyatka1 14:32, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Шансы прекрасные, прочёл с удовольствием. По количеству сносок не переживайте, «детская болезнь левизны в коммунизме» (когда требовали по ссылке на каждое третье слово), в целом в ВП уже изжита — не касаясь острополитических вопросов, к которым данная статья не относится.

Я привёл систему ссылок в соответствие со стандартами ВП. Что ещё нужно (от меньшего к большему):

Добавьте что-нибудь интересное в См. также, Специальный приказ 191 просто просится.
Все кавычки «ёлочками», кавычки в кавычках „развёртками“.
В ссылках даются Джубал Эрли "Сражение при Шарпсберге" и Лонгстрит "От Манассаса до Аппоматокса". Таких книг по данным Google и Ozon никогда не печаталось. Подозреваю, любительский перевод названий с английского. Разберитесь, так как там даже номера страниц даются.
Раздел Ссылки кажется перемешанным. Для медиа-файлов, которые не годятся для Commons, можно использовать Шаблон:External media в соответствующих частях статьи. В Ссылках тогда только дополнительные документы, не использованные в ссылках статьи.
Основное изложение идёт по русскому изданию Маля, на которое масса ссылок. Я, как видите, переделал систему под подобную частую ситуацию (одна книга, много ссылок на разные страницы). Пройдитесь по статье, подтвердите ссылками ключевые положения (выиграл, проиграл, совершил ошибку и т.п.), используя стандартный шаблон <ref>[[#Mal2002|Маль 2002]] — С. XXX</ref> с заменой ХХХ на нужную страницу. Обратите внимание, по правилам оформления в конце фразы ссылка ставится перед точкой, а не после. Удачи! --NeoLexx 15:38, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Про Эрли. Это "AUTOBIOGRAPHICAL SKETCH AND NARRATIVE OF THE WAR BETWEEN THE STATES" (выглядит так), Книга Лонгстрита довольно знаменита (она) Я так понимаю, что в сносках надо указывать ее оригинальное название? --Muhranoff 14:49, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если хотели услышать критику, то услышали :-) Если на Хорошую, то ссылки барахлят ещё IMHO. Ещё неплохо бы главных участников битвы (они все в PD), плюс функционал по сторонам — направо иллюстрации, налево участники лично. IMHO. --NeoLexx 13:55, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что из-за карт там получается перебор с картинками. По этой же причине не хочется вставлять в текст видеофайлы. Совсем будет неэстетично. А про сылки будем думать. :) --Muhranoff 09:03, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я имел смелость «пройтись по статье». Хорошо бы сделать описание сражение чуть-чуть короче и «энергичнее». Чтобы ключевые моменты и самые интересные факты сами в глаза шли. Если будете выдвигать в Хорошие — поддержу. --NeoLexx 22:14, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, Sharpsburg — Шарпсберг или Шарпсбург? Я начал было менять на -бург, как Эдинбург и т.д. а потом остановился, так как не нашёл 100% АИ. Надо где-нибудь посмотреть. --NeoLexx 22:19, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

ШарпсбЕрг, потому как "Геттисберг"(город и фильм) и "Фредериксберг". У Маля тоже "ерг". У Бурина тоже "ерг", тк что можно говорить об установившейся традиции.... упс, теперь в тексте и Е и У...непорядок.--Muhranoff 20:12, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Виноват, ваши объяснения полностью принял и исправил везде на Шарпсберг. Предложил бы закрыть это обсуждение и вынести статью на обсуждение статуса Хорошей. --NeoLexx 20:38, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну вот... как бы вынес... --Muhranoff 10:56, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Численность

"Имея 35000 человек на утро 17 сентября, Северовирджинская армия получила существенное подкрепление в разгар сражения" - ой ли? Джексон имел под Харперс-Ферри 20 000, итого выходит 55 000. За пару дней до этого у Южной горы Ли имел 18 000 человек, а после сражения - 15 000. Где бродило еще 20 000? Что-то тут не так...

Маль пишет (стр. 224) что вечером 15-го Ли имел 20 000 человек, причем подозревает, что цифра завышена. --Muhranoff 16:38, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]