Обсуждение:Спилберг, Саша (KQvr';yuny&VhnlQyji, Vgog)

Оценка

Что это за бред написан в этом разделе? "Комментаторы (кто?) оценили неоднозначно её выступление. Одни негативно. А другие положительно." Удалите этот бред, воды в этих 3 предложениях больше, чем в моих курсовых. --46.242.121.154 17:15, 5 июня 2017 (UTC)

Предложения

• предлагаю подправить, оставить факты, укоротить. В любом случае, нужно учитывать, это данный персонаж - часть современности. Например, Чикатило так же не обладал особыми талантами, но был частью своего времени и имел влияние на медиа пространство того времени, как, собственно, и данный персонаж.Vastaradelia (обс.) 10:32, 28 января 2017 (UTC)

• предлагаю написать об интервью, данном Бэдкомедианом каналу Дождь о фильме Взломать блогеров.

• Зависит от того, что там написано. Если там речь о фильме, а не о Саше Спилберг, то в этом нет особого смысла. В этом случае, возможно, это интервью стоит упомянуть непосредственно в статье про фильм. okras (обс.) 10:32, 30 января 2017 (UTC)

• Вернулся раздел о критике и об отце Балковской, так как данный эпизод широко освещён во многих авторитетных СМИ и даже обсуждался на правительственном уровне. В добавок, сам фильм указан в разделе фильмографии. Можно так же, основываясь способе построения ХОРОШИХ СТАТЕЙ, добавить такие разделы, как - Положительные и Отрицательные оценки личности, Психологическое состояние, Родители, Дополнительная информация. Буду захаживать и дописывать, поищу статьи психологов, полагаю, что материала достаточно.

Удаление

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Страницу нужно удалить. Значимость весьма сомнительная, эдак для любой дуры из YouTube придется открывать страницу на Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 188.243.168.14 (о) 03:27, 20 января 2017 (UTC)

• полностью согласен — Эта реплика добавлена с IP 176.37.249.151 (о) 17:23, 21 января 2017 (UTC)
• самопиар какой то — Эта реплика добавлена с IP 93.44.111.251 (о) 03:09, 22 января 2017 (UTC)
• обратите внимание, статью давно пора удалить, нельзя позволить человеку с таким ЧСВ развивать свою популярность и приводить к деградации юного поколения. Думаете компьютерные игры? Кино 18+? Зайдите в тренды YouTube, увидите на какой почве растут ваши дети.

Самопиар, нет объективности статьи. Caegorach (обс.) 19:38, 23 января 2017 (UTC)

• эта страница важна только для неё самой и поэтому она обязательна к удалению. И ещё подрывает рейтинг самого сайта, который должен понять что эта страница не целесообразна, её не должно быть в энциклопедии, она этого пока не заслужила и не заслужит наверно, судя по её контенту на сегодняшний день.
• предлагаю статью оставить. Оставить факты. С любом случае, её будут искать и находить. И она имеет влияние на картину мира современности, как это ни отрицай. По крайней мере, здесь можно укать голые факты и убрать неподтверждённые типа "пишет песни сама", указать её настоящую фамилию, род деятельности отца, отметить критику в её адрес. И в конце-концов мы получим возможность адекватного информирования о данном персонаже. Повторю пример Чикатило. У него даже не было своего канала... Какие времена, такие и актрисы. Будьте объективны. Если мы удалим данную страницу, то повсюду можно будет видеть необъективные восторженные биографии без упоминания провалов, критики и фактов. Vastaradelia (обс.) 11:13, 28 января 2017 (UTC)
• удалить и только удалить... или давайте всех видеоблогеров сюда добавим. а для киноактрис есть кинопоиск, там даже репмузыканты есть в роли актеров за фильм Газгольдер Sanek76 (обс.) 21:30, 18 февраля 2017 (UTC)
• предлагаю статью оставить. Поддерживаю Vastaradelia (выше). Тем более, что персонаж выступил уже Госдуме. Людям нужна объективная информация о субъекте - не из саморекламы же её брать. Любой, кто мало о ком-то знает, идёт чаще всего в первую очередь на Вики. --Дмитрий Д./СБ (обс.) 10:09, 24 мая 2017 (UTC)

Здесь не голосование и не трибуна для публикации абсолютно невалидных в ВП аргументов.

Возможность удаления статьи на данный момент не обсуждается.--Iluvatar ^обс 13:55, 24 мая 2017 (UTC)

Удаляйте эту чёртову статью! Она уже бесит! Илья Гладких (обс.) 18:38, 20 мая 2020 (UTC)

Ребят, я предлагаю урезать эту статью по полной! Илья Гладких (обс.) 18:44, 20 мая 2020 (UTC)

собственно говоря.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чем она заслужила статью?Герой РФ?Ученая? Вообще данная статья не несет никакой полезной информации.Это тоже самое что запихать этих видеоблогеров в учебник историй, по сути я вообще против того чтоб сюда добавляли статью про всякую шалупонь — Эта реплика добавлена с IP 217.29.178.159 (о) 08:52, 24 января 2017 (UTC)

Удалите эту статью

Я понимаю, что Википедия- свободная энциклопедия, но удалите эту статью про человека, который снимает видео, направленные скорее всего на деградацию общества. НЕТ СТАТЬЯМ ПРО БЛОГЕРОВ-ДЕГРАДАНТОВ Awertuy (обс.) 09:41, 28 января 2017 (UTC)

Она не историк, не математик, не астроном, который открыл новую звезду. Она снимает простите за выражение "видео для девочек до 12 лет" и никакой умственной нагрузки не несёт Awertuy (обс.) 09:47, 28 января 2017 (UTC)

Никакой пользы от статьи нету.

Ранее приведённый пример сравнения Саши Спилберг с Чикатило смешон, без комментариев; и непонятно каким образом Саша влияет на картину современности? Конкретно её развлекательный контент вызывает вопросы касательно значимости. Если кому-то нужна будет её биография, найдут её на Лайфе. — Эта реплика добавлена участником Oopen genius (о • в) 19:58, 28 января 2017 (UTC)

• Очевидно, добрый папа и тут кому-то денег отсыпал, раз тут же спасатели у этого чуда нашлись. Ну, не будем тыкать пальцами бездоказательно. Dmitry Veliky (обс.) 17:44, 28 января 2017 (UTC)

• Я за то, чтобы статья осталась, можете урезать её по максимум, но оставьте случай с попилом бюджета, т.к. она коррелирует со статьёй "Взломать блогеров". Страна должна знать своих героев. Я не думаю, что где-либо ещё можно будет получить данную информацию. Она не может не влиять на картину современности. Да, она формирует определённые паттерны, с этим ничего не поделаешь. В любом случае, когда её канал станет больше, статью придётся создавать, как в случае с Рудским. Если мы оставим данную статью, то тайный ореол можно будет преодолеть, что поспособствует более трезвому взгляду на персонажа, как по-моему. По крайней мере, уже сейчас очевидно, насколько данный проект аморален в своих методах. Vastaradelia (обс.) 18:50, 28 января 2017 (UTC)

Значимость???

Она кто??? Ветеран? Учёный? Космодесантник? — Эта реплика добавлена с IP 178.91.253.103 (о)

Если не согласны с подведённым итогом - вам на ВП:ОСП. С аргументами, основанными на правилах проекта.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatar ^обс 10:04, 14 марта 2017 (UTC)

Возможность удаления статьи на этой странице не обсуждается. Значимость определяется не исходя из мнений читателей ВП или количества их реплик, а исключительно по правилу ВП:БИО.--Iluvatar ^обс 13:57, 24 мая 2017 (UTC)

Критика и ВП:ВЕС

Эта правка [1] нарушает ВП:ВЕС, так как добавила в эту совсем небольшую по объёму статью огромное перечисление каких-то фактов сомнительной значимости. Причём в основном связанных с одним-единственным фильмом. Также текст абсолютно неэнциклопедичен и не особо связный. Во втором абзаце вообще трудно понять, что автор хотел сказать.
(Сначала я просто пометил раздел как нарушающий ВП:ВЕС, но после попытки этот добавленный текст прочитать мне кажется, что он, как выше уже сказано, не особо связный и превратил энциклопедическую статью в какую-то attack page. Так что я эту правку сейчас отменяю.) --Moscow Connection (обс.) 12:50, 23 мая 2017 (UTC)

Глава "Образование"

Пожалуйста заполнить главу об образовании. Это не предложение к Саше Спилберг, заняться оным. --andro (обс.) 14:10, 24 мая 2017 (UTC)

К кому адресована ваша просьба? Заполните эту главу самостоятельно. Только с опорой на источники. Кого-то тама вы будете очень долго ждать

Ваш сарказм в адрес объекта статьи абсолютно неуместен. Здесь не форум и не чат, чтобы одни совершали на объект статьи нападки, а другие его выгораживали.--Iluvatar ^обс 14:52, 24 мая 2017 (UTC)

Конфликт

Может добавить. Отец Саши Спилберг избил мужчину за оскорбление дочери Далее: https://news.rambler.ru/starlife/37121599/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink. DENAMAX (обс.) 17:16, 12 июня 2017 (UTC)

• Так а что тут добавлять? «Саша Спилберг отказалась давать автографы»?. А так — это же статья про Сашу, а не про её папу. okras (обс.) 13:27, 19 августа 2017 (UTC)

Фотография

Поставьте уже фотографию! Например эту Sasha Spilberg.jpg с викисклада — Эта реплика добавлена участником Alina.merhaleva (о • в) 12:39, 20 февраля 2018 (UTC)

• Эта фотография не является свободной, а поэтому в ближайшее время будет удалена с Викисклада. На Викисклад в общем случае можно загружать только фотографии, сделанные лично вами. okras (обс.) 13:51, 20 февраля 2018 (UTC)

Если это фото с хостинга и имеет автора, то тоже нельзя добавить? https://hostingkartinok.com/show-image.php?id=a4fd4d90a82a46f44b9eb834491f241f

Alina.merhaleva (обс.) 18:03, 20 февраля 2018 (UTC)

Тему на удаление!

Не засоряйте википедию всяким мусором 37.147.198.162 19:05, 5 января 2023 (UTC)