Обсуждение:Создание советской атомной бомбы (KQvr';yuny&Vk[;guny vkfymvtkw gmkbukw QkbQd)

Обсуждение

Из текста не совсем явно становится понятно (сложно уловить) - когда же реально начались практические работы по сабжу (а не просто всякие "донесения" и "исследования").. Нельзя ли это как-то выделить. --Tpyvvikky (обс) 22:03, 2 августа 2016 (UTC) .."Постановление ГКО от 8 апреля 1944" ??.. (а то от "распоряжения о создании Лаборатории №2 12 апреля 1943" - слишком большой срок)

Так и статья не о самостоятельных практических работах (которые были), а о «как коммунисты украли у американцев и немцев ядерную дубинку». Добро пожаловать в википедию.

Нет упоминания о том, когда же в СССР была создана ТРАНСПОРТИРУЕМАЯ атомная бомба, т.е. реальное оружие, а не подрываемое устройство на стационарной вышке. AlexOss (обс.) 09:53, 27 августа 2022 (UTC)

Розенберги

Нет упоминания вклада Розенбергов, думаю это имеет смысл здесь. --Me, 178.121.72.65 02:44, 11 апреля 2011 (UTC)

Их вклад именно в атомный шпионаж был минимальным. Розенберг был посредником в передаче информации от Грингласса, который был не ученым, а техником. Действительно существенная информация же шла от Фукса и Холла.194.186.62.37 11:34, 15 июня 2011 (UTC)

О «разделении»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Serge Lachinov#Создание советской атомной бомбы.

Перенесено из Обсуждения участника Serge Lachinov Serge Lachinov 20:04, 12 апреля 2010 (UTC)

Нужно бы её как-то разделить. А то уже наваяли более 60 килобайт. Будут идеи — правьте смело.--Андрей! 19:21, 28 марта 2010 (UTC)

Вопрос важный, поэтому, вероятно, повода к разделению нет. Мне не совсем понятно, каким образом можно разделить, чему отдать предпочтение? Вобще-то я уже четвёртый год правлю, и особой робости, когда я прав, не испытываю (разумеется, прав не всегда, и с разумными доводами готов согласиться). Но по поводу объёма статей имеются разные мнения. тем более, что возможности ресурса постоянно рамширяются. Имеются очень большие статьи (обычно привожу пример того же Ш. Де Голля у французов). Такая проблема имеется со статьями о М. В. Ломоносове и Д. И. Менделееве, но значительно увеличившееся число посещений (я очень вниматильно изучил статистику) говорит в пользу существования и таких (хотя я сам, много сделав в них, внёс предложение — план сокращения, но потребности спешить не вижу — техника, как известно, развивается...; тем более, неудачный опыт одного незадачливого участника показал нецелесообразность поспешности в этом деле), и, опять же — интерес к ним, думается, важнее, нежели регламент (в правилах и оговрки некоторые имеются). Serge Lachinov 19:55, 28 марта 2010 (UTC)

Просто во-первых не охватить вопрос при прочтении, а во-вторых статья какая-то бесплановая. Нужно какой-то стержень ей дать по поводу конференций, по поводу создания центров, трёх лабораторий АН СССР. Будут идеи - пиши в обсуждение статьи.--Андрей! 20:09, 28 марта 2010 (UTC)

С этим, пожалуй, я согласен, но обычно в статьях сложной теметики нередко получается так, что заливается информация, впоследствии занимающая должное место (не будет большого греха, если некоторые части перекочуют, скажем, в примечания, они ведь даже более интересные и ценные случаются, чем основной текст). Очень ревностно отношусь к указанию источников, а с этим делом в статье тоже не всё ладно... (запросы неизбежны). Словом, какое-то равновесное решение следует-таки искать. Serge Lachinov 20:20, 28 марта 2010 (UTC)

Утащил первую часть

По мере проработки буду возвращать источники.--Андрей! 08:03, 12 апреля 2010 (UTC)

Хорошо. Но некоторые поправки я тоже сделал: перенёс источник Равдиевого института, это посолидней будет, в любом случае, хорошая губаревская статья — беллетристика, там, кстати (а тчнее, некстати) ни слова о Гамове, да, и о причастности Алиханова к созданию первого европейского — ни слова, о том следует сказать, думается, дальше. Будем корректней, откладывать расстановку, пожалуй, не следует, лучше делать это сразу. Помнишь? Нет ничего более постоянного... Serge Lachinov 12:29, 12 апреля 2010 (UTC)

Перед <ref> пробел не нужен

Перенесено на страницу Работы в области атомного ядра в СССР в 1930—1940 годах#Источники.

Источники сырья

Среди трудностей, которые предстояло преодолевать советской стороне, следует назвать, прежде всего, дефицит исходного сырья. Собственные месторождения урансодержащих руд не были разведаны. Нам повезло, что в советской оккупационной зоне Германии оказались урановые рудники. Некоторое количество исходных материалов мы получали из Чехословакии. Если бы западные державы приняли в 1946 г. наше предложение о проведении в Германии по единому для всех зон закону свободных выборов, создании по их итогам общегерманского правительства, заключении с ним мирного договора и выводе в течение двух лет оккупационных войск с немецкой территории, наши возможности извлекать уран в Тюрингии могли сойти на нет. США грубо отвергли это советское предложение, французы заявили, что и слышать об объединении не хотят, англичане выступили в том же духе. США чувствовали себя тогда в седле, полагая, что Советскому Союзу на овладение ядерным оружием потребуется не менее 10-12 лет.

— Валентин Фалин: США и агония СССР: почему Сахаров предлагал окружить США ядерными зарядами

насколько это ("Собственные месторождения урансодержащих руд не были разведаны", т.е попросту не было) соответствует фактам? Возможно надо дополнить, сейчас в статье про это написано весьма туманно ("недостаток") и обтекаемо. и про возможную потерю оного Tpyvvikky 15:46, 4 октября 2011 (UTC)

Карта "атомных" объектов.

Вопрос. Каким образом "атомная программа СССР" конца ....-40-х годов в соответствующем разделе превратилась в.."..Атомные...годов на к России...........".... Какое имеет отношение "россия"(см.схему)года 2012 к году...так 1948...1954..................????????????

Плакать....?

Во всяком случае как-то сконцентрироваться и выразить претензии.--Attendant 06:35, 26 марта 2014 (UTC)

О Турбинере

Во всей вики нет ни одной строчки про Турбинера. Может кто-нибудь пояснить, почему? см. http://www.newsru.com/arch/russia/29aug2001/bomb.html

• Никто не мешает вам создать такие строчки. Однако сначала неплохо бы прочесть хотя бы ВП:АИ. ASDFS 12:52, 25 марта 2014 (UTC)

Письмо Флерова Сталину.

В конце 80-х в Дубне состоялась школа молодых ученых по космической физике. Школа проводилась на базе ОИЯИ. Экскурсию по ОИЯИ для участников школы проводил акад. Г.Флеров. Один из вопросов, которые задавали Флерову молодые и не столь молодые ученые-экскурсанты, касался его участия в атомном проекте. Насколько я запомнил (не дословно: ~25 лет прошло) Г.Флеров рассказал, что время было военное, он служил на фронте, мог погибнуть, и из патриотических соображений написал письмо к Сталину. В нем он обратил внимание, что, начиная с какого-то момента (перед войной), полностью из научной периодики исчезли статьи по делению урана, хотя до того они печатались в международных физических журналах свободно и открыто, из чего он делал вывод, что начаты работы по военному применению этой тематики и призывал Сталина срочно начать исследования в данной области. То, что такое письмо было, подтверждается, по-видимому, не только собственными словами Г.Флерова, которые были произнесены в довольно большом кругу специалистов, докторов и кандидатов наук, но и тем обстоятельством , что его через какое-то время действительно отозвали с фронта в распоряжение АН СССР, на что Флеров тогда тоже обратил внимание присутствующих. В источнике, в котором отправка письма Флеровым Сталину в примечании подвергается сомнению, в этом же примечании лишь содержится ссылка на еще один источник, в котором , видимо, и "имеются основания предполагать".

Поскольку основания предположений - не суть основания суждений, текст исправил. Brambilla 07:06, 1 мая 2014 (UTC)

В удаленном Вами источнике подробно разбирается вся история. Флеров писал не только Сталину, но и Курчатову и другим. Так что даже если бы Флеров не писал Сталину напрямую, его послание могли передать другие лица. -- АлександрЛаптев 11:06, 10 мая 2014 (UTC)