Обсуждение:Слабое взаимодействие (KQvr';yuny&VlgQky f[gnbk;ywvmfny)

Можно ли так ставить вопрос?

При распаде нейтрона разноимённо электрически заряженныё протон и электрон разлетаются в разные стороны... Вопрос: Можно ли утвержддать, что спабое взаимодействие это силы оттапкивания ? — Эта реплика добавлена с IP 217.66.145.211 (о)

Есть вопрос: в статье про сильное взаимодействие написано, что оно имеет место в масштабах атомного ядра и меньше, а в статье о слабом взаимодействии - оно проявляется на расстояниях, меньших размера атомного ядра. Так как точнее определить отличие одного взаимодействия от другого?--85.113.33.21 22:17, 2 июня 2009 (UTC)

• никак :) --79.165.162.80 04:52, 26 февраля 2016 (UTC)

Определение

по текущему определению сходу не понятно, как действует слабое взаимодействие. Про сильное взаимодействие написано понятнее:

Сильное взаимодействие действует в масштабах атомных ядер и меньше, отвечая за притяжение между нуклонами в ядрах и между кварками в адронах.

--Dipsy 18:53, 31 июля 2011 (UTC)

• Исправил определение, думаю теперь понятней как оно действует --79.165.162.80 07:45, 21 февраля 2016 (UTC)

Слабое ядерное взаимодействие — специально введённое взаимодействие, для описания процессов нарушения законов сохранения при бета-распаде, данное ненаблюдаемое напрямую взаимодействие, было включено в состав фундаментальных.

• • Извините, Ваше определение полностью неприемлемо. Во-первых, оно отдаёт ad hoc-нутостью — «специально введённое взаимодействие», что абсолютно не так. Во-вторых, несохранение CP-инвариантности в слабых взаимодействиях не было поводом для введения слабого взаимодействия — тогда про него ещё не знали вообще. В-третьих, оно непосредственно наблюдаемо в экспериментах по рассеянию нейтрино — в чистом виде. Так что я убираю это определение и прошу предварительно обсудить любые изменения в него. --Melirius^обс 14:46, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Прочтите историю слабого взаимодействия, которое появилось как инструмент описания бета-распадов. Бета-распад это широкое понятие, поэтому такое употребление данного термина в определение слабого взаимодействия вполне приемлимо. Первым несохранением P-инвариантности был распад нейтрона, где не сохранялся момент, дальше больше, опять же в истории слабого взаимодействия всё есть. Таким образом, слабое взаимодействие было введено для объяснения процессов бета-распада для различных частиц и узаконила(объяснила) нарушение законов сохранения в них.
    • Непосредственно наблюдаемы только гравитационное и электромагнитое. Сильное и слабое возникают в процессе интрепритации экспериментальных данных, поэтому ни о каком их непосредственном наблюдении речи идти не может. Нейтрино не могут даже поймать, поэтому никого рассеяния в чистом виде быть не может. --79.165.162.80 20:15, 21 февраля 2016 (UTC)
    • изменил на следующее —

      Слабое ядерное взаимодействие — гипотетическое взаимодействие элементарных частиц, введёное для описания процессов бета-распада и нарушения законов сохранения в них. Данное ненаблюдаемое напрямую взаимодействие, было включено в состав фундаментальных.

      79.165.162.80 05:46, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Отменил. Данная трактовка — особенно в области гипотетичности — сугубо противоречит консенсусу авторитетных источников, начиная с Физической энциклопедии, далее везде. --Melirius^обс 17:03, 22 февраля 2016 (UTC)
        • следующее —

          Слабое ядерное взаимодействие — фундаментальное, ненаблюдаемое напрямую взаимодействие элементарных частиц, введёное для описания процессов бета-распада и нарушения законов сохранения в них.

          79.165.162.80 19:50, 22 февраля 2016 (UTC)
          • Покажите мне в Физической энциклопедии или в учебниках физики «напрямую ненаблюдаемое». Отменяю. --Melirius^обс 01:46, 23 февраля 2016 (UTC)
            • следующее —

              Слабое ядерное взаимодействие — взаимодействие элементарных частиц, введёное для описания процессов бета-распада и нарушения законов сохранения в них, было включено в состав фундаментальных.

              79.165.162.80 08:57, 24 февраля 2016 (UTC)
              • Поправил, убрав адхокнутость и нарушения ЗСЭ и добавив нарушения чётности. --Melirius^обс 22:47, 24 февраля 2016 (UTC)
                • "адхокнутость" - это что? Ничего подобного в моём определение нет. Поменял на чётность. 79.165.162.80 19:10, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • Адхокнутость — это, в данном случае, впечатление произвольности описания взаимодействия, его причисления к фундаментальным и даже его выделения вообще. Те же проблемы опять. Откатил. --Melirius^обс 20:14, 25 февраля 2016 (UTC)
                  • И не советую Вам ничего исправлять без источников уровня Физической энциклопедии — буду откатывать. --Melirius^обс 20:18, 25 февраля 2016 (UTC)
                    • Слабое взаимодействие, это теория и модель описания некоторых процессов, так называемое слабое взаимодействие не было изначально фундаментально, до того как его не включили в разряд фундаментальных, так как из-за малости масштабов данное взаимодействие непосредственно ненаблюдаемо. Или до создания "Слабой" модели ядра, слабое взаимодействие было фундаментальным? Когда оно стало фундаментальным? --79.165.162.80 20:25, 25 февраля 2016 (UTC)
                      • Вы путаете модель слабого взаимодействия и само взаимодействие, существующее вне зависимости от наших с Вами о нём представлений (отвлекаясь от разнообразных усложнений, которыми развлекаются философы, это картина стандартная и доминирующая в физике). Понятие о «фундаментальных взаимодействиях» возникло вообще много позже первой теории слабого взаимодействия — теории бета-распада Ферми, да, однако никакого смысла подчёркивать это таким образом, как Вы это делаете — нет, так не пишут в Физической энциклопедии и вообще нигде. Если исходить из стандартной научной картины — то да, слабое взаимодействие всегда было фундаментальным. Посмотрите ФЭ по всем взаимодействиям — там это прямо в начале каждой статьи, основным признаком: СЛАБОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — одно из четырёх известных фундам. взаимодействий между элементарными частицами. С. в. значительно слабее сильного и эл--магн. взаимодействий, но гораздо сильнее гравитационного. В 80-х гг. установлено, что слабое и эл--магн. взаимодействия - разл. проявления единого электрослабого взаимодействия., СИЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — одно из фундам. взаимодействий элементарных частиц, интенсивность к-рого, характеризуемая константой связи (константой взаимодействия), значительно больше, чем у др. типов взаимодействий - эл--магн., слабого и гравитационного., ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — одно из фундам. взаимодействий элементарных частиц (наряду с гравитационным, слабым и сильным), характеризуемое участием в нём эл--магн. поля. Никаких «включённых» и прочего — имманентное качество. --Melirius^обс 21:46, 25 февраля 2016 (UTC)
                        • Я не путаю модель и само взаимодействие, путаете как раз Вы, и путают те на чьи источники Вы ссылаетесь. Фундаментальными были гравитации и электро-магнетизм, после начали включать и ядерное, слабое было последним включённым после ядерного. Так что Вы элементарно говорите неправду. Тем более что авторы «фундаметнального» взаимодействия сами называют своё произведение моделью, Стандартной «моделью», которая как раз и развивается в рамках модели слабого взаимодействия. Идёт элементарная подмена понятий модели взаимодействия и самого взаимодействия, притом что данное модельное взаимодействие не является непосредственно наблюдаемым, в отличии от гравитационного и электро-магнитного. Гравитационное и электромагнитное взаимодействия существуют независимо от моделей и теорий, в отличии от слабого взаимодействия, а всё потому что гравитационное и электромагнитное наблюдаемы, в отличии от слабого. В модели стандартной модели переносчиками взаимодействия являются Виртуальные частицы. Виртуальные это означает ненаблюдаемые. Т.е.

                          Фундаментальное слабое взаимодействие, на проверку оказывается — стандартной моделью виртуальных частиц. :)))

                          --79.165.162.80 04:50, 26 февраля 2016 (UTC)
                          • Вы уехали в те самые философские дебри, при этом ещё и в оригинальную трактовку, которой я раньше никогда не видел. До предъявления источников уровня Физической энциклопедии, разделяющих продвигаемую Вами точку зрения, причём в больших количествах, определение в статье исправляться в соответствии с ней не будет согласно правилам ВП. --Melirius^обс 16:02, 26 февраля 2016 (UTC)

79.165.162.80 04:09, 26 февраля 2016 (UTC)

• • • • • • • • • • • Я ссылаюсь на историю в этой же статье. В которой написано что в процессах бета-распада имели нарушение законов сохранения, данное нарушение СР-инвариантности было объяснено с помощью слабого взаимодействия, и это взаимодействие было включено в разряд фундаментальных. Или история в статье неверная, без АИ уровня физ.энциклопедии ? 79.165.162.80 20:30, 25 февраля 2016 (UTC)
                      • Тут можно сказать многое, но я ограничусь одним: Википедия не является авторитетным источником. --Melirius^обс 21:46, 25 февраля 2016 (UTC)
                        • Так история не просто так, она с авторитетными источниками, так что здесь с правилами всё нормально. 79.165.162.80 04:09, 26 февраля 2016 (UTC)
                          • Ненормально то, что Вы пытаетесь на её основании писать в статью выводы, отсутствующие в АИ. --Melirius^обс 16:02, 26 февраля 2016 (UTC)

Фермиевская константа

Почему не объясняется как определено значение этой константы? Никто не знает? --37.218.158.139 16:07, 4 октября 2013 (UTC)

• Из скорости слабых распадов. --Melirius^обс 22:49, 24 февраля 2016 (UTC)

Масса Лямбда-гиперона

"нейтрон, энергия покоя которого равна приблизительно 1 ГэВ, распадается за время около 103 с, а Λ-гиперон, масса которого в сто раз больше" - бред какой-то.--Plainer 17:05, 30 мая 2015 (UTC)