Обсуждение:Синтетическая теория эволюции (KQvr';yuny&Vnumymncyvtgx mykjnx zfklZenn)

Обновлённая статья

Сделал из маленькой статьи очень большую. Буду признателен за комментарии. Дьячков Д. А. 13:31, 21 декабря 2006 (UTC)

• Воды много, а чётко и по сути - мало. До какой строчки надо читать, чтобы встретить чёткое определение термина "Синтетическая теория эволюции"?--95.24.200.106 20:35, 11 февраля 2010 (UTC)
  • А почему из Неодарвинизм стоит редирект сюда? это разные во времени и в сути теории! 91.197.48.82 09:32, 22 июля 2011 (UTC)

Физический механизм биологической эволюции...

Синтетическая теория эволюции тем и отличается от всех разновидностей дарвинизма, что уделяет особое внимание эволюции на уровне генетического материала. А это уже уровень генетики, молекулярной биологии, органической химии и даже физики.

Ещё недавно физики не могли предложить ничего существенного для ускоренного разумного развития синтетической теории эволюции. Но времена меняются...

Год назад на международной научной конференции, проводящейся под эгидой МФКО, был тепло встречен доклад о гипотетическом физическом механизме биологической эволюции, работающем на молекулярно-генетическом уровне.

Суть его заключалась в том, что эволюция генетического материала в части образования новых видов имеет вполне естественный, но закономерный характер. Она естественно управляется (запускается) едиными для всей метагалактики физическими законами.

В механизм действия этих физических законов вовлечены эффективные значения так называемых мировых "констант". Именно они предопределяют необратимую одновременную перестройку генетического материала, при которой старые виды в определённый момент порождают новые виды, а сами при этом, (как правило), безвозвратно исчезают.

Приводить чисто физические подробности доклада здесь не уместно. Поэтому отмечу лишь некоторые существенные для биологов обстоятельства:

1.Хотя физическая эволюция мира носит глобальных характер в данном цикле эволюции всей метагалактики, она всё же подвержена факторам влияния местных условий. Среди них – влияние локальных гравитационных аномалий и влияние некой абсолютной скорости. (Например, скорости освобождения.) Это влечёт за собой местные "зигзаги" биологической эволюции. (Например, новый вид может неоднократно появляться и неоднократно исчезать.)

2.Датировка ископаемых материалов (останков) по радиоуглеродному методу не надёжна. Не исключено, что скорость радиоактивного распада так же подвержена влиянию физической эволюции мира.

3.Биологическая эволюция в части видообразования не может завершиться ранее завершения физической эволюции. Она может (ещё раз) затронуть и человеческий вид... Для сохранения человеческого вида может потребоваться перманентная космическая миграция в зоны, где локальные физические условия (в части судьбоносных эффективных значений мировых констант) ещё допускают стабильное существование генетического материала человека. Вопрос в том, стоит ли это делать...

4. Описанный гипотетический пусковой механизм биологической эволюции не противоречит канонам современной синтетической теории эволюции, а лишь открывает новое окно возможностей для её ускоренного разумного развития.

Считаю уместным упоминание в этой статье о (пока ещё) гипотетическом механизме биологической эволюции. Не стоит биологам тоскливо ждать (ещё десятки лет), пока физики отвергнут эту гипотезу или подтвердят её принципиальную истинность. Не стоит им вообще плестись в хвосте у физиков. Кто мешает им уже сейчас воспользоваться первыми плодами этой гипотезы? Кто мешает им уже сейчас проверить истинность её биологических приложений (выводов) своими методами? Никто!

Так что есть смысл привести предусмотренные правилами Википедии ссылки. Жаль, что доклад на МНК, ежегодно проводящейся под эгидой МФКО ([1]), лишь в конце этого года будет опубликован в сборнике её докладов "Человек и мироздание". Но ведь он уже выставлен в Сети... И с ним уже можно ознакомиться по ссылке: [2] В самом конце этого доклада приведены ссылки на другие литературные и сетевые источники. (Правила Википедии допускают использовать среди прочих и такие ссылки.)

Leonid Wullo 07:35, 6 июня 2008 (UTC)LIW1949

По ссылке нашел в первых же строках: Только ли естественный отбор случайных мутантов движет биологической эволюцией и видообразованием? Последние, прописанные физиками - альтернативщиками, научные гипотезы, наряду с ранее выявленными пороками концепции роли случайных мутаций, позволяют усомниться в этом… Дальше, извините, читать не стал (но на список литературы в конце внимание обратил). В статью, надеюсь, тоже добавлять ничего не будем. Alexei Kouprianov 09:16, 6 июня 2008 (UTC)

Вы, часом, не забыли о том, что правила свободной Википедии существенно отличаются от правил работы российских учёных советов? Я ведь тут не кандидатскую диссертацию защищаю, а Вы тут не председатель ученого совета!

Так что не следует становиться в чётвёртую позицию со странными претензиями, а надо искать консенсус мнений. Иначе нам предстоит дискуссия уже на уровне конфликтной комиссии Википедии, где Вам меня не победить...

А теперь конкретно. Первая ссылка ведёт на форум мехмата МГУ. На нём была выставлена всего лишь популярная версия доклада, адаптированная для такого форума. Сам доклад, разумеется, отличается от неё. Но его опубликованный в сборнике текст появится лишь в конце года...

Вторая ссылка должна была ознакомить Вас с авторитетным составом отборочной комиссии. Сплошь двойные доктора наук... А Вы кто?

Далее. Ситуация с авторитетом синтетической теории эволюции сейчас такова, что выпендриваться не стоит... Её сейчас позарез нужен физический механизм биологической эволюции. Иначе конкурирующие с ней теории её сомнут...

Со временем авторитетные физики пропишут этот механизм по всем правилам физической науки. Нарисуют кучу тензоров и так далее... Но суть дела для биологов от этого не изменится!

С учётом вышеизложенного предлагаю продолжить поиски вожделенного консенсуса. Leonid Wullo 13:55, 6 июня 2008 (UTC)LIW1949

Правила Википедии запрещают публикацию оригинальных исследований и придание маргинальным точкам зрения недолжного веса. Кто я -- написано на моей странице участника. Alexei Kouprianov 08:58, 8 июня 2008 (UTC)

Правила Википедии вовсе не запрещают отразить в статье гипотетический физический "пусковой механизм" видообразования со ссылкой на достоверный источник, где была высказана такая гипотеза!

Разве таким источником не является сборник докладов МНК "Человек и мироздание"? Материалы для этого сборника отбираются почтенной комиссией. И публикуются вовсе не на заборе...

Разумеется, при корректировке Вашей статьи следует указать, что это всего лишь гипотеза.

Leonid Wullo 11:19, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

Дарвину помо-о-о-о-олимся! Солярист 14:01, 8 июня 2008 (UTC)

Нет. Alexei Kouprianov

Дело в том, что источник, на который я предложил сделать подтверждающую ссылку (на дополняющий статью материал), является сборником научных статей участников международной научной конференции. Он издаётся не в России, а на Украине.

Российский ВАК не включил его в список ваковских журналов. Почему? Да мало ли почему... Но на Украине это будет истолковано однозначно (с учётом нынешнего состояния российско-украинских отношений)!

А мои коллеги-журналисты на ХайВей отметят, что российский ВАК не имеет права лишать русскоязычных читателей (в разных странах мира!) права на свободный доступ к информации в Википедии. Тем более, финансируемой отнюдь не из российского бюджета... Тем более, информации мировоззренческого значения!

Я не хотел доводить дело до такого конфликта. Но ваше мстительность, выразившаяся в поспешном предложении удалить мою статью "Метанаука", побуждает меня к столь же незамедлительному адекватному ответу.

Leonid Wullo 15:55, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

И какой ответ Вы намерены считать адекватным? Alexei Kouprianov 15:58, 8 июня 2008 (UTC)

Профессиональный. Признаться, я здесь просто выполнял свой долг профессионального журналиста. (По заданию редакции проверял многочисленные жалобы на безобразия, творящиеся в Википедии.) Ну и произвёл разведку боем по старой памяти...

Материала для публикации у меня сейчас более, чем достаточно. А свою статью в Википедии я сниму сам. На кой теперь она мне нужна? Здесь же журналистам не платят...

Благодарю Вас за плодотворную совместную работу на благо моей редакции. По сути Вы мой соавтор...

Какая великолепная получилась концовка! Всё так естественно... Нарочно не придумаешь...

С уважением Леонид Вулло Свободный журналист ХайВей

Leonid Wullo 18:28, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

Уже боюсь. Ссылку, ссылку не забудьте прислать ;) Alexei Kouprianov 18:38, 8 июня 2008 (UTC)

Чего? Что я присвою себе всё, а с Вами не поделюсь? Гонорар и известность разделим по честному.

Dixi!

С уважением Леонид Вулло Свободный журналист ХайВей

Leonid Wullo 19:01, 8 июня 2008 (UTC)LIW1949

Я отнюдь не являюсь специалистом в естественных науках, но в вышеизложенных тезисах я не вижу никакого изложения оригинальных гипотез. Есть либо тривиальные факты (эволюция зависит от физических параметров на планете), либо необоснованные утверждения (про скорость распада), которые более уместно излагать в специальных статьях (при наличии источников).--Chronicler 19:18, 8 июня 2008 (UTC)

Это, в общем, и называется "оригинальные исследования" (= необоснованные утверждения, для которых нельзя привести авторитетных источников). Никакой особенной оригинальности для признания ОРИССом не требуется. Alexei Kouprianov 19:24, 8 июня 2008 (UTC)

Качество статьи

Только мне кажется, что статья представляет собой нагромождение белиберды?

Особенно интересный момент о том, что пунктуалисты отрицают СТЭ. Они даже допускают возможность филитического градуализма, не говоря уже про СТЭ. Вообще не помню, чтобы Гулд и Элдридж в 1972 хотя бы одним словом обмолвились о СТЭ. Typhoonbreath 08:29, 4 августа 2010 (UTC)

Ощущение, что статью вандалят? Модеры, разберитесь. Куда фотка Джулиана Хаксли делась? может тупо откатить ее до более "полнокровного" варианта? 85.28.3.82 14:52, 13 февраля 2011 (UTC)

Вы ничего не путаете? Посмотрел историю правок - кроме некоторых глупостей из статьи ничего не удалялось. И фоток в ней не было. А вот добавить их точно нужно. --El-chupanebrej 15:29, 13 февраля 2011 (UTC)

СТЭ в отношении объектов техники

1. Приоритет российской СТЭ в отношении объектов техники неоспорим !!! 2. Детальное структурирование статей связано с удобствами поиска информации в Интернете студентами вузов.

Sergmk2000 13:21, 4 декабря 2011 (UTC) Мокрышев С.В., Мокрышев В.В.

Ваши дополнения удалены как не относящиеся к теме статьи. --El-chupanebrej 13:25, 4 декабря 2011 (UTC)

Это не так!!! Более подробных комментариев не будет! 217.150.39.153 13:46, 4 декабря 2011 (UTC) Мокрышев С.В., Мокрышев В.В.

Я и не просил комментировать. От комментариев данная информация не станет значимой и релевантной для статьи. --El-chupanebrej 13:49, 4 декабря 2011 (UTC)

Как можно улучшить статью?

1) Статья устарела

2) В статье мало информации про синтетическую теорию эволюции

3) В статье мало современной критики TimurMamleev (обс.) 22:12, 3 февраля 2023 (UTC)

• Лично я могу добавить цитату из Маркова TimurMamleev (обс.) 22:14, 3 февраля 2023 (UTC)
  • Но непонятно куда её здесь впихнуть. TimurMamleev (обс.) 22:14, 3 февраля 2023 (UTC)