Обсуждение:Сингапурская стратегия (KQvr';yuny&Vnuighrjvtgx vmjgmyinx)

Рецензирование статьи Сингапурская стратегия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод избранной статьи из англовики. Предмет статьи — «Сингапурская стратегия» — один из краеугольных камней британской колониальной политики в Азии в период между двумя мировыми войнами. Планирую номинировать для начала в ХС. Буду благодарен за конструктивную критику и помощь в исправлении недостатков. --Maxrossomachin 09:09, 21 декабря 2013 (UTC)

Замечания

• 1) Подбор источников какой-то однобокий при поверхностном рассмотрении. Источников на русском нет. Можно хотя бы Роскила было дать. И из Черчиля наверняка что-то можно взять...
  • Я добавлю чего-нибудь из русских, однако надо понимать, что Черчилль у нас местами порезан, а Роскилл собственно стратегию задевает вскольз. --Maxrossomachin 09:02, 19 января 2014 (UTC)
• 2) Прямым результатом действия стратегии стала отправка в Сингапур соединения Z и его разгром японской авиацией 10 декабря 1941 года. - явно что-то не то с этой фразой. На чем основана? Если основа стратегии - "все силы флота в Сингапур", то соединение всего из одного линкора и ЛКР это как раз не выполнение стратегии? Sas1975kr 09:46, 21 декабря 2013 (UTC)
  • 1) Посмотрю. 2) Как раз выполнение. Дальше в тексте есть. Британцы отправили в Сингапур капитальные корабли (как и планировали), вот только на тот момент большего не смогли наскрести. --Maxrossomachin 09:50, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Макс, если это цитата - дай источник и точную цитату из него. Если же это вывод твой или автора инвики, сам понимаешь. Просто между "«главные силы флота в Сингапур»" и "двумя капитал шипами без авианосца" огромная разница. Т.е. если и можно сделать вывод, то только о том, что концепцию выполнить не удалось. И поэтому результат - гибель слабого соединения. Sas1975kr 15:14, 21 декабря 2013 (UTC)
• Английские источники явно не нейтральны - причём все истребители — устаревшие «Буффало».

1. «Буффало» превосходил новейший японский Ki-43-I во всём, кроме времени виража (Ki-43-II начнут выпускать с февраля 1942), не говоря о Ki-27.
2. Фины не считали в 1941 «Буффало» устаревшими и они считались лучше чем, Hurricane I .--Inctructor 21:21, 27 декабря 2013 (UTC)

Негативная оценка F2A в американских и британских источниках взялась не с потолка: есть опыт его малоудачного применения британцами, голландцами и австралийцами в 1941-42 гг., есть небезызвестный бой 221-й истребительной эскадрильи USMC с палубными «Рэйсэнами» в первый день Мидуэйского сражения, приведший к её практически полному уничтожению и красноречивым рапортам оставшихся в живых пилотов:

The Zero Fighter is exceptionally maneuverable, with an astounding rate of climb. It is capable of closing the range on an F2A-3 in a climb to such an extent that it seems useless to even try to make more than one pass at any target. It is my belief that they can climb at least 5,000 feet a minute, as these fighters climbing up at me were pointed at an angle of 50° in their climb.

I do not believe that they were zooming after a dive, because I am morally certain that at the time I attacked the bombers there were no enemy fighters above 14,000 feet. In fact, I believe that they were below the bombers at that time.

The Zero Fighter is faster in level flight than the F2A-3. It is much more maneuverable than the F2A-3. It can out climb the F2A-3. It has more fire power than the F2A-3.

Captain Kirk Armistead

The F2A-3 is not a combat aeroplane. It is inferior to the planes we were fighting in every respect. The F2A-3 has about the same speed as an Aichi 99 Dive Bomber. The Japanese Zero Fighter can run circles around the F2A-3. I estimated the top speed of a Zero Fighter, from what I saw, at better than 450 miles per hour. It is my belief that any commander that orders pilots out for combat in a F2A-3 should consider the pilot as lost before leaving the ground.

Captain P. R. White

As far the F2A-3, (or Brewster trainer) it should be in Miami as a training plane, rather than be used as a first line fighter.

Second Lieutenant C. M. Kunz

В Малайской операции со стороны Японии участвовали не только 3-я авиадивизия ЯИА, но и 22-я воздушная эскадра ЯИФ (до 29.1.42), на 8.12.41 включавшая в свой состав в том числе и 25 истребителей A6M2 модель 11. WindWarrior 22:44, 28 декабря 2013 (UTC)

Перевод из этой же книги, чуть ниже

Как мы видим, в большинстве случаев успех или по­ражение в воздушном бою зависят в основном от мастерства и инициативы летчика. Конечно, самолет, со­зданный в середине 30-х годов, не может считаться вер­хом совершенства даже на момент начала Второй ми­ровой войны. Но в руках опытных пилотов даже он был способен на многое. В случае с «Buffalo» это подтвердили финны и англичане: один и тот же самолет счи­тался одним из лучших в финских ВВС и одним из худших — у американцев.

Перед самым началом войны, – вспоминает летчик, – с той стороны "бамбукового занавеса" почти ежедневно приходили люди и приносили разведданные. Все они в один голос твердили, что лучшие японские истребители – это устаревшие обтянутые тканью бипланы, которые и минуты не устоят против "Буффало". Поверив в возможность легкой победы, мы летали неохотно и в основном изучали всевозможные комбинации джинна с тоником… Начавшаяся война быстро отрезвила нас.

Грегори Боард

Тут дело скорее не в мече, а руке которая держала меч. Хотя меч был немного хуже. А к 42 году появился A6M2 модель 21- он летал на 30 км быстрее 11-го. Почему то «Буффало» сравнивают именно с 21-м. Наверное не так обидно.--Inctructor 00:31, 29 декабря 2013 (UTC)

• Авиачасти, защищавшие Сингапур, страдали и от плохой выучки, и от изношенности машин, и от нехватки запасных частей. Опять же, если не ошибаюсь, половина голландских «баффало» ещё на заводе получила подержанные голландские же двигатели. --Maxrossomachin 09:05, 19 января 2014 (UTC)
• Не пойму о чем вы спорите. Атрибутировать источник и всех делов. контекст только цитаты узнать. Если влазить в ОРИСС, то фины просто не сталкивались с самолетами по ТТХ близкими к Зеро, поэтому их пример не в кассу. Пример 225-й эскадрильи также не совсем в кассу. Морпехи всегда не отличались особым мастерством, по сравнению с палубниками. И к тому времени Буффало уже давно считался самолетом для частей второй линии. Но при этом сами американцы и сменивший Буффало Уайлдкет почти по всем ТТХ считали хуже Зеро, не думаю что есть источник который будет утверждать что Буфало при любых раскладах мог тягаться с Зеро. Поэтому весь вопрос только в том, какие и сколько японских самолетов участвовали в битве за Сингапур. --Sas1975kr 18:09, 29 декабря 2013 (UTC)

• Вообще, потери истребительной авиации в Малайской операции давно известны (как и подробности воздушных боёв), это 122 «Баффало», 45 «Харрикейнов» и около десятка старых бипланов с британской стороны, 32 Ки-27, 23 Ки-43 и 5 A6M2 с японской (по всем причинам, включая уничтожение на земле и небоевые). Собственно, суть не в количестве и даже не качестве «Баффало», а в возможностях пополнения техники-за три месяца были получены лишь 48 «Харрикейнов» (доставлены на «Индомитейбле» в январе). WindWarrior 00:15, 1 января 2014 (UTC)

• … многие части были плохо обучены и вооружены. Тем не менее, в течение 1941 года Великобритания отправила 676 самолётов…- теряется логическая связь. Возможно надо переставить предложения, что бы сначала была закончена мысль про технику, а затем про л/с. --Inctructor 14:59, 30 декабря 2013 (UTC)

• Переписал. Спасибо. --Maxrossomachin 18:40, 16 января 2014 (UTC)