Обсуждение:Симфония ми-бемоль мажор (Чайковский) (KQvr';yuny&Vnbskunx bn-Qybkl, bg'kj (Cgwtkfvtnw))

Симфония ми-бемоль мажор (Чайковский)

Внес существенные изменения в статью ( Реконструкция Симфонии Es dur) так как лично знаком с теми кто эту идею придумал (Щербак А М ) , кто выбирал исполнителей, и финансировал проект   кто симфонию реконструировал ( П Климов ) и первым исполнял. Перед данными правками разговаривал с Петром Климовым и Руководителем Ассоциации Лауреатов (а не Фонда  как ошибочно указано) ) Чайковского господином Щербаком А. М.

Редакторы, далекие от данной темы, откатили изменения. Странно. Энциклопедия ведь а не точка зрения Provodnic1 (обс.) 21:37, 8 июня 2023 (UTC)

Уважаемый Provodnic1! Вы просто мало знакомы с правилами Википедии. Для того, чтобы вносить информацию в статью (Вы даже не обратили внимание, что у этой статьи статус «избранной»), нужно использовать авторитетные письменные источники (научные журналы, монографии), престижные СМИ, а не сарафанное радио («я знаком», «мне сказали», а с кем Вы поговорили, никого вообще не волнует). Обратите внимание, как Вы пишите: без знаков препинания «Щербак А М )», «знаком с теми кто эту идею», «а не Фонда  как ошибочно указано) )», путая строчные и заглавные буквы («и Руководителем Ассоциации Лауреатов»). Вы портите статью, а не дополняете. Считайте это предупреждением, в случае повторения буду принимать меры, предусмотренные в Википедии. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:56, 9 июня 2023 (UTC)

• Добрый день уважаемый Mrkhlopov!
• Спасибо за Ваш ответ. Да , я мало еще знаком с правилами Википедии , и конечно же, в первую очередь, обратил внимание, что у этой статьи статус «избранной». Обратил внимание пару дней назад, когда впервые прочел. Cтатус «избранной» не мешает статье содержать ошибки. Процесс момента реконструкции Симфонии описан в cтатье с ошибками. Для изложения истины по данной теме, которую лично хорошо знаю, лично я использую первоисточники (мнение главных действующих персон) .
• Да, Щербак Андрей Михайлович не дал и не опубликовал подробное интервью по теме ошибок здесь, возможно он сделает это в ближайшем будущем, но был крайне возмущен, прослушав текст по телефону. Он указывает на ряд существенных деталей проекта, не отражённые в статье.
• Для начала-"Фонд" или "Ассоциация". И та и другая организация руководима Щербаков А.М. Какой оркестр первым приступил к разучиванию новой партитуры , вносил правки композитора Петра Климова в момент репетиции и кто стоял за пультом-не отражено . Реконструкцию заказывала "Ассоциация" (юридическое лицо, как и "Фонд"). Роли действующий лиц и персон в статье указаны неверно. Если первоисточники - Петр Климов (перед внесением изменений был телефонный разговор и с ним по данной теме ) и Андрей Щербак , это "сарафанное радио", то нужно действительно опираться на информацию "одна баба сказала", но высказанную    в опубликованном журнале. Согласен что правила нужно соблюдать. Согласен , что опыта редактирования у меня крайне мало. Но данный факт не дает права на ошибочное изложение важных событий в культурной жизни и связанных с именем П. И .Чайковского. Предлагаю совместно уточнить, отредактировать именно эту часть статьи , буду рад участвовать в процессе ради истины.
• C Уважением-   Provodnic1 Provodnic1 (обс.) 11:15, 10 июня 2023 (UTC)

Уважаемый У:Provodnic1! Ещё раз повторяю Вам азы редактирования Википедии. Любые правки могут опираться только на авторитетные опубликованные в солидных изданиях тексты. Телефонные разговоры с кем бы то ни было (хоть с президентами России или США, Гергиевым или Курентзисом), разговоры за обеденным столом, сны, видения, спиритические сеансы, результаты телепортаций в прошлое не считаются таковыми. Позвоните упомянутым Вами музыкантам снова и попросите их опубликовать статью на упомянутую тему в научном журнале или в своих новых книгах. После выхода в свет данных изданий информация в них станет приемлемой для дополнений в Википедии. Свои телефонные разговоры Вы можете довести до сведения читающей публики в Живом Журнале, Яндекс Дзен, личном блоге и так далее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:00, 11 июня 2023 (UTC)

• Уважаемый ]Mrkhlopov!
• Предлагаю Вам , стиль общения "разговоры за обеденным столом, сны, видения, спиритические сеансы, результаты телепортаций в прошлое" оставить при себе, "еще раз говорю ,".
• Меня не волнует ваша, так сказать, не подтвержденная первыми главными действующими лицами событий , "научность" как "оправдание любого измышления" , завернутое в обертку "авторитетного" журнала или статьи. Если верить всем , кто писал что нес бревно на субботнике с Ульяновым-Лениным, бревно было бы слишком большим.
• Большая просьба дать ссылку на список "Авторитетных журналов и книг".
• В результате колоссальных ошибок, допущенных в в этой статье, мне приходится тратить свое профессиональное время, и становиться редактором "научных" измышлений, ради истины .
• И еще отвечать в том числе Вам.
• "...Позвоните упомянутым Вами музыкантам ( Щербак Андрей Михайлович не является музыкантом, ) снова и попросите их опубликовать статью на упомянутую тему в научном журнале или
• в своих новых книгах". Они только и делают, что либо статьи, либо книги пишут.
• Полина Вайдман- следует позвонить? Может обойдемся лишь Галиной Белонович? А какова ее роль в данной истории "авторитетным источникам" известно?
• "Ещё раз повторяю Вам азы" -хоть сто раз "авторитетные" источники могут нести и несут в данном случае полный бред. Можете проверить это, позвонив упомянутым вами президентам.
• И рассказать об этом в Яндекс Дзен, личном блоге и так далее.
• Итог:
• Есть договоренность c Ассоциацией лауреатов конкурса Чайковского сделать правдивую официальную статью на данную тему, и опубликовать ее.
• Вот проблема возникает-будет ли она признана "авторитетной".)))
• Потерпите с комментариями, "еще раз повторяю".
• А вот ссылочку сюда на список "авторитетных" изданий я бы изучил с удовольствием. . Если такой вообще существует.
• С уважением - У:Provodnic1. Provodnic1 (обс.) 06:46, 17 июня 2023 (UTC)

Авторитетными признаются монографии, изданные в солидных издательствах, научные журналы, крупные СМИ. Допустимы научно-популярные издания. Полина Вайдман умерла 7 лет назад. Как Вы ей собираетесь звонить? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 09:06, 17 июня 2023 (UTC)

• полина Вайдман умерла, как Вам стало известно из Википедии, вероятнее всего. Это был контрольный ворос Вам. Подтекст Вы не поняли, как следует из Вашего ответа..
• Полный список "авториоетных"журналов и СМИ Вы не предоставили на мой запрос, потому, что такого списка не существует.
• Вы опираетесь на "научную"пустоту в своих суждениях. Это и есть вся глубина "научности".
• И для окончания дискуссии.
• Ваша цитата:
• "...Обратите внимание, как Вы пишИте"... Конец цитаты.
• Слово "пишЕте", в данном контексте, пишется с буквой " Е".. Вы допустили ещё и грамматическую ошибку.
• Итог:
• Предлагаю Вам вернуть мой текст, который Вы откатили, в статью, с пометкой, например, что будут уточнения по данным абзацам.
• С уважением- Provodnic1
• 'Обратите внимание, капишИте.....и"ш"ПишИте"-это было бы Ваше предложение к моему действию.
• П Provodnic1 (обс.) 17:27, 19 июня 2023 (UTC)
  • Полина, конечно же с Большой, Буквы, Светлая память! Пишу на мобильном,, Не редактируется , к сожалению.
  • Последний абзац пожалуйста, не читаем... Provodnic1 (обс.) 17:33, 19 июня 2023 (UTC)
    • Уважаемый Provodnic1! К сожалению, не могу понять, о чём в Вашем тексте идёт речь. Какие-то обрывки мыслей (только про «контрольный выстрел» не написано). Ещё раз повторяю: «Любые правки могут опираться только на авторитетные опубликованные в солидных изданиях тексты». Вы сами должны понимать, если имеете хоть какое-то отношение к музыке, что будет авторитетным и солидным: монография, вышедшая в издательствах «Музыка», «Композитор», среди научных журналов есть «Учёные записки Российской академии музыки имени Гнесиных», «Научный вестник Московской консерватории», «Opera musicologica» (в Консерватории Санкт-Петербурга), среди авторитетных СМИ газета «Культура», «Российская газета»… Вы никогда таких названий не слышали? Никаких полных списков я Вам предоставлять не должен. Никто на меня такую обязанность не возлагал. Википедия — образец гражданского общества. Каждый здесь делает только то, что считает нужным сам, не выходя за рамки установленных правил. Извольте напечатать статью, фрагмент в книге. Только после этого допустимо внесение изменений. Вы же писали: «Есть договоренность c Ассоциацией лауреатов конкурса Чайковского сделать правдивую официальную статью на данную тему, и опубликовать ее». Ну так публикуйте, после этого и будем разговаривать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:21, 19 июня 2023 (UTC)

P. S. Вы уже меня пытались обмануть. Я так надеялся на Вашу способность установить прямую связь с покойной Полиной Вайдман. У меня было несколько вопросов по поводу рукописных оригиналов переписки Чайковского с Алексеем Софроновым. Оказывается, Вы не в состоянии этого сделать. Зачем тогда обнадёживать?