Обсуждение:Се-ци (KQvr';yuny&Vy-en)

Шаблон «ненейтрально»

В статье не представлены мнения авторитетных источников по философии и истории науки, а также медицины, биологии и физики на предмет статьи. --Q Valda 12:29, 3 марта 2011 (UTC)

• Мнения физики-то тут при чем? Ну какая могла быть физика во времена Желтого императора, когда были только водные часы да компас из физических приборов? И компас работал с точки зрения китайцев благодаря духам. Насчет философии - позицию каких философов вы хотите представить? Если европейских материалистов, то не надо - хотелось бы тогда уж китайских материалистов, коих было немало. Биология? Какая биология 2500 лет назад??? Медицина - критика концепции вредоносной энергии се полагаете нужна кому-то и кто-то из критиков вникал в это? Шнорренбергер (немецкий врач) вникал, но его позиция вас не устроит - он древних китайцев за мракобесов не считал, изложил свою позицию последовательно, хотя и на противоречия и на неполноту при изложении все время указывал. И что за мнения вы хотите подготовить? Что всё сплошь псевдонаука? До сих пор в любых статьях, которые я редактирую, вы размещаете эту и только эту позицию. Обратите внимание, что тема абсолютно метафизическая. Пожалуйста, оставьте древних китайцев в покое, не тревожте духов :) Если хотите помочь в написании статьи, лучше поищите в авторитетных источниках историю того, как это понятие плавно трансформировалось в течение веков. Это будет качественное улучшение статьи, а не материалистическая пропаганда. Надеюсь на сотрудничество, а не на очередной виток противостояния. Извините, если что-то вам в моих высказываниях не понравилось, однако считаю, что правило о предположении добрых намерений я не нарушаю - слишком явно и однозначно вы показываете себя в практической работе. Aqui 16:02, 3 марта 2011 (UTC)
  • В преамбуле приведена (с внутренней ссылкой) традиционная китайская медицина. То, что ТКМ — древнее китайское культурное наследие, это только полуправда. В реальности ТКМ — это и система распространённых (в том числе на западе) современных учений и практик. Поэтому и нужны мнения современных наук о ней, в частности, в каких практиках используется предмет статьи и что наука об этом думает. Пожалуйста, имейте в виду, что я лично не имею вообще ничего против ТКМ (как и против астрологии или гомеопатии), просто полагаю, что непредоставление релевантной информации является в терминах Википедии «системным отклонением», и его надо избегать где и насколько только возможно. Когда позволяет время именно что занимаюсь поиском источников, предоставлением различных взглядов и убиранием шаблонов «нон-академик», «ненейтрально» и т.п. Если вам позволило бы время заниматься подобной работой, это было бы просто замечательно. --Q Valda 17:42, 3 марта 2011 (UTC)