Обсуждение:Сахароза (KQvr';yuny&Vg]gjk[g)

ПОЗОР а почему плотность не написали ..плохая циклопедия — Эта реплика добавлена с IP 77.122.41.113 (о)

Чего-то не хвататет — правьте смело. //Василий Меленчук 06:40, 20 сентября 2007 (UTC)

Напишите, что происходит с сахарозой при нагревании 90.150.244.130 15:08, 27 апреля 2014 (UTC)

А разве растворимость - это химические свойства? Я думал, это физические свойства. Процесс-то физический, а не химический. 128.68.209.142 12:13, 29 июня 2016 (UTC)

Подпись к работе М. Преснякова

Я уже объяснял вам (участнику George Shuklin), что работы художников принято подписывать. Что до пиара — где вы его увидели? в ссылке на статью об авторе картины? Но это нормальное, общепринятое в Википедии явление; пиара же, на мой взгляд, нет ни в краткой статье о художнике, ни, тем более, в подписи к его работе. Просьба к вам, до принятия консенсусного решения, откатить свою правку, поскольку она нарушает ВП:ВОЙ. P.S. Я не случайно разместил фото картины рядом с фотографией кристаллов — первая выполнена в стиле «микро» (по наблюдениям под микроскопом, см. статью о художнике) и является изображением собственно структуры сахарозы; во втором случае, речь идёт лишь о кусках тростникового сахара, выпущенных в форме кристалла. --Søren 09:28, 9 декабря 2012 (UTC)

• Поясняю. Меня смутило, почему в статье "Сахароза" должен упоминаться некий посторонний человек, грузящий свои собственные рисунки на коммонз и расставляющий ссылки на них (с подписью про себя любимого). Заметим, никакой образовательной значимости эти рисунки не представляют - это обычное изображение, мало отличающееся от фотографии. Оно не является ни схемой, ни графиком, ни другой полезной иллюстративной частью. Я удивился указанию авторства к картинке в статье (общепринято не указывать авторство фотографа/художника в иллюстрациях к статьям). Поскольку кто-то настаивал, чтобы гиперссылка на постороннюю статью (никак не относящуюся к теме) сохранялась, я попробовал оценить полезность иллюстрации для статьи - и не увидел её. Повторю, возможно, я предполагаю какие-то нехорошие намерения, но мне представляется, что связь между обсуждаемым участником коммонз и темой статьи совершенно неочевидна (если обсуждаемый участник достаточно значим, чтобы про него была статья в Википедии, то место иллюстрации там, если нет - почему должна быть гиперссылка на его персону?). #!George Shuklin 09:57, 9 декабря 2012 (UTC)
  • Участник коммонза — художник М. Пресняков, любезно предоставивший изображения своих работ… Но здесь дискуссия не о том, почему в статье о художнике нет иллюстраций (можно поднять эту тему на соотв. СО), а о том, правомерно ли удалять из обсуждаемой ныне статьи изображение кристаллов сахарозы, выполненное на основе изучения препарата под микроскопом. Других изображений кристаллов (сделанных на «микро»-уровне), в статье нет. Что до аргумента, что «общепринято не указывать авторство фотографа/художника в иллюстрациях к статьям», не могу с ним согласиться: не берусь обсуждать работы фотографов, но, судя по изображениям в статьях, наряду с отсутствием упоминания авторства, подписи к картинам не менее часто присутствуют (тем более, когда авторство известно): Жук-олень, Жемчуг, Тигр, Елена Прекрасная, Боэмунд I (князь Антиохии), Ньютон, Исаак, Кони, Анатолий Фёдорович… — равно как и ссылка на статью об авторе (обычно в одном из упоминаний его имени). В данном случае я считаю не просто не лишним, но полезным дать ссылку на статью об авторе картины, поскольку изображения в стиле «микро» — одно из основных направлений в работе художника. --Søren 11:42, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Смотрите, какая у нас картина. Для художника направление в стиле "микро" - основное. так? И это вполне можно описать в статье про художника, может быть упомянуть его в статье про стиль. Но какое это имеет отношение к, собственно, сахару? А если сейчас найдётся замечательный АИ о том, что у некоторого значимого во всех отношениях человека особая работоспособность возникала после кружечки горячего чая/кофе с сахаром, мы это тоже в статью про химическое вещество поместим? Заметим, с точки зрения информативности мне его иллюстрация не кажется необходимой, например, он активно использует зелёную краску. Вы видели сахарозу с ярко зелёным (в жёлтое) оттенком? Я нет. Это его взгляд, художественная особенность, стиль и т.д. - но всё это не имеет к сахарозе никакого отношения. Это всё равно, как если бы мы в статью "Человек" добавили иллюстрации Пикассо со словами "а вот какие люди бывают". При этом, заметим, на том же commons есть несколько иллюстраций кристаллов сахара под увеличением: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zucker_150_fach_Polfilter.jpg, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sa_brownsugar.jpg.

• • • Иными словами, мне кажется, что эти понятия плохо пересекаются - некий художник и статья по химии. #!George Shuklin 02:45, 10 декабря 2012 (UTC)
      • Ну, так и добавьте их (фото кристаллов под увеличением), вместо простого удаления. С цветом художник, может, и переборщил. --Søren 06:04, 10 декабря 2012 (UTC)

T. разл.

Почему температура в фаренгейтах?

Структурная формула абсолютно неправильная!

Там две альдозы изображены, а фруктоза - это кетоза, если кто не знает. 94.158.169.2 07:03, 12 августа 2018 (UTC)