Обсуждение:Сатанинские аяты (KQvr';yuny&Vgmgunuvtny gxmd)

Мнение мусульманских богословов

Все мусульманские богословы считают эту историю сфальсифицированной, что подтверждается многочисленными фактами.

Это фраза никуда не годится. Где источники подверждающие что все богословы считаю эту историю сфальсифицированной? И самое главное - где многчисленные факты?--MPB/Михал Палыч 10:21, 26 мая 2008 (UTC)

Знаете что такое презумпция невиновности? Если вас кто-то обвиняет в чем-то, то вы не обязаны доказывать свою невиновность. Обвинитель должен доказывать вашу вину. Если вы говорите что слон летает, то докажите это. Я не должен доказывать, что слоны не летают :)

Исламские ученные Бухари, Навави, Муслим и многие другие говорили об истории о "чтимых ангелах" как об очевидной фальсификации. Свод Бухари признан иджмой (единогласным решением), т.е. всеми мусульманами.

Проблема в том, что если человек говорит, что хоть буква из Корана была убавлена или прибавлена, то этот человек перестает быть мусульманином, сразу выходит из ислама. Так что, можно однозначно утверждать что АБСОЛЮТНО ВСЕ мусульмане (в том числе богословы) считают эту историю ложью. --Zapolnoch 18:20, 26 мая 2008 (UTC)

Презумпция невиновности используется там, где есть преступление или хотя бы его некое подобие. В данном вопросе никто никого не обвиняет и никаких преступлений никто не совершал. потому ваше сравнение не совсем уместно. Но по делу - Ваше мнение относительно того, можно ли считать мусульманином того, кто меняет в Коране что-либо - это только мнение.Исмаилизм ( во всяком случае средневековый) , скажем так, весма своеобразен (см Исмаилизм ), хотя тоже ислам.Потому не надо судить однозначно и категорично относительно принадлежности.Потому предлагаю слово "все" не писать, а оставить - "мусульманские богословы считают эту историю сфальсифицированной", дабы убрать категоричность ( можно ведь еще написать еще "все как один" "все до единого" и т.п.). Или " Все наиболее автритетные богословы...."

Ну а про факты, которые напрочь все опровергают где ссылки?--MPB/Михал Палыч 21:35, 26 мая 2008 (UTC)

> Но по делу - Ваше мнение относительно того, можно ли считать мусульманином того, кто меняет в Коране что-либо - это только мнение.

Это мнение является общепринятым среди суннитов и шиитов (имамитов), т.е. среди 99% мусульман.

> Или " Все наиболее автритетные богословы...."

Это я и пытаюсь объяснить. Если какой-то богослов заявляет о существовании сатанинских стихов, то он перестает быть мусульманином, и конечно же перестает быть богословом, тем более авторитетным. Если какой-то богослов напишет так, то другие богословы иджмой напишут ему опровержение и сделают такфир.

> Ну а про факты, которые напрочь все опровергают где ссылки?

Я понял в чем проблема. Проблема в том, что обе ссылки на статью (перевод) А. Али-заде нерабочие. В ней приведено множество фактов и аргументов. Исправил ссылки. --Zapolnoch 20:20, 27 мая 2008 (UTC)

За полночь сначала писал(а): "можно однозначно утверждать что АБСОЛЮТНО ВСЕ мусульмане (в том числе богословы) считают эту историю ложью", а потом: "Это мнение является общепринятым среди суннитов и шиитов (имамитов), т.е. среди 99% мусульман". Типичное поведение религиозника. Сначала что-то утверждает во весь голос (напр. "вселенная была создана за 6 дней"), а когда приводят контраргументы, то орет уже не так сильно (напр. "ну под словом "день" не подразумеваются именно 24 часа"). Так вот, мнения богословов разделяются по сабжу. И не Вам, господин Zapolnoch, решать кто - муслим, а кто - нет. Мнение, что Аллах на самом деле является лунным божеством с тремя дочерьями-богинями, имеет право существовать. И вообще, пора вырасти и перестать верить в дедов морозов. Атеист 11:16, 4 марта 2009 (UTC)

Если человек верит во множество божеств, то он перестает быть мусульманином. Попробуйте включить свой мозг. Приведенное вами мнение не может исходить от мусульманского богослова. 99% (а не 100) потому что возможно (хотя я не слышал) есть секты, которые верят в эти аяты и считают себя мусульманами (хотя конечно им не являются, т.к. суть ислама в единобожии). Ссылка на Айдына Али-заде приведена. Читайте внимательно. --Zapolnoch 19:04, 4 марта 2009 (UTC)

Откат

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Mstislavl.

Обоснуйте пожалуйста откат моих правок.

• Вы написали "Согласно гипотезе", я поставил шаблон {Кто?} (согласно чьей гипотезе?), т.к. в википедии запрещены неопределённые выражения. --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)

  Убрала неопределенное выражение. На самом деле, это лучше переписать, как в англовике, Вам карты в руки.--Victoria 12:40, 10 июня 2010 (UTC)

  Действительно, лучше переписать, чем и займусь в ближайшее время. Ваши аргументы были очень полезны, спасибо. Аззам 11:07, 11 июня 2010 (UTC)

• Почему вы удаляете оценку "лицемеры и враги ислама, лжецы и фальсификаторы", которую выдвинули исторические личности (Байхаки, Бухари, Навави)? Эта оценка важна для понимания их позиции. --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)

  Это оценка не мусульманских авторов, а цитата с русскоязычного веб-сайта неопределенной авторитетностью. Прошу переписать, чтобы это было ясно или привести цитату из АИ.--Victoria 12:40, 10 июня 2010 (UTC)

• Почему удаляете фразу "Эта книга дает подробные ответы на вопросы..."? Если нужен АИ то выставляйте запрос "нет АИ". --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)
• Почему удаляете большой отрывок текста "Следует отметить, что эти историки описывали различные предания..." подтвержденный АИ (Берки)? --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)

  Текст, который Вы откатили, неоднократно удалялся из статьи разными редакторами [1] [2] [3]. Прошу привести действительные выходные данные (вряд ли изданная в Турции книга будет иметь авторов на русском языке) и цитату из нее с указанием страниц(ы).--Victoria 12:40, 10 июня 2010 (UTC)

• Почему вы заменяете мое "По свидетельству" (а они действительно свидетельствуют, т.к. являются непосредственными участниками событий (написания сиры об этих аятах)) на "По меннию" (оригинальная орфография сохранена). --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)

  См. выше. "Свидетельство" — это непосредственное участие в событиях, к которому комментарий не относится. Повторю, что ссылок на богословов нет, есть ссылка на некий сайт.--Victoria 12:40, 10 июня 2010 (UTC)

Я откатил вашу правку. Давайте достигнем консенсуса и только потом будем удалять тексты с АИ. --Аззам 17:56, 9 июня 2010 (UTC)

Православие и ислам

Согласно ВП:АИ удалил ссылку на клон экстремистского ресурса «известного борца с исламом» Юрия Михайлова. «На основании судебных решений в установленном законом порядке пресечена деятельность экстремистских сайтов www.islam.boom.ru, www.nazbol.ru, www.pravoslavie-islam.ru, "Северное братство. Ресурс русских радикальных националистов", www.steelrats.net, www.pirotek.info, использовавшихся для пропаганды террористической и экстремистской идеологии».

Понятно, согласен. Ну а зачем вы удалили цитату? --San Sanitsch 12:49, 26 июня 2010 (UTC)