Обсуждение:Рябчик (KQvr';yuny&JxQcnt)

Скопировано из Википедия:Статьи для рецензирования

Обыкновенный рябчик

Статья о распространенном виде птиц. В прошлом создавалась и удалялась дважды как копивио. Третий вариант значительно доработан мной с перспективой номинирования в хорошие статьи. Особо прошу высказываться биологов и охотников. :) Общие замечания также приветствуются. Спасибо. —Michael Romanov 21:14, 23 февраля 2007 (UTC)

Маловато как-то ((хотя, может, прокатит. Потом, такие фразы как « Ежегодная добыча рябчика в России оценивается 5—6 млн штук.» требуют обязательных источников. Это не из ЭСБЕ данные?;)) где они, эти рябчики, я хотел бы попробовать ;) --lite 08:20, 27 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за ценное замечание. Указал источник. А рябчиков, видно, буржуи таки поели. —Michael Romanov 08:54, 27 февраля 2007 (UTC)

И рябчиков жуй…

А может кто-нибудь добавить картинку с жареными рябчиками? Плиз Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 19:14, 22 марта 2007 (UTC)

Пошарил по складу и сети. К сожалению, ничего не нашел. Если что под руку подвернется — дайте знать. —Michael Romanov 20:06, 22 марта 2007 (UTC)

Салат «оливье»

В оригинальный рецепт самого русского салата входили рябчики. Может добавить этот факт в раздел «в культуре»? HOBOPOCC 12:47, 11 августа 2012 (UTC)

...Ушли рябчики. А ведь для московских и петербургских ресторанов рябчик был одним из определяющих продуктов. Тот же самый салат оливье изначально готовился с мясом именно этой птицы. А где ее взять сейчас? Поэтому многие даже не знают, каков он на вкус… Хотя знаете, что я вам скажу? Современный человек вообще отвык от вкуса нормальной дикой птицы. ...рябчики живут в можжевеловых зарослях, питаются можжевеловыми ягодами, из-за чего их мясо приобретает специфический слегка смолистый привкус — за что, в принципе, он и ценится.

— Ешь топинамбур, рябчиков жуй

"500г." ЧЕГО?

Вес тушки птицы, или иных тушек на сковородке?} — Sandrerro 15:13, 11 августа 2012 (UTC) ;

Разумеется, вес рябчика, целого, живого. Или только что добытого. --Dmitry Rozhkov 15:15, 11 августа 2012 (UTC)

Хорошая статья?

Ну не должно быть вот так сразу точных цифр веса "пернатого" на заглавной странице!!! Такое впечатление что автор первых строк не зоолог, — охотник с кантером. — Sandrerro 10:13, 24 августа 2012 (UTC) ;

А почему, собственно, не должно, если эти цифры хорошо известны — как зоологам, так и охотникам. Впрочем, эти два занятия нередко совпадают. Lord Mountbatten 10:51, 24 августа 2012 (UTC)

Точные (пардон) 500 грамм(заметьте не 497 или 512); сводит на "нет" желание читать статью далее. Факт веса любого живого существа —это исключительный случай, требующий отдельного раздела в статье. — Sandrerro 16:16, 24 августа 2012 (UTC) ;

Что ж, раз нет желания, то можно и не читать. А вес указан как раз в самых общих рамках — «превышает 500 г». В тексте статьи содержится специальный раздел «размер», где все данные уточнены. Lord Mountbatten 10:29, 25 августа 2012 (UTC)

Любая детальная информация должна иметь свою последовательность. Точные "цифры" на первых строчках статей — всегда будут спорными. ВП для того и создана что бы всё было на "своей полке". Ув. Lord Mountbatten, посмотрите как красиво смотрится наш спор в статье Курица например. Будет желание — прокомментируйте. С ув. Sandrerro 13:39, 25 августа 2012 (UTC) ;

Подождите, Вы смешиваете две претензии: уместность информации в предисловии и сомнительность собственно факта. То, что в книге указано именно 500 г (а не скажем 497), я могу подтвердить и даже привести цитату. Это не точное биологическое описание и не точные цифры, а общая оценка, которая уместна как раз в предисловии научно-популярной статьи. Я постоянно читаю литературу по теме и нередко вижу схожие утверждения, которые в первую очередь даны для определения вида в полевых условиях. Предисловие предназначено для обывателя, которому не интересная вся статья, а интересны общие сведения, чтобы иметь представление. Другое дело, что можно было (но необязательно) сделать акцент на размерах, сравнив рябчика с какой-нибудь более известной птицей - часто для этой цели в зависимости от ситуации упоминают воробья, скворца, голубя, курицу и т.д.--Vicpeters 14:34, 25 августа 2012 (UTC)

Странно. Ув. Vicpeters! — Статья "Рябчик" Стала ИС а потом и ХС в ВП. Так? То что Вы (цитирую: « ...Предисловие предназначено для обывателя, которому не интересная вся статья, а интересны общие сведения, чтобы иметь представление... »)) написали не "клеется" ни в одни рамки. Мой вопрос к Вам: — Тогда в чём сама «элитарность» ХС, если заранее известно что «Введение» в статье «Рябчик» заведомо может быть не интересно . На какой круг читалей тогда вообще должны быть расчитаны ИС, ХС, статьи ВП в Вашем понимании - остаётся только догадыватся... — Sandrerro 18:48, 28 августа 2012 (UTC) ;

ИС и ХС — оценочные состояния, достигаются путём обсуждения и консенсуса в период номинации. «Элитарность», как Вы выражаетесь, здесь ни при чём, но есть критерии, с которыми в частности можно ознакомиться здесь. Там же, кстати, можно подать запрос на лишение статуса. На кого должны быть расчитаны статьи — у каждого мнение своё, однако смысл написанного должен быть понятен неспециалисту. Если говорить о птицах, то литература в этой области обычно разбивается на несколько категорий, каждая из которых расчитана на определённого читателя. Есть толстые «детские» книги, в которых главное — красочные иллюстрации, а текст ограничен одним-двумя предложениями — это для украшения книжных полок. Есть справочники-определители, которые удобно держать в кармане — их задача дать фотографу, охотнику или просто горожанину возможность определить вид. Есть научно-популярная литература, целевая аудитория которых — «краеведы», её изюминка — красивый слог при достаточно кратком изложении. Есть рецензируемые академические издания, скрупулёзно рассматривающие вид со всех сторон — эта литература уже для студентов и специалистов (на такие издания ссылаются в дальнейших исследованиях, но читать обывателю уже тяжеловато). Наконец, есть статьи в научных журналах, рассматривающие лишь какой-то один аспект биологии. Они полны цифр, графиков, описаний методов и результатов — неспециалист почти ничего не поймёт. Так что, что хорошо одному — плохо другому. Имхо, хорошая статья в Википедии должна сочетать в себе информацию в диапазоне от «чайника» до продвинутого студента. Предисловие как раз скорее для первых, которых не интересует многообразие подвидов; им бы фотографию посмотреть да узнать, в каком лесу можно птицу встретить. Основная часть статьи — что-то среднее между научно-популярной и академической литературой. Она обобщает разрозненные сведения, перечисляемые в солидных изданиях (при этом значительно уступает им по объёму), но при этом имеет возможность не экономить на бумаге, как в книгах, расчитанных на обывателя.--Vicpeters 03:51, 29 августа 2012 (UTC)

Ваша фраза: «... То, что в книге указано именно 500 г (а не скажем 497), я могу подтвердить и даже привести цитату ...» от 25 августа 2012, - противоречит правилам ВП:КИС (см. требования к статье; пункт 1). Ув. Vicpeters, если Вы являетесь автором этой книги — докажите пожалуйста своё авторство. — Sandrerro 18:23, 30 августа 2012 (UTC) ;

P/S. Статьи в ВП не имеют определённого круга читателей, да и не должны иметь, потому как любая написанная в ней статья, содержит нейтральную точку зрения. Такова политика Википедии. Первые и вторые, студенты и обыватели, "чайники" и пр. круг читателей (который Вы привели выше) — прежде всего, должны проявлять заинтересованность, увлекательность + познавательность статьи в целом, читая любую статью ВП, тем более ИС и ХС. — Sandrerro 18:23, 30 августа 2012 (UTC) ;

Простите, вам не кажется, что вы сейчас спорите ни о чём? Каков предмет спора? Он вообще стоит затраченного времени — вашего и ваших коллег?--Dmitry Rozhkov 18:30, 30 августа 2012 (UTC)

Согласен! Вот именно, разговор-то сейчас беспредметный. Он совершенно не стоит усилий, потому что с одной из сторон этой дискуссии не видно никакого желания слушать, а заметно только стремление устраивать на пустом месте спор (видимо, просто ради спортивного интереса). Причем с явным передергиванием. Думается, что в случае продолжения этой дискуссии можно привлечь вот эту страничку. Lord Mountbatten 04:36, 31 августа 2012 (UTC)

Простите, Я «веду» разговор не с Вами а с участником Vicpeters. Продолжим " О Рябчиках на сковородке? — Sandrerro 18:06, 31 августа 2012 (UTC) ;

— Затяжная кульминация Участников ВП; — Sandrerro 18:19, 31 августа 2012 (UTC) ;

• Поддержу коллег. Участник Sandrerro! Поскольку Вы перешли от обсуждения статьи к обсуждению участников, рекомендую обратиться на другую, более относящуюся к делу, страницу Википедии. Здесь я продолжать не намерен.--Vicpeters 20:08, 31 августа 2012 (UTC)
  • Ув. Vicpeters Вы так и не ответили на мой вопрос! Кто является автором книги где уточнено именно 500 грамм "несчастного" Рябчика ? — Sandrerro 16:18, 1 сентября 2012 (UTC) ;