Обсуждение:Рэйки (KQvr';yuny&Jzwtn)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Рандомизированное

Что за мерзкое слово такое? Почему не использовать слово "выборочное". 103.16.229.49 14:12, 1 октября 2015 (UTC)

Суть.

Очень скудное описание, никак не отражающее суть учения. Мастеров надо было вынести в отдельную главу, вместе с кратким содержанием их концепций. 193.27.243.66 20:34, 10 марта 2008 (UTC)

Не отражается внутренняя сфера, к сожалению. Добавлю ссылку на хорошую статью - если будет интересно, переговорю с автором о возможности включения материала в текст. Azm Est 20:19, 26 июня 2009 (UTC)

Почему в статье не указано, что господин Усуи продолжительное время был пациентом психиатрической клиники?

Потому что такой информации нет ни в одном из биографических и автобиографических источников, которые сейчас доступны человечеству, г-н Анонимус. Предоставьте ссылку на А.И. --Phil 08:22, 19 ноября 2009 (UTC)

В разделе "Суть", на мой взгляд не отражена сущность Рейки - а именно: один из методов (учений) лечения с помощью биоэнергетики, накопление практикующим этой биоэнергии и передача клиенту либо через энергетические центры на ладонях (наложение рук), либо передачей на расстоянии. На сегодня тут краткое изложение истории развития Рейки с организационной точки зрения. Если не возражаете - я предложу свой вариант здесь. YuriYolkin 01:04, 16 декабря 2010 (UTC)

Еще один прекрасный пример как можно хорошую идею энциклопедии скатить в уныние. Я зашел на страницу чтобы почитать суть методики, а вместо этого вижу набросы адептов традиционной медицины и попытки сторонников рейки оправдаться. Картинка с наложением рук есть, а никакого пояснения что и куда и главное зачем накладывается нету. О чем вообще статья? О том является ли рейки целительством или сектой? Об этом маленький подраздел должен быть или сноска "Интересные факты", куда можете засунуть свой протокол московской комиссии чиновничей. А статья должна быть о методе и его подвидах, если уж хотите называться энциклопедией, а не форумом колхозников обсуждающих сплетни. 21:59, 21 мая 2011 (UTC) 62.233.215.132 22:00, 21 мая 2011 (UTC)

• Вы так интересно рассуждаете "Если уж хотите называться энциклопедией...", как будто тут есть какие-то редакторы, которые зарплату за это получают. Википедию пишут сами читатели. Если у Вас есть видение, как улучшить статью - вперед! Shafei 12:09, 26 мая 2013 (UTC)

В статье явное нарушение НТЗ

Надо бы привести критическое мнение о таком исцелении с помощью "божественной энергии". Есть еще и традиционная медицина, которая весьма критически относится к таковым способам лечения.

Как бы между прочим, это тоже традиционная медицина! Тагир 18:18, 15 мая 2009 (UTC)

Это далеко не традиционная медицина )) Advance 13:22, 16 января 2010 (UTC)

Прошу не путать термины "Традиционная" и "Ортодоксальная", она же "Официальная". Если "Традиционный" - это значит "Придерживающийся традиций", то, полагаю, выросшая корнями из 2,5 тысячелетней Буддийской Традиции и передающаяся без изменений от Мастера к Ученику Рэйки - более чем традиционна. Phil 19:42, 31 марта 2010 (UTC)

У многих из упомянутых Школ Рей-Ки существуют медицинские документы - задокументированные случаи исцеления болезней, от которых современная медицина уже отказалось, а так же полной регенерации тканей и органов в системе Мен Чо. Я думаю, этого будет достаточно для представителей традиционной медицины?..

Об этом лучше написать в статье про систему Мен Чо. Эта статья о классической системе Рэйки. Advance 13:25, 16 января 2010 (UTC)

Система "Мен Чо Рейки" базируется на том "айсберге", из которого доктор Усуи слепил Универсальное Рейки (Верхушка Айсберга), что бы сделать его межконфессиональным. Вы считаете этот опыт излишним? Phil 19:42, 31 марта 2010 (UTC)

P.S. Господа авторы, внесите, пожалуйста в тексты статьи вот этот документ Выписка из протокола №014 от 25.08.2005, Обсуждение Рейки, Правительство Москвы, Комиссия по Народной Медицине Phil 08:25, 19 ноября 2009 (UTC)

Картинку добавил, в среде практикующих документ довольно известный, а новичкам будет интересен. Advance 13:22, 16 января 2010 (UTC)

Возврат к более полной версии статьи

Два года назад я основательно переработал эту статью (версия от 16:54, 18 августа 2006), стараясь беспристрастно передать информацию, взятую из различных авторитетных источников и стараясь как можно меньше использовать религиозные термины, а также избегать пересказывания распространенных мифов связанных с историей открытия этой системы. Сегодня обнаружил, что старая статья полностью удалена и заменена на скудненькую новую, в которая почти ничего нет, кроме старой легенды об истории Рэйки с явным религиозным уклоном. И все это было сделано без обсуждения изменений. Возможно такие изменения следует классифицировать как вандализм, но это уже на усмотрение администрации. Поэтому считаю необходимым сделать откат до более нейтральной и информативной версии этой статьи, а все новые существенные изменения обсуждать в этом разделе. Advance 00:15, 6 января 2009 (UTC)

Ээээ.... Признаю, что напортачил. Мои извинения. --Rambalac 01:10, 6 января 2009 (UTC)

Полную версию статьи вернул и немного переработал. Advance 00:45, 13 января 2009 (UTC)

Эээ.. А где критика?~~justpassedby~~

Предоставьте - будет ;-) --Phil 08:27, 19 ноября 2009 (UTC)

Клинические исследования Рэйки

Предлагаю создать такой раздел, где будут описаны клинические испытания системы Рэйки. Нужны авторитетные источники, в которых бы описывалось кто, где, когда и как проводил подобные исследования и конечно же результаты. Лет 6 назад мне как-то попадались подобные материалы на англоязычных сайтах, думаю если поискать, то найду. По поводу исследований в России не слышал, но думаю, что они тоже должны уже быть. Если кто что найдет, давайте здесь обсудим, думаю получится очень интересная глава. Advance 00:45, 13 января 2009 (UTC)

Идею так никто и не поддержал, зато новые рекламные ссылки появляются регулярно. :) Нашел кое-какую информацию. Не стесняйтесь добавлять новую инфу, если она из авторитетных источников. Advance 11:57, 7 августа 2009 (UTC)

Actually english version of this article contains more specific and less favourable information:
"The strongest research conducted as of 2008 has failed to demonstrate that Reiki is an effective treatment for any condition."
Would be nice to put it into Russian version. 193.61.65.100 21:12, 4 ноября 2009 (UTC)

Почитал источник этой информации, на самом деле это не исследование как таковые, а исследования исследований. А вывод сделан такой: "Conclusion: In conclusion, the evidence is insufficient to suggest that reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of reiki remains unproven". Это значит, что данных исследований недостаточно, чтобы рекомендовать Рэйки на все случаи жизни. В принципе это очевидно, так как не существует панацеи от всех болезней, но можно об этом написать и в русскоязычной версии. Advance 16:53, 5 ноября 2009 (UTC)

Нет, в цитируемом англ. тексте имеется в виду, что нет причин рекомендовать Рейки для какого-либо случая жизни. --CopperKettle 12:41, 15 декабря 2009 (UTC)

Возможно вы и правы насчет перевода. Что касается данного исследования, мне оно кажется несколько сомнительным, десятилетняя личная практика (и не только) показывает обратное. Так что я за более детальное и глубокое исследование. Advance 13:10, 16 января 2010 (UTC)

Критика

Почитал о Рэйки и понял: Рэйки это занятие для тех, кто хочет быть обманутым и при этом быть самодовольным. Рэйки это занятие для тех, кто хочет обманывать и обманывает самодовольных при этом получает материальную выгоду. В этом вся Рэйки. 80.64.94.75 21:20, 29 января 2010 (UTC)

Те кто используют Рэйки на практике с вами не согласятся. Advance 15:29, 30 января 2010 (UTC)

Частное мнение - это даже не ОРИСС. Полагаю к удалению, если не будет предоставлен А.И. Phil 19:35, 31 марта 2010 (UTC)

Подправил немного раздел Критика. Во-первых, считаю, что один доктор философии не может выражать мнение всего медицинского сообщества. Во-вторых, спорный абзац с интерпретацией результатов исследований пока закомментировал, т.к. считаю, что он искажает смысл статьи, на которую ссылается. В-третьих убрал ссылку на статью, в которой якобы говорится о том, что Рэйки не эффективнее плацебо. На самом деле в статье не исследуется эффективность Рэйки, а всего лишь описана методика для исследования, а сами исследования планируются в будущем. --Torrus77 20:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Мне постепенно уже надоеает эта ходьба по кругу. Что до комментирования - отобранные обзором исследования не показали различия между контрольной и рейки группами. Это расписано в статье для каждого отдельного случая отктытым текстом. Ну а во вступительной части в статье про эффективность прекрасно раскрыта тема "anecdotal evidences" эффективонсти методики. Что больше надо? Ausweis 20:31, 13 апреля 2010 (UTC)

А что до "доктора философии" по имени PhD - то это уже смеешно, если честно, тут я даже не хочу комментировать. Ausweis 20:35, 13 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый Ausweis, это из той статьи, где вы говорите "исследования не показали различия между контрольной и рейки группами", вот текст на английском: "Two RCTs suggested beneficial effects of reiki compared with sham control on depression, while one RCT did not report intergroup differences. For pain and anxiety, one RCT showed intergroup differences compared with sham control. For stress and hopelessness a further RCT reported effects of reiki and distant reiki compared with distant sham control.", что в переводе означает "Два РКИ (Рандомизированное Клиническое Исследование) показали благотворное воздействие Рейки по сравнению с фиктивным воздействием на депрессию, в то время как один РКИ не показал межгрупповых различий. Для боли и тревоги, один РКИ показал межгрупповые различия по сравнению с фиктивным воздействием. Для стресса и отчаяния еще одно РКИ показало эффект рэйки и дистанционного Рейки по сравнению с дистанционным фиктивным воздействием.". Отсюда вывод, что либо вы плохо ознакомились со статьей, либо намеренно искажаете факты. --Torrus77 23:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Во первых - suggest - это не показать, а предполагать. Во вторых, мне влом опть качать статью поэтому процитирую абстракт тут:

Results: The searches identified 205 potentially relevant studies. Nine randomised clinical trials (RCTs) met our inclusion criteria. Two RCTs suggested beneficial effects of reiki compared with sham control on depression, while one RCT did not report intergroup differences. For pain and anxiety, one RCT showed intergroup differences compared with sham control. For stress and hopelessness a further RCT reported effects of reiki and distant reiki compared with distant sham control. For functional recovery after ischaemic stroke there were no intergroup differences compared with sham. There was also no difference for anxiety between groups of pregnant women undergoing amniocentesis. For diabetic neuropathy there were no effects of reiki on pain. A further RCT failed to show the effects of reiki for anxiety and depression in women undergoing breast biopsy compared with conventional care.

Discussion: In total, the trial data for any one condition are scarce and independent replications are not available for each condition. Most trials suffered from methodological flaws such as small sample size, inadequate study design and poor reporting.

Conclusion: In conclusion, the evidence is insufficient to suggest that reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of reiki remains unproven.

Итак, 9 исследований: депрессия: два исследования предполагают, что разница есть между контролем и группой, третье не смогло показать разницы, четвертое (для женщин с биопсией груди) - тоже не показало никакого эффекта. пятое, беспокойство и боль - есть разница шестое, стресс - есть разница между контактным рэйки и рэйки на расстоянии (массаж лучше помогает - открытие 21 века, ага) седьмое - ишемический удар - нет разницы восьмое - беременные женщины - нет разницы девятое - диабет - нет разницы выводы: свидетельств недостаточно, что бы утверждать, что рэйки эффективно и ценность рэйки остается недоказанной. Я думаю, вопрос закрыт. Ausweis 08:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Я так не считаю. Сначала вы доказывали, что различий между группами нет, теперь оказывается, что есть. Вы также утверждали, что эффекта нет вообще, либо он сравним с эффектом плацебо, а в этой статье вообще об этом не упоминается. В общем откат к более нейтральной точке зрения. --Torrus77 09:26, 14 апреля 2010 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста со статьей. Например, пятое исследование (показавшее положительный результат) было рандомизированным, но не плацебо-контролируемым (ссылка 19 в статье), а в шестом - бесконтактное рэйки, которое якобы показало эффект больший чем плацебо - проводилось за тысячи км от пациента. В большинстве плацебо-контролируемых тестов разницы между плацебо и методикой не показано. Кроме того больший эффект показали не слепые тесты. Факт остается одним - эффективность методики не доказана и адекватные тесты (хоть их и крайне мало) показывают отрицательный результат. Я надеюсь вы сами откатите ваши последние правки. Ausweis 10:00, 14 апреля 2010 (UTC)

Вообще говоря, прежде, чем обсуждать самолёты и их эффективность, имеет смысл на них полетать - это сильно увеличивает адекватность понимания обсуждаемого предмета. Это - если вы дейсвительно интересуетесь правдивостью предмета.
Практика критерий истины - вот вам ссылочка на ресурсы и выписка-

According to the American Hospital Association, in 2007, 15% or over 800 American hospitals offered Reiki as part of hospital services.

В соответствии со сведениями Американской Ассоциации госпиталей (США), в 2007 году, 15% или конкретно более 800 госпиталей в США предоставляли Рейки, как часть услуг госпиталя. http://www.centerforreikiresearch.org/

Чтобы быть честным, скажу, что не меньше половины тех, кто говорил мне, что они практикуют Рейки - на самом деле техникой не владели совсем, некоторые осознано, некоторые от непонимания. Но это другая сторона вопроса, в инвестировании денег тоже много "кто говорит", но деньги от этого свою ценность не теряют. Если Мастер Рейки не может добиться, чтобы у ученика в первые же дни после инициации руки были горячущие и гудели от энергии во время сеанса - то я считаю такой Мастер не вполне владеет предметом, а таких, среди тех кто встретился мне - большинство. И это одна из основных причин, почему у народа всё ещё полно сомнений. YuriYolkin 02:55, 16 декабря 2010 (UTC)

Шаблоны

Есть такие шаблоны как "Проверить нейтральность" и "Не академическое исследование" без указания причин в разделе Обсуждение, что обязательно по правилам Википедии, да и вообще глупо их просто так лепить. Есть еще давний шаблон "Викифицировать", который, на мой взгляд, уже давно не актуален, т.к. статья давно уже викифицирована. В общем, предлагаю через месяц, если не будет возражений с аргументами, убрать все эти шаблоны. Advance 17:04, 30 января 2010 (UTC)

Если возражений нет, шаблоны убираю. Torrus77 21:54, 25 февраля 2010 (UTC)

Нифигасе, тут целый раздел в обсуждении есть про НТЗ. Что до статьи - как для альтернативной медицинской практики написано далеко от того, как надо. Ни критики, "научные" исследования даются в основном от нетрадиционных академий и конференций "альтернативной терапии", позиции мед. и научного сообщества нету. Шаблоны к месту, гляньте хотя бы англ. статью. Ausweis 11:32, 26 февраля 2010 (UTC)

Традиционная медицина, так же как и научное сообщество, скорее всего никогда не будет гореть желанием лезть в нетрадиционную медицину. Хотя бывают и исключения, например как публикации в авторитетном журнале Journal of Nursing Care Quality или обсуждение Рэйки на конференции Royal College of Nursing. Но в большинстве случаев, исследованиями такого рода занимаются специально созданные для этого институты, типа National College of Naturopathic Medicine или проводятся симпозиумы типа Alternative Therapies Symposium. Насчет НТЗ и критики, в статье система Рэйки не позиционируется как универсальное средство от всех недугов, думаю это стоит отдельно подчеркнуть, а так же то, что не в коем случае не нужно пренебрегать традиционной медициной. Torrus77 21:51, 26 февраля 2010 (UTC)

Существует немалое кол-во клинических тестов Рэйки, о чем написано в англовики. Панацея-не панацея, но это "альтернативная" практика, с недоказанной эффективностью (или даже доказанным отсутствием эффективности), что должно быть написано в статье. Статья не нейтральна и не излагает реальную ситуацию, а дает точку зрения только со стороны практикантов Рейэки. И пока этих пунктов нету - шаблонам место (кроме, конечно викификации). Ausweis 10:18, 27 февраля 2010 (UTC)

В разделе "Клинические Исследования" приведено достаточно ссылок на соответствующие исследования, как Вы того желаете. Этого должно быть достаточно. Если хотите - пишите критику, с указанием на А.И., а не на личное сомнение одного конкретного человека. "Недоказанной эффективностью" - докажите обратное? Если А.И. из медицинского общества - с негативным опытом на руках - появится, мы его внимательно выслушаем. А до того - долой необоснованные шаблоны. P.S. Или Вы предлагаете наполнить статью ОРИСС'ами, которых - вплоть до полной, документально зафиксированной регенерации органов - хватает у каждой Школы? Это легко сделать, только оно Вам надо? --Phil 19:27, 31 марта 2010 (UTC)

После недели ожидания удаляю Шаблон "Нейтральности" ввиду отсутствия опровергающего А.И. --Phil 11:27, 6 апреля 2010 (UTC)

Какие опровергающие АИ? О чем вы? В разделе об исследованиях вообще ссылки на журналы альтернативных медицин, котоыре АИ не могут выступать из-за своей маргинальности. АИ есть в англовики, вплоть до обзора клин. исследований, показавших отсутствие лечебного эффектаэффекта, а Рэики, как "альтернативная" практика - маргинальна и этого в статье не показано. Ausweis 15:37, 6 апреля 2010 (UTC)

Отменил необоснованное удаление источников. Рэйки не относится к традиционной медицине о чем и сказано в статье, а потому исследуется в рамках альтернативной медицины соответствующими учреждениями. Непонятно также другое, зачем вы вообще лезете в тему, о которой не имеет ясного представления? Дайте возможно людям, которые имеют практический опыт работы в этой системе нормально развивать статью. К сожалению, не так уж и много вообще каких-либо исследований данной системы, а вы еще удаляете то что есть. Torrus77 17:55, 10 апреля 2010 (UTC)

Маргинальные источники вроде журналов по нетрадиционной медицине не могут выступать как АИ, независимо от того, говорим ли мы о рэйки или о аспирине. "Практический опыт работы" тут в ВП не значит ничего. Ausweis 18:17, 10 апреля 2010 (UTC)

Посмотрите внимательно в англовики, там эти же журналы используются в качестве АИ. Кстати, вся критика Рэйки в англовики это одно (!) исследование, которое пранализировало ЧУЖИЕ результаты. Из 205 исследований отобрали 9, из них оказалось, что где-то эффект был, где-то нет и сделали вывод, что результатов мало, вот их заключение: "В заключение, доказательств недостаточно, чтобы предположить, что Рейки является эффективным средством для лечения каких-либо условий. Поэтому значение Рейки остается недоказанной". О чем это говорит? что надо исследовать дальше. К сожалению собственные исследование не добавишь, а так за 10 лет моей практики и моих друзей много чего было. Лично мой вывод, что есть стабильно наблюдаемые эффекты (релакс, энергетическая подпитка, ускорение обмена веществ, хорошее настроение) и есть некоторая вероятность успешного исцеления, которая зависит от практикующего, его опыта, длительности лечения и в какой-то степени от пациента. Это не как таблетка, заболела голова, выпил и все прошло, лучше всего использовать совместно с традиционными методами лечения. Но если нужен какой-либо из стабильных эффектов перечисленных выше, то это очень хороший вариант. Torrus77 18:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Здесь не форум по выяснению истины. Маргинальные источники в русВП не считаются АИ. С другой стороны есть АИ о неэффективности рэйки (научнкая работа где анализируются проведенные клинические исследования, отбираются надежные и систематизируются полученные результаты). Личный опыт и практика редко являются аргументом даже за пределами ВП. Ausweis 20:13, 10 апреля 2010 (UTC)

Ваше мнение мне понятно. В общем, удаление вышеуказанных источников буду расценивать как вандализм и принимать соответствующие меры, пусть тогда администраторы разбираются. Кстати NCCAM, который вы посчитали не авторитетным, это официальная организация финансируемая федеральным правительством США, которая занимается изучением альтернативной медицины. Torrus77 22:54, 10 апреля 2010 (UTC)

я могу еще раз конечно повторить, что маргинальные журналы у нас не считаются как АИ. А в англовики - ссылка на центр есть только на утверждение, что система не имеет какого-либо научного основания. Ausweis 11:52, 11 апреля 2010 (UTC)

Не зацикливайтесь на англовики, рекомендую сначала читать первоисточники, прежде чем что-то писать, так как англовики сама по себе не может быть АИ, а в данном первоисточнике (сайт NCCAM) про Рэйки довольно все точно, эциклопедично и непредвзято написано, потому что "In the United States, Reiki is part of complementary and alternative medicine", изучается специальными государственными организациями, финансируемыми правительством. Вы меня упрекаете за использование не АИ, а сами добавили ссылку на статью, которая во первых на частном сайте, а во вторых там одни голословные утверждения, без фактов и исследований. В общем, я подправил немного раздел, надеюсь вас устроит такой вариант, убрал ссылки на источники, которые вы считаете не авторитетными вместе с эффектами и убрал ляпы переписанные с англовики. Вроде получилось вполне нейтрально. Torrus77 10:02, 13 апреля 2010 (UTC)

Это не столько частный сайт, сколько сайт частной, широко известной мед. организации. Что до первоисточников - я их читал и тот же обзор говорит, что рейки - не неизученная система, а что проведенные исследования не доказывают эффективность методики. Разница большая, увы, и поэтому это не "переписанные ляпы". Ausweis 10:35, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот с их сайта: "NCAHF is a private nonprofit, voluntary health agency that focuses upon health misinformation, fraud, and quackery as public health problems", явно маргинальный сайт, но самое главное, были бы там хоть ссылки на исследования, а так только предвзятые и необоснованные утверждения. Torrus77 10:49, 13 апреля 2010 (UTC)

он не может быть маргинальным сайтом так как выражает общепринятую точку зрения, которая совпадает с т.з. научной медицины. Советую вам ознакомиться с ВП:МАРГ и ВП:АИ. Ausweis 12:53, 13 апреля 2010 (UTC)

Понятие общественная точка зрения довольно расплывчатое, данная организация выражает не научную точку зрения, а свою собственную. Если они верят во что-то, это их право. В статье, на которую вы ссылались, я не нашел научного подхода или анализа научных результатов, одна вера. Поэтому данный ресурс, на мой взгляд, все же маргинальный, так как по определению представляет только одну из сторон. Torrus77 16:21, 13 апреля 2010 (UTC)

• Вынужден предупредить участника Torrus77, еще один подобный откат утверждения с указанным источником, и буду вынужден обратиться к администрации с просьбой о блокировке за нарушение ВП:ДЕСТ. С надеждой на взаимопонимание --Q Valda 00:27, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Я не согласен с тем, как были изложены результаты описанные в данной статье, по поводу чего шла длительная дискуссия. Я не раз пытался переписать этот абзац в более нейтральном стиле, однако каждый раз участник возвращал ее к исходному варианту. Поэтому я ее пока убрал, чтобы сначала прийти к соглашению, а уже потом выкладывать результат. Кстати, чуть ниже есть описание более поздних аналогичных исследований, поэтому обвинения в нарушение ВП:ДЕСТ считаю надуманными. --Torrus77 10:20, 15 апреля 2010 (UTC)
    • Изложите этот материал так, как считаете нужным, но здесь — на СО. При достижении консенсуса (см. ВП:КОНСЕНСУС) Ваша версия появится в статье. Повторю, удаление утверждения из АИ нарушает ряд норм. Это печально. --Q Valda 10:46, 15 апреля 2010 (UTC) PS. Прошу обратить внимание, что Википедия это не энциклопедия «альтернативы». АИ по вопросам здравоохранения должны быть научными, не альтернативными. --Q Valda 10:57, 15 апреля 2010 (UTC)
      • Assefi N, Bogart A, Goldberg J, Buchwald D. (Department of Medicine, University of Washington, Seattle, WA, USA.) Reiki for the treatment of fibromyalgia: a randomized controlled trial // J Altern Complement Med. 2008 Nov;14(9):1115-22 — CONCLUSION: Neither Reiki nor touch improved the symptoms of fibromyalgia. Energy medicine modalities such as Reiki should be rigorously studied before being recommended to patients with chronic pain symptoms. Иными словами, не обнаружена эффективность рейки для пациентов с фибромиалгией. --Q Valda 21:30, 15 апреля 2010 (UTC)

Думаю давно пора убрать эти шаблоны, висят уже много лет, а содержимое давно отредактировано. Если все согласны, удаляю через 2 недели. Advance 14:34, 18 апреля 2013 (UTC)

Другие школы Рэйки

Предлагаю раздел "Другие школы Рэйки" сделать в виде отдельной статьи, а здесь оставить только общее описание и ссылку на эту статью? В новой статье каждая школа может дать описание своей системы. Здесь же останется описание системы Рэйки в целом и ее классического варианта, в котором она больше всего распространена в мире. Кстати, исследования описанные в статье, проводились для классической школы. Torrus77 22:15, 25 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, что различные Школы Рэйки - это именно раздел самой статьи о Рэйки. Или тогда выносите статью не как "Другие Школы Рэйки", а просто как "Школы Рэйки" - в наше время. Это предотвратит Holy Wars на тему, какая из Школ "более распространена в Мире" - у Вас ведь нет А.И. с статистическими исследованиями на эту тему? --Phil 19:32, 31 марта 2010 (UTC)

Думаю сейчас это никому не нужно. Тут дай бог добиться хотя бы нормальных медицинских исследований. Не говоря уж об исследованиях каких-то конкретных школ. Torrus77 19:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Не знаю где спросить, я поправил строку о "Каруна Рейки", исправил лайнэйдж и добавил источники, но оно не отображается ни в просмотре, ни в самой статье. В чём причина (статья защищена?) и к кому, и где обращаться чтобы исправилось? (после прочтения ответа я удалю свой вопрос, понимаю, что здесь - не место). YuriYolkin 01:09, 16 декабря 2010 (UTC)

Пять Принципов Рейки

1. Именно сегодня не беспокойся 2. Именно сегодня не сердись 3. Почитай своих родителей, учителей и старших 4. Честно зарабатывай себе на жизнь 5 Относись с благодарностью ко всему живому.

Практик Рейки 95.26.182.116 12:31, 20 марта 2010 (UTC)

Лично мне оооочень нравится текущий вариант! Приведенный вами действительно чаще предлагается учителями, но с точки зрения психологии он ошибочен потому, что подсознание при виде текста не воспринимает частицу "НЕ". Попробуйте прочитать ваш текст убрав все "НЕ". Я давно искал хороший вариант без "НЕ", и найдя на этой странице - СУПЕР! Предлагаю оставить, как есть. YuriYolkin 01:13, 16 декабря 2010 (UTC)

Изменение "Будь спокоен" на "Радуйся" я считаю не адекватным. И вариант "Будь спокоен" намного более соответствует широко распространенному среди Рейкистов - "1. Именно сегодня не беспокойся". Я предлагаю откатить - изменить "Радуйся" на "Будь спокоен". Хотя японского не знаю и настоящего смысла слов соответственно тоже.YuriYolkin 22:14, 17 декабря 2010 (UTC)

Защита страницы

В связи с активной войной правок статья защищена на неделю. Сначала договаривайтесь здесь, а потом вносите правки. Если договоритесь ранее, чем истечёт защита, обращайтесь ко мне или любому другому администратору. --wanderer 06:26, 15 апреля 2010 (UTC)

Добавление ресурсов.

Я бы добавила список популярных ресурсов о РейКи, иначе люди читают ВиКи и до конца не знают куда дальше обращаться. Сама веду один из таких ресурсов с форумом: http://wakening.ru/forum/

Вот здесь всё достаточно подробно есть о Рейки http://www.believeway.ru/ --46.41.116.245 12:39, 12 июля 2013 (UTC)

/Мастер-Целитель/

Если это сделать, то каждый ресурс будет претендовать на то, что он популярный. А желающие почитать могут воспользоваться поисковыми системами. --Advance 16:18, 22 сентября 2010 (UTC)

Клинические исследования 2011 года

Из того, что в группе, подвергшейся терапии дистантного Рэйки, зафиксированы послеоперационные эффекты (см. полную публикацию http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3191394/) — более низкие показатели частоты сердцебиений и кровяного давления по сравнению с контрольной группой, — нельзя сделать вывод о том, что за этот эффект ответственен именно метод Рэйки (как это сделано такой правкой [1]), если авторы исследования напрямую не делают такой вывод (см. ВП:ОРИСС). --Q Valda 01:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Вот что пишут сами авторы:

Heart rate taken approximately 4 h after C-section and systolic blood pressure taken on day 3 at 08:00 (table 2) were significantly lower in the distant reiki group compared with the control group. This is consistent with three studies,[13] two of which[52, 53] specifically examined the physiological changes as a result of reiki. However, given that distant reiki's method of action is unknown, there is the possibility that our findings are simply due to chance, given the number of secondary measures evaluated. The small but statistically significant benefits of lower heart rate and blood-pressure levels are unlikely to be clinically significant but may be interesting to future researchers who are searching for a mechanism of action for distant reiki.

--Q Valda 01:58, 5 декабря 2011 (UTC)

• Как то странно. Если авторы сами признают малый размер выборки - то значит и про боль данные могут быть неверны. А если "исследователи и сами точно не знают", но предполагают "случайность" (сами тут же указывая на 3!! других исследования, с таким же результатом), только из-за того что "такого не может быть", значит РКИ были проведены правильно и эффект наблюдался, не важно как оценивают его даже сами авторы, скепсис их вполне понятен. Итого - считаю лучший вариант указать, что эффект есть, указав его странность и другие источники (как сделали авторы). Худший - убрать АИ совсем, если сами авторы предполагают малый размер выборки. Но мне кажется, без опровержения или уточнения результата исследованиями с большЕй выборкой, делать этого не стоит. Ну и совсем плохой - оставить как есть, сделав вид, что в источники этой информации не было.--Deepak-nsk 07:25, 5 декабря 2011 (UTC)

  Любопытно, как себе представляете механизм изменения физиологических характеристик, учитывая расстояние сто километров между целителем и пациентом? Нет, убирать источники мы не будем, но и интерпретировать их тоже не будем. Норма ВП:ОРИСС препятствует. Раз авторы не считают релевантным предмету статьи появление различий между исследуемой и контрольной группами, мы тоже не станем так считать. --Q Valda 07:36, 5 декабря 2011 (UTC)

  По поводу ОРИСС - я практически дословно процитировал фразу по ссылке на источник "There were no significant differences in opioid consumption or rate of healing; however, the distant reiki group had a significantly lower heart rate and blood pressure post surgery." И на этой странице нет предположений указанных выше, тут уж надо либо ссылаться на полное исследование, либо соглашаться с авторами в этом документе. Но не так как сейчас сделано. По поводу моих представлений я сейчас отпишу результат моего исследования, это конечно не АИ но даст какое-то понимание.--Deepak-nsk 07:50, 5 декабря 2011 (UTC)

  В таких случаях, когда используется статистика, вообще говоря, «корреляция не означает причинно-следственную связь». Авторы не делают вывод о такой связи, и мы не будем. --Q Valda 16:40, 5 декабря 2011 (UTC)

  Понятно, ждем новых исследований, с большими выборками и хорошими рейки мастерами. Авторы пишут что возможный эффект уменьшения боли мог быть неопределен из-за малой выборки. И явно исследовать надо не боль от кесарева сечения, тут рейки может не особо помочь (авторы исследования тоже пишут об этом), а то же давление или сердцебиение мерить, тем более их мерить очень просто. Ну и в целом молодцы, что исследуют явления недоказанные физикой (предполагая квантовую или какую-то другую природу этой энергии). У медиков и биологов всетки больше шансов, чем у физиков, те могут еще ни один десяток лет искать поди будут...--Deepak-nsk 11:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Исследования на животных

К сожалению не нашёл в рунете информацию о каких-либо исследованиях на эту тему. Возможно это описание сподвигнет кого-либо поискать англоязычные источники. Или, даже, сподвигнет, провести научный эксперемент. Эксперимент достаточно простой и легко повторяемый даже в "домашних" условиях. Т.к. не воспринимаю ничего "на веру" (и призываю делать так всех верующих, в том числе материалистов, верующих что такого "не бывает") я, услышав про рейки несколько лет назад, провел эксперимент "на себе" (для большей убедительности).

Подготовка: 1. Я немного погулил и обнаружил что в рейки могут инициировать на расстоянии в сотни километров! 2. Преодолел свой скепсис и выбрал понравившегося мне мастера, имеющего множество положительных отзывов, отправил ему деньги за инициацию (сейчас в интернете есть множество бесплатных предложений). 3. Вроде-как получил инициацию в назначенное время на расстоянии. 4. Прилежно тренировался несколько месяцев, по "классическим" методикам, описанным в любом учебнике рейки.

Сам эксперемент (первые 4 стадии можно пропустить, найдя где-нибудь в городе практикующего рейки мастера, также для эксперимента нужна домашняя кошка, имеющая достаточно тесный контакт с вами или, во втором случае, мастером рейки). 1. Садимся в удобном месте (кресле, диване и т.д.), домашнее животное должно быть в комнате, сидим некоторое время, понимаем что животное вами не интересуется 2. Включаем "канал" рейки 3. Наблюдаем как животное, в большинстве случаев, практически мгновенно приходит и ложится-садится так, чтобы касаться вас (в моем случае это было двое животных, не переносивших друг друга, но объявлявших "перемирие" по такому поводу) 4. Считаем статистику удачь-неудачь в течении, к примеру, месяца каждый день (или, например, через день, причём можно канал включать не всегда и сравнивать результат).

Итог: фиксируем множество фактов аномального поведения кошек (уверен что сработает не у всех, т.к. не у всех проявляется способность проводить рейки достаточно сильно, тогда стоит попробовать вариант б. - с мастером рейки) Результаты эксперемента нарушают сразу три представления современной науки: 1. Показывает наличие энергии, не исследованной наукой 2. Показывают возможность передавать ее на расстоянии (но не факт что со скоростью, превышающей скорость света). 3. Показывает сверхчувствительность к ней у животных.--Deepak-nsk 08:51, 5 декабря 2011 (UTC)

Тонкость как этого, так и других исследований с рейки в том, что наличие положительного результата будет только при наличии реального мастера-проводника энергии, не у верен, что во всех исследованиях были отобраны именно такие люди. Так что даже если 1 из 10 экспериментов положителен (а положительные исследования есть, и уверен будут еще, так как вопрос привлекает внимание исследователей, см. обсуждения Клинические исследования 2011 года) - это очень хорошая статистика.--Deepak-nsk 09:20, 5 декабря 2011 (UTC)

Инициировать в рэйки дистанционно - невозможно. Это только у нас, в России, придумано - и совсем недавно, для того, чтобы стричь денежки с доверчивых людей. Вывод: эксперимент с самого начала был провальным. I knock 00:45, 31 августа 2012 (UTC) i_knock

Энергия Рейки

Полагаю, что честнее использовать термин "неведомое воздействие, принимаемое за энергию" поскольку для "энергии" есть достаточно чёткое определение в курсе физики. 81.163.22.54 10:58, 1 сентября 2014 (UTC)

• Часто одно слово может означать несколько значений. В литературе по Рэйки используют слово "энергия", поэтому в данном случае если вводить новые термины, то необходимо их подтвердить источниками.--Vyacheslav Usynin (обс) 14:36, 1 сентября 2014 (UTC)