Обсуждение:Русский стиль (KQvr';yuny&Jrvvtnw vmnl,)

Книга Кириченко

Убрал из списка "Кириченко Е.И. Русский стиль : Поиски выражения нац. самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII-нач. XX в. М. : Галарт : АСТ, Б. г. (1997).". Этой книги нигде нет! Её не существует!! 95.25.93.8 14:04, 28 августа 2012 (UTC)

• У книги есть ISBN 5-269-00930-7 и картинка обложки [1]. Вы уверены, что её нет? Викидим 15:51, 28 августа 2012 (UTC)

Почему "псевдо"?

Откуда в названии Русского стиля появилась приставка "псевдо"? Стиль является прямым потомком древнерусской архитектуры, её логическим развитием. Подобное развитие французской, итальянской и др. архитектур никогда не определялось как "псевдо". Зачем же к Русскому стилю добавлять эту унизительную приставку? 93.81.138.209 17:09, 11 октября 2012 (UTC)

• Принято так называть в архитектуре: псевдоготическая архитектура, псевдороманская и т. п. Надо же как-то отличать храмы XII века от Ропетовщины (во избежание непонимания: я ложнорусский стиль люблю). Викидим 17:54, 11 октября 2012 (UTC)

• По хорошему, надо бы эту статью рано или поздно разделить, во всяком случае выделить в самостоятельную страницу неорусский стиль. Всё же стилизаторство и стилизация — разные вещи. Иначе так и будут возникать вопросы. С уважением, --Moreorless 03:34, 12 октября 2012 (UTC)

• Я пока не смог найти нормального источника, который внятно противопоставлял бы неорусский и ложнорусский стили. При наличии такого источника я — за разделение. Викидим 23:32, 12 октября 2012 (UTC)

• Русско-византийский стиль Тона, русский стиль времени эклектики (с приставками «псевдо», «ложно» и т. п., имеющий множество вариаций — не одну только «ропетовщину») и неорусский стиль, выросший из абрамцевского кружка и построек Виктора Васнецова — явления совершенно разной природы и времени бытования, имеющие разные стилеобразующие признаки — смешаны и взболтаны в одной статье. Почитайте Кириченко, Всеобщую историю архитектуры, Иконникова, Нащокину — всё давным давно описано. С уважением, --Moreorless 17:51, 1 февраля 2013 (UTC)

Если Вам всё ясно, ВП:ПС. --Викидим 18:07, 1 февраля 2013 (UTC)

Возможно, когда-нибудь. По сути, в этой статье нужно оставить только период эклектики и создать как минимум две новых статьи. Делов-то)--Moreorless 18:48, 1 февраля 2013 (UTC)

• Безосновательно уничижительные названия вроде "псевдоготическая" архитектура и "псевдороманская" приняты, вероятно, только в советской традиции. По крайней мере, в английском языке это именуется Gothic Revival architecture (Victorian Gothic, Neo-Gothic or "Jigsaw Gothic") and Romanesque Revival (or Neo-Romanesque). А русский стиль, соответственно, Russian Revival. На странице "Русская псевдоготика" обнаружилось и вовсе прекрасное: "О неоготической архитектуре за пределами России см. неоготика". Иначе говоря, если русская, то псевдо- или ложная готика, а если за пределами России - то уже неоготика, а никакая не псевдо-. Нет ли здесь дискриминации? Geniamros 10:58, 6 января 2014 (UTC)

• Совершенно некорректная аналогия. Псевдоготика екатерининского времени не имеет с истинной готикой вообще ничего общего. Это чисто русское явление, как и псевдо-/неорусский стиль. Неоготика — это воспроизведение действительных форм готической средневековой архитектуры, зачастую на строгой научной основе, а не баженовские фантазии о том, чего никогда не было. В России подлинной неоготики практически не было (разве что серия костелов начала XX века, но в плане архитектуры они малоинтересны, как и любое упрощенчество). --Ghirla ^-трёп- 09:34, 9 января 2014 (UTC)

При чём тут «дискриминация»? ВП ничего не создаёт нового, в том числе и в области терминологии. Всё должно быть так, как принято в русскоязычных источниках, а борьба против «дискриминации» это уже оригинальным исследованием попахивает. Ну неприятное название «Лжебрюлловский портрет», но почему-то никто не говорит, что это уничижение Пушкина, Брюллова или самого портрета, вошедшего в историю именно под этим наименованием.--Юлия 70 11:44, 6 января 2014 (UTC)

Вероятно, термин псевдо- или ложнорусский возник с целью отделения стилизаций периода эклектики от более ранних и поздних — как раз более поздние направления и получили название «неорусского стиля» — то есть предлагаемое Вами название уже «занято». А лепить все вариации в одну кучу под названием «неорусский» — неверно, как и то, что сейчас в данной статье объединено названием «псевдорусский». Статью надо делить, я уже об этом писал. Кто возьмётся — герой)--Moreorless 16:23, 6 января 2014 (UTC)

Ну я-то писала о том, что "псевдо" во-первых не оскорбительно, а во-вторых, если существует в источниках, должно быть в ВП. По разделению не возражаю. --Юлия 70 16:58, 6 января 2014 (UTC)

Да, сорри, мой ответ касался предыдущего сообщения.--Moreorless 02:25, 9 января 2014 (UTC)

Я с вами согласен. Приставка "псевдо-", придуманная советскими идеологами, конечно, носит оценочный оттенок. Но развести неорусские и псевдорусские элементы по разным статьям, боюсь, не получится, ибо в тысячах статей эти понятия используются как синонимы. Проще в рамках существующей статьи провести различие между ранними фантазиями на русскую тему и систематическим/научным применением традиционного русского декора, которое практиковал, например, в Ярославле несчастный Поздеев. Про русско-византийский стиль давно задумана отдельная статья, рано или поздно она состоится. --Ghirla ^-трёп- 09:34, 9 января 2014 (UTC)

Да, вероятно, на текущий момент так будет правильней — в одной статье описать и нео- и псведо-. Хотя, например, Кириченко, достаточно четко отделяет псведорусский стиль (впрочем, называя его русским) от неорусского, относя его к модерну. Нащокина — в метаниях, но в последних работах склоняется к тому, что неорусский стиль — нечно особенное, к модерну не имеющее отношение; однако и она четко отделяет нео- от псведо-. --Moreorless 09:53, 9 января 2014 (UTC)

Ghirla, кто и по каким критериям будет разделять «ранние фантазии» и «воссоздание на научной основе», а главное, почему это вообще имеет значение в ИСКУССТВЕ? Юлия, проблема как раз в том, в русскоязычных источниках определение «неорусский стиль» встречается гораздо чаще, чем «псевдорусский стиль». Это доказывает хотя бы поиск по Google Books (не лучший инструмент, но для поверхностного анализа сгодится). Moreorless, то есть у нас есть только один исследователь, который четко отделяет нео- от псевдо-, или их все же больше? Geniamros 23:31, 10 января 2014 (UTC)

Вообще-то я назвал двоих, зато каких! И Кириченко и Нащокина — одни из крупнейших искусствоведов, занимающихся как раз этим периодом (эклектика+модерн). Использовать гугление в качестве аргумента, на мой взгляд, крайне неправильно так как частота упоминаемости не дает ответа о природе этих явлений (разная она, или одна и та же). В целом, насколько мне эта тема встречалась у этих авторов и в других источниках, ситуация примерно такова: стилизаторство периода эклектики (XIX век) называют «псевдорусским стилем», «ложнорусским» или «русским стилем периода эклектики» (представители: Гартман, Ропет, Каминский, Никитин, Тон и др). Нередко этот период называют и ропетовщиной. «Неорусский стиль» (иногда пишут «новорусский») вошел в обиход позднее — в самом конце XIX — начале XX века — и представлен совсем другими архитекторами и художниками (Васнецов, Бондаренко, Шехтель и др). Кроме того, при определении неорусского, в отличие от псевдорусского, обычно используют термин стилизация. Собственно, и визуально постройки относимые к неорусскому стилю (например, Ярославский вокзал или Церковь Спаса Нерукотворного Образа в Клязьме) разительно отличются от псведорусского (ХХС). Однако есть разночтения при определении природы «неорусского стиля». Кириченко (как я уже писал выше), Иконников, Николаева — рассматривают его как «направление», «вариант» или «ответвление» модерна. Сарабьянов считает, что он бытовал как вариант внутри модерна, хотя и делал попытки обрести самостоятельность. А, например, Нащокина и Борисова считают, что неорусский стиль и модерн отождествлять нельзя. Но! Ни один из этих авторов никогда и нигде не ставит знак равенства между неорусским стилем и псведорусским, как бы последний оги не именовали. Именно поэтому я настойчиво предлагаю дать здесь четкие определения, а еще лучше — выделить неорусский в отдельную статью--Moreorless 02:41, 11 января 2014 (UTC)

PS: Хорошая цитата из Исаченко: «Как решительно отличается „северный модерн“ и близкий ему „неорусский стиль“ от „русского стиля“ конца XIX в.! На смену использованию внешних приёмов русского национального зодчества пришло глубокое переосмысление наследия Древней Руси, самого духа национального зодчества».--Moreorless 03:04, 11 января 2014 (UTC)

Moreoless, большое спасибо за столь подробные пояснения. Я предлагаю разделить дискуссию о природе указанных явлений и об их именовании. Вы совершенно правы в том, что эти направления стилистически отличны друг от друга, и было бы нелепо об этом спорить. Я же веду речь совсем о другом: название «псевдорусский» или «ложнорусский» несет в себе ярко выраженный негативный оценочный компонент, так же как и слова «стилизаторство» и «ропетовщина». Употребление такого рода терминов допустимо в публицистике и частной переписке/беседах, но представляется мне некорректным в научном и тем более энциклопедическом дискурсе. Даже исходя из приводимых вами цитат, осторожные исследователи называют указанный стиль «русским», избегая оценочных приставок. Кроме выраженного негативизма, эти наименования несут еще и налет высокомерно-пренебрежительной позы. По какому, собственно, праву некий исследователь Эн называет творения Ивана Павловича Ропета «ропетовщиной», а постройки Тона «ложными» и «стилизаторскими»? Ладно бы Шехтель так обмолвился, но вот исследователь Эн?!

Определения «русско-византийский», «русский периода эклектики» и «неорусский» объединяет один компонент — «русский». Все архитекторы, работавшие в рамках данного направления, воплощали свое видение национальной архитектуры. Кому из них это удалось лучше, кому хуже - не нам судить. Сколь бы ни были существенны стилистические различия, базовая установка одна, и это обстоятельство позволяет говорить о том, что мы имеем дело с разными течениями в рамках одного направления.

В связи с этим предлагаю переименовать статью в «Русский стиль» с указанием исторического периода в скобках. Это позволит: 1) избавиться от оценочности в любом виде 2) отделить это направление от его истоков 3) придать терминологии в разных языковых версиях единообразие (Revival russo, Russian revival и проч.) 4) объединить явления, имеющие общую базу. От термина «псевдорусский», разумеется, нельзя отказываться, раз уж он есть в литературе, но он должен быть приведен именно как один из вариантов названия, причем не в заголовке, а в основном тексте статьи. Например: «Ряд исследователей называет русский стиль периода эклектики «псевдорусским», так как...» Geniamros 07:25, 11 января 2014 (UTC)

Поддерживаю Geniamros'a Тихонъ (обс.) 21:53, 24 октября 2017 (UTC)

В целом с Вами согласен — действительно во всех этих «стилях» один компонент — русский, и это хорошая основа для сведе́ния всех направлений в одну описательную статью; нужно обсуждать с другими участниками, так как подобное голосование уже было. Исходя из дискуссии, я бы предложил назвать статью «Русский стиль» (без периодов в скобках), а в преамбуле четко обозначить, что она объединяет описание принципиально разных явлений, с разными стилеобразующими и формообразующими признаками, разными временными рамками, представителями и т. п.. Необходимо добавить хороший теоретический раздел, где описать взгляды различных исследователей на наименование и т. п.. Дальнейшую структуру статьи я бы предложил делить на «Русский стиль периода эклектики» и «Неорусский стиль», указав, естественно, что ряд исследователей (их меньше) считают «неорусский» стиль чем-то самостоятельным, а не направлением модерна. Используемые сечас в статье термины «развитие стиля» — исключить, так как одно другое всё-же не развивало, а очень даже напротив отрицало; к тому же условный «псведорусский» продолжил существование и в период бытования «неорусского», как и модерн не исключил из практики эклектику. Такое деление позволит создать общую описательную статью, а в дальнешем, при желании, выделить из разделов отдельные статьи (остаюсь при мнении, что «неорусский», как явление уникальное в мировой культуре, достоен отдельной статьи). Также, на мой взгляд, нужно создать и условный четвертый раздел, описывающий современность (с 1990-х) — сейчас полно архитекторов, пытающихся изображать нечто, используя формы древнего национального зодчества (некоторые элементы той же «лужковской архитектуры», о которой, кстати, вышла целая книга Ревзина) — по сути они тоже используют подходы стилизации близкие эклектике, но относить эти постройки к соответствующему разделу нельзя, так как термин «эклектика» в истории архитектуры совершенно четко определён. С уважением, --Moreorless 10:21, 11 января 2014 (UTC)

Стилизация и стилизаторство - это слова синонимы. Однако некто (Е. И. Кириченко?) пытается приватизировать смысл одного из слов для придания ему нового смысла. От этого сомнительного значения Кириченко и строит свои рассуждения. Если взять словарь Ожегова и Ушакова и посмотреть смысл слова стилизация "1. Придать (-давать) чему-н. признаки, черты какого-н. стиля (в 1 знач.), имитировать черты какой-н. эпохи, жизни народа, жанра. ", то оно подходит под оба определения, о которы[ упоминает Кириченко. Investigatio (обс) 11:10, 9 июня 2016 (UTC)

Почему в википедии все стили историзма с приставкой НЕО и только русский - ПСЕВДО?

Смтрим внизу: Стили историзма неовизантийский стиль · неороманский стиль · неоготика · неоренессанс · необарокко · неорококо · псевдорусский стиль · неомавританский стиль

И тут - ПСВЕДОрусский.

Давайте уж будем последовательны, и назовем статью неорусский, а частное мнение Курбатова приведем как его частное мнение.

Тихонъ (обс.) 08:56, 24 октября 2017 (UTC)

Опирайтесь на АИ, вот и всё. А Википедия для себя не авторитетный источник ни разу. --Юлия 70 (обс.) 10:30, 24 октября 2017 (UTC)

Частное мнение Курбатова это АИ? 109.63.218.85 19:11, 24 октября 2017 (UTC)

Если проводить аналогии, то псевдорусский стиль - это частный случай такого более общего явления как неорусский стиль, но не наоборот, как это подано в статье. И опираться следует на здравый смысл, а АИ приводить в качестве аргумента, а не наоборот. Тихонъ (обс.) 19:18, 24 октября 2017 (UTC)

Ну да, а ещё не писать оригинальных исследований. --Юлия 70 (обс.) 19:34, 24 октября 2017 (UTC)

Вот именно. И еще называть вещи своими именами. Практически слово в слово то, что я хочу донести, аргументированно опубликовано в источнике, уже тут указанном - Декоративное искусство и предметно-пространственная среда. Вестник МГХПА. Статья И. Печёнкина (историк архитектуры, кандидат искусствоведения, доцент РГГУ) Тихонъ (обс.) 19:58, 24 октября 2017 (UTC)

Термин "Псевдорусский стиль" устарел

Большая Российская энциклопедия: РУ́ССКИЙ СТИЛЬ (ус­тар. – «псев­до­рус­ский стиль»), один из ис­то­ри­че­ских сти­лей в ар­хи­тек­ту­ре и ис­кус­ст­ве 2-й пол. 19 в. Воз­ник и по­лу­чил раз­ви­тие в Рос­сии в цар­ст­во­ва­ние имп. Алек­сан­д­ра III как стиль офиц. строи­тель­ст­ва, сме­нив в этом ка­че­ст­ве рус­ско-ви­зан­тий­ский стиль. Идей­ной ба­зой Р. с. бы­ло пред­став­ле­ние о не­за­вер­шён­но­сти раз­ви­тия нац. тра­ди­ции, пре­рван­но­го ев­ро­пеи­за­ци­ей в эпо­ху имп. Пет­ра I. Мас­те­ра Р. с. [А. М. Гор­но­ста­ев, А. И. фон Го­ген, Н. В. Ни­ки­тин, А. Н. По­ме­ран­цев, М. Т. Пре­об­ра­жен­ский, И. П. Ро­пет, Н. В. Сул­та­нов, Д. Н. Чи­ча­гов (см. Чи­ча­го­вы) и др.] об­ра­ща­лись к рус. зод­че­ст­ву 16–17 вв., что­бы вер­нуть ар­хи­тек­ту­ру на сте­зю «са­мо­быт­но­сти». Мно­гие из них так­же сис­те­ма­ти­че­ски за­ни­ма­лись ис­сле­до­ва­ни­ем и рес­тав­ра­ци­ей др.-рус. па­мят­ни­ков. Сре­ди клю­че­вых по­стро­ек Р. с. – Спас на кро­ви в С.-Пе­тер­бур­ге (см. илл. к ст. Пар­ланд А. А.), зда­ние Гор. ду­мы в Мо­ск­ве (1890–92, арх. Д. Н. Чи­ча­гов), дра­ма­тич. те­атр в Са­ма­ре (1886–1888, арх. М. Н. Чи­ча­гов). Р. с. иг­рал ре­пре­зен­та­тив­ную функ­цию в про­ек­тах па­виль­о­нов Рос­сии на Все­мир­ных вы­став­ках и вы­стро­ен­ных за ру­бе­жом пра­во­слав­ных хра­мов (ц. Свт. Ни­ко­лая в Ве­не, 1893–99, арх. Г. И. Ко­тов, и др.). В рус­ле т. н. де­мо­кра­тич. вер­сии Р. с., ак­туа­ли­зи­ро­вав­шей нац. тра­ди­цию де­рев. строи­тель­ст­ва с ха­рак­тер­ны­ми для неё жи­во­пис­ны­ми пла­ни­ро­воч­ны­ми ре­ше­ния­ми, по­ли­хро­ми­ей, резь­бой, ра­бо­та­ли как под­дер­жи­вае­мые В. В. Ста­со­вым име­ни­тые зод­чие (Ро­пет, В. А. Гарт­ман, М. А. Кузь­мин и др.), так и про­винц. мас­те­ра По­вол­жья и Си­би­ри. На ру­бе­же 19–20 вв. по­ис­ки нац. об­раз­но­сти про­дол­жи­лись в рус­ле не­орус­ско­го сти­ля, то­гда же бы­ла раз­вёр­ну­та мас­си­ро­ван­ная кри­ти­ка Р. с. за его про­грамм­ную ус­та­нов­ку на ко­пи­ро­ва­ние и вос­про­из­ве­де­ние ар­хео­ло­ги­че­ски дос­то­вер­ных (но не бес­спор­ных с точ­ки зре­ния «вы­со­ко­го вку­са») форм про­шло­го, под­час с пре­неб­ре­же­ни­ем ути­ли­тар­ны­ми и эс­те­тич. тре­бо­ва­ния­ми со­вре­мен­но­сти. https://bigenc.ru/fine_art/text/3521589 Участник 80 254 110 49←это ник 00:15, 25 февраля 2021 (UTC)

Как подчёркивается во многих источниках, термин «псев­до­рус­ский стиль» носит выраженный оценочный подтекст. Это не столько название стиля, сколько выражение отношения к нему. В.Я. Курбатов в 1910 году обозначил этим термином эклектические эксперименты, противопоставляя их собственно развитию национального архитектурного стиля. Обозначение термином «псев­до­рус­ский» всего спектра национально-самобытных стилизаций конца 19 – начала 20 века полностью противоречит тому смыслу, которое в термин вкладывал его автор.
В то же время есть немало источников советского времени, когда постройки в национальном стиле, особенно религиозного назначения, объявлялись не имеющими архитектурной ценности и массово сносились, и термином «псев­до­рус­ский» обозначались все разновидности русского стиля. По инерции это перешло и в некоторые современные статьи. Но здесь больше идеологии, чем архитектуры.
Поэтому логично, что термин назван в БРЭ устаревшим. Sic melius erit (обс.) 18:25, 26 февраля 2021 (UTC)

Русский стиль и Неорусский стиль - разные статьи

Большая Российская энциклопедия: НЕОРУ́ССКИЙ СТИЛЬ, на­прав­ле­ние в рус. ар­хи­тек­ту­ре и де­ко­ра­тив­но-при­клад­ном ис­кус­ст­ве в рам­ках сти­ля мо­дерн, ос­нован­ное на сво­бод­ной ин­тер­пре­та­ции мо­ти­вов др.-рус. ис­кус­ст­ва. Н. с. – рос. ва­ри­ант иск-ва ев­роп. на­цио­наль­но­го ро­ман­тиз­ма кон. 19 – нач. 20 вв. Осо­бен­ность Н. с. за­клю­ча­лась в эпи­чес­кой по­эти­ке ху­дож. об­раза, те­ат­ра­ли­за­ции фор­мы, на­ли­чии в ней эле­мен­тов гро­те­ска и сим­во­лич. изо­бра­зи­тель­но­сти. В от­личие от рус­ско­го сти­ля, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на об­раз­цы 16–17 вв., Н. с. из­брал в ка­че­ст­ве про­об­ра­зов в осн. до­мон­голь­ские по­строй­ки Нов­го­ро­да и Пско­ва, а так­же де­рев. зод­че­ст­во Рус. Се­ве­ра, во­пло­щав­шие нац. иде­ал во­ин­ской ге­рои­ки и свя­то­сти. Цен­тра­ми за­ро­ж­де­ния Н. с. бы­ли Аб­рам­цев­ский ху­до­же­ст­вен­ный кру­жок, где по про­ек­ту ху­дож­ни­ков В. М. Вас­не­цо­ва и В. Д. По­ле­но­ва соз­да­на пер­вая по­строй­ка Н. с. – ц. Спа­са Не­ру­ко­твор­но­го (1881–82), и мас­тер­ские Та­лаш­ки­на (С. В. Ма­лю­тин, Н. К. Ре­рих). В нач. 20 в. вид­ную роль в ут­вер­ж­де­нии этой сти­ли­сти­ки сыг­ра­ли мас­тер­ские Стро­га­нов­ско­го ху­дож.-пром. уч-ща. Сфе­ра рас­про­стра­не­ния Н. с. в 1900–1910-х гг. ох­ва­ты­ва­ла как хра­мо­вое, так и гражд. строи­тель­ст­во, а так­же де­ко­ра­тив­ное иск-во, ди­зайн ме­бе­ли и ин­терь­е­ров, цер­ков­ную ут­варь. Но­вые ме­то­ды ин­тер­пре­та­ции древ­них про­об­ра­зов бы­ли ап­ро­би­ро­ва­ны в де­рев. ар­хи­тек­ту­ре вре­мен­ных вы­ста­воч­ных па­виль­о­нов в Ниж­нем Нов­го­ро­де («Рус­ский Се­вер», 1896, арх. И. Е. Бон­да­рен­ко), Па­ри­же («Рус­ская де­рев­ня», 1900, по про­ек­ту К. А. Ко­ро­ви­на, А. Я. Го­ло­ви­на) и Глаз­го (1901, арх. Ф. О. Шех­тель). Круг за­каз­чи­ков Н. с. был об­ши­рен – от имп. фа­ми­лии до ста­ро­об­рядч. об­щин. Наи­бо­лее яр­кие об­раз­цы ар­хи­тек­ту­ры Н. с. со­зданы пред­ста­ви­те­ля­ми пе­терб. шко­лы, свя­зан­ны­ми с АХ (В. А. По­кров­ский, А. В. Щу­сев, Н. В. Ва­силь­ев и др.) и Ин-том гражд. ин­же­не­ров (А. П. Ап­лак­син, С. С. Кри­чин­ский). Ори­ги­наль­ный ва­ри­ант Н. с. сло­жил­ся в Мо­ск­ве (С. У. Со­ловь­ёв, А. А. Ост­ро­град­ский, Н. С. Кур­дю­ков и др.). Боль­шим свое­об­ра­зи­ем от­ли­ча­ют­ся ста­ро­об­рядч. по­строй­ки Бон­да­рен­ко, связь ко­то­рых с др.-рус. про­об­ра­за­ми весь­ма ус­лов­на [храм Вос­кре­се­ния и По­кро­ва (1905–08) и ц. По­кро­ва По­кров­ско-Ус­пен­ской об­щи­ны (1906–11) в Мо­ск­ве]. Зна­чит. до­лю на­сле­дия Н. с. со­став­ля­ют не­осу­ще­ст­влён­ные про­ек­ты, вклю­чая гра­до­строи­тель­ные (По­кров­ский, Ва­силь­ев). Сре­ди клю­че­вых по­стро­ек Н. с.: Яро­слав­ский во­к­зал в Мо­ск­ве (1902–04, Шех­тель), По­кров­ский храм Мар­фо-Ма­ри­ин­ской оби­те­ли в Мо­ск­ве (1908–12, Щу­сев); Фео­до­ров­ский со­бор в Цар­ском Се­ле (1909–12), ком­плекс зда­ний Гос. бан­ка в Ниж­нем Нов­го­ро­де (1911–13), храм-па­мят­ник рус. вои­нам в честь 100-ле­тия «Бит­вы на­ро­дов» под Лейп­ци­гом (1911–13, все – По­кров­ский).

По­сле 1917 Н. с. про­дол­жил бы­то­ва­ние в цер­ков­ном строи­тель­ст­ве рус. эмиг­ра­ции, став вы­ра­же­ни­ем её стрем­ле­ния со­хра­нить на чуж­би­не нац. иден­тич­ность: церк­ви Св. Трои­цы в Бел­гра­де (1924–25, арх. В. В. Ста­шев­ский) и Ус­пе­ния на Оль­шан­ском клад­би­ще в Пра­ге (1924–25, арх. В. А. Брандт и др.), Свя­то-Вла­ди­мир­ский храм в Джэксо­не, штат Нью-Джер­си (1940–60-е гг., арх. Р. Н. Вер­хов­ской) и др. https://bigenc.ru/fine_art/text/2260701 Участник 80 254 110 49←это ник 00:17, 25 февраля 2021 (UTC)

• Неорусский стиль действительно достоин отдельной статьи. Тем более, что преамбула, которая есть сейчас "Псевдорусский или неорусский стиль" – явно ошибочна, т.к. автор этих терминов (В.Я. Курбатов) использовал их как противопоставление, а не синоним. Sic melius erit (обс.) 18:43, 26 февраля 2021 (UTC)

Почему термин "псевдорусский стиль" не является синонимом термину "русский стиль"

1. Никто из создателей данной архитектуры не обозначал её как «псевдорусский стиль».

2. Термин «псевдорусский» был введён В.Я. Курбатовым в 1910 г. для обозначения некоторых направлений эклектики (прежде всего работ К.А. Тона), «ложных» с его точки зрения в развитии подлинно русского стиля. Т.е. термином «псевдорусский» Курбатов выражал лишь личное критическое отношение к некоторым направлениям, обозначая стиль в целом термином «русский стиль». Правильное же с его точки применение принципов зодчества Москвы, Новгорода и Ярославля в архитектуре конца 19-нач. 20 в. Курбатов обозначал термином «неорусский стиль».

3. В советское время, когда постройки в национальном стиле массово объявлялись не имеющими архитектурной ценности и сносились, термин «псевдорусский» стал зачастую использоваться для обозначения всех разновидностей русского стиля 19-нач.20 в. В литературе даже позднесоветского времени (напр. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры: Учебник для вузов. 1984 год [2]) постройки в «псевдорусском стиле» характеризуются как вычурные, несоответствующие времени, навязанные царизмом в противовес «растущему революционному движению в новой революционной ситуации», заслоняющие «решительный поворот архитектуры к рационализму», «единодушно осуждавшиеся архитектурной критикой». Причина распространение термина явно в идеологии, а не в особенностях архитектуры. По инерции это использование термина перешло и в некоторые постсоветские работы.
В то же время историк архитектуры Е.А. Борисова в книге 1978 года «Русская архитектура второй половины XIX века» называет стиль русским, и характеризует термин «псевдорусский стиль» как «имеющий уже достаточно выраженный оценочный смысл, впоследствии нередко заменялся еще более отрицательными — «ложнорусский стиль» или даже чисто разговорным — «псевдорюсс». Эта приставка «псевдо», никогда, естественно, не употреблявшаяся современниками, свидетельствовала как бы о изначальной несостоятельности этого «стиля», о его вторичности и об условности самого этого наименования»[3].
В подробнейшей работе Е.И. Кириченко 1978 года «Русская архитектура 1830-1910-х годов» термин «псевдорусский стиль» отсутствует вообще.

4. В переизданном в 1994 году учебнике «История русской архитектуры: Учебник для вузов. Пилявский В.И., Славина Т.А., Тиц А.А., Ушаков Ю.С.»[4] термин «псевдорусский» отсутствует вообще. То есть как только исчезло идеологическое давление, ведущие исследователи истории архитектуры перестали этот термин употреблять.

5. Современный историк архитектуры И.Е. Печёнкин характеризует термин «псевдорусский стиль» как лишённый актуальности и высказывает сомнения в уместности его использования. Приставку «псевдо-», означающую «ложный» или «фальшивый», и описывающую явление с выраженным оценочным подтекстом, сквозь призму морали, и как бы уличающую в мошенничестве, он считает устаревшей в связи с упразднением необходимости порицать архитектуру XIX века. [5]

6. БРЭ так же считает термин устаревшим.

Итого:
1. Термин «псевдорусский» обозначает негативное отношение к некоторым направлениям стиля (перечень «псевдо»-направлений у разных критиков различается), а не сам стиль.
2. Согласно АИ термин устаревший, с выраженным негативным оценочным подтекстом.
3. Обозначение явления термином с негативным оценочным подтекстом явно противоречит ВП:НТЗ. Sic melius erit (обс.) 13:16, 19 декабря 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Dom vtorova.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 08:54, 21 августа 2022 (UTC)