Обсуждение:Репрессии в период правления Батисты (KQvr';yuny&Jyhjyvvnn f hyjnk; hjgflyunx >gmnvmd)

НТЗ

У меня складывается впечатление, что авторы статьи ВП:НТЗ не читают принципиально. Pessimist 20:23, 9 августа 2010 (UTC) Впечатления уместны в личном блоге, а здесь электронная энциклопедия и нужны факты. Предоставьте факты нарушения ВП:НТЗ по каждому нарушающему, как вам кажется, ВП:НТЗ предложению статьи. 78.36.226.213 22:54, 11 августа 2010 (UTC)

Зачем по каждому. Достаточно будет стереть все, где не указана сноска на источник и убрать выражения типа "Правительство развернуло ничем не прикрытый террор" или "подвергнута варварской бомбардировке". Чем я и займусь. Впрочем, если кто-то полагает, что такой текст соответствует ВП:НТЗ - у того будет возможность доказать это на ВП:ВУ сообществу. Pessimist 05:36, 12 августа 2010 (UTC)

Нет, не достаточно стереть, т.к. это будет чистой воды вандализм. Сначала вы должны здесь доказать, почему фраза "Правительство развернуло ничем не прикрытый террор" не соответствует ВП:НТЗ, желательно с указанием на АИ в виде лингвистической литературы, а уже потом, поставив соответствующий шаблон, предложить поменять предложения на более нейтральные. И никто не обязан в данном случае доказывать, что такой текст соответствует ВП:НТЗ. Существует презумпция невиновности, побвинения предъявляете вы, поэтому бремя доказательств ложится на вас, как на обвиняющую сторону. 78.36.251.103 14:15, 12 августа 2010 (UTC)

Никакой «презумпции невиновности» в Википедии нет. Никаких обвинений, требующих юридических доказательств здесь не обсуждается. Если вы намерены подобным образом обсуждать очевидно ненейтральный текст - я его просто сотру, а при попытке восстановить - подам заявку на ВП:ЗКА и ВП:ЗС. На том ваша правозащитная деятельность и закончится. Pessimist 14:23, 12 августа 2010 (UTC)

А почему вы угрожаете и хамите? Вы читали правило ВП:ЭП? Вы не можете так запросто сносить источники без доказательства их неавторитетности. "очевидно ненейтральный" - ваше глубого субъективное мнение. Не нравится источник - выносите обсуждение его авторитетности в отдельный раздел, как это делают повсеместно (вам, может, указать где?) все участники, соответсвующие критериям ВП:ПДН. 78.36.251.103 14:43, 12 августа 2010 (UTC)

Правило ВП:ЭП мной не нарушено. А вот вы очевидно нарушаете ВП:НИП, поскольку пытаетесь найти в правилах то, чгео там нет - например "презумпцию невиновности". Недостаточно поставить первый попашийся линк к запросу - нужно каким-то образом подтвердить его авторитетность. Итак, какому критерию ВП:АИ в части исторической науки соответствует этот сайт и статья без подписи? Не хватало мне ещё выносить на обсуждение анонимные статейки без малейших признаков авторитетности. У меня не только ПДН работает, но я ещё и берегу время других участников. Исходя из ПДН жду от вас подтверждения авторитетности этого источника. Pessimist 14:49, 12 августа 2010 (UTC)

Согласно правилу ВП:НТЗ ненейтральные реплики следует удалять. Так что это не вандализм будет, а следование правилу. Что же касается нейтральности "Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.". Несомненно, что указанные мной фразы (равно как и полстатьи вообще) сторонники Батисты как факт никогда не признают. Таким образом, это нарушение ВП:НТЗ. "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц". В этой статье атрибуция мнений отсутствует вовсе. Таким образом, ВП:НТЗ снова нарушено. Pessimist 14:57, 12 августа 2010 (UTC)

Нет, вот как раз правило ВП:ЭП вами и нарушено. Угрозы, высокомерие и хамство я усмотрел в вашей репликах "...на том ваша правозащитная деятельность и закончится", "...если вы намерены подобным образом обсуждать очевидно ненейтральный текст - я его просто сотру", "а при попытке восстановить - подам заявку на ВП:ЗКА и ВП:ЗС". Это был по сути шантаж, мол, я буду под шумок бюрократически травить статью, которая не совпадает с моей идеологической политикой (что вообще нонсенс здесь) в Википедии, а вы не смейте даже и думать что-то мне пречить, а иначе вы тут последний раз. Своей фразой "если вы намерены подобным образом обсуждать очевидно ненейтральный текст - я его просто сотру", вы агрессивно продекларировали своё нежелание искать консенсус и помогать. И это исходит от как бы опытного участника (если судить по вашей СО). Это во-первых. Во-вторых, на Википедия:Авторитетные источники, цитирую: "представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи". А статья же, как вы изволите видеть, регулярно снабжается ссылками на источники информации и сносками, так что стремление к идеальной модели есть. Да, не всё гладко, не всё вовремя, но надо учесть, что статья молодая, усилия к её совершенствованию прикладываются, а вы даже палец об палец не ударили, а ещё и мешаете её развитию и построению. Дайте сообществу Википедии поработать над статьёй, почитать, помочь с дополнительными источниками. Куда вы так торопитесь? Или что "сторонники Батисты как факт никогда не признают", да? Так что ли? А вы вообще сюда консенсус искать пришли и помогать с оформлением или цензурировать в интересах кубинской эмиграции? Вот-вот, что-то я начинаю подозревать. Какие, позвольте спросить, "сторонники Батисты", где вы их нашли сегодня? А ребята из ЦРУ, если вы о них, не в счёт. А вы сами-то находитесь на позициях нейтралитета в отношении данной статьи? Вот в этом-то я как раз и сомневаюсь. В-третьих, посмотрим, что вам конкретно не нравится. А вам, в частности, не нравятся фразы "правительство развернуло ничем не прикрытый террор", "подвергнута варварской бомбардировке". Анализируем. Первое: "правительство развернуло ничем не прикрытый террор" - не прикрытый, значит ничем не скрытый, террор - он был при Батисте и любой образованный человек это не будет отрицать. Где тут ненейтральность? Второе: "подвергнута варварской бомбардировке" - вы ещё скажите, что в принципе-то применение бомбардировочной авиации против мирных жителей и горстки повстанцев - это в нормально и тем докажите, что фраза ненейтральна, а я с готовностью послушаю ваши аргументы и проникнусь "либеральными" взглядами. И так можно продолжать дальше. В-четвёртых, напомню вам, что удалять запросто куски статьи и обвинять в неавторитетности источники без какого-либо обсуждения с другими участниками Википедии, никто не имеет права, даже вы, несмотря на то, что вы тут уже давно. Поэтому "анонимные статейки без малейших признаков авторитетности" - это ваши субъективные домыслы, а не доказательная база непредвзятого участника Википедии, соответствующего критериям ВП:ПДН и готового к консенсусу. А если вы считаете, что это не так, то вы тем самым создаёте прецедент, по которому любой участник может снести любой кусок текста в любой статье, а также обвинять в неавторитетности источники без какого-либо обсуждения с другими участниками Википедии, а на все возмущения отвечать, мол, извините, участник Pessimist2006 так делает и проповедует во всеуслышание. Жду ваших обоснований ненейтральности предложений, если только у вас "ПДН работает". 78.36.226.85 20:31, 13 августа 2010 (UTC)

Я пришел сюда не искать консенсус как самоцель, а привести статью в соответствие с правилами. Консенсуса за пределами правил здесь не будет. Я уже обосновал ненейтральность и указал конкретные пункты правил. Дальнейшее обсуждение моих либеральных взглядов закрывается поскольку это прямое нарушение ВП:ЭП, а при продолжении — ВП:ЗКА. То, что приведенная вами статья была анонимная и то, что никаких аргументов её авторитетности вы не привели — факт. До приведения аргументов по авторитетности вашего источника я эту тему обсуждать не буду — разве что опять же через ВП:ЗКА в связи с ВП:Троллинг. Доказывать, что применение авиации против кого бы то ни было нормально или ненормально я не собираюсь — ибо ВП:НЕТРИБУНА. Термин «варварская» — ненейтральный, только и всего. Атрибуции, требуемой правилами ко всем утвержлениям, как не было так и нет. Равно как и вовсе нет АИ у большей части текста. Я подожду положенный срок, после чего все эти ориссные и ненейтральные сочинения отправятся в небытие. В соответствии с ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ. Какие это для вас создаст прецеденты меня не беспокоит. Pessimist 21:51, 13 августа 2010 (UTC)

• Cтавить шаблоны {{атрибутировать}} и им подобные без объяснений и обоснований, требуя то, не знаю что, - чистый воды ВП:ТРОЛЛЬ, если вообще не вандализм. В любом случае это акт неуважения к участникам, редактирующим статью. 78.36.243.227 22:45, 14 августа 2010 (UTC)

Я уже приводил ссылку на правило «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц» Pessimist 23:06, 14 августа 2010 (UTC).

Атрибуция мнений не является правилом или действующим руководством, о чём ясно сказано на соответсвующей странице, а посему ваши шаблоны об атрибуции мнений в статье неправомерны и соблюдать предписания, исходящие от следствия их постановки, никто не должен. На вынесенные как неавторитеные источники предъявите обоснования, показывающие их неавторитетность. Жду ваших обоснований удаления статьи по пунктам, а иначе ВП:НИП. 78.36.248.240 23:52, 16 августа 2010 (UTC)

В третий раз: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц» Это и есть атрибуция. Это правило и оно нарушено. Шаблона и запросы источников возвращены. Доказывать авторитетность источников должен тот, кто их подставляет. Пока никаких аргументов на этот счёт как не было так и нет. Поскольку 12 часов блокировки на изучение правил вам не хватило - надо, видимо, побольше выдать... Pessimist 06:07, 17 августа 2010 (UTC)

Пока статья защищена от вашего вандализма. У вас есть шанс обосновать авторитетность источников и существование этой статьи на странице, где обсуждается удаление. Pessimist 13:40, 17 августа 2010 (UTC)

Напоминаю вам ещё раз, что ШАБЛОН {{атрибутировать}} ведёт на страницу Википедия:Избегайте неопределённых выражений, а никак не на страницу Википедия:Нейтральная точка зрения. Этого что, не понять, или вы предпочитаете данный факт игнорировать? А поэтому шаблоны про атрибуцию убираю правомерно. Ещё раз: шаблоны {{атрибутировать}} убираю правомерно. И убираю только их. Это вы тоже, видимо, не заметили? Все ваши шаблоны про неавторитетность источников, а также шаблон "Проверить на нейтральность" (то самое ваше ВП:НТЗ) я оставляю. Ещё раз: шаблон "Проверить на нейтральность" и шаблоны проверки на авторитеность я оставляю. Поэтому защиту администратор должен снять, а вы, Pessimist2006, должны немедленно убрать дезориентирующие пользователей шаблоны. Я всё доступно вам объяснил и больше этого повторять не буду. Если вы предпочитаете не замечать очевидных вещей, то это только ваши проблемы, а не мои. 78.36.251.188 15:03, 17 августа 2010 (UTC)

Добавлю ещё, что требования "Избегайте неопределённых выражений" в правиле ВП:НТЗ нет, а посему не вводите участников и администраторов в заблуждение - это грубое нарушение правил. А та страница, где подобное предложение есть, правилом и руководством не считается, ибо там есть соответствующий шаблон. 78.36.251.188 15:12, 17 августа 2010 (UTC)

Это требование является правилом в английской Википедии, и фактически является правилом в нашем разделе, несмотря на то, что пока что формально не принято (из-за того, что у участников есть другие, более важные и интересные занятия). Это требование следует из положений ВП:НТЗ и поддерживается подавляющим большинством участников; зачем Вы тратите своё и чужое время на отстаивание заведомо неэнциклопедического стиля изложения? — AlexSm 15:24, 17 августа 2010 (UTC)

Вот пусть это требование и останется в английской Википедии, а пока в русской секции такого правила нет или оно не принято, то и не нужно на него апеллировать. Фактически не означает, что юридически (или формально). Тем более, что много чего принято на Западе (не столько даже в Википедии) и не всегда верного и правильного, но не копировать же нам всё бездумно (как было у нас с табаком при Петре I), правда же? Далее что касается Вашей фразы "Это требование следует из положений ВП:НТЗ". Повторяю персонально для Вас уже сказанное: требования "Избегайте неопределённых выражений" в правиле ВП:НТЗ нет. Против самого же ВП:НТЗ я ничего не имею против и Вы видели, что шаблон проверки на нейтральность я не убирал. Но только подумайте, как мне найти время к исправлению выражений на нейтральные, когда пользователь Pessimist2006 то шаблоны дезориетирующие поставит про атрибуцию, то администратор заблокирует по его просьбе меня, то администратор заблокирует статью, то Pessimist2006 вынесет статью на удаление. Так что моё и чужое время тратит кто-то другой, кому не по нраву статья, а не я, как вы хотите сказать. Я же во всю эту бюрократическую волокиту не лез, пока меня не затянули в неё бюрократическими посулами. Кстати сказать, дополнительные источники у меня уже есть. 78.36.251.188 16:01, 17 августа 2010 (UTC)

Статьи в Википедии может редактировать любой участник. Если Вы будете «из головы» писать разные яркие эпитеты, а все остальные участники будут их убирать, считая неуместными, то в результате Вы будете заблокированы как минимум за войну правок. По-моему куда проще сразу писать статью нормально, в энциклопедическом стиле. — AlexSm 16:06, 17 августа 2010 (UTC)

Я не против редактирования, но я против постановки шаблонов {{атрибутировать}}, которые правилами не закреплены. Куда проще было мне изначально поставить шаблон "редактирую". А что касается так называемых "ярких эпитетов", то позволю заметить, что они не мои, а тех источников, что приведены в статье.

78.36.251.188 16:32, 17 августа 2010 (UTC)

Куда ведёт ссылка с шаблона не имеет ни малейшего значения. Имеет значение определённое конкретное нарушение ВП:НТЗ, зафиксированное данным шаблоном. Pessimist 16:31, 17 августа 2010 (UTC)

Для этого достаточно шаблона "Проверить на нейтральность", а если нужно уточнить и указать на конкретные фразы - есть страница обсуждения статьи. Засорять статью дезориетирующими пользователей шаблонами не надо.

78.36.251.188 16:35, 17 августа 2010 (UTC)

И шаблон "атрибутировать" ни малейшего отношения к ВП:НТЗ не имеет.

78.36.251.188 16:37, 17 августа 2010 (UTC)

Пользователя дезориентирует выдача мнений за факты. Особенно если эти мнения неавторитетны. И это обозначено требованием атрибуции мнений. А ссылку с шаблона я сейчас исправлю. Pessimist 16:38, 17 августа 2010 (UTC)

Никто тут ничего за факты не выдаёт. Всё снабжено сносками. Вопрос авторитености источников открытый. А шаблоны лучше убрать, и я уже говорил почему. К этому добавлю, что каждая новая статья создаёт нагрузку серверам значительно меньшую, нежели такие регулярные шаблоны даже в рамках одной статьи. И странно ваше желание увидеть АИ, притом что статья выставлена на удаление. Вы, наконец, определитесь: АИ вам нужны или вам статья не по нраву, - или говоря в более общем плане: вы пришил сюда "привести статью в соответствие с правилами" или убрать её ненавистную с глаз долой?

Исправили ссылки - уже замечательно, но теперь никакой особой смысловой нагрузки от них нет, т.к. в ВП:НТЗ ничего про атрибуцию не сказано. Википедия для всех, а не только для знающих тонкости местного сленга и в этом вашем излишнем бюрократизме пояснений я усматриваю нарушение ВП:ЯСНО. А теперь, может быть, когда нет притензий по этому поводу (вы ведь согласились и исправили ссылки шаблонов), вы посодействуете разблокировке статьи, если, конечно, "привести статью в соответствие с правилами" - ваш долг?

78.36.251.188 17:10, 17 августа 2010 (UTC) 78.36.251.188 16:56, 17 августа 2010 (UTC)

Поскольку вы как автор энциклопедическую статью писать не желаете, источники, приводимые вами, никакой критики не выдерживают, вместо исправления очевидных недостатков вы предпочитаете конфликт и ВП:НИП - статья вынесена на удаление как несоответствующая правилам. Если найдётся участник, который найдёт источники и напишет нормальную статью - другое дело. Если нет - статья будет удалена. А пока этот вопрос не решён - будут выставлены предупреждения читателям, что эту пропагандистскую листовку принимать за энциклопедическую статью не следует. И я не вижу смысла далее переливать из пустого в порожнее. Если бы вы были зарегистрированным участником - уже отдыхали бы в блокировке. А поскольку вы аноним с динамическим адресом - статья защищена от вандализма. Pessimist 17:07, 17 августа 2010 (UTC)

Вы не хотите видеть очевидного или монитор ваш барахлит, извините за подробности? Какой вандализм? Кто и за что тут должен отдыхать был в блокировке? Я вам для чего разъяснял мои действия по снятию шаблонов и что только что вы с ними сделали, согласившись с моими доводами?

78.36.251.188 17:35, 17 августа 2010 (UTC)

Не надо предполагать за меня мои цели и желания. Вы опять уходите в пространные рассуждения: "никакой критики не выдерживают", "эту пропагандистскую листовку принимать за энциклопедическую статью не следует". Так покажите путём обсуждения, что источники "никакой критики не выдерживают". Для того, чтобы показать неавторитетность источников есть соответствующие шаблоны и страница обсуждения статьи, и для этого вовсе не нужно удалять статью, ибо это будет чистое ВП:НИП. Есть законные две недели для того, чтобы авторам статьи доказать авторитетность помеченных источников. И замечу, что порой статья в журнале или на крупном интернет-ресурсе авторитетней, чем некоторые "научные труды" докторов и кандидатов написанные по заказу ЦРУ и им подобных организаций.

78.36.251.188 17:30, 17 августа 2010 (UTC)

Я уже сказал, что продолжать этот разговор не планирую. ВП:НКТ. Мне неизвестен "закон" по которому статья не может быть вынесена на удаление при сомнении в значимости темы, поскольку на данный момент она не подтверждена авторитетными источниками. В определении аваторитетности я опираюсь на требования ВП:АИ. Pessimist 17:35, 17 августа 2010 (UTC)

Не надо перевирать мои слова и уходить от темы. Ещё раз говорю: для того, чтобы показать неавторитетность источников есть соответствующие шаблоны и страница обсуждения статьи, и для этого вовсе не нужно удалять статью, ибо это будет чистое ВП:НИП. Не надо меня обвинять в троллизме, ссылаясь тихо на ВП:НКТ, ибо нарушаете ВП:ЭП. Повторяю мои прежние вопросы: где вы увидели вандализм в моих предыдущих действиях и поняли ли вы действия по снятию шаблонов?

78.36.251.188 17:50, 17 августа 2010 (UTC)

Дискуссии не по теме

Ванадализм увидел заблокировавший статью администратор. См. обоснование блокировки. Далее можете повторять свои вопросы сколько вам угодно. Я на них отвечать не планирую. Pessimist 17:59, 17 августа 2010 (UTC)

Меня сейчас не волнует, что увидел администратор. Меня волнует, что вы имели в виду под фразами "пока статья защищена от вашего вандализма", "если бы вы были зарегистрированным участником - уже отдыхали бы в блокировке". Мне понимать это как нарушение ВП:ЭП?

78.36.251.188 19:44, 17 августа 2010 (UTC)

О слове "жестоко" и нейтральности его использования во фразах

Конечно, можно понять, что слова "бесчеловечно", "зверски", "замучен" мало способствуют нейтральности изложения. Но слово жестоко, где же в нём ненейтральность? Это качественный признак действия, события, такой же как слова "холодный", "чёрный", "болезненный" и т.п. А иначе как без него показать читателю, что, например, процесс подавления восстания не ограничился мирными арестами без кровопролития, а происходил с применением сил, средств и методов неадекватных и неравноценных сопротивлению? Даже в юридических формулировках, славящихся своей нейтральностью и бюрократической сухостью, имеется выражение "с особой жестокостью". Без слова "жестоко" просто никуда не уйти ни в официальных документах, ни в энциклопедиях, ни в учебниках. Сказать, что "восстание было подавлено", значит, ничего не сказать, ведь у читателя может возникнуть ошибочное впечатление, что все побуянили и разошлись, как в СССР в 1991, а не что там была, образно говоря, техасская резня бензопилой. Поэтому абсурдно помечать слово "жестоко" ненейтральным. 178.67.194.30 16:34, 18 августа 2010 (UTC)

• Считаю на основании вышесказанного допустимым убрать шаблоны "нейтральность" с фраз, содержащих слово "жестоко" и его производные.

178.67.194.30 17:17, 18 августа 2010 (UTC)

Нет. Слово «жестокий» — это ненейтральное оценочное суждение. В отличие от цвета, который два человека видят одинаково — здесь могут быть принципиально разные мнения. «происходил с применением сил, средств и методов неадекватных и неравноценных сопротивлению» — Не нужно это «показывать», ибо это запрещено ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 17:32, 18 августа 2010 (UTC)

Обоснование авторитетности используемых источников

• http://www.posolstvo-cuba.ru/ - не туристический сайт, а сайт посольства Кубы в РФ. Что может быть авторитетней информации из первых рук? Позориться враньём сайту посольства Кубы никак не резон.

Если это сайт посольства Кубы, то я - мать Тереза. Впрочем, вы можете попробовать доказать этот тезис какой-нибудь ссылкой, где про это написано. А пока я там вижу контекстную рекламу от Гугля - поверить в это невозможно. Pessimist 17:28, 18 августа 2010 (UTC)

• http://sovross.ru/old/2006/63/63_3_1.htm - Ольга Гарбуз является профессиональным обозревателем издания "Советская Россия", писала неоднократно статьи о Кубе и её лидерах. "Советская Россия" - авторитетное и уважаемое издание и компрометировать себя ложной информацией не в его интересах.

Каким критериям ВП:АИ соответствует Ольга Гарбуз? Какое у неё образование и учёная степень? " "Советская Россия" - авторитетное и уважаемое издание" - из чего это следует? Pessimist 17:28, 18 августа 2010 (UTC)

• http://comm.voroh.com/books/chelavr/partbud.html - да, это проект "Коммунизм - будущее человечества". Но вы удосужились посмотреть, откуда ими была взята информация? Информация взята из книги Че Гевары "Партизанская война" (оригинал - Guevara E. La guerra de Guerrillas, 1960). В принципе, можно вместо сайта ссылаться на книгу. В любом случае, Эрнесто Че Гевара как очевидец и участник - авторитетнейший источник, чтобы вы там не говорили. Скорее стоит сомневаться в кабинетной диссертационной писанине, чем в словах прямого и непосредственного свидетеля.

ВП:АИ прямо опровергает это подход. В частности там сказано, что именно научные источники наиболее авторитетны. А в отношении данного источника есть ворпос: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" И ответ очевиден - безусловно есть. Pessimist 17:28, 18 августа 2010 (UTC)

• Книга Леонова и Бородаева «Фидель Кастро. Политическая биография» - а при чём тут хвальбы Фиделю Кастро и информация по репрессиям? Факты-то остаются фактами, какой бы хороший или плохой Фидель Кастро ни был. Это статья не о нём, а о репрессиях в период правления Батисты, свиделем которых Фиделю Кастро довелось быть.

Аналогично предыдущему. Pessimist 17:28, 18 августа 2010 (UTC)

• http://www.historicaltextarchive.com/sections.php?action=read&artid=421 - не понимаю, что вам не нравится? Во-первых, автор ни русский, ни кубинец, во-вторых, статья написана в очень мягком по отношению к репрессивным деяниям Батисты стиле - вот вам мнение довольно нейтральной и, возможно, лояльной Батисте стороны, которое вы так, помнится, просили. В любом случае, на этот сайт ссылаются в статье Википедии о самом Батисте. А к содержанию википедийной статьи о Батисте ни у кого нет никаких притензий уже продолжительное время, значит все довольны и согласны.

Я интересуюсь каким критериям ВП:АИ он соответствует? Ответа в этом длинном тексте не вижу. Pessimist 17:28, 18 августа 2010 (UTC)

178.67.194.30 16:32, 18 августа 2010 (UTC)

Если вы не желаете видеть видите ответа в "этом длинном тексте", то это не значит, что его нет. Про www.posolstvo-cuba.ru. Будьте добры, укажите ссылку на раздел этого сайта, где вы прочли, что "возможно лет 5 назад по этому адлресу был сайцт посольства"? Насколько я знаю, РФ не разрывала дипломатических отношений с Республикой Куба.

78.36.226.123 19:05, 18 августа 2010 (UTC)

Еще раз: каким критереям ВП:АИ соответствует этот источник - http://www.historicaltextarchive.com/sections.php?action=read&artid=421. Будьте любезны - по пунктам.

1. Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
2. Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
3. Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
4. Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний

То же касается остальных.

Что касается посольства, то на сайте нет никаких подтверждений того, что он имеет какое-то отношение к официальным учреждениям Кубы. А что там в поисковиках числится - это не аргумент, поскольку этот домен мог давно поменять владельца. Важно что написано на сайте. А не в поисковиках. Pessimist 19:10, 18 августа 2010 (UTC)

• [1]

"Что надо знать о бассейнах: проектирование бассейнов . Делать деньги на акциях сбербанка: управление активами. Как зарабатывать на золоте? Обновление 1с бухгалтерии 7. "

Что из этого делает кубинское посольство в России? Обновляет 1С бухгалтерию или делает деньги на акциях сбербанка? Pessimist 19:16, 18 августа 2010 (UTC)

• Поставлю вопрос прямо: у вас есть ссылка на раздел сайта www.posolstvo-cuba.ru, где вы прочли, что "возможно лет 5 назад по этому адлресу был сайцт посольства"?

78.36.226.123 19:50, 18 августа 2010 (UTC)

• posolstvo-cuba.ru явно не сайт посольства. Сайт посольства без его адреса, телефона, зарегистрированный на частное лицо, с контактным email на Яндексе, без испанской версии, на http://www.cuba.mid.ru/ не упоминается (хотя гугл проиндексировал, наверное, раньше было), с рекламой и в несерьёзном стиле - что-то одно ещё было бы возможно, но не всё вместе. Я снова поставил полузащиту, уважаемый аноним, если вы пообещаете более не устраивать войны правок по мелочам - разблокирую. Вот только третий раз я уже вам не поверю Track13 ^о_0 19:57, 18 августа 2010 (UTC)

Могу себе представить реакцию правительства США на рекламу Гугля на сайте посольства Кубы. Впрочем реакцию правительства Кубы представить ещё проще Pessimist 20:03, 18 августа 2010 (UTC)

Содержание http://www.posolstvo-cuba.ru специфическое, но сколько ни смотрел сайтов турфирм и прочих с туристической направленностью, везде видел в качестве сайта только http://www.posolstvo-cuba.ru. Вот хотя бы этот http://www.kyba.ru/visa.htm. Нужно разбираться.

78.36.226.123 23:23, 18 августа 2010 (UTC)

Pessimist, постарайся, плз, более чётко высказывать претензии к правкам. А то потом недопонимания случаются =( Track13 ^о_0 21:49, 18 августа 2010 (UTC)

По ссылке написано "консульский отдел". На обсуждаемом сайте консульская информация отсутствует. Pessimist 06:30, 19 августа 2010 (UTC)

По поводу книги Леонова и Бородаева «Фидель Кастро. Политическая биография» - Бородаев работает в РАН, читает курс по Кубе в МГУ. На книгу была рецензия в научном журнале.

78.36.240.29 22:01, 19 августа 2010 (UTC)

Я не вижу ссылки на эту рецензию, но вопрос в другом. Это источник для статьи Фидель Кастро. А значимость данной темы он не показывает никак. Pessimist 05:23, 20 августа 2010 (UTC)

Источник авторитетен? По-моему, авторитетен. А вопрос значимости статьи к авторитетности указанного источника не имеет никакого отношения.

178.67.200.252 16:58, 20 августа 2010 (UTC)

А вы где-то видите у него шаблон запроса на проверку авторитетности? Pessimist 17:20, 20 августа 2010 (UTC)

А вы не заметили, что текущий раздел имеет название "Обоснование авторитетности используемых источников"? Думаю, свои притензии к этому источнику вы помните, и цитировать я здесь их не буду.

178.67.200.252 17:59, 20 августа 2010 (UTC)

Ну, и если вас так интересует значимость темы, то хочу сказать, что репрессиям во время диктатуры Батисты посвящён даже фильм The_Lost_City_(2005_film)

178.67.200.252 18:17, 20 августа 2010 (UTC)

ЭТО чьё мнение - что фильм посвящен именно этой теме? Pessimist 21:45, 20 августа 2010 (UTC)

То есть вы хотите сказать, что события фильма вовсе не затрагивают факт репрессий при Батисте на Кубе?

178.67.200.252 22:01, 20 августа 2010 (UTC)

Нет, не хочу. Я хочу чтобы вы подтвердили то источниками, что вы пишете. А именно, что «фильм посвящён репрессиям во время диктатуры Батисты». Pessimist 23:44, 20 августа 2010 (UTC)

В фильме затронута тема репрессий на Кубе при Батисте. Но, конечно же, репрессиям при Батисте он отдельно не посвящался.

80.83.126.204 09:08, 21 августа 2010 (UTC)

Таким образом, он не может быть подтверждением значимости, и уже тем более авторитетным источником. Хотя если статья останется - он может быть упомянут в ней. Pessimist 12:44, 21 августа 2010 (UTC)

О значимости

Согласно общему критерию значимости, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». При этом «достаточно подробно» означает, что «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Итак, нет требования, чтобы источники были посвящены исключительно теме репрессий режима Батисты. Рассмотрим некоторые существующие источники:

• Women and rebel communities in the Cuban insurgent movement, 1952—1959 (2008), Linda A. Klouzal. Насилию и полицейским репрессиям властей против повстанцев и молодых радикалов под предводительством Кастро посвящёна глава 4 «Tyrannical Praxis: State Violence and Insurrection» (стр. 177—208, очень существенная часть книги). Монография вышла в научном издательстве en:Cambria Press, автор является американским учёным-социологом с научной степенью. — Esp 13:40, 21 августа 2010 (UTC)
• В книге кубинских авторов The Cuban insurrection, 1952—1959 (Ramon L. Bonachea & Marta San Martin, Transaction Publishers) тема полицейских гонений освещается в 7 главе (стр. 134—147), в частности, рассказывается об убийстве молодого оппозиционера Паиса Франка. — Esp 13:40, 21 августа 2010 (UTC)
• В книге о султанистских режимах «Sultanistic regimes» есть специальная кубинская глава «The Batista Regime in Cuba», написанная одним из ведущих экспертов по Латинской Америке, профессором Гарвардского университета Хорхе Домингесом. Несколько абзацев посвящено репрессиям Батисты (по словам автора, это «неэффективный диктатор») против оппозиции. Автор отмечает, что ненависть к режиму Батисту во многом объяснялась жестокими и беззаконными репрессиями (см. стр. 127). Домингес цитирует секретную телеграмму американского посла Гарднера (между прочим, друга Батисты), который признает, что убийства оппозиционеров в феврале 1957 года совершают полицейские, сваливая вину на других оппозиционеров. В целом авторы книги — Houchang Chehabi (профессор Бостонского университета) и Juan J. Linz (профессор Йельского университета). Книга вышла в en:The Johns Hopkins University Press (одно из старейших издательств США, основано в 1878 г., т.е. весьма солидный научный издатель). — Esp 13:40, 21 августа 2010 (UTC)

Полагаю, что существенное освещение репрессий в этих источниках (в объёме, достаточном для извлечения энциклопедической информации без проведения оригинальных исследований) показывает значимость темы (то есть право на отдельную статью). — Esp 13:40, 21 августа 2010 (UTC)

Invisible Latin America, by Samuel Shapiro, Ayer Publishing, 1963, ISBN 0-8369-2521-1, pg 77

Просьба привести здесь оригинальный текст из данного источника. Pessimist 13:07, 25 августа 2010 (UTC)

Не вижу информацию в источнике

по сноске номер 4 автор Donald J. Mabry, http://www.historicaltextarchive.com/sections.php?action=read&artid=694 . Прошу процитировать что там написано по каждому из тезисов, которым подкреплен этот источник, кроме разгона демонстрации 8 марта 1935 года. Потому что я не вижу в источнике ничего похожего на содержание статьи.--Pessimist 11:48, 1 октября 2012 (UTC)

Также просьба показать авторитетность источника Aimee Estill. --Pessimist 11:58, 1 октября 2012 (UTC)

Об использовании Шаблон:Атрибутировать

Когда он ставится применительно к факту пыток и внесудебной казни того или иного активиста, это заставляет впадать в ступор. Как поставивший шаблон представляет исправленный текст? "По мнению Васи Пупкина, такого-то пытали и убили без суда"? Если подвергается сомнению сам факт, то надо или ставить под сомнение источник, или приводить выводы из еще одного, альтернативного исследования, если же добавивший шаблон считает, что четко установленный факт надо изложить как-то более нейтрально (не заменив на утверждение вида "доблестные защитники Кубы в жестоком бою спасли мирное население от кровожадного маньяка такого-то"), то это надо просто сделать, и все.37.190.50.220 08:42, 1 января 2016 (UTC)

Читайте правило ВП:НТЗ «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты». Нейтрально текст должен выглядеть так: «Как утверждает Вася Пупкин, такого-то пытали и убили без суда». --Pessimist 11:18, 1 января 2016 (UTC)