Обсуждение:Реальное присутствие Христа в евхаристии (KQvr';yuny&Jygl,uky hjnvrmvmfny }jnvmg f yf]gjnvmnn)

Согласование в трех предложениях

1. "Беренгар развивает аналогию следующим образом: в крещении наши природные глаза не видят ни Святого Духа, который освящает её, ни креста, к которому иудеи прибили Христа и чьё незримое присутствие делает воду sacramentum, ни смерти и воскресения Христа, символами которых является обряд крещения". — К чему или к кому относится "чьё незримое присутствие", к Христу? По согласованию относится к кресту.

2. "Бальтазар Губмайер (ум. 1528) пошёл дальше Цвингли и понимал божественное присутствие не через божественную природу Христа, а как Дух Святой, заменивший после вознесения Сына в историческом времени". — Заменивший что или кого после вознесения Сына?

3. "В каролингскую эпоху основным было определение, предложенное в VII веке Исидором Севильским, согласно которому « таинство даётся в прославлении, когда одно представляется таким образом, чтобы нечто, понимаемое как святое». — чтобы нечто, понимаемое как святое, что сделало? Как будто цитата неполная.

Спасибо! For light (обс.) 21:06, 18 июня 2020 (UTC)

• 1. Да, к кресту. В оригинале ясность достигается повтором, я решил так не делать. kmorozov (обс.) 15:04, 19 июня 2020 (UTC)
• 2. заменивший после (чего?) вознесения (заменивший кого?) Сына. Видимо, сбивает с толку общая викификация разделённых по смыслу частей предложения? kmorozov (обс.) 15:08, 19 июня 2020 (UTC)
• 3. переформулировал kmorozov (обс.) 15:14, 19 июня 2020 (UTC)

• • Спасибо за разъяснения! По поводу первого предложения: вопрос возник потому, что, как правило, чей относится в одушевленным предметам. Меня смутило, что есть есть два одушевленных действующих лица — Святой Дух и Христос, поэтому чей в отношении неодушевленного звучит немного непонятно. Но это не критично. По поводу второго: Может, лучше сделать заменивший Сына после Его вознесения?