Обсуждение:Рассел, Бертран (KQvr';yuny&Jgvvyl, >yjmjgu)

Заменяю несколько ссылок с abovo.net.ru на ссылки, ведущие к оригиналам переводов

Ввиду того, что на abovo.net.ru переводы трёх статей Рассела, права на которые принадлежат журналу «Скепсис», помещены с нарушением лицензионного соглашения. Fabius byle 11:38, 24 июня 2006 (UTC)

Как попадают

Вот так и попадают. См. раздел en:Bertrand Russell#Communism and socialism. Социалистом его никто и не называет (кроме самого Рассела) — типичный левый либерал ;) Камарад Че 16:05, 13 марта 2007 (UTC)

Да, уже посмотрел. Однако статью в нашем разделе надо редактировать и редактировать. Обрати внимание, Рассел под социализмом понимает нечто, полностью отличное от того, что описано в статье социализм Typhoonbreath 17:03, 13 марта 2007 (UTC)

Основания математики

• Дело не в замене ссылок. О вкладе в основания математики почему-то ничего --σημείο 18:05, 28 марта 2008 (UTC)

Титул

В разделе "Биография" упоминается наследование Расселом титула, но какого - не указано (титул графа), и титул никак не отражен в заголовке статьи. --Max Shakhray 19:24, 13 ноября 2008 (UTC)

В настоящий момент в статье ВООБЩЕ не упоминается титул. Да здравствует равенство! -- 109.252.75.240 12:50, 22 декабря 2016 (UTC)

Труды

Есть ли у Бертрана Рассела труд "Философский словарь разума, материи, морали"? Если есть, стоит вести в список. Dictionary of Mind, Matter & Morals - оригинальное название. 109.205.252.135 11:44, 30 сентября 2010 (UTC)

Отмена PtQa

Данная отмена [1] не является обоснованной, поскольку обвинение в КОПИВИО надумано. Участник PtQa регулярно обвиняет меня в КОПИВИО, однако его мнение не находит поддержки со стороны нейтральных участников, в том числе и посредников. При отсутствии развёрнутого обоснования данной отмены со стороны PtQa я верну свою правку. मार्कण्‍डेय 10:14, 1 сентября 2013 (UTC)

• Текст гуглиться, этого достаточно для отмены. ptQa 10:35, 1 сентября 2013 (UTC)

  Что значит «Текст гуглиться»? Будьте любезны выражаться яснее. मार्कण्‍डेय 10:45, 1 сентября 2013 (UTC)

  При копировании части внесенного вами текста в поисковик, я нахожу источник с которого вы писали, переставляя слова и заменяя некоторые из них синонимами. --ptQa 11:04, 1 сентября 2013 (UTC)

  В таком случае Вам следовало а) предъявлять претензии именно к части внесенного мной текста, а не ко всему тексту; б) обосновать, почему нахождение источника может рассматриваться в качестве обвинения в КОПИВИО. АИ может находиться просто потому, что текстов подобного содержания в интернете не так много, либо потому, что я использовал в своём тексте перечисление фактов, которое, согласно правилам Википедии, нарушением авторских прав не является. И пока Вы не указали конкретный фрагмент текста, данная дискуссия ведётся ни о чём. मार्कण्‍डेय 11:10, 1 сентября 2013 (UTC)

  а-б) нет не следовало. После нахождения источника я увидел что весь абзац написал с помощью перестановки слов и замены синонимами, а не пересказом. ptQa 18:15, 1 сентября 2013 (UTC)

  «а-б) нет не следовало»: значит, Вы отказываетесь обосновывать свою отмену? «После нахождения источника я увидел что весь абзац написал с помощью перестановки слов и замены синонимами, а не пересказом»: в абзаце использованы три источника. Какой именно Вы имеете ввиду? То, что Вы увидели, плохо согласуется с тем, что есть на самом деле. मार्कण्‍डेय 18:28, 1 сентября 2013 (UTC)

  Я уже её обосновал. Я имею в виду 2 из 3 источников, во обоих одна и та же картина. Простая перестановка слов + синомимы:

Однако материалисты могут быть обескуражены расселовским заявлением о том, что материализм следует отбросить, поскольку он несовместим с наукой

— источник

Материалистов же может обескуражить расселовское заявление о том, что материализм должен быть отброшен в силу его несовместимости с наукой.

— статья

Следуя традиции Юма и Канта, он различает два подхода к познанию: натуралистический, опирающийся на здравый смысл, и философский, основанный на критическом отношении к результатам познания. Для первого характерны наивный реализм, присущая обыденному, донаучному сознанию уверенность, что вещи таковы, какими они воспринимаются

— источник

Вслед за Юмом и Кантом он выделял два подхода к познанию: натуралистический, основывающийся на здравом смысле, и философский, базирующийся на критической оценке результатов познания. Натуралистическому подходу свойственен наивный реализм, то есть характерное для донаучного сознания убеждение, что все вещи именно таковы, какими их воспринимает человек.

— статья

По сути нормально переработано только предложение по 2-ому источнику, но нельзя его просто так впихнуть в статью. Попробуйте не сохранять структуры предложений и пересказывать не по предложениям, а по абзацам. ptQa 20:23, 2 сентября 2013 (UTC)

Эти фрагменты содержат именно факты, что правилами допускается. Потому что материалистов и науку вряд ли можно назвать какими-то другими словами. Точно также обстоит дело с наивным реализмом и философским и натуралистическим подходом. Без потери смысла пересказать этот текст ещё сильнее затруднительно. Степень переработки текста вполне соответствует нормам Википедии в отношении подобных тем. मार्कण्‍डेय 20:50, 2 сентября 2013 (UTC)

ВП:АП действительно разрешает использование тривиальных фактов без изменения и пересказа. Но это относится к фактам вида "Волга впадает в Каспийское море", но никак не относится к позиции Б. Рассела по эпистемологии. Мой совет - используйте несколько источников и пересказывайте их. Нет, степень переработки не соответствует нормам ВП:АП. Можете спросить на форуме об авторском праве. ptQa 19:48, 6 сентября 2013 (UTC)

Если Вы ознакомитесь с итогом, подведённым участником Владимир Соловьёв по снятию с меня флага автопатрулируемого на примере статьи Психологическая антропология, Вы убедитесь в том, что Ваше мнение по поводу изложения фактов и соблюдения АП неконсенсусно. Я исхожу из фактического положения вещей в Википедии и могу привести множество примеров переработки текстов на том же уровне, что и обсуждаемый здесь, к которым никто подобных претензий не предъявлял. मार्कण्‍डेय 19:54, 6 сентября 2013 (UTC)

Возможно я его уже читал. Не убедительно. По поводу других текстов - ВП:ДРУГИЕ. ptQa 07:34, 20 сентября 2013 (UTC)

Валлиец

Валлиец?--Kaiyr 14:04, 27 октября 2013 (UTC)

• Есть основание сомневаться в этом? Родился в Уэльсе, значит, валлиец. В.И.Дзеверин 15:49, 27 октября 2013 (UTC)

Материализм

Кому интересно, см. [2]. Там Рассел под материализмом понимает физикализм (стр. 3) и на стр. 10 высказывает свое общее отношение в том духе, что устарел, но в некотором (ограниченном) смысле с осторожностью возможно может быть признан допустимым. Утверждения именно о несовместимости с наукой в данной статье нет. Может быть где-то в другом месте есть.--Abiyoyo 15:06, 10 марта 2015 (UTC)

Ключевая работа Р. по вопросу вот: [3]. Там он указывает:

Meanwhile the physicists, especially Einstein and other exponents of the theory of relativity, have been making "matter" less and less material. Their world consists of "events," from which "matter" is derived by a logical construction. Whoever reads, for example, Professor Eddington's "Space, Time and Gravitation" (Cambridge University Press, 1920), will see that an old-fashioned materialism can receive no support from modern physics. I think that what has permanent value in the outlook of the behaviourists is the feeling that physics is the most fundamental science at present in existence. But this position cannot be called materialistic, if, as seems to be the case, physics does not assume the existence of matter.

То есть тут тоже видно, что под материализмом он понимает физикалистское убеждение о «существовании материи» или «старомодный материализм», который, как он полагает, действительно противоречит современной ему физической науке, в которой он видит постепенный отказ от убеждения о существовании материи и антиматериалистические тенденции. Вместе с тем, он не отрицает того, что физические объекты (буквально и точнее — «события») могут как-то обуславливать психологические. И в психологии он видит обратные «материалистические» тенденции, то есть стремление привести их в соответствие с физическими представлениями, которые, в свою очередь, по мнению Р. уже перестали быть материалистическими. Здесь также не содержится прямо утверждения о «несовместимости с наукой», но в целом становится окончательно ясно, что именно понимается под несовместимостью с наукой — убеждение «старомодного материализма» о «существовании материи», рассматриваемое им как метафизическое per se.--Abiyoyo 15:31, 10 марта 2015 (UTC)

• Если я не ошибаюсь, это как раз критика «механистического материализма» с его «бильярдными шарами», что, собственно, даже Ленин критиковал в «Материализме и эмпириокритицизме» (единственная более-менее философская работа Ленина, КМК). Как известно, развитие физики всё же пошло не в сторону отказа от материалистического базиса. Поэтому писать про подразумеваемую огульную несовместимость «материализма [вообще]» с наукой по мнению Рассела — это натяжка. Одной фразой, имхо, тут не обойдёшься. Я попробую сформулировать, наверное. Кстати, в этой цитате Рассел забавным образом не отвергает физикализм — он считает, что он возможен и без материализма. --Melirius^обс 11:56, 17 марта 2015 (UTC)
  • Не «наверное», а я близко не имею достаточной компетенции, Abiyoyo, как я понимаю, выложил, что у него было. --Van Helsing 12:56, 17 марта 2015 (UTC)
  • Нет-нет, там речь о другом. Ленин в М. и э. утверждает о первичности существования материи. То есть материю он считает сущей самой по себе и критикует Маха и Авенариуса за то, что те, ставят под сомнение существование материи в пользу непосредственного восприятия (элементов опыта). Рассел как раз близок в этом вопросе к Маху и также пишет о том, что есть некие «события». Тут надо учесть, что событие — это не момент материи или некоей внешней действительности, но то, что не случается без наблюдателя. Без наблюдателя события нет, как нет и феномена или явления. Рассел занимает антиметафизическую позицию, он утверждает, что всякий разговор о материи как таковой, материи как существующей самостоятельно (равно как и сознании) плох. Поэтому как раз работа Ленина по сути направлена против расселовской позиции. А Рассел, наоборот, критикует вот такой материалистический подход. Он говорит, что нет никакой материи самой по себе (а именно утверждает, что современная ему физика эту материю ставит под вопрос). То есть это такой отказ от метафизики (как материалистической, так и идеалистической) в пользу опыта. И, собственно, этот вопрос (об опыте) и раскрывается в тексте статьи непосредственно перед спорным утверждением: для Рассела очевидной данностью является не существование материи, но непосредственный опыт. В этом смысле для Ленина он вполне типичный «субъективный идеалист». Если есть сомнения, то вот тут, например то же самое говорится: [4] как раз применительно к указанной выше работе Рассела.--Abiyoyo 13:05, 18 марта 2015 (UTC)