Обсуждение:Ракетное топливо (KQvr';yuny&Jgtymuky mkhlnfk)

• Типы и Группы РТ чем отличаются друг от друга? Может объединить под заголовком Виды РТ? --Smolov.ilya 13:55, 23 сентября 2007 (UTC)

Критика

Читаешь статью в энциклопедии, как роман Стругацких. Не хватает только нуль-перехода и антигравитации, и почему только автор статьи их игнорирует? Ведь про аннигиляцию то не забыл! Почти вся статья посвящена классификациикации гипотетических способов перемещения в межзвездном пространстве в далеком будущем и автор статьи находится в большом затруднении: как с единой точки зрения описать их все, да еще когда о них на сегодня практически ничего не известно.
О химических же ракетных топливах в статье не дается никакого представления и содержится лишь упоминание.Между тем само понятие "ракетное топливо" сформировалось естественным образом при разработках химичесих ракетных двигателей, и в полной мере это понятие только к ним и применимо. Можно так сформулировать это понятие: Ракетное топливо - это вещество или сочетание веществ, способное при определенных условиях вступать в химическую реакцию, сопровождающуюся выделением большого количества тепла и газообразных продуктов, являющихся рабочим телом теплового ракетного двигателя.
Конечно, это определение не подходит для ядерных двигателей, поскольку у них источник энергии и рабочее тело - это разные вещества, используемые, так сказать,"в разных разделах физики". И что здесь топливо? Рабочее тело называть топливом не хочется, поскольку оно ничего не топит (не называют же топливом воду, циркулирующую в паротурбинном контуре тепловой электростанции). Да и название "ядерное топливо", мне кажется, придумали не физики, а журналисты, опираясь на очень поверхностную параллель ядерного реактора с топкой паровоза, а подавляющее большинство граждан охотно их поддержало - им понятно было само название, а до сути дела мало кто способен был докопаться. Можно, конечно, назвать топливом любой источник энергии. Но трудно объяснить работу ядерного реактора, ветряка и водяной мельницы с общей точки зрения, основанной только на том, что все эти чудеса техники работают на топливе - ядерном, "ветряном" и "водяном" - соответственно. Мне кажется, автор статьи всерьёз столкнулся как раз с этой трудностью, что он сам косвенно признает в разделе "Понятие ракетного топлива".
То же относится к ионным, фотонным и т.п. двигателям, только в них сама реактивная тяга образуется не за счет теплового расширения рабочего тела, так что им в принципе не нужен высокотемпературный источник тепла, эти двигатели - не тепловые, а тогда что и зачем "топить"?
Так, может быть, имеет смысл понятие ракетное топливо сохранить только для хмических видов топлива, для которых оно естественно? И ,исходя из этого, составить основательную статью, дающую хорошее представление о предмете в этом ограниченном смысле. Кстати, авторы англоязычной статьи Википедии именно так и поступили.
Химическое ракетное топливо вполне заслуживает посвящения ему отдельной статьи (разумеется, под заголовком "Ракетное топливо"): всеми успехами современное военное и космическое ракетостроение без исключений обязано именно ему. Я не возражал бы и против упоминания гипотетических проектов будущего в такой статье, но только, как упоминания или ссылки, или посвятить им отдельную статью, основой которой может послужить настоящая, под названием "Ракетное топливо будущего". --ЮК 14.11.07

• Просто сердце разрывается от жалости, как Вы мучитесь. Вот цитата: ракетное топливо — вещество используемое в ракетных двигателях различных конструкций для получения тяги и ускорения ракеты. Под это определение попадает и вещество из которого изготовлено сопло, например, да и любая другая часть ракеты, кроме полезного груза и системы управления, в ракете практически все служит этому назначению. Тот, кто чуть-чуть петрит в вопросе, конечно, разберется, но ведь энциклопедии существуют не для тех, кто и сам знает вопрос. А все - от стремления "объять необъятное". И получается, что ракетое топлво это — и элементы ядерного реактора, и электроэнергия, и антивещество. Интересно, а автор-то видел его сам когда-нибудь? И в каком количестве? А в какой упаковке? В тексте статьи об антивеществе говорится, как о керосине, а о самом керосине - ни гу-гу. А в результате - если какой-нибудь житель страны, сделавшей первые шаги в космос (кстати, на керосин-кислородном топливе), захочет поподробнее узнать: что и как, он получит Вашу невнятицу, вперемежку с байками. Как будто здесь и нет людей, способных что-нибудь толково объяснить. Срам! 83.167.124.100 23:40, 11 февраля 2008 (UTC)

Предлагаю предложение:
"Также компоненты топлива используются для охлаждения сопла ракетного двигателя."
сформулировать в виде:
"Также компоненты топлива могут использоваться для охлаждения камеры двигателя."
Пояснение:
Камера двигателя состоит из камеры сгорания и сопла (определение из курса "введение в специальность" 2-го потока - ЖРД - 2-го факультета "ДЛА" МАИ, Л. С. Душкин, 1984). Камера сгорания также может охлаждаться, а может и не охлаждаться. И вообще компонентом могут охлаждаться многие агрегаты - газогенератор(ы), газовод(ы) - если они есть - но не обязаны...
SergioZhil 00:23, 11 марта 2011 (UTC)

Сравнение

нет такого раздела (и инф. ценность потому стремится к нулю) - а ведь "жидкий водород и жидкий кислород - топливо с более высоким удельным импульсом, по сравнению с гептилом и тетраоксидом азота, имеющими примерно на треть меньший удельный импульс.." и пр. - почему же тогда применяют то или иное...? --Tpyvvikky 10:42, 6 июля 2014 (UTC)

• Получать криогенные топлива в товарных количествах надо прямо на космодроме, что требует создания и содержания отдельных заводов. Хранить их надо в криогенных баках, которые тяжелее и дороже. Плотность пары кислород-водород низкая, поэтому объем баков также больше. Низкая плотность и молекулярный вес топлива и продуктов горения обусловливает большие размеры топливной системы и движков для получения требуемой тяги, что также сказывается на их весе и цене. Температура горения пары кислород-водород существенно выше, что опять же влечет последствия для веса и цены. Отдельный геморрой по проектированию и отработке топливной системы в связи с риском значительной газовой фазы. Ну и еще кучка других геморроев, делающих водородные ракеты для отрыва от земли очень дорогой игрушкой. Настолько дорогой что в истории, емнип, есть только одна серийная машина только на водороде - хеви дельта. И ее пуск стоит таких бабок что она даже не предлагается к коммерческому использованию, а работает только на оборонные госпрограммы. ASDFS 12:22, 6 июля 2014 (UTC)

нет-нет, это я всё понимаю, но желтельно видеть все это в статье (ну и желательно с ист.), почему и зачем их применяют в тех илии иных случаях.. --Tpyvvikky 16:28, 6 июля 2014 (UTC) ..ведь, насколько понимаю, кроме двух вышеперечисленных - +керосин-кислород разве что используют, вот их бы и сравнить

• Дефицит АИ, написанных популярным языком, и времени на подумать-расписать мешают создать раздел. ЗЫ. Не будем забывать про ПХА, столь нежно любимый в зарубежном ракетостроении. ASDFS 17:02, 6 июля 2014 (UTC)
• Хотел бы еще заметить что, ПМСМ, выбор топлива скорее функция наследия и инфраструктуры чем свойств самого топлива. Планируемое закрытие протона - редчайшее исключение. И то, как мне кажется, несбыточное. ASDFS 17:07, 6 июля 2014 (UTC)

• ну, по паре предложений-то можно (пусть для начала, для порядку, "чтоб было").. счас сделаю заготовку, потом дополните, раз подкованы в вопросе итп. --Tpyvvikky 12:02, 7 июля 2014 (UTC)

метан

Преимущества жидкого метана, в сравнении с керосином, в ЖРД:

1. Молекулярная масса продуктов горения намного меньше, чем керосина, много легчайшего водорода. Это увеличивает скорость их истечения из сопла, а значит и полезную работу массы топлива. Мера скорости истечения массы — удельный импульс двигателя (УИ).
2. Меньшее содержание углерода уменьшает нагар (отложившуюся сажу) в местах горения.
3. Температура кипения метана (−162°C) и кислорода (−183°C) близки, что позволяет хранить их рядом без существенной теплозащиты, а керосин может замёрзнуть.
4. Лучше охлаждает горячие части двигателя.
5. Меньше смачивает топливную систему, менее вязкий, а потому полнее расходуется, не оставляет загрязнений.
6. Меньшая вязкость и переохлаждение снижают опасность кавитации в топливной системе.
7. Легко испарить и так использовать для горения, смешивая газы — метан и кислород, а не капли керосина.
8. Горящая смесь газов создаёт меньше биений процесса горения.
9. Существенно дешевле керосина нужной чистоты, что однако почти не сказывается пока на стоимости полётов.
10. Наконец, метан и кислород можно получить вне Земли, с помощью электроустановки из углекислоты и воды на месте, что имеет очевидную важность для межпланетных перелётов.

Недостатки:

1. Бо́льший размер и масса баков из-за почти вдвое меньшей плотности жидкого метана.
2. Бо́льший потребный объём перекачки, размер и мощность насоса.
3. Испаряется при хранении и даже несколько ядовит. Надо охлаждать, чтобы хранить. Опасно использовать без вентиляции.
4. Наконец, ракет на метане пока нет, а применение керосина проработано.

Кстати - а когда/кто вообще впервые заговорил (с стал создавать) о «метановых» двигателях..? (в России так вроде ЦСКБ «Прогресс» в 2014 [1] и КБХА, с 90-х до сих пор) --Tpyvvikky (обс.) 01:20, 23 декабря 2018 (UTC)

• Метан был сразу. Но, как я понимаю, технически метановый двиг по геморройности сопоставим с водородником при этом не дает ни топовых УИ как водород ни топовых соотношений тяги к сухому весу как керосин и твердые топлива. Потому метан был неинтересен пока вопросы экологии и стоимости топлива не начали играть заметную роль. ASDFS (обс.) 22:16, 23 декабря 2018 (UTC)

ну, оно понятно что "вначале был метан"), но кто первый сказал мяу начал делать, а не "проработки" и "эксперименты" (КБХА), после чего все побежали.. (таки американцы, БЕ-4?) --Tpyvvikky (обс.) 16:39, 25 декабря 2018 (UTC)

ну и, Рогозин говорит следующее:

Кислород-керосиновые двигатели, безусловно, должны быть заменены уже в ближайшей перспективе на новые работы, которые будут основаны на кислород-водороде и кислород-метане, то есть на сжиженном природном газе. Это более простые решения, более дешевые, более надежные.

гидразин

Запрет на производство и использование гидразина, токсичного топлива для ракет (в том числе российских «Протонов») и спутников, возможно, будет введен в ЕС в 2021 году (и станет катастрофой для космической отрасли) ..замена - нитрат гидроксиламина или динитрамид аммония [2]

Цены

про стоимость неплохо бы осветить... — Tpyvvikky (обс.) 19:14, 26 апреля 2020 (UTC)

пара кислород-водород

Прочел статью о суперхеви и зацепился за: "пара кислород - метан, в отличие от кислород - керосин и кислород - водород практически не дает нагара. Но помилуйте, какой нагар от последней пары - водяной пар? Похоже, автор свалил в одну кучу с нагаром недостатки сей пары, перечисленные в данной критике, особенно, рентабельность, ведь по признанию Маска, главная проблема, его занимающая - вогнать стоимость тонны тяги в тысячу долларов. Прокомментируйте, плиз, как Вы есть большой секач в этих вещах, мож, там и впрямь образуется какой-то оч коварный нагар? 188.163.43.120 07:15, 9 августа 2021 (UTC)Викимедиум