Обсуждение:Психологические типологии (KQvr';yuny&Hvn]klkincyvtny mnhklkinn)

Ганнушкин

Ганнушкин не пользовался понятием "акцентуация", он классифицировал психопатии. Это позже Личко, на основании работ Ганнушкина, выделял акцентуации и классифицировал их.

Критика

Статья не имеет раздела "критика". Где можно было бы указать сомнения в научности ряда (всех?) типологий (не достаточность типа — смешиваемость до неразличимости, не измеримость критериев, конкретная и ограниченная сфера применения, постоянное порождение новых типов и так далее). Указать бытовое использование типирования. Сослаться на статью "Эффект Барнума".

Очень искаженное представление о психологических типологиях

Статья дает абсолютно искаженное представление о психологических типологиях. Выглядит как грубая реклама социоников. Если учесть, что психологических типологий несколько тысяч, то выделение трех (практически дублирующих друг друга) из всего списка выглядит очень странным, если не сказать большего.

При чем здесь название "классические типологии"? Тогда надо другие излагать под общей рубрикой "неклассические типологии"?

Вдруг про акцентуации. Это вообще частные представления о характере проявлений определенных личностных свойств.

Совершенно невообразимая мешанина.

Я не потому ругаю, что вы убрали ссылку на мою статью "Психологические классификации". А чтобы вы не вводили в заблуждение народ.

В таком варианте как сейчас, лучше не позориться и убрать статью совсем.

--87.187.205.218 22:44, 24 июня 2010 (UTC) Нагибина Н.Л.

Извиняюсь, не увидела, что типологи--sofi 14:42, 29 июля 2011 (UTC)и Юнга, как отдельной рубрики, нет. Тем хуже для статьи. 87.187.205.218 22:48, 24 июня 2010 (UTC)

Статья нуждается в сокращении, но не в удалении

• На мой взгляд, статья нуждается в одном: сокращении и некоторой систематизации позиций, но никак не в снятии и удалении. Тема имеет практическую значимость. Да, в ней нет оригинального исследования, что и в правилах Википедии. Можно согласиться и с тем, что в ней присутствуют некоторые элементы эклектики. Но вместе с тем есть и много конструктива. Непредвзятому, даже не подготовленному читателю, это понятно. Существуют давно выработанные в психологической науке и определены основные типы личности. Именно с ними можно соотнести и понятие основных(классических) типологий. Ничего предосудительного в этом подходе нет.

По-моему, было бы ошибкой на страницах Википедии выяснять суть и содержание научной концепции, более существенно в данном случае довести статью до уровня вики-энциклопедической. Желаю автору удачи!--sofi 14:42, 29 июля 2011 (UTC)

Мнение о новой редакции статьи

• Я не сильна в оформлении ссылок. Но мне представляется, что, например, к типам любви в Античности они необходимы: для читателя их содержание неизвестно. После первого варианта, нынешняя редакция выглядит более стройной, подтянутой, в ней нет прежней размытости. Удачи!--sofi 14:28, 10 августа 2011 (UTC)

София! Я бы давно проставил ссылки и привёл в порядок статью, если бы считал, что она вообще полезна. На мой взгляд, этот текст - весьма далёк от того чтобы полноценно раскрывать тему психологических типологий. Однако дополнить его - крайне трудно, ибо новые разделы не будут стыковаться с уже имеющимися. Я уже удалил из статьи многочисленные ссылки на астрологию, которые ни малейшего отношения к психологии не могут иметь по определению. То что осталось - это не статья, это обрубки исходного текста, слабо связанные по смыслу и не энциклопедические по стилю. Тема "Психологические типологии" - важная, про неё можно написать отличный взвешенный обзорный материал. Но текущее состояние статьи этому мешает.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:02, 10 августа 2011 (UTC)

• По-моему, не нужно делать поспешных шагов в сторону удаления.

Я вижу статью в такой подаче разделов: 1.Классификационные гипотезы в психологии(истор. экскурс). 2.Системы психологических тип... 3. Моделирование…4. Частные и смешанные классификации.5. Проблемы современной психол. классификации. И этим ограничиться. Тема действительно важная. Категориальный аппарат интересный. Его наличие в энциклопедической статье не лишнее и значимое. Просто текст нужно "выстроить" четко под заглавие. Все лишнее убрать. Не рекомендую удалять.--sofi 20:20, 10 августа 2011 (UTC)

• А кто дорабатывать будет? У нас же есть правило: ВП:Проверяемость, согласно которому, вся информация в статье должна быть подтверждена ссылками на источники, и если информацию нельзя проверить, и она вызывает сомнения - её положено удалять. В этой статье не понятно, откуда что взято, и Нагибина сноски не проставляет, сколько её не просили. А между тем, у меня в статье практически всё вызывает сомнение. В результате, если соблюдать правила, есть только два варианта доработки - написать статью заново, или удалить из неё 99% текста. В обоих случаях проще удалить статью и создать её заново. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:34, 11 августа 2011 (UTC)
• А чья эта статья? Я расценила как ВАше авторство. Она у Вас стояла в планах. А какую статью «дарит» Нагибина? Удалить не 99 %, но добрую половину стоит. Вы взялись за нее как юзер? Первое впечатление, которое у меня воникло после прочтения первой редакции, что это глава диссертации или научного реферата. К сожалению, я не психолог. Хотя вопросы эти мне знакомы. Может, стоит еще переговорить с Нагибиной. Она ученый? Как здесь все сложно с точки зрения нахождения взаимопонимания! Решение принимать, конечно Вам и автору. Труда жаль. И той информации, которая могла бы послужить доброму делу. Над статьей надо еще работать, это несомненно.--sofi 16:34, 11 августа 2011 (UTC)
• Я напрягаюсь, когда вижу фразы "чья статья", "моя статья", "статья того-то того-то" и подобные им. Статьи Википедии - общие. В некоторых случаях можно говорить про единственного автора статьи. В данном случае, с некоторой натяжкой, можно сказать, что единственным автором данной статьи является Участник:Nagibina. Я в какой-то момент взялся за доведение этой статьи до состояния, в котором она могла бы соответствовать правилам Википедии, и именно по этому она висела в моих планах. Вообще же у любой статьи есть история изменений (доступна по нажатию одноимённой закладки в верху страницы), где можно смотреть, кто когда чего в статье делал и, при желании, отменить сделанные изменения.  · Нагибина, по-видимому, да, учёный, хотя её взгляды на психологию и её разработки в этой области, на мой взгляд, идут в разрез с традиционной наукой (впрочем, кажется, она считает по-другому, обосновывая это тем, что её разработки публиковались в научных журналах, были основами для докторских диссертаицй и т.п., но меня это, по ряду причин, не переубеждает). Но главное, она считает, что то, что она учёный и специалист в данной области, делает её вклад в Википедию a priory полезным и нужным, даже если он нарушает правила, с чем я, как администратор, не могу согласиться.  · Нахождение взаимопонимания в Википедии - действительно очень не простая вещь. Возможно самая не простая. Правила Википедии появились как инструмент для разрешения споров и упрощения нахождения взаимопонимания, и именно это делает столь важным их соблюдение.  · Труда жаль. Труда всегда жаль. Работая в Википедии приходится как-то смиряться с тем, что всё, что ты написал, рано или поздно будет полностью переписано :(  · Решение принимать, на самом деле, не мне и не автору. Вы, кажется, до сих пор не вчитались в текст шаблона "к удалению"? На этом шаблоне указана ссылка на страницу обсуждения удаления. На этой странице какой-нибудь третий участник с правами "администратора" или "подводящего итоги", но не участвовавший в самом обсуждении, подводит итог и принимает решение об удалении либо оставлении страницы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:36, 12 августа 2011 (UTC)
• Спасибо за разъяснения. Много полезного узнала. Странная все же позиция автора. Здесь действительно первостепенна не научная полемика по сути научных концепций, а приведение ее в соответствие с правилами ВИКИПЕДИИ. Вас можно понять. Статья нуждается в дальнейшем редактировании.--sofi 18:56, 14 августа 2011 (UTC)

Новая статья

Дарю вам новую статью про психологические типологии. Готова к конструктивной дискуссии Nagibina 14:10, 25 июня 2010 (UTC)

Обсуждение исправлений

Считаю основное определение "Психологическая типология — система индивидуальных установок и поведенческих стереотипов, образованная с целью объяснения разницы между людьми" неудачным для данной статьи. Для аналитической психологии оно подходит, но с оговорками. Психологическая типология - классификация индивидуальных установок и поведенческих стереотипов. Такая классификация позволяет системно описать разницу между людьми. Это еще куда ни шло! После того, как определимся с определением, пойдем дальше по пунктам конструктивно работать над содержанием статьи. Nagibina 11:58, 30 августа 2011 (UTC)

Аналогично. Ужасное определение. Да и к тому же, на мой взгляд, крайне непонятно сформулированное. У вас есть источники, из которых можно было бы взять другое? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:03, 30 августа 2011 (UTC)

Я у себя в песочнице готовил такую альтернативную формулировку преамбулы: "классификация людей по типам на основании их психологических особенностей, с целью описания различий и сходств между ними. Создание типологий является одной из основных проблем дифференциальной психологии". К сожалению, если по правилам, я не имею права заменять им текущее определение, т.к. текущее имеет ссылку на АИ, а моё - нет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:11, 30 августа 2011 (UTC)

Определение, которое вы предлагаете,вполне приемлемо, только надо убрать слова "по типам". По поводу АИ. Не думаю, что В.В.Зеленский является в психологии более авторитетным источником, чем я. Он, скорее, хороший переводчик, увлеченный глубинной психологией человек. Он даже не имеет научной степени. Я знаю многих людей, о которых пишу в статье лично и даже дружу с ними. Думаю, что они согласятся со мной, что столь глубоко проблему типов, как я, никто не прорабатывал ни в нашей стране, ни за рубежом. Это не самореклама, а, к сожалению, реальность. Я уже не говорю об образовании и послужном списке. Достаточно уже того, что я их рекламирую, а себя "задвигаю". Еще и выискивать определения из их работ - это уж слишком. Nagibina 19:08, 30 августа 2011 (UTC)

Т.е. вы предлагаете сослаться на какую-то из ваших опубликованных работ? Я не против.

И чтобы прояснить: я слышу вас. Вы потратили много времени и сил на изучение проблемы типирования. Вы глубоко разбираетесь в большом количестве материала по этой теме. Вы имеете научную степень, определённое признание в научной среде и последователей. Вы считаете, что разбираетесь в некоторых аспектах данной проблемы намного лучше, чем ряд других специалистов, и хотели бы поделиться своими знаниями с людьми. Я так же понимаю возмущение, которое вы, вероятно, испытываете, когда люди, о которых вам ничего не известно, и которые, скорее всего, разбираются в тематике гораздо хуже вас, подвергают сомнению ваше мнение и ваш авторитет. Понимаю, но не разделяю.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 20:49, 30 августа 2011 (UTC)

В ближайщее время хочу сканировать и разместить на своем сайте www.iidp.ru ряд статей и глав книг по дифференциальной психологии и психологии типов в помощь студентам. Тогда, думаю, работать по статье будет легче. Проблема во времени. Начало учебного года. В середине сентября я уезжаю на международную конференцию в Одессу. Продуктивно работать над статьей смогу, к сожалению, только недели через четыре. Nagibina 06:04, 1 сентября 2011 (UTC)

Ну, мы, вроде, не торопимся. Сканировать опять-таки не обязательно - многое итак в сети есть, если поискать. Возможно вы просто предложите мне посмотреть какую-то литературу, чтобы я сам там поискал определения? Я вполне уверен, что вы, как специалист, можете мне предложить хорошие источники. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:26, 1 сентября 2011 (UTC)

Очень хорошая хрестоматия "Психология и психоанализ характера" под ред.Райгородского. Собраны наиболее популярные типологии в одной книге. Можно по каждой типологии написать отдельную статью для википедии, а в обзорной статье на них ссылаться. Nagibina 20:23, 2 сентября 2011 (UTC)

Литература

Зачем нижеперечисленная литература в статье ?--Sergius EU (обс) 22:06, 16 июня 2016 (UTC)

• Нейгауз Г. Искусство фортепианной игры. — М., 2000.
• Петров В. М., Грибков В. С., Каменский В. С. Поверить гармонию… экспериментом // Число и мысль. — М., 1980. — Вып. 3. — С. 145—168.
• Платон. Соб.соч. В 4-х т. — Т. 1. — М., 1990.
• Торшилова Е. М. Можно ли поверить алгеброй гармонию? (Критика «экспериментальной эстетики»). — М., 1988.
• Фрагменты ранних греческих философов. — Ч. 1. — М., 1989.

Удалил лишнее.--Sergius EU (обс) 13:16, 17 июня 2016 (UTC)