Обсуждение:Псевдозеркальный фотоаппарат (KQvr';yuny&Hvyf;k[yjtgl,udw skmkghhgjgm)

для Foma39:

• _не у всякой_ мыльницы есть оптический видоискатель.
• оптический видоискатель мыльницы - параллаксный.
• в псевдозеркалке расматривается через окуляр именно изображение на электронном экране, а не оптическое. Sergej Qkowlew 03:34, 28 июня 2008 (UTC)

В статье не раскрыта тема "А что же такое Псевдозеркальный цифровой фотоаппарат" его основные отличия от остальных.

Разъем для вспышки

Че-то поправил, но не уверен про разъем - то его обычно нет, то он обычно есть.... Serg 20:34, 17 марта 2011 (UTC)

Отличия от беззеркалки

Не могу с ходу точно сказать, но скорее всего псевдозеркальные фотоаппараты — просто условная разновидность беззеркальных. Кстати, в соответствующей статье Беззеркальный фотоаппарат об этом написано. Боюсь, что эта статья должна стать перенаправлением на беззеркалки, потому что само понятие от них ничем не отличается. Насколько я понимаю, псевдозеркалка — это беззеркалка с дополнительным электронным «глазком». Такое впечатление, что авторы даже не пытаются заглядывать в соседние статьи перед написанием своих. runner 18:29, 18 июня 2013 (UTC)

Типичный пример: Samsung NX10 запихали сюда, а аналогичная модель без «глазка» Samsung NX100 считается беззеркальной — это общеизвестно. runner 18:32, 18 июня 2013 (UTC)

• Похожи на «зеркалки» внешне. Заглядывать надо в «глазок», окуляр, как у зеркалки. Как-то надо было назвать большие компактные (не совсем компактные) камеры с несменным объективом и с «глазком», внешне похожие на зеркалки. А также появились аппараты, внешне похожие на зеркалки со сменными объективами (беззеркальный фотоаппарат). Общее между ними — наличие электронного видоискателя. Bridge cameras, одним словом. Типа мост между одним и другим. Слово «бридж» в русском языке применяется к штанам и к карточной игре. Статья написана в 2007 году, на цифровую технику терминология не устоялась, да и сейчас разброд и шатание. В журналах и в рекламе проскакивает термин «мегазумные», а что это такое, где граница с «малозумными» (несуществующий термин)?--Andshel 04:17, 19 июня 2013 (UTC)

В данном случае вся эта лабуда из терминов имеет значение для интернет-сообществ, фотографирующих кошечек. Классификация фотоаппаратов всегда осуществлялась по типу видоискателя, то есть способу фокусировки и визирования. Меня в данной ситуации останавливает только то, что не могу с ходу ответить: сменная ли оптика у этих «псевдозеркалок». Кстати, на сегодняшний день термин практически ушел из обихода. Согласитесь, что разница между «глазком» и ЖК-монитором не имеет принципиального значения! К какому классу тогда отнести тот же Samsung NX100, ведь у него штатный ЖК-экран, а можно докупить и жидкокристаллический «глазок», который вставляется в башмак. Так это что — беззеркалка или псевдозеркалка? Значение имеет только способ и технология визирования, а также все вытекающие отсюда обстоятельства. В нашем случае это сменная оптика, функциональность зеркалки и большая матрица. runner 05:25, 19 июня 2013 (UTC)

Пожалуй, чтобы уяснить некоторые вещи, стоит почитать английскую статью. Там довольно прозрачно намекается, что это нишевая категория, заполняющая пробел между любительскими зеркалками и мыльницами. Но беззеркалок я в той статье не заметил. А у нас на иллюстрациях Samsung NX10, который 100%-ная беззеркалка и Lumix GH1, о которой можно сказать то же самое. И никаких замечаний о хотя бы каких-то различиях! Так это один класс аппаратуры или два разных?! Всё очень невнятно и желание объединить с беззеркалками вполне естественно. Будем дорабатывать. runner 05:42, 19 июня 2013 (UTC)

• Чтение английской статьи приводит к открытию, что там описываются как плёночные, так и цифровые фотоаппараты. И это правильно, ведь был такой плёночный класс в середине девяностых: например, «Олимпус» какой-то там IX с зеркальным видоискателем и жёстковстроенным зумом. Сюда же относился почти весь плёночный APS. Надо что-то решать с этой статьёй: или переписывать её в соответствии с общемировыми стандартами, что предпочтительно, потому что классификация камер придумана, увы, не в России. Или у нас какая-то своя национальная классификация и мы описываем псевдозеркалки как разновидность беззеркалок. Но тогда надо это чётко разделить, в противном случае получается просто каша, и адекватный читатель читать это не будет, а пойдёт искать другие источники. runner 06:13, 21 июня 2013 (UTC)

В первую очередь беззеркальные не имеют окулярных визиров, так как само наличие окуляра сразу даст сходство или с зеркальным, или с дальномерным фотоаппаратом. Теперь смотрим спереди. Есть объективы дальномера? Если нет, то на дальномерный не похож. Кроме того, беззеркальные тоньше, рабочий отрезок короче, так как нет ни горизонтального внутреннего экрана, ни пентапризмы, ни пентазеркала. Соответственно они не дают адекватного большому оттиску или экрану компьютера обзора кадров, их можно только отобрать на компьютере. Если вы в поле без лэптопа, то об адекватном обзоре кадров можете забыть кроме случая съёмки с целью печати 3,75x5, или ещё меньших фотографий. О вообще какой то обработке, или о настройке качества JPEG кодирования в отсутствии компьютера тоже забудьте. Но и в случае настоящих зеркальных тоже. Ручная фокусировка? Вы вообще о чём? Макросъёмка? Ну название от неё будет, но реально даже оценить фокус не возможно в принципе. Вилка фокуса? Храните всю серию в долговременной памяти, пока до компа не доберётесь. Какое либо управление брекетированием чего бы то ни было? Забудьте. Зато можно поставить объектив с любым сколь угодно малым фокусным расстоянием. А псевдозеркальный может дать не просто сквозное электронное визирование, а реально адекватное визирование, причём, в отличие от зеркальных ещё и ранее отснятых кадров.94.232.111.255 13:10, 30 ноября 2017 (UTC)