Обсуждение:Псевдогаллюцинация (KQvr';yuny&Hvyf;kigllZenugenx)

Проект «Психология и психиатрия» (уровень IV, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении.

IV

Уровень статьи по шкале оценок проекта «Психология и психиатрия»: заготовка

Высокая

Важность статьи для проекта «Психология и психиатрия»: высокая

Именование статьи

Коллеги, по моему скромному мнению в данном случае речь идёт о классе явлений (как, например, бывают ПГ зрительные, аудиоторные, etc.) Так что в данном конкретном случае множественное число было оправдано. _4kim Dubrow 18:34, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Существующее правило не даёт возможности достаточно чётко определить, как именовать подобные статьи. Ситуация такова, что если темой статьи является некое понятие, то его почти всегда можно интерпретировать и как объект и как класс. Например статья "болт" описывает класс крепёжных изделий, а не какой-то конкретный болт, равно как и статья "смерть" описывает класс событий, происходящих с живыми существами, а не чью-то конкретную смерть, но ни ту ни другую мы не будем именовать используя множественное число. Мне не очевидно, как правильно именовать данную статью, но лично я для себя решил, что во всех неоднозначных ситуациях буду выбирать единственное число, ради единообразия. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:27, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Если обратить внимание на источники, то там везде используется мн. число (если речь не идёт о конкретном случае из анамнеза и т.п.) -imka 11:53, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Определение предмета статьи

Не мог бы мне кто-л подсказать, откуда, собственнно, взялось это определение? Мне всегда казалось, что ПГ (в отличие от истинных Г-ций) есть искажённое и мизентерпретированное восприятие реально существующих явлений (a.k.a. реальной стимуляции органов вомприятия). Трудно понять это из текущего определения. _4kim Dubrow 18:34, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Не знаю, откуда брал инфу автор определения, но оно, вроде, согласуется с данными по ссылке (в отличие от вашего).--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:36, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Источники там уж очень древние. К тому же, если посмотреть упомянутого Кандинского, то увидим как минимум пять пространных и весьма расплывчатых определения, сам же "автор учения" своего определения вообще не даёт. BTW, Ясперс же психолог, кажется? -imka 11:53, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Карл Ясперс - да, психолог, и весьма известный, хотя как-то мимо меня прошёл - я экзистенциализм уважаю, но трудно воспринимаю, ввиду своих глубоко материалистических представлений о мире. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:34, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

ЗЫ: Найдите другие источники, против я что ли. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:35, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Нет-нет, Вы совершенно правы, а я сильно ошибался. Просмотрел десяток источников, включая БСЭ, -- всё правильно. Век живи, век учись; вот и мне польза от Википедии! -imka 15:07, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]