Обсуждение:Пресмыкающиеся (KQvr';yuny&HjyvbdtgZpnyvx)

Птицы и динозавры

А птицы точно произошли от ящеротазовых динозавров, разве не от птицетазовых? --gruzd 15:45, 10 сентября 2006 (UTC)

Понимаю, что не актуально, но чтобы закрыть вопрос: Насколько можно об этом судить -- точно. Alexei Kouprianov 05:18, 8 июня 2009 (UTC)

По современной классификации птицы относятся к надотряду динозавров, т.е. входят в один класс с рептилиями? 217.118.83.233 07:58, 4 декабря 2018 (UTC)

О хозяйственном значении

Крупные крокодилы опасны для человека, наносят ущерб животноводству. Многие черепахи вредят рыбному промыслу.

Что-то мне кажется, что эта какая-то примерно столетней давности сентенция. Alexei Kouprianov 05:18, 8 июня 2009 (UTC)

• Но, в принципе, верная. --A. C. Tatarinov 11:56, 28 июня 2009 (UTC)

Неправильная картинка

Уберите отсюда казуара и тупика! Они ведь не пресмыкающиеся!!!

• В начале статьи чётко сказано, что согласно кладистическим данным птиц следует рассматривать как пресмыкающихся, и приведены источники на это утверждение. Да, птицы не «пресмыкаются», но это касается не только них, вараны, к примеру, или динозавры (к которым, собственно, и относятся птицы) тоже хотя и не «пресмыкаются», но относятся к пресмыкающимся. В современной системе классификации в первую очередь важна общность происхождения, а не внешность (хотя, между прочим, большинство птичьих признаков возникли ещё до птиц). — HFoxii (обс.) 13:03, 18 ноября 2019 (UTC)

Карточки — не для спорных моментов. Всем известно, что это популярный подход, но кладисты могут не только включать в рептилий птиц, но и вовсе не пользоваться понятием рептилий, и не все современные работы накрыло поветрие искоренять парафилетические таксоны. Давайте не расставлять по карточкам спорное и безосновательное. Sneeuwschaap (обс.) 00:22, 20 ноября 2019 (UTC)

В современной системе классификации пресмыкающиеся считаются монофилетичными и, соответственно, включают птиц, на что в статье приведены источники. По данным PBDB заменяющий пресмыкающихся таксон Sauropsida в последний раз использовался только в прошлом веке, в то время как таксон Reptilia активно применяется и по сей день, в том числе и в приведённой вами статье. В этом случае отнесение птиц к рептилиям не является «спорным и безосновательным» во всяком случае из-за присутствия источников на это. Классификацию ветуликолий как хордовых я бы не назвал спорной (все последние исследования подтвердили её), но, так и быть, источника я на это не указал. В лучшем случае вопрос классификации нужно затронуть в соответствующей статье, приведя там же источники, и только после этого заменять коллаж. — HFoxii (обс.) 16:14, 20 ноября 2019 (UTC)

Действительно, Ruggiero включает в Reptilia птиц, хотя перед этим упоминает первых среди сохранённых парафилетических таксонов (при том, что остальные упомянутые действительно сохраняет в парафилетическом виде). Безосновательным отнесение птиц к рептилиям никто не называл, читайте, пожалуйста, внимательнее. Что касается Sauropsida — PBDB/fossilworks не может служить для определения подобных вещей хотя бы из-за своей неполноты, не говоря уже о частом перевирании источников и о том, что данные из разных источников там объединяются, по-видимому, машиной без участия человека. Рассказывать об этой помойке я могу долго, давайте лучше пользоваться серьёзной литературой. Ну, вот, например, использование Sauropsida в «Science» в 2018 году. Впрочем, это всё не главное, главное — что традиционный объём класса рептилий далёк от окончательного ухода в прошлое: он фигурирует в массе литературы вплоть до лучших университетских учебников. Естественно, разногласия должны быть отражены в статье и, по-моему, сейчас это сделано вполне корректно. Но в карточки, если нет возможности дать комментарий о разногласиях, всегда выносят только бесспорные вещи. Не любые вещи уместны на самом видном месте, даже если с некоторой весомой точки зрения они верны. Sneeuwschaap (обс.) 20:08, 20 ноября 2019 (UTC)

Поддерживаю отсутствие фотографий Птиц в инфобоксе статьи о Рептилиях. Тонкости кладистики среднестатистическому читателю не известны, и наличие фото сходу покажется абсурдом. Nick Budkov (обс.) 09:58, 21 ноября 2019 (UTC)

Это должно быть объяснено уже в первом абзаце, в таком случае для читателя даже никогда не слышавшего о кладистики будет понятно почему птиц относят к рептилиям. Про то, что PBDB является не особо авторитетным источником, конечно, понятно, но как дополнительное подтверждение сказанного этот сайт может использоваться. Что касается источников, приведённых Sneeuwschaap, то в университетском учебнике представлена некая смесь кладистики и линнеевской систематики, а также присутствуют некоторые ошибки (к примеру, звери там выступают как синоним млекопитающих). Статья в «Science» в этом случае, пожалуй, более авторитетна, но там вопрос практически не обговаривается. Так или иначе, изучив повнимательнее различные статьи, мною было выяснено, что применение таксона Sauropsida как валидного является скорее исключением, встречающимся крайне редко. Я думаю нет смысла приводить то множество научных статей, где рептилии выступают как монофилетичные, но если это необходимо, то я могу собрать очень неполный список таковых (хотя в первом абзаце данной статьи приведены источники, написанные разными авторами, в которых детально обсуждается вопрос монофилии пресмыкающихся). — HFoxii (обс.) 11:27, 30 ноября 2019 (UTC)

Выверка классификации

@HFoxii: я понимаю, что парафилетические таксоны Вас, кладиста, не интересуют, но ради единообразия рувики хоть бы знаки Вымер в здешней классификации поубирали. — Qh13 (обс.) 09:17, 1 сентября 2021 (UTC)

• В скором времени проведу полную выверку классификации. — HFoxii (обс.) 04:14, 2 сентября 2021 (UTC)
  • @HFoxii: просьба привести новую классификацию в соотвествие с разделом руководства ВП:Жирный. Максимум, что можно выделить жирным шрифтом — клады уровня под- и инфракласса (может один-два промежуточных уровня, которых признают большинство систематиков). В диапсидах — тоже. — Qh13 (обс.) 17:45, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Сделано. — HFoxii (обс.) 11:06, 3 сентября 2021 (UTC)