Обсуждение:Премия Шао (KQvr';yuny&Hjybnx Ogk)

Рецензирование статьи Премия Шао

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотел бы довести статью до статуса избранного списка (на избранную статью, наверное, все же не потянет), коим уже относительно давно является её английская интервика (по сравнению с которой русский вариант дополнен, как минимум, переводом формулировок - в интервики не было необходимости из-за исходной англоязычности главного источника, а также небольшой статистикой по лауреатам и информацией по вручавшим премии).

Основным недостатком сам пока вижу "необработанные" ссылки на источники со старыми датами проверки - реально большинство проверял, но спешил доделать до дня рождения основателя и его вынесения на главную страницу в рамках ЗЛВ, потому руки не дошли из обновить; сейчас перепроверяю, при необходимости обновляю. Добавить фото всех лауреатов пока серьезно не рассматривал - добыть свободные фото многих будет труднее, чем для актёров, ввиду меньшей публичности учёных, плюс по некоторым годам лауреатов несколько, что сделало бы список и чрезмерно растянутым, и неравномерным, поэтому постарался проиллюстрировать, по-возможности, первыми лауреатами каждой категории.

Если есть другие мнения и дополнительные замечания - прошу. Tatewaki 18:18, 2 марта 2013 (UTC)

• Первым качественным добавлением для русскоязычной Википедии, с моей точки зрения, стали бы ссылки на русскоязычные источники (они есть) о россиянах и добавление изображений Арнольда и Фаддеева (также есть предположительно в свободном доступе). --Max Guinness 18:35, 2 марта 2013 (UTC)
  • Пока смотрел GoogleBooks по самой премии (на русском ничего толкового пока на нашел), но из интернета сейчас добавлю - кажется, там даже несколько телерепортажей имеется - и, действительно, поищу по Арнольду/Фаддееву/Концевичу, спасибо за подсказку Сделано (продолжаю перепроверять и освежать старые ссылки). По изображениям проблему описал выше - фото первых лауреатов не обязывают, но если иллюстрировать лауреатов "среднего" 2008-го - логично сделать и всех, а это затруднительно (постараюсь понять, по скольким есть свободные фото и м.б. написать по университетам, но остается еще проблема множественных лауреатов - либо растягивать список, либо мельчить фото, делая коллажи). Tatewaki 19:04, 2 марта 2013 (UTC) Дополнил еще по Меджитову. Проверил пока, по кому отсутствуют фотографии на Викискладе: если по математикам не хватает только Ленгленда, можно было бы и обойтись, то по астрономии - 6 из 16, а по биомедицине вообще большинства, 11 из 18... Tatewaki 02:07, 3 марта 2013 (UTC)
    • Пока не в самой статье, но в копии раздела в моем черновике - вставил все имеющиеся фотографии, более-менее отрегулировав их по размеру (справа, так как из "профильных" все же больше смотрящих слево от читателя). Так лучше? Для кого фотографий нет - лучше оставить пустые места или вставить "болванку"? (для примера сделано в верхней клетке) Tatewaki 05:05, 21 марта 2013 (UTC)

  Добрый день. Лично мне вариант с фотографиями нравится больше, хотя кто-то может назвать это «украшательством». А вот пустых болванок, имхо, расставлять не следует. --Max Guinness 02:25, 22 марта 2013 (UTC)

  Я-то украшательством не считаю, просто меня смущало, что далеко не все (когда просто пара примеров из категории - так в глаза не бросается), и таблицу это растянуло (больше для общих награждений), а заполнить особо нечем, разве что свернутые цитаты мотивировок награждения постоянно видимыми сделать. Если с фото лучше (болванку убрал, сами фото несколько уменьшил), перенесу раздел в основную статью и буду досматривать ссылки. Потом, если других серьезных замечаний не появится, таки попробую номинировать на КИС. Tatewaki 06:24, 23 марта 2013 (UTC)

Итог

Рекомендации участника Max Guinness по добавлению русских источников и расширению информации о лауреатах-россиянах и российского происхождения выполнены Сделано Также перепроверены и обновлены все ссылки. За последнюю неделю больше замечаний не поступало - подаю на ВП:КИС. Tatewaki 04:33, 31 марта 2013 (UTC)

Недоумение

Не совсем понял, с чего это какой-то гонконгской премии присвоена высшая важность в проекте «Наука» и размещение в целом ряде других важных проектов, если даже Нобелевская такой чести не удостоена (и не должна быть)? Ваши соображения? Bums 15:01, 2 февраля 2014 (UTC)

• А я не совсем понял несколько вещей:
  • Зачем вы утверждаете то, чего не было и это элементарно проверить по истории правок? Была указана высокая, а не высшая важность для проекта Наука, по остальным оценки важности не было вообще.
  • Почему вы сначала "опускаете" важность, а потом высказываете недоумение? Вам не кажется, что стоило вначале обсудить, а до этого просто удалить значение важности там, где оно вас не удовлетворило? Ввиду этого моего недоумения, возвращаю статус кво по отсутствию оценки важности и распространяю его и на те проекты, где оценка была - пусть она (даже если низкая) будет присвоена по знанию/конкретным критериям, а не недоумению.
  • В проекте Наука сформулированных критериев важности нет, однако по аналогии с другими разделами - предполагается, что престижные премии с международной известностью (Нобелевка, эта, некоторые другие) имеют высокую или, по крайней мере, среднюю важность. Для проекта Китай, если уж на то пошло, важность должна быть ниже - это не "какая-то гонконгская премия", несмотря на базирование в Китае, она престижна в международном масштабе, а китайцев среди лауреатов как раз минимум (и те большей частью американцы). Почему вас смутила высокая важность для науки престижных премий, но не смутила высокая важность, например, научного юмора, научного стиля и некоторых конкретных ученых с такой проставленной важностью - весьма значимых, но не являющихся первооткрывателями чего-либо в мировом масштабе? Tatewaki 16:02, 2 февраля 2014 (UTC)

Тогда я хочу, чтобы Вы поняли одну-единственную и, как мне кажется, очевидную вещь — любая премия, какой бы известной она ни была, является не более чем абсолютно субъективным оценочным суждением небольшой группы людей, никакого вклада в развитие науки не приносит и имеет ценность разве что для карманов отличившихся учёных. С уважением, Bums 17:02, 2 февраля 2014 (UTC)

Тогда я хочу, чтобы и вы кое-что поняли - эти оценки больше относятся даже не к "вкладу в развитие науки", а к ценности для проектов Википедии (где такие премии являются одним из важных критериев оценки значимости ученых); ценность того же научного юмора и т.п. явно меньше что для науки, что для энциклопедии, да и биографии ученых, даже первооткрывателей, для науки не особо важны - важны сами открытия, теории, методы и т.п. В отсутствие принятых сообществом критериев, ваша субъективная оценка низкой значимости этой премии или научных премий в целом (да и других факторов значимости - можно подумать, выбор в члены РАН или других академий или раздача реально полезных для науки грантов не являются в той же степени "абсолютно субъективными оценочными суждениями небольших групп людей, имеющими ценность разве что для карманов отличившихся учёных") явно менее авторитетна, чем подтвержденная источниками престижность этих премий среди ученых. Если бы вы в сочетании с этим недоумением просто убрали оценки - я бы особо и не был против, но если у известной премии будет стоять низкая важность, а у явно менее важных вещей высокая (да, вы просто туда не заглядывали, но важно общее впечатление "со стороны") - это выглядит странно. Если бы сумеете продвинуть выработку критериев оценки для вышеперечисленных проектов - буду вам весьма благодарен, даже если в итоге по принятым сообществом критериям у премий действительно укажется низкая важность. Tatewaki 17:42, 2 февраля 2014 (UTC)

Признаю резонность Ваших доводов, и чувствую, что дальнейшие возражения только добавят негатива в заданный мной градус напряжённости. Попробую подойти с другого конца, как можно нейтральнее. Существует статистика проекта, являющаяся удобным маячком для неофитов, вроде меня, помогающим определиться с вектором направления своих усилий (деструктивных или созидательных — вопрос другой) в искреннем желании принести хоть бы и ничтожную, но пользу проекту. В этой удобной табличке (если не считать авгиевых конюшен статей неизвестного уровня и неизвестной важности) светится статья «Премия Шао», абсолютно исключительная, единственная и уникальная, выделяющаяся из всех обработанных статей своим особенным положением – «вне важности». И я действительно начинаю недоумевать — то ли важность её превосходит высшую, то ли не дотягивает до низкой. Меня разочаровывает такая нестройность картины состояния дел, но попытка вмешаться приводит к неприятию и сопротивлению. Насколько я понял, премия Шао сакральна для ряда людей, поэтому если Вы подтвердите, что ничего не поделать – так оно и останется в будущем, дискуссию закрываем. Bums 08:47, 3 февраля 2014 (UTC)

Вы об этой табличке? Знаете, я, во-первых, не вижу особой исключительности ее "повисания" даже сейчас (собственно, до ваших действий ее на том месте и не было, а в других строчках такие "исключительные"), а во-вторых, "должны пройти стандартную процедуру оценивания в соответствии со шкалой" предполагает создание вначале такой шкалы, иначе это не "ниже низшего или выше высшего", а просто не достигнуто согласие/не по чему мерить. Я не говорю о сакральности премии, однако международная престижность у нее налицо. Если вспоминать о "значении для науки" (оставаясь в категории избранных списков), imho, логично, чтобы списки по этой премии или Нобелевке были не ниже по значимости, чем Действительные члены РАН (тоже вполне себе "локально-субьективно" избранные), Список лауреатов медали Румфорда хотя бы в силу историчности был быше, научный юмор и научный стиль - ниже, а важные теории (атомистическая, относительности, эволюции и т.д.) выше премий и списков. Обращу внимание, что вышеупомянутая медаль Румфорда находится в категории Избранные списки проекта Наука средней важности, которая сама почему-то является подкатегорией Статей проекта Наука высшей важности! Так что, увы, разброд тут системный, и если кто-то сможет сдвинуть построение хоть какой-то логичной шкалы, с которой (даже если со скрипом) согласилось бы хоть минимально разумное количество участников - буду только благодарен. Менять статусы до этого тоже можно, естественно, но я бы начал с более однозначных в этом плане тем. Tatewaki 14:19, 3 февраля 2014 (UTC)

Вообще-то имелась в виду эта табличка. Bums 05:13, 4 февраля 2014 (UTC)

(поправил пару ссылок, а то часть моей предыдущей реплики оставалась неясна) Здесь я, собственно, и не ставил параметр - математика для меня все же дальше науки в среднем/life sciences/астрофизики (во вторых я сам, в третьей есть хорошие знакомые). К сожалению, как там предлагается "по аналогии с ботаникой" - оценить сложно, так как их градация премии просто не охватывает (разве что действительно отнести к "статьям, тематика которых имеет к ... косвенное отношение" с низкой важностью, но боюсь, натяжка будет великовата).

Знаете, я могу пока предложить два компромиссных варианта для упрощения ситуации: (1) снять пока отсюда шаблоны проектов частных наук, оставив только общую "Науку" и "Китай", и/или (2) выявить из списка участников, для начала, проекта Математика 5-10 наиболее активных (на ваш выбор - по дате последней правки/по написанию статей/именно по метапедическому участию в проекте Математика), и спросить у каждого их субъективное мнение о проектной важности этой премии или математических премий в целом (желательно, хотя бы для начала - просто спросить, без предварительного давления вашим или моим мнением). Если будет хоть какое-то преимущество какой-либо оценки - можно ее и проставить, сделав потом такой же опрос по другим проектам. Как вам такие варианты? Tatewaki 16:30, 4 февраля 2014 (UTC)

Меня бы БОЛЕЕ ЧЕМ что-либо устроил первый вариант, но прошу принять окончательное решение в соответствии с Вашим опытом и авторитетом. С благодарностью и признательностью за понимание, Bums 00:39, 5 февраля 2014 (UTC)

Так и сделаем, пока снял шаблоны по частным наукам (если что - всегда можно вернуть обратно), а будет досуг поопрашивать по важности премий (хотя бы активных участников проекта Математика) - буду весьма благодарен. Tatewaki 01:07, 5 февраля 2014 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Mary-claire king.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 14:23, 27 апреля 2023 (UTC)