Обсуждение:Правозащитное движение в СССР (KQvr';yuny&Hjgfk[gpnmuky ;fn'yuny f VVVJ)

Открытое письмо Глеба Якунина и Эшлимана в ноябре- декабре 1965

Удивляет отсутствие упоминания о Открытом письме Глеба Якунина и Эшлимана в ноябре- декабре 1965. Muscovite99 12:19, 7 апреля 2007 (UTC)

Вам кто-то или что-то мешает это упоминание включить? Правьте смело! Evens 18:37, 7 апреля 2007 (UTC)

Так ведь статья "защищена от изменений" - во всяком случае для меня.Muscovite99 17:28, 11 апреля 2007 (UTC)

Теперь защита снята. Evens 08:22, 14 апреля 2007 (UTC)

Теперь ее снова поставили. Видно кому-то не спокойно, что такая статья есть. Думаю, что стоит изложить текст, который вы хотите написать, здесь. Потом обратиться, например, к Wulfson'у, который заблокировал статью, либо к любому другому администратору Википедии, с просьбой разблокироавть, для того, чтобы внести этото текст в статью. С уважением, Evens 17:05, 15 апреля 2007 (UTC)

Считаю целесообразным поставить редирект на Сахаров, Андрей Дмитриевич--Nxx 06:16, 22 февраля 2006 (UTC)

Возражаю, так правозащитное движение в СССР - это не только А.Д. Сахаров, хотя, безусловно, это значительная фигура в правозащитном движении.ENGER 07:03, 22 февраля 2006 (UTC)

По вашему, правозащитник=диссидент? Можно ли всех диссидентов записать в правозащитники?--Nxx 19:53, 22 февраля 2006 (UTC)

Не всегда, конечно, но Вы же согласитесь, что правозащитное движение в СССР было несколько шире, чем один Сахаров. Abyr 21:42, 22 февраля 2006 (UTC)

Нет, нельзя. ENGER 08:04, 23 февраля 2006 (UTC)

Суд над Бродским

Правки, внесённые без обсуждения, будут откатываться. --AndyVolykhov 13:15, 2 марта 2006 (UTC)

Точно так же они будут и закатываться обратно :-). С каких пор в Википедии возникла необходимость согласовывать подтвержденные источниками правки с неким Андрюшей Волыховым? Может, правила поменялись? Dart evader 13:19, 2 марта 2006 (UTC)

Я не понял. Поясните ENGER 13:21, 2 марта 2006 (UTC)

Как именно нужно Вам пояснить? Помедленнее или попонятнее? :-) Dart evader 13:23, 2 марта 2006 (UTC)

Мне пора обидеться? ENGER 13:30, 2 марта 2006 (UTC)

Don't be shy and go ahead :-) Dart evader 13:32, 2 марта 2006 (UTC)

"А по ихнему я плохо читаю" (А. Галич) ENGER 13:34, 2 марта 2006 (UTC)

Обратитесь во всемирную лигу лингвистических реформ :-) Dart evader 13:49, 2 марта 2006 (UTC)

Если правка является спорной, она не может вноситься без обсуждения. Так как она откатывалась уже тремя различными участниками, правила Википедии требуют достижения консенсуса. --AndyVolykhov 13:39, 2 марта 2006 (UTC)

Цитату из правил, пожалуйста. Я в первый раз слышу, что правки должны согласовываться с "правозащитниками" :-) Dart evader 13:43, 2 марта 2006 (UTC)

Простите, а вы анти-правозащитник? ENGER 13:46, 2 марта 2006 (UTC)

Не прощаю :-) Dart evader 13:49, 2 марта 2006 (UTC)

Да или Нет? Также принимается ответ "Не знаю" и "Не уверен"ENGER 13:59, 2 марта 2006 (UTC)

Dart evader ответить на прямо поставленный вопрос испугался. Понял, что его человеконенавистническое лицо проступит на фоне его имени ENGER 14:50, 2 марта 2006 (UTC)

Что? А, ну да... Испугалсо так, что аж колени дрожат. Вдруг моя человеконенавистническая морда лица проступит сквозь знаменитый шлем... :-))) Dart evader 14:56, 2 марта 2006 (UTC)

Вот вариант текста, трусливо затертый "правозащитничками" (ярыми поборниками правды, свободы слова и прочего бла-бла-бла):

"У истоков так понимаемого самиздата стояла, в частности, Фрида Вигдорова, которой принадлежит имевший широкое хождение в самиздате т. н. «отчет о суде над Иосифом Бродским», который, как выяснилось впоследствии, был ею, вероятно, сфальсифицирован."

А вот и подтверждающая ссылочка: Ю. К. Бегунов, «Правда о суде над Иосифом Бродским». Dart evader 14:04, 2 марта 2006 (UTC)

• Какой-то левый сайт ENGER 14:11, 2 марта 2006 (UTC)

Левый — это, вероятно, означает "не одобренный к просмотру педосоветом"? :-) Dart evader 14:14, 2 марта 2006 (UTC)

Если ты не обратил внимание в Фриде я оставил твою версию, так что не надо плакаться на произвол админов, а здесь неважно что из себя представлял "отчет", важно что он был и имел популярность. --Morpheios Melas 14:07, 2 марта 2006 (UTC)

Как раз здесь очень важно хотя бы упомянуть об этом. А то ведь далеко не всякий просто так пойдет читать статью про эту Вриду Фигдорову. И будет думать, что этот её "отчет" был настоящим лучом света в темном царстве :-) Dart evader 14:14, 2 марта 2006 (UTC) P.S. Кстати, теперь Torin и там тоже затёр упоминание о возможной фальсификации. Это к вопросу о «произволе админов» ;-)

"Подлинная стенограмма" выдумана г-ном Бегуновым, все ссылки в Инете на эту самую стенограмму ведут к этому "источнику". --AndyVolykhov 14:22, 2 марта 2006 (UTC)

А "стенограмма" Вигдоровой, вероятно, ею же и выдумана. И все ссылки в инете ведут к этому же "источнику" — "отчету" Вигдоровой. Совершенно не вижу, почему Вигдоровой нужно доверять больше, чем Бегунову. Dart evader 14:28, 2 марта 2006 (UTC)

Потому что Бегунов - никому не известный пасквилянт. А ещё потому, что Вигдорова на суде, видимо, присутствовала, а вот Бегунов - точно нет. Про авторитет я вам объяснять не буду, я уже понял, что для вас это ничего не значит. --AndyVolykhov 15:00, 2 марта 2006 (UTC)

Тут Вы попали в самую точку. Бегунов — ни одному профессиональному правозащитнику не известен, а Вигдорова — широко известная пасквилянтка :-) Dart evader 15:03, 2 марта 2006 (UTC)

Ну что же, мне Бегунов известен. В области своей профессиональной деятельности, т. е. филологии, он выступает сторонником подлинности Велесовой книги, подложность которой очевидна любому первокурснику. Либо он профессионально не квалифицирован в области, в которой имеет степень, либо сознательно, из политических взглядов, лжёт. Это не прибавляет в моих глазах доверия к нему. Из этого не следует, разумеется, что его сведения о Бродском - заведомая неправда и им не место в Википедии (даже если так, в ней есть место многим заведомым неправдам). Но эти утверждения должны подаваться, в соответствии с принципом POV, как одна из версий, а не как доказанный факт. --Mitrius 15:13, 2 марта 2006 (UTC)

Хорошо бы, если бы она хоть как-то подавалась, пусть и в нейтрализованном виде. Но они предпочитают просто затирать упоминание об этой версии напрочь. Что же касается Бегунова, то, как я уже упоминал, Вигдорова в качестве авторитетного источника вызывает у меня ничуть не больше доверия. Dart evader 15:21, 2 марта 2006 (UTC)

• моя нейтральная точка зрения заключается в том, что Бродский - гений и сделал большой вклад в русский язык. Руки прочь от Бродского. -- Vald 15:16, 2 марта 2006 (UTC)

Да какой там гений. Попробовал я как-то его стихи почитать. Ну, местами оригинально, местами манерно... Не произвело на меня впечатления. Dart evader 15:21, 2 марта 2006 (UTC)

Бродский - гений

Вполголоса - конечно, не во весь -
прощаюсь навсегда с твоим порогом.
Не шелохнется град, не встрепенется весь
от голоса приглушенного.
С Богом!
По лестнице, на улицу, во тьму...
Перед тобой - окраины в дыму,
простор болот, вечерняя прохлада.
Я не преграда взору твоему,
словам твоим печальным - не преграда.
И что он - отсюда не видать.
Пучки травы... и лиственниц убранство...
Тебе не в радость, мне не в благодать
безлюдное, доступное пространство.
1966

Голосование

Вопрос о наличии версии Бегунова в статье вынесен на голосование, согласно Википедия:Разрешение конфликтов, для создания прецедента о включении или невключении в статью малоизвестной версии, не подкреплённой доказательствами. —AndyVolykhov 17:14, 2 марта 2006 (UTC)

Прошу добавить нижеприведённое в статью, а то столько шуму о статье, в которой практически один «самиздат». Между прочим, очень «по диссидентски» — шуму много, а КПД стремится к нулю. Так сказать, налицо закон правозащитного движения (действует на любых территориях во все времена:-).—Okman 18:16, 2 марта 2006 (UTC)

Внесено. Дмитрий Кузьмин 22:17, 2 марта 2006 (UTC)

который, как выяснилось впоследствии, был ею, вероятно, сфальсифицирован.

Не хотите писать правду а ведь всё равно когда-нибудь придётся

Link title== Блокировка статьи == А почему заблокировали статью, а не вандала? Его неправота очевидна - удаляет полстатьи, обсуждение про возможную фальсификацию уже было. --AndyVolykhov ^↔ 14:54, 15 апреля 2007 (UTC)

Когда ситуация с блокировками изменится, то, пожалуйста, исправьте фразу
«...отношении Андрея Синявского и Юлия Даниэля, опубликовавших за рубежом книгу «Прогулки с Пушкиным».»
Можно подуматъ, что Даниель и Синявский в соавторстве написали «Прогулки с Пушкиным» до 1956 года, и за это их арестовали.
«Прогулки с Пушкиным» написаны Синявским в уже лагере; а арестовали писателей за произведения, опубликованные под псевдонимом Николай Аржак и произведения, опубликованные под псевдонимом Абрам Терц. dima 08:39, 28 июня 2007 (UTC)