Обсуждение:Посёлок городского типа (KQvr';yuny&Hkv~lkt ikjk;vtkik mnhg)

Правка

Замена "тип поселения" на "тип населенного пункта": понятия "поселок", "деревня", "село" и пр. обозначают тип населенного пункта, а не поселения, которые бывают только "городскими" и "сельскими". таким образом, "п.г.т." - это тип населенного пункта.--195.158.233.116 10:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Рабочий посёлок и ПГТ

посёлок городского типа — географический термин, обозначающий тип поселения, а рабочий посёлок (р. п.) — понятие административно-хозяйственное.

В Нижегородской области рабочий посёлок — это и населённый пункт и административно-территориальное образование. По-моему, эти понятия в России полностью тождественны (в некоторых регионах только РП, в некоторых только ПГТ). Или нет? -- Ж^ж! 10:40, 6 июля 2008 (UTC)

Согласно БСЭ, в СССР к п.г.т. относятся рабочие, курортные и дачные посёлки. Рабочие посёлки -- "населённые пункты при крупных заводах, шахтах, электростанциях, строительствах больших гидротехнических сооружений и др. объектах, имеющие не менее 3 тыс. жителей, в том числе не меньше 85% рабочих, служащих и членов их семей". Курортные -- "населённые пункты, расположенные в местностях, имеющих лечебное значение, с населением не менее 2 тыс. чел. Количество приезжающих ежегодно для лечения и отдыха в эти П. должно составлять не меньше 50% постоянного их населения". Дачные -- "населённые пункты, являющиеся местами летнего отдыха горожан, в которых не более 25% взрослого населения постоянно занято сельским хозяйством." --V1adis1av 19:34, 6 марта 2011 (UTC)

А в современной России разные субъекты федерации решают впрос классификации по-разному, см. например [1] и [2]. --V1adis1av 19:41, 6 марта 2011 (UTC)

Написание сокращения

На днях сделана очередная правка, где возвращено старорежимное написание сокращения. Сколько можно? Сокращение строчными буквами без точек — это по правилам времён ВОВ, но не современным. По современным возможна либо аббревиатура (ПГТ), либо графическое сокращение (п. г. т.), строчными буквами пишутся слоговые аббревиатуры, к коим относится, например, «колхоз», но это слово, составленное из слогов, а не аббревиатура из отдельных. Единственная область, узкая, где употребляются сокращения из отдельных букв, набираемые строчными буквами — военное дело, там прописными буквами обозначаются фронты и армии, все более мелкие подразделения (дивизии, полки, роты, эскадрильи и пр.) — строчными (одисб, втап). И всё.

Что «так пишут» — не аргумент, люди пишут как попало, мне регулярно встречается и раскол слоговых аббревиатур точкой без пробела («соц.пакет»), и разрыв пополам сложных слов («электро плита»), недавно встретился вообще уникальный случай — сокращение с двумя косыми чертами, «п/м/м» (посудомоечная машина), не попадающее ни под допущение времён печатных машинок, когда для экономии знакомест разрешалось два слова сокращать не точками, а через одну косую черту, ни под какие другие правила. Люди в основном правил не знают и либо пишут по наитию, либо копируют. «Военное» сокращение «пгт» — как раз такой случай, прикрывать описанием «орфография» правку, с правилами этой орфографии не согласующуюся, не есть правильно. Vivan755 (обс.) 10:33, 13 декабря 2018 (UTC)

Почему тогда грамота.ру считает нормативными сокращения без точек и с тремя точками — пгт и п. г. т. и не упоминает версию с заглавными буквами? Конкретные словари и/или правила там правда не указаны. P.S. Также вуз. --Insider ⁵¹ 11:54, 13 декабря 2018 (UTC)

пгт считает правильным и Русский орфографический словарь. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. — М.: «Азбуковник». В. В. Лопатин (ответственный редактор), Б. З. Букчина, Н. А. Еськова и др.. 1999.. --Insider ⁵¹ 14:06, 13 декабря 2018 (UTC)

Вот именно, что на грамоте.ру конкретные правила не указаны, это сайт ненормативный и спорный. Вуз — уже не сокращение, а образованное из сокращения слово, так как употребляется и склоняется как полноценное слово, с сокращениями (что старым вариантом ПГТ, что, например, ФСБ, что д. т. н.) такого не наблюдается. Словарь — видимо, как дань традиции, чтобы этот пункт пересмотрели в соответствии с современными правилами, надо на него обратить внимание составителей. А это уже за рамками ВП. Vivan755 (обс.) 17:53, 14 декабря 2018 (UTC)

Ещё раз добрый день, коллеги. Поразмыслил над правилами и сделал следующие выводы. Статья ВП:НБУ, на которую сослались, отменяя правку, где роботическое употребление везде только полного словосочетания "посёлок городского типа" было разбавлено сокращениями - не руководство, а эссе. "Эссе не являются правилами или руководствами."

В руководстве по оформлению статей в параграфе "Сокращения", сказано: "в то же время применение общепринятых сокращений, соответствующих характеру и стилю текста, часто бывает полезным, так как сокращения уменьшают объём текста и позволяют читателю лучше сконцентрироваться на его смысле."

Правка, где циклично употребляются "посёлок городского типа" - "п. г. т." - "ПГТ", всем правилам руководства соответствует. Vivan755 (обс.) 07:29, 13 декабря 2019 (UTC)

• Vivan755 , я вернул консенсусную версию. Как выше было отмечено, ПГТ - не совсем верный вариант. Вариант п.г.т. также редко встречается на самом деле. Более чаще - пгт. АИ выше уже приводились о допустимости варианта с пгт. По поводу замены посёлков городского типа на ПГТ, п.г.т., пгт - ВП:НЕБУМАГА. Хотя в тексте можно иногда упоминать и варианты с пгт. Но не везде, чтобы был текст складно читаем, при разных падежах например.--Русич (RosssW) (обс.) 08:33, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Во-первых, как я уже писал выше, "небумага" - не руководство, а эссе, по рангу стоящее ниже правил, и откатывать правку, соответствующую правилам, руководствуясь "небумагой" - идти против правил. Во-вторых, употребление в теле статьи сокращения, обозначающего предмет статьи, общепринято - см., например, статьи АЭС, ДНК, ГРУ, только при правке этой статьи - одной на всю Википедию - я встречаю патологическое сопротивление. В-третьих, "пгт" не соответствует современным правилам языка, а что "чаще встречается" - так большинство её употребляющих не просто не являются экспертами по определению Википедии (не имеют кандидатской степени по филологии и статей), но и вообще к филологии не имеют никакого отношения, следовательно, в вопросе правописания на них полагаться не стоит. Лично я, например, это "чаще встречается" вижу в рекламе да на этикетках в адресе производства, оно вообще имеет положительную обратную связь - употребляющие списывают старый вариант у других. Употребление соответствующего современным правилам варианта, иначе говоря, разрыв ПОС - в наших руках.Vivan755 (обс.) 08:57, 20 декабря 2019 (UTC)
    • Оказывается, подобную [3] вашу правку уже отменяли раньше [4] с обоснованием ВП:НЕБУМАГА. Это вы не могли не знать. И на СО участником Insider были выдвинуты аргументы против вашей версии, в том числе по поводу аббревиатуры вроде ПГТ. Таким образом, с вашим мнением не согласились. Вы же после этого зачем-то делаете новую примерно такую же правку подобного рода [5], которую естественно тоже отменили. Не задумывались, что это не просто так? Зачем вы применили после этих фактов инструмент "отмена отмены"? Вы должны были сперва дообсудить на СО, а потом при согласии, возвращать вашу новую версию. Претензии всё те же самые: ВП:НЕБУМАГА и не совсем верные варианты сокращений. Прм отмене вашей правки нельзя применять отмену отмену при очевидном несогласии с вашей правкой, тем более неоднократной по этой теме. Поэтому не забудьте ознакомиться с правилом ВП:КОНС во избежание нарушений ВП:ВОЙ. Ограничимся предупреждением на этой СО. Соответствие пгт русскому языку уже обосновано выше, и не мной. И АИ имеются. Русский язык богат, не нужно его искусственно ограничивать. --Русич (RosssW) (обс.) 09:34, 20 декабря 2019 (UTC)
      • В свою очередь, в очередной раз укажу, что НБУ — не руководство, а эссе, просто вольные размышления, а правила сокращения допускают. Повторюсь: правила сокращения допускают. И, о чём забыл сказать в прошлый раз, в-четвёртых: о каком консенсусе речь, когда правку, соответствующую правилам, просто откатывают? Если бы взамен, на ваш взгляд, не совсем правильных сокращений были расставлены, на ваш взгляд, правильные — это было бы сотрудничество, а пока это просто уничтожение чужого труда. В-пятых, мной не была выполнена ни полная подмена полного написания сокращениями, ни употребление строго одного сокращения, напротив — равномерно употреблены три варианта. Так что не стоит обвинять кого-то в ограничении языка, самому этим ограничением занимаясь, уничтожая употребление сокращений в статье полностью. Выше уже приведены примеры, что сокращения, невзирая на НБУ, употребляются повсеместно, примеров можно найти пол-Википедии. Что имеем в сухом осадке? Не являющееся руководством эссе и "не совсем правильность" сокращений, которая не совсем правильна лишь в народном сознании, а правилам языка соответствует. И на основании этого откатывается правка и выдаётся предупреждение? Vivan755 (обс.) 17:05, 20 декабря 2019 (UTC)
        • И тем не менее ВП:НЕБУМАГА является краеугольным аргументом за то, чтобы не плодить сплошные аббревиатуры в тексте статей Википедии. Этим эссе как аргументом руководствуются даже администраторы. Что касается консенсуса, то напоминаю, что консенсусной принимается старая версия до внесения в неё новых правок, вызвавших разногласия. В данном случае два участника не согласились с вашими правками. Соответственно, вы не могли без согласования с другими возвращать их. Откат я не применял. Применял соответствующую процедурам ВП:КОНС отмену правки. А вот отмену отмены делать уже нельзя без нарушения ВП:КОНС и начала ВП:ВОЙ. По поводу правки, соответствующей правилам: старая версия также соответствует правилам написания статей и русскому языку. Делать упор на своей (то есть вашей) версии только на основании того, что "моя (то есть ваша) версия более правильная по-русски", как-то странно. И та, и другая версии написаны грамотно по-русски. Но когда разные падежи пгт написаны полностью - так читабельнее.--Русич (RosssW) (обс.) 08:18, 23 декабря 2019 (UTC)