Обсуждение:Постмодернизм (KQvr';yuny&Hkvmbk;yjun[b)

Untitled

Комеентарии устарели. Текст по которому они писались стерт и заменен. Таким образом комментарии вводят в заблуждение читающих--Betelgeise 11:48, 3 декабря 2009 (UTC)

Какого хрена спрашивается кто-то влез в первую главу и перетасовал без мозгов весь текст? там каша теперь практически без смысла. Отрывки из обрывков... и куда смотрят модераторы? они позволяют чужой труд портить Интересно, а как можно жаловаться и кто будет смысл придавать и восстанавливать так, как был хотя бы???--Betelgeise 15:23, 31 января 2010 (UTC)

Вы можете и сами восстановить как было: открываете историю правок, выбираете ту версию статьи, которая Вам ближе по духу, кликаете "править" и сохраняете. Только предварительно сообщите здесь, что именно Вы собираетесь вернуть --Алый Король 15:28, 31 января 2010 (UTC)

и, к слову, сказать. История возникновения стаскана с Маньковской, чуть менее, чем полностью. Так что отрывочность связана с тем, что стаскано отрывочно. Какой-то особо глубокой идеи у этого раздела не было и до этого --Алый Король 15:31, 31 января 2010 (UTC)

К сожалению вся глава испорчена и уничтожена. Подозреваю, что это делалось потому, что я давала в сети ссылки на главы этого текста(те которые писала) как на мой текст и кто-то, кто имеет доступ в Википедию, вставил "голый" текст из Маньковской чтобы меня опозорить. Специально сейчас правки не вношу для того, чтобы был виден модераторам автор последней правки. Нельзя ли ему закрыть доступ сюда? человек не специалист, а тексты из энциклопедий воровать нехорошо и их все знают наизусть. Я пишу свой аутентичный текст, который делала специально сюда по своим многолетним наработкам. НЕ возражаю, если кто-то может внести конструктивную правку, но портить позволять зачем?

Также заметила что основной текст о постможернизме в искусстве подпорчен. Теперь чтобы выправить — день надо убить, а где взять время?--Betelgeise 04:41, 9 апреля 2010 (UTC)

я бы посоветовал убить время на поиск источников, ибо без них статья выглядит совсем не солидно. То, что статья была «подпорчена» не несёт никакой серьёзной угрозы, открывайте историю правок и находите ту версию статьи, которая устраивает Вас. Жмёте "править" и сохраняете. Всё, никакого сизифова труда. --Алый Король 06:18, 11 апреля 2010 (UTC)

Что вы советуете поняла, заглянула туда — там с непривычки сложнее разобраться, чем новое написать. Со ссылками — это надо вспомнить как делается, вроде я когда-то разбиралась, но ведь не каждый день сюда пишу, не помню уже(((--Betelgeise 17:29, 11 апреля 2010 (UTC)

я честно говоря, не очень понял, зачем было переписывать Историю возникновения, ну да ладно, не столь важно. У меня вопрос другого плана: Вам никогда не попадалась ёмкое и желательно всеохватывающее определение постмодернизма, чтобы поместить во вступлении? Ибо я встречал лишь что-то стоящее в «энциклопедии постмодернизма», но копировать запрещено, а своими словами переписать мне ума не хватило :) Алый Король 18:09, 11 апреля 2010 (UTC)

Авангардизм и постмодернизм

Как и в чём постмодернисты нащупали "предел" авангардизма? Из Википедии же: "до сих пор не существует теорий и типологии модернизма и авангарда (авангардизма) как литературно-художественных явлений, разброс мнений о соотношении двух этих понятий варьируется от их полного противопоставления до полной взаимозаменяемости".

Создаётся впечатление, что границы авангардизма придумали сами постмодернисты, часть из которых сами, по сути, авангардистами и являются, а часть просто чужды этому направлению (более склонны к реализму) и пытаются саботировать его изнутри. Вместо закономерного перехода на новый этап развития, они попросту развели истерию на пустом месте, противопоставили этот этап предыдущему и начали упрекать авангард, что: а) он не классика (ну, кто бы мог подумать), б) он серьёзен. 95.153.171.195 01:36, 2 декабря 2014 (UTC)

В области пользовательских интерфейсов и графического дизайна вообще сейчас (2013-2014 гг.) наблюдается настоящий ренессанс строгого и бескомпромиссного модернизма, и этот тренд скорее набирает обороты, чем идёт на спад. Флэт дизайн уже можно встретить даже в наружной рекламе городского и регионального масштаба. В эпоху постмодернизма пользователь, похоже, изголодался по чему-то авангардному. Провал Windows 8 связан скорее с её работой и функциональностью, чем с плиточным флэт дизайном. Windows Phone 7, к примеру, получила очень лестные отзывы за интерфейс.

Я ничего не понял

Товарищи, кто-нибудь понимает, о чём эта статья? Я хотел узнать, что это за «постмодернизм» такой (тут один товарищ заявляет, что это нечто несовместимо с научным мышлением и на вики ссылается). По-моему, статья написана в лучших традициях водянистых школьных сочинений, ни о чём. Кто-нибудь может в двух словах, чётко определить этот самый «постмодернизм»? — Анонимус

В двух словах ничего определить нельзя. Да и вообще ничего нельзя определить точно (о чем уже неоднократно говорилось). Равно как и нельзя ничего сводить к "объективной точки зрения", так как ее не может быть (среди нас). Должно быть мнение, но мнение обоснованное. Пускай будет много авторов, хоть тысяча, но при этом они все будут авторами и должны будуть отстаивать свою точку зрения. Автор еще не умер (смерть его знаменует начало "чистого искусства", до чего нам очень и очень далеко), поэтому я считаю саму идею Википедии о "нейтральной позиции" противоречивой. Не хотелось бы так насильственно заставлять автора вносить какие-то правки, хотелось бы, скорее, увидеть его и понять его, а самое лучшее, "поспорить" с ним. 83.167.116.234 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)[это не важно]83.167.116.234 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Я к тому, что если вы ничего не поняли, то это ваши проблемы. Точнее вашего умственного развития. Буду рада если вы предоставите более внятный русскоязычный текст на тему--Betelgeise 11:41, 3 декабря 2009 (UTC)

"В настоящее время существует ряд взаимодополняющих концепций постмодернизма как феномена культуры, которые подчас носят взаимоисключающий характер:" Lurkmore был бы счастлив от этой формулировки.

самое смешное то, что в данном выражении абсурдного ничего нет. Концепции действительно дополняют друг друга, некоторые, пример очевиден, действительно взаимоисключаемы. Лурк здесь не при чём. А вот что ксается раздел о П. в философии, там действительно сложно что-то понять :) --Алый Король 21:32, 4 апреля 2010 (UTC)

Вообще же анонимус прав - статья несколько бессмысленна, хотя возникает подозрение, что виноват предмет оной. Ибо, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает", а статью, наверняка, писали мыслители-постмодернисты. Cjelli 21:22, 4 апреля 2010 (UTC)

"а статью, наверняка, писали мыслители-постмодернисты. [Cjelli" - спасибо за комплимент--Betelgeise 04:44, 9 апреля 2010 (UTC)

Спасибо огромное автору статьи, все понятно. Часть о философии вообще отличная, я так понимаю, ее Betelgeise от себя писала. Было бы прекрасно если бы вы добавили несколько ссылок на источники в этом разделе и уточнили в других местах (не только автора, но и публикакцию, если возможно). Статья очень помогла, спасибо еще раз :) ps. Еще вопрос: можно на вас как-либо ссылаться, Betelgeise? у вас есть сайт или какие-то работы? И просьба, хотелось бы узнать больше о концепции 'Смерти автора' из статьи 115.64.6.6 04:33, 11 апреля 2010 (UTC)mikemaks

Спасибо за понимание. Эти главы данной конкретной статьи - мои личные тексты и наработки за многие годы. Можете не сомневаться, кроме как на моих страницах в интернете они нигде не публиковались.Ссылаться по имени на меня не надо. Есть обстоятельства. Я думаю, можно ссылаться на статью из Википедии - ведь справочный материал из любой энциклопедии вполне лигитимный источник. Литература использована самая качественная, академического списка, а также обработанные и переосмысленные данные по материалам лекций профессоров Санкт-Петербурга, изучающих вопрос. Список литературы есть, нет времени сейчас, но чуть похже - дам его обязательно.--Betelgeise 17:37, 11 апреля 2010 (UTC)

В этом обсуждении всё прекрасно, особенно полное отсутствие попыток дать простое объяснение термину (что красноречиво говорит о понимании авторов своего предмета), а также разглагольствования юзернейма во втором абзаце о невозможности дать точных определений чему-либо (математики нервно поперхнулись). 37.8.156.105 14:23, 17 ноября 2018 (UTC)

Акопян и "Энциклопедия музыки 20 века"

Что это за метод откатывать академический искусствоведческий источник доктора исскуствоведения, с коментарием "при всём уважении, Акопян не специалист в этой отрасли и притиснение меньшинст". Коллега Алый Король, чем Вас доктор исскуствоведения не устроил? Divot 18:07, 18 апреля 2010 (UTC)

что у Вас за метод вести дискуссию однвоременно везде? боитесь, что я смогу проигнорировать жёлтую полоску на экране? :) --Алый Король 18:09, 18 апреля 2010 (UTC)

А этот вопрос Вам лучше задать себе. Вы зачем откатываете авторитетный текст без какого-либо коментария в обсуждении и пишите мне на л.с.? Divot 18:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Да, полноте, Divot, будто вы не поступаете точно также в отношении неугодных вам АИ??? ТрiумфаторЪ 18:25, 18 апреля 2010 (UTC)

Коллега, нельзя ли конкретнее? Желательно с диффами. Divot 18:27, 18 апреля 2010 (UTC)

[1] ТрiумфаторЪ 18:40, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы имеете в виду книгу "Ровшан Мустафаев, доктор политических наук. Преступления армянских террористических и бандитских формирований против человечества"? Таки я Вам скажу, что она неавторитетна согласно решению АК по иску 481, п. 3.3 "Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных.". Так что это претензии не ко мне, а к Арбитражному комитету. Вы обращались к нему или посредникам по теме? Если нет, то винить следует не меня, а Ваше нежелание провести источник через утвержденных посредников по иску 481. Divot 18:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Забавно выглядит ссылка на иск 481, если в статье армянская т. з. представлена, а азербайджанская нет. Да и пять столпов пока никто не отменял!? ТрiумфаторЪ 19:09, 18 апреля 2010 (UTC)

А это вопрос не армянской или азербайджанской точки зрения, а вопрос маргинальности источника. Армянские источники в статье были оставлены уполномоченным посредником, Вульфсоном, который читал обсуждение статьи. Значит они прошли " специальное утверждение в качестве авторитетных", как того требует решение по иску 481. Если же Вы считаете, что это решение противоречит пяти столпам (Вы забыли упомянуть которому именно), то какая проблема? Обращайтесь в АК, объясните им это, глядишь, решение будет отменено. Таковы правила проекта, коллега. Так что Ваши претензии либо безпочвенны, либо не по адресу. Divot 19:16, 18 апреля 2010 (UTC)

Вот так вот! Учитесь, коллеги, как надо чисто работать! Это я не вам, Divot. Армянская ТЗ единственно авторитетная, а остальные — маргинальные, потому что так следует из иска 481 и из "специального утверждения в качестве авторитетных". А на всё остальное можно начхать. Продолжайте, Divot, больше не буду отвлекать. ТрiумфаторЪ 19:39, 18 апреля 2010 (UTC)

Я так понял, по существу вопроса Вам сказать нечего? Divot 19:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Да нет, вы сами так простодушно красноречиво изложили своё понимание объективности, что мне добавить просто нечего. ТрiумфаторЪ 19:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Вы хотите, чтобы эту страницу тоже поставили на защиту? Какое отношение к постмодернизму имеет Ваш диалог с ТрiумфаторЪ ? --Алый Король 20:56, 18 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, там сначала приведен диалог с Вами. Во-вторых, я отвечал на вопросы Триумфатора, если у Вас к его вопросам претензии, формулируйте на его странице или закрывайте секцию при помощи closed-ecs. Но не удаляйте чужие реплики, если это не мат, не оскрбления и пр. Может мне они нужны для иллюстрации позиции Триумфатора в другом обсуждении. Divot 21:15, 18 апреля 2010 (UTC)

а, тогда извините, что помешал. У меня на примете есть ещё пара СО, где Вы можете повыяснять отношения, подкинуть линки? :) --Алый Король 21:24, 18 апреля 2010 (UTC)

Постмодернизм

О каких комментариях к правкам Вы говорите? Это моя первая правка в статье. И что значит "горит вставить мнение Акопяна в статью", если это академический искусствоведческий источник? И с кем я играл в "чья возьмет"? Вы что сказать хотели-то, коллега? Divot 18:02, 18 апреля 2010 (UTC)

то была Ваша вторая правка в статье, первая была эта. Источник может и энциклопедичный, но Акопян не имеет никакой котировки как специалист по постмодернизму, его мнение о меньшинствах по сути уникально. Если бы в статью пихали всё, что кто-то когда-то сказал о постмодернизме, она бы разрослась до невнятных размеров и прочитать и понять можно было бы только вступление. --Алый Король 18:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Простите, но это не вскользь сказанная фраза, а (sic!) энциклопедическая статья "Постмодернизм". Он говорит о П. вполне определенно. Что именно Вам не устроило? Вы постмодернист? )))) Divot 18:13, 18 апреля 2010 (UTC)

Я посмотрел статью, коллега, это забавно. Приведена целая таблица от Брайнин, Валерий Борисович, который автор книги "Развитие музыкального интеллекта у детей", а вот мнение Акопяна, который на сегодня крупнейший российский музыковед, за последние 20 лет опубликовавший две ведущий книги по музыковедению в России, редакция словаря Гроува и энциклопедию 20 века, при том что за 20 лет рядом с ними нельзя поставить ни одну российскую книгу по музыковелдению, не авторитет? Вы шутите, коллега? Divot 18:23, 18 апреля 2010 (UTC)

можете отдельно оспорить целесообразность мнения Брайнина, сейчас речь об Акопяне. Если хотите, можно вынести вопрос на ВП:ВУ или дождаться появления Betelgeise, автора статьи. --Алый Король 18:43, 18 апреля 2010 (UTC)

А при чем тут Betelgeise? У него что, авторские права на статью? Говорите конкретно о себе, у Вас есть конкретные причины отвода статьи из искусствоведческой энциклопедии? Если конктерных оснований нет, то постарайтесь не заниматься удалением информации, поскольку это противоречит правилам Википедии, равно как и противоречат правилам ссылки на автора статьи. Неужели Вам эти элементарные правила неизвестны?

К слову, дальше еще веселее. Утвеждение "В 1947 го­ду Арнольд Тойнби в книге «Постижение истории» придает постмодернизму культурологический смысл: постмодернизм символизирует ко­нец западного господства в религии и культуре." ссылается на кого? Нет, не угадали, не на Тойнби, а на "Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — С.132". Где издано то, в каком году? В инете нагуглилось? Вами или Betelgeise? Или "Усовская, Э. А. Постмодернизм в культуре XX века: учебное пособие для вузов. — Минск, 2003. — С. 4-5". Это что, более авторитетный источник, чем энциклопедия по искусству? Divot 18:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Насчет реплики Алого Короля "его мнение о меньшинствах по сути уникально", я так понимаю, что коллега Алый Король по постмодернизму читал только статью в русской Википедии, поскольку о связи прав меньшинств и П. пишут многие авторы. Вот, Lieven Boeve и Lambert Leijssen в книге "Sacramental presence in a postmodern context" цитируют Чарльза Дженкса, одного из идеологов П., книгу "What is Post-Modernism?" (стр. 136):

Post-Modernism is not Anti-Modernism; it is neither traditionalism nor the reactionary rejection of its parents. It does not...reject the Enlightenment project: that is, the social emancipation of humanity, increasing freedom and universal rights. Rather, it rejects the totalising arguments with which universal rights are often imposed by an elite on a subservient minority (along with so much else). Modem liberalism fought for the 'universal* rights which the First World now partly enjoys; post-modem liberalism argues that the agenda of multiculturalism. and the rights of minorities should be asserted where they do not diminish the rights of other minorities. In this sense it is the direct heir of its parent and could not have occurred previously. It is quite true that the logic of modern and post-modern liberalism are different, and sometimes in conflict, but that does not make either of them invalid. They are both necessary to the concept of justice in society.

Коллега Алый Король, Вы зачем спорите с такого рода аргументами? Вот как это называется? Divot 19:33, 18 апреля 2010 (UTC)

Вот д.и.н. Шнирельман в статье "Постмодернизм и исторические мифы в современной России" пишет о П.

На Западе постмодернизм смело бросил перчатку европоцентризму, объявлявшему европейскую культуру высшим достижением человечества, а ее исторический путь - магистральной линией развития для всех остальных неевропейских культур [11; 12]. Постмодернизм начертал на своих знаменах лозунги плюрализма и мультикультурализма, и отрицание им универсалистских принципов фактически означало бунт против доминирования элиты, против социальных или этнических привилегий и дискриминации. // В политическом плане это было выступлением за уважение прав этнических меньшинств, культурам которых угрожала официальная государственная политика унификации и гомогенизации [17, с. 23-25]. Тем самым постмодернизм выступил и против классического варианта представительной демократии, отдающей предпочтение мнениям большинства населения и оставляющей без внимания иные взгляды, выражаемые меньшинствами [11, с.12-13, 95-96]. Однако внешне это движение сплошь и рядом принимало и принимает форму борьбы за право на свою версию локального, этнического или социального прошлого. Кстати, речь идет не только об особых этнических группах, которые ревностно относятся к своей специфической истории, но фактически о любых меньшинствах или группах, чувствующих свою ущемленность в современном мире - сексуальных меньшинствах, религиозных меньшинствах, региональных и культурных группах, женском движении. Феминизм - одно из весьма влиятельных общественно-политических движений на Западе, которое в последние 10-15 лет оказывает существенное влияние на интерпретацию истории, в том числе, первобытной.

Divot 19:39, 18 апреля 2010 (UTC)

прежде чем гуглить всё, что гуглится, могли бы подождать и моей реплики. Я не спорил на счёт того, что «Modem liberalism fought for the 'universal* rights which the First World now partly enjoys; post-modem liberalism argues that the agenda of multiculturalism. and the rights of minorities should be asserted where they do not diminish the rights of other minorities. In this sense it is the direct heir of its parent and could not have occurred previously. It is quite true that the logic of modern and post-modern liberalism are different» и на счёт того, что «Постмодернизм начертал на своих знаменах лозунги плюрализма и мультикультурализма». Спорным мне кажется утверждение, что «постмодернизм своим возникновением обязан смягчению дискриминации меньшинств» и что "постомодернизм указывает скорее не на определенный круг стилей, а «на особого рода творческую безответственность, которая под предлогом тотальной релятивизации оценочных критериев позволяет выносить на публику художественный продкукт, недостаточно „кондиционный“". А про Betelgeise я вспомнил к тому, что у неё есть культурологическое образование, если не ошибаюсь, а у нас с Вами нету. --Алый Король 20:48, 18 апреля 2010 (UTC)

А какая разница о чем Вы спорите и что Вам кажется спорным? Вы не АИ по вопросу, а Акопян Левон АИ. И я не знаю, кто такой/такая Betelgeise, а вот Акопян - доктор наук искусствоведения, написавший специальную энциклопедическую статью - Постмодернизм. У него не культурологическое образование, а докторская диссертация по культурологии, на минуточку. У Вас конкретно к квалификации Акопяна и энциклопедии какие претензии? Озвучьте, наконец, конкретно. Divot 20:55, 18 апреля 2010 (UTC)

смотрите выше, я сказал уже. Акопян не специалист в этой теме, он музыковед, у него докторская диссертация по постмодернизму? я Вам ещё раз объясняю: в мире море Акопянов, Зильдерманов, Ивановых и Петровых, которые публикуют энциклопедии, в которых не могут обойти вниманием важные темы, безусловными специалистами в которых не являются. Пихать мнение каждого из них в ВП — ВП не хватит. Опять же, если Вас моё мнение не устраивает, выносить на ВУ. Я не страдаю завышенной самооценкой, поэтому считаю, что могу ошибаться. Только хочу чтобы мне на это указали чуть более компетентно, чем «Акопян так сказал, так тому и быть». --Алый Король 21:04, 18 апреля 2010 (UTC)

Назовите мне этих "Зильдерманов, Ивановых и Петровых", которые публикуют академические искусствоведческие энциклопедии. Приведите примеры, не произносите общие слова. Divot 21:06, 18 апреля 2010 (UTC)

Не забудьте присовокупить диссертацию Умберто Эко по постмодернизму, он ведь цитируется в статье. Divot 21:08, 18 апреля 2010 (UTC)

я не говорил об искусствоведении конкретно, упоминая Зильдерманов, говорилось о явлении в науке в целом, когда один автор пытается своими усилиями написать энциклопедию о всём. Я не думаю, что Вы станете отрицать такое явление в целом. Что касается Умбэрто Эко :) Вам это имя или действительно ни о чём не говорит, или Вам просто сказать нечего было. Сравнивать его мнение о постмодернизме с мнением Акопяна в здравом рассудке и трезвой памяти не приходится. Дискуссия пошла по кругу, Вам не кажется? --Алый Король 21:19, 18 апреля 2010 (UTC)

Коллега, я снова прошу говорить Вас конкретно, а не "о науке в целом". Есть искусствоведческая энциклопедия и в ней специальная статья "Постмодернизм". В здравом уме действительно сравнивать нечего, потому как и Эко о постмодернизме Вы скорее всего не читали, а рассуждаете "вообще говоря", иначе в статье не было бы ссылки "Эко У. Заметки на полях «Имени розы»", без указания издания и страницы. Резюмируя, я не вижу никаких оснований для исключения профильного академического энциклопедического определения постмодернизма из статьи. Поскольку, согласно правилам Википедии, это авторитетное мнение и оно имеет быть право представлено в Википедии, прошу более не удалять его. Если Вы не согласны с этим, зовите посредника. До тех пор правила Википедии позволяют мне ввести в статью это определение. Divot 21:38, 18 апреля 2010 (UTC)

хм, Дивот, на будущее. Вы здесь, в моём случае по крайней мере, общаетесь с цивилизованными людьми, а не с быдлом во дворе. Посему судить о том, что я читал, а что не читал - это как бы не Вашего ума дело, поэтому оставьте выражения с оборотами "да Вы не читали/видели/слышали" при себе, тем более, что Эко я действительно читал, как бы это для Вас удивительно не звучало. Естественно, Вы имеет право добавить это мнение в статью. А имею право вынести его на КОИ. Так пожалуй и поступим, дабы разойтись в сколь-нибудь доброжелательных отношениях. --Алый Король 21:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, быдлом Вас никто не называл и даже не намекал на такое. Если я Вас чем-то обидел, извините. Во-вторых, если Вы читали эти работы, а Вы судя по всему историк, то я плохо представляю каким образом в статье появляются ссылки вроде

* Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. — С.132

* Эко У. Заметки на полях «Имени розы»

Исключено, чтобы автор нескольких избранных статей и профессиональный историк вдруг забыл как пишутся качественные статьи. Ну да ладно, это не столь важно.

А вот то, что статья целиком представляет собой ОРИСС, и при этом Вы почему-то пытаетесь убрать чуть ли не единственное подкрепленное АИ определение, вот это уже непонятно.

У меня к Вам доброжелательное отношение, безотносительно к статье. Можете считать это релятивистской постмодернисткой позицией ))) Divot 21:59, 18 апреля 2010 (UTC)

у меня к Вам тоже доброжелательное, безотносительно к чему-либо :) конкретных страниц на Эко нету потому что: этот очерк, страниц 50, не более, выложен в инете вот так. Не в инете он существует в двух вариантах: в журнале Инострананя литература за 1983 год или в районе того и отдельной брошюрой. 99,9% читателей пройдут по ссылке в Инете, а не будут искать журнал 80-х годов или покупать книгу за 200 руб. Поэтому постраничные сноски я не поставил. Что касается ориссности статьи, то да, она ориссна, но я знаю, что она верна и не ставлю под сомнение изложенные факты, кто сомневается, пусть ставит. --Алый Король 22:07, 18 апреля 2010 (UTC)

Давайте придем к консенсусу. В том, что в музыковедении Акопян - возможно крупнейший российский специалист, возражения есть? Что если подать его мнение, как описание музыкального постмодернизма? Divot 22:50, 18 апреля 2010 (UTC)

да, если его мнение и подавать, то примерно рядом с Брайнином в разделе "П. в искусстве", ибо там. где Вы изначально разместили его, он вообще никак не уместен. Как именно это будет выглядеть, не имею представления, но по-моему очевидно, что мнение музыковеда не впишется рядом с концепциями философов с мировыми именами. --Алый Король 16:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Мы все же говорим о разных вещах. Это не мнение, это энциклопедическое определение. В качестве определения постмодернизма мы имеем полное право дать и это определение из профильной энциклопедии. Давать определения на основе анализа текстов Эко и прочих, это ОРИСС. Если у Вас есть академические работы "философов с мировыми именами", где говорится "постмодернизм = ****", приведите. Если нет, то с чего Вы решили, что а) эти философы ставили цель дать исчерпывающее определение понятия, б) даже если это так, то Вы правильно сделали вывод из их текстов? Divot 20:55, 19 апреля 2010 (UTC)

Дивот, не учите меня тому, что такое ОРИСС, а что такое не ОРИСС, я вроде бы не вчера в ВП появился. Поскольку я хорошо осознаю всю сложность темы, то не претендую на собственные обобщения и добавляю в статью только ту информацию, которая является обобщённой, не вызывает споров. Именно поэтому я ссылаюсь на учебные пособия, где дана обобщающая характеристика тому или иному аспекту вопроса. Именно поэтому меня мало прельщает появление рядом с Хабермасом, Эко имени Акопяна,который в отличие от первых двух мне нигде не встречался как авторитет в этой области. Если Вы считаете, что до Акопяна никто не старался дать определение постмодернизму, то ошибаетесь. Вот хотя бы статья из «Энциклопедии постмодернизма». Автор статьи - М. А. Можейко, доктор философских наук, профессор, специалист в области постмодернизма. И заметьте, никто не пытается перетащить эту статью в Вики. Как историк, я сталкивался с разного рода историческими словарями, где каждый профессор пытается объять необъятное и дать своё определение термину. Именно поэтому в сообщении выше я писал, что имя таким статьям Легион и если добавлять что-то в статью, то мнение специалистов со ссылкой на издания, посвящённые тематики, а не искусству в целом. --Алый Король 21:27, 19 апреля 2010 (UTC)

Коллега, я нахожу, что Вы довольно агрессивно себя ведете, причем с самой первой реплики, и я не хочу продолжать этот разговор. Поступайте как знаете, мне эта статья малоинтересна. Divot 22:41, 19 апреля 2010 (UTC)

вопрос: скажите, каким образом вы причислили Харуки Мураками к пантеону постмодернистов? Из того, что я читал, я имел неосторожность причислить его скорее к сюрреалистам. Ничего из написаного в статье к нему, как мне кажется, не относиться.

это кто-то из проходивших мимо добавил, спасибо за внимание, поменял на Эко Алый Король 16:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Это просто какое-то нападение на текст. ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ АРМЯНЕ? полный мрак... причем здесь в главе о философии ПМ вот такой текст? как видите он начинается словами "философия искусства ПМ" и философия ПМ - человек даже не понимает, что ЭТО РАЗНЫЕ вещи. Это просто хулиган здесь наглый какой-то поорудовал. Хорошо что я некоторые тексты сохранила из этой статьи, а то тут покромсали без мозгов все подряд. Почему не банят таких хулиганов? они еще и не тем академиком представятся. Специалисты знают все действительно авторитетные имена. И реальные спецы такую муру не пишут и так себя не ведут "Философия искусства постмодернизма предполагает свободный, инструментальный выбор концепций, где каждый философский дискурс имеет право на существование и где объявлена война против тоталитаризма любого дискурса. Таким образом осуществляется трансгрессия постмодернизма как переход к новым идеологиям на современном этапе. Однако можно предполагать, что состояние хаоса устоится рано или поздно в систему нового уровня и есть все основания рассчитывать на то, что будущее философии определится ее способностью обобщить и осмыслить накапливаемый в период постмодерна научный и культурный опыт.

Философы XX века, подметив, что современное искусство, в том числе и модернизм, по праву претендует на одно из выдающихся мест в системе средств познания действительности человеком, доставляя этому познанию истины недоступные с помощью других средств, смело включили эти средства в свой научный арсенал и стали их использовать в своей философской и грамматологической практике. Несмотря на кажущуюся контрдикторность филосфем философов-постмодернистов, все они, так или иначе, сходятся в одном — в нелицеприятной критике современного буржуазного общества: его экономики, культуры, идеологии и т. д."Betelgeise 13:36, 8 декабря 2010 (UTC)

с возвращением :) армяне тут не при чём, участник Дивот так и не смог переступить через меня и добавить желанную ссылку :) что касается раздела о философии, то её добавил кто-то проходящий мимо. Как добавил, так мы и уберём, если Вы не захотите переписать или исправить, поскольку раздел вообще-то важный. То, что Вы сохранили у себя, вряд ли чем-то отличается от ныне присутствующего в статье, поскольку текст, добавленный Вами, остался без изменений --Алый Король 15:31, 8 декабря 2010 (UTC)

Литература

Добавил книгу

• Дугин А.Г. Постфилософия. — Москва, 2009.

и отсортировал авторов по алфавиту.--Sergius EU 23:47, 27 августа 2010 (UTC)

• Дугин не авторитет в философии, скорее медийный персонаж и идеолог. Если брать отечественных авторов, то можно сослаться на Подорогу или Аронсона.

95.220.174.243 15:34, 3 июля 2013 (UTC)

См. также

Философские направления

• Постструктурализм

Персоналии

• Барт, Ролан
• Бодрийяр, Жан
• Делёз, Жиль
• Пригов, Дмитрий Александрович

Добавил и отсортировал.--Sergius EU 00:42, 28 августа 2010 (UTC) Добавил и отсортировал.--kindhater [2] 18:36, 22 сентября 2011 (UTC)188.123.230.62 14:37, 22 сентября 2011 (UTC)

Постмодернизм в искусстве: постмодернизм и соцреализм

Не совсем понятно, как именно постмодернизм соотнесен с соцреализмом и нужно ли это соотношение вообще, ибо: 1. постмодернизм развивался на западе, а соцреализм в СССР, культурные системы были достаточно изолированы друг от друга уже с 30-х гг. 2. соцреализм возникает в 20-е гг, постмодернизм - в 50-х 3. соцреализм нельзя назвать в строгом смысле творческим методом, т.к. он не обусловлен имманентным развитием культуры, а навязан идеологически в качестве единственного направления, постмодернизм же - явление органическое, сформировавшееся внутри самой культуры. 4. соцреализм имеет строго очерченный круг как в плане содержания, так и в плане выражения (что также связано с его идеологизированностью, это утилитарное искусство, трибуна), в то время как постмодернизму присущ антитоталитарный пафос и, соответственно, стремление к расширению средств выражения. В сущности, это противоположно направленные векторы, зачем их ставить в один ряд? Тем более утверждать какую-то преемственность. И какой, простите мне мое невежество, синкретизм в соцреализме? Или здесь имелся в виду какой-то другой соцреализм? Но тогда это некорректное употребление термина. 78.139.229.147 14:48, 14 февраля 2013 (UTC)ArmanS

Не статья а винегрет.

В настоящем виде статья непригодна для публикации. В ней смешаны такие понятия как постмодернизм, постмодерн, постструктурализм. Всё это следует разнасти по отдельным статьям.

Для справки:

• Постмодерн - современное культурное состояние капиталистического общества.
• Постструктурализм - направление в философии которое неправомерно окрестили постмодернизмом. Постструктуралисты будучи лево ангажированными теоретиками разрабатывали аппарат для критического анализа общества постмодерна! Постструктуразизм как философское течение строг, аскетичен, и не имеет ничего общего с релятивизмом.
• Постмодернизм - идеологический миф, бастард взрощенный фундаменталистами (как правыми, так и левыми) для того чтобы спекулировать на идеологическом фронте. В него пихают всё чему требуется придать оттенок релятивизма и разложения. Постмодернизм следует перевести в раздел идеологических клише.
• Постмодернизм в искусстве тоже не используется в качестве термина, скорее это расплывчатое жаргонное обозначение ряда практик имеющих больше различий чем общего.

Речь идет о явлениях несовместимых в рамках одной статьи, о чем и сигнализирует невнятность и противоречивость имеющегося текста.

Текст статьи следует разобрать, и рассортировать по подходящим для него статьям (собственно уже имеются статьи о постмодерне и постструктурализме). То что останется переносится в идеологических клише. Dmitrydog 16:01, 3 июля 2013 (UTC)

Согласен с последним замечанием, превращать статью вики в литературное творение "а-ля" П.М. не самая лучшая идея. Именно за это большинство тенарей ненавидят гуманитариев. 213.159.48.16 10:43, 13 мая 2014 (UTC) Не технарь

статья просто бредовая

например утверждение что все постмодернисты атеисты . я уже 8 лет занимаюсь концептуальной фотографией, и мои работы это постмодернизм в чистейшем виде визуально. каким боком ко мне относится ницше и прочее я вообще не понял. постмодернизм это визуальное искусство, оно не несет в себе никакой идеологии, это формы содержание и стили. это все равно что говорить что акварелью пишут чуткие люди а маслом более грубые или наоборот, а акрилом люди с неустойчивой психикой. я бы вообще всю статью удалил, оставив процентов 10, искусствоведам которые так пишут об искусстве лучше устроиться в макдональдс, будет больше пользы и меньше вреда.

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Постмодернизм.

Перепутаны понятия "Модерн" и "Модернизм", "Постмодерн" и "Постмодернизм". Используются как синонимы, хотя судя по соответствующим статьям таковыми не являются.

Конкретно статья "Постмодерн" недооформлена, отличие понятия не очевидно. Если это всё же синоним, возможно, стоит рассмотреть вопрос об объединении.

Автор сообщения: SofaExpert (обс.) 07:30, 9 декабря 2017 (UTC)

• Пожалуй, К обсуждению. Уж больно глубоко SofaExpert копнула... --91.79.33.121 11:37, 12 декабря 2017 (UTC)