"В конце 70-х годов XX века из вазы выкачивали воду и поставили очень крепкую заглушку, которую проверяли два месяца назад", - добавила Козлова. Вероятно, вода в вазу просочилась через трещины, о чем говорит выпавший из вазы лед.
КГИОП вообще выдает такую информацию, что хоть вешайся. Что стоит пресс-релиз, где говорится: "Порфир не такой крепкий, как, например, гранит". Наверное, оттуда все корни (надо же как-то отмазать Русский музей)
Так нет-т-т, насколько я понимаю (меня тм не было сужу только по фото). Можно уточнить у людей, которые там точно побывали (например у автора этого снимка, сделанного 12-ого в поледень (можно прямо спросить в жж) и автора этой заметки (могу помочь связаться). Первое фото (с трещиной), насколько я понимаю, появилось тут. Судя по всему отсюда же, причем с разными искажениями шли некоторые сведения. (Например о "возрасте" заглушки. Там речь шла только о том, что в книге А.Г.Булаха и И.Э.Воеводского было упоминание про 81 год (т.е. нечто вроде "последнего упоминания", хотя книга и свежая). Попробую уточнить эти детали. (Но для помещения в статью их все равно придется провести через СМИ :) (или найти там) --Maryanna Nesina (mar)16:19, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Уточнила и тут и там (у автора статьи на allnw). Заглушки в расколовшейся вазе и на земле действительно не было (см. например, ответ - внизу топика). 1981 год выплыл потому, что в книге Булаха и Воеводского дана ссылка на путеводитель 1981 года (завтра будет точная цитата). --Maryanna Nesina (mar)19:43, 20 января 2008 (UTC)[ответить]
Я не понял, откуда такая логика. Я лично видел в груде льда что-то черное, куски какие-то. А г-н Булах сказал мне, что заглушка, скорее всего, не деревянная, а каменная - он ее видел при обследовании в 2006 году DSROpen14:59, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Тогда, наверное, Вы правы (тем более, что пообщались лично с Булахом, а не только с его книгой :)) А что с этой заглушкой стало он не объяснил? Тоже развалилась? И что значит "скорей всего" - он ее видел издали? --Maryanna Nesina (mar)15:09, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже не уверен, что заглушка была. Но все-таки верю. Про заглушку он знает - его не приглассили в январе. Скорее всего - он над ней не проводил исследований, просто видел... В общем, запутанная ситуация DSROpen15:12, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Итак, упомянутая книга наконец у меня в руках. стр.66. Читаем: "Геометрические измерения вазы таковы: высота вазы 394 см, высота постамента 161 см, стилобата -34 см". От этого (!)предложения идет ссылка на примечание, что "описание дано" по книге Булаха и Абакумова "Каменное убранство центра Ленинграда" 1987 г., "данные взяты" из книги "Декоративная скульптура садов и парков Ленинграда..." 1981 г. А вот следующее предложение: "Горловина вазы закрыта деревянной (!) заглушкой, чтобы дождевая вода и влага не проникали внутрь, и лед не взламывал камень зимой". От этих слов никаких ссылок нет, отсюда я делаю вывод, что это данные самого А.Г.Булаха, причем 2006 года, с меньшей вероятностью - 1987. Но учитывая, сколько неточностей и опечаток мы с коллегами уже нашли в этой книге (авторы честно признались, что готовили это издание несколько второпях), все мои выводы могут быть и ошибочными. Дмитрий Хельвин15:55, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Про геометрические данные мне сказал лично Булах. Официально заглушка деревянная. Но у Булаха есть сомнения в этом. Но сомнения - не факт, поэтому в книге он написал "деревянная" DSROpen09:43, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Практически все информационные материалы нашли своё место в статье. Нашёл ссылку за 16 января, где говорилось о взрывах бомб в Карпиевом пруду. Сейчас, пожалуй, есть три фронта работы:
Написать подробнее историю вазы до, так сказать, её разрушения. Что у нас с литературой по этой теме?
Переработать абзац, начинающийся со слов Эксплуатация вазы осложнена... Его бы надо вплести в историю разрушения, однако это будет легче сделать, когда будет ясно всё с историей вазы. Т.е. только после исполнения пункта .1
Найти иллюстрации. Сейчас только фотография, предоставленная DSROpen. Я напишу на днях innosio, который разместил в Живом городе фотографию треснувшей, но ещё целой вазы. Это исторический кадр и он нам нужен. --Gruznov23:39, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, коллеги, что крайне желательно поместить фотографию целой, нерасколотой вазы, а иначе (пока такой фотографии в статье нет) лучше это изображение убрать из основного текста статьи (всё равно оно практически ничего не добавляет к тексту). Википедию читают не только петербуржцы. Если человек хочет узнать о порфировой вазе, как-то нехорошо ему давать фотографию её жалких останков. -- Alexander Potekhin --05:44, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Александр, Вы меня обогнали буквально на пару часов. Я как раз собирался написать сюда. :) Я думаю, что фото мы оставим, как представляющее несомненную историческую значимость. А вот перекос, о котором было справедливо сказано, надо исправлять. От Марианны я почему-то не получил ссылок на фотки. Но в любом случае фото получим, а чтобы дополнить раздел о самой вазе, нужно достать где-то книгу А. Г. Булах, И. Э. Воеводский Порфир, и мрамор, и гранит…. — СПб.: 2007. Возможно, что она нам чем-то да поможет. Я думаю, что статья станет сбалансирована иллюстративно, если там будет фото целой, фото разбитой и вот бы ещё найти картинку века XIX с видом вазы...и будет всё замечательно. --Gruznov15:49, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
У меня есть фото и целой вазы. Сейчас добавлю. Только просьба к составителям: разбейте статью заголовками, иначе читать невозможно. DSROpen16:10, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Друзья мои! Что-то совсем не так. Теперь в статье два одинаковых изображения, причём одно из них, когда идёшь по ссылке на него, снабжено шаблоном для быстрого удаления. Наверное, вы ошиблись в ссылке на файл изображения. Поправьте, пожалуйста! -- Alexander Potekhin --17:55, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
Просто обе фото назывались Порфировая.jpg, только одна находилась в вики, другая на складе. И пока админы не удалили фото в вики, получалось два одинаковых фото DSROpen11:53, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю убрать фразу "Однако в КГИОП журналистов заверили, что это микротрещина не несёт никакой опасности, и все объекты Летнего сада находятся под контролем". Понятно, что в КГИОПе имели в виду действительно микротрещины, так как не знали о том, что ваза раскололась. DSROpen19:10, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это было бы здорово, если бы для гранита микротрещины не были бы опасны и не требовали бы немедленного реагирования (былавот заметка, где корреспондент берет интервью у специалист по прочности как раз на тему вазы и поведения трещин, я найду ссылку). Т.е. скорей надо добавить пояснение, что-то вроде: «между тем. по словам специалистов,...» --Maryanna Nesina (mar)20:33, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
В любых памятниках присутствуют микротрещины. Более того, насколько я понимаю, они есть в любом камне. Что в данном случае, не берусь судить, но сам ответ пресс-секретаря не касается темы разрушения вазы, просто корреспондент намеренно не стал уточнять подробности для создания "сенсации" DSROpen21:23, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Кстати, фраза звучит «никакой опасности трещина не несет» (и на фото это была не микротрещина). На allnw как раз объясняется, что когда трещина стала видна снаружи, катастрофа могла произойти в любой момент (кстати, в те дни все мои знакомые «прочнисты» говорили это и, когда ваза раскололась, возмущались тем, что ни КГИОП, ни дирекция русского музея сразу не обратились к специалистам). Что касается трактовки и цитат на regnum, может они действительно были скомпонованы для сенсации,- тут уж я не берусь судить :) --Maryanna Nesina (mar)23:10, 20 июня 2008 (UTC)[ответить]
Эту фразу ТОЧНО сказали "Новой газете" (видел у них на сайте). То, что говорилось о микротрещине (а не микротрещинах), тоже могу перевести на неправильное понимает слов. Вопрос: когда корреспондент позвонил в КГИОП? Если во второй половине дня, то удивительно, что информация не дошла DSROpen18:16, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
