Обсуждение:Пиктограммы опасности СГС (KQvr';yuny&Hntmkijgbbd khgvukvmn VIV)

Рецензирование статьи Пиктограммы опасности СГС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Интересуют рекомендации по дополнению списка (не элементами, а побочной информацией) для последующего выставления на КИСП. — Maksim Fomich 08:13, 24 апреля 2013 (UTC)

• Название статьи: речь идет не о каких-то абстрактных пиктограммах опасности, а лишь об утвержденных GHS. Считаю, что в названии статьи это должно быть уточнено. Филатов Алексей 08:49, 24 апреля 2013 (UTC)

• Уточнил. — Maksim Fomich 09:34, 24 апреля 2013 (UTC)

• Вся информация в статье основана на первоисточнике. Т.е. значимость статьи не показана (п.7 ВП:ТРС). Филатов Алексей 08:49, 24 апреля 2013 (UTC)

• Добавил. — Maksim Fomich 09:34, 24 апреля 2013 (UTC)

• На мой взгляд тема в статье не раскрыта и значимость толком не показана. Здесь необходимо рассказать о том когда и как была принята данная система пиктограмм. Является ли она единственной или есть некие альтернативные системы (посмотрите в голландскую интервики-ссылку там совсем другой набор значков). В каких странах данная система принята. Есть ли какие-то противоречия с корпоративными стандартами систем безопасности и маркировки (полагаю, что у крупных международных корпораций была и есть своя система обозначений). - Saidaziz 12:03, 24 апреля 2013 (UTC)

• Историю и состояние дел я как-то описал в более общей статье про систему СГС. Стоит ли это перенести сюда? СГС является практически общепринятой (это значит, что к ней почти все перешли) по приказу ООН: она заменяет все предыдущие системы, в том числе европейскую с оранжевыми значками (это можно проследить по ссылке на крупнейшего производителя Sigma-Aldrich). Стоит ли добавить в список эти предыдущие значки как устаревшие?[1] В голландской статье какой-то ориссный сборник из разных систем. — Maksim Fomich 12:24, 24 апреля 2013 (UTC)

• это значит, что к ней почти все перешли - а из чего это следует? В статье по СГС написано, что рекомендовано перейти. Но перешли на неё реально или нет, я не совсем понял. В Европейском союзе, вроде бы, перейдут до 2015 года. - Saidaziz 12:57, 24 апреля 2013 (UTC)

• Это я плохо выразился. Имеется ввиду не "почти все", а "почти перешли". Как и указано — до 2015 года Европа, но для разных стран по-разному. В статье по СГС я поставил ссылку на страницу контролирующего органа, где обновляются эти данные. — Maksim Fomich 15:35, 24 апреля 2013 (UTC)

• Я сначала тоже хотел написать аналогичный комментарий о том, что не указано, когда была принята эта система и т.д., но потом зашел в основную статью и убедился, что это уже написано там (ну или по крайней мере должно быть написано там). Дублировать в данном случае не имеет смысла, т.к. в контексте предмета статьи описывать всю историю общего документа смысла не имеет. Данная статья посвящена вполне конкретной системе, и тащить сюда все предыдущие не нужно. Для устарвеших систем обозначений разумно будет создать отдельные статьи и списки. Филатов Алексей 12:39, 24 апреля 2013 (UTC)

• Ну хорошо. А с этим списком-то как лучше поступить? Не будешь же отсылаться к другой статье... — Maksim Fomich 12:41, 24 апреля 2013 (UTC)

• А что именно вы хотите сделать? У вас тема статьи - "Пиктограммы опасности СГС". Вот в данной статье надо осветить все, что относится непосредственно к этим самым пиктограммам опасности СГС. Все прочее - в отдельные списки и статьи. Филатов Алексей 13:02, 24 апреля 2013 (UTC)

• Я пытаюсь понять, есть ли у него перспективы на ИСП. Список как таковой есть. Вторичные источники можно дополнить. Но вдруг недостаток разделов типа История, Внедрение, Последствия и т. п. создаёт неустранимое препятствие к избранию? — Maksim Fomich 13:17, 24 апреля 2013 (UTC)

• Свое мнение я уже высказал. Вообще все замечания предусмотреть невозможно. Считаю, что попробовать выдвинуть список в КИСП стоит. Единственное, сноски надо нормально оформить. И кстати, версии пиктограммок в различных редакциях стандарта отличаются друг от друга? Если да (либо отличаются набором), то это точно стоит пояснить в данной статье. Филатов Алексей 13:22, 24 апреля 2013 (UTC)

• Я проверю. — Maksim Fomich 13:24, 24 апреля 2013 (UTC)
• В разных редакциях пиктограммы не менялись, но пока искал, обнаружил другую интересную вещь, которую описал на форуме авторского права [2]. — Maksim Fomich 08:15, 25 апреля 2013 (UTC)

• По итогам добавил Пиктограммы опасности СГС#Предупредительные пиктограммы. — Maksim Fomich 21:12, 26 апреля 2013 (UTC)

• Переформатировал литературу под шаблон sfn. — Maksim Fomich 16:08, 24 апреля 2013 (UTC)
• Полезно ли для каждого значка привести примеры веществ? (опёрто на вторичный АИ) — Maksim Fomich 16:08, 24 апреля 2013 (UTC)

  Веществ? Вряд ли. Если я правильно понимаю, то данные пиктограммы используются для указания опасности веществ, а не самих веществ как таковых. Соответственно, фотографии упаковок с этими пиктограммами и применение пиктограмм IRL крайне полезно было бы для статьи. Но перечислять сами вещества, имхо, не нужно. Филатов Алексей 05:48, 25 апреля 2013 (UTC)

• Фотки вставлять в список бессмысленно, потому что пиктограммы на этикетках выглядят точно так же и ничего нового по сути не добавляется. А примеры я увидел тут, там со страницы 444 есть похожая таблица. Ненавязчиво снизу "examples" — Maksim Fomich 06:08, 25 апреля 2013 (UTC)

• Ага, посмотрел. Да, примеры такие примеры вставить можно (я думал там похуже все будет). И пока смотрел возникла следующая мысль: в той книге описываются вещества, помечаемые тем или иным значком. У вас же дается простое перечисление классов веществ, которое простому читателю абсолютно не говорит. Вот, например, что такое "Органические пероксиды, типы B, C, D, E, F"? Тут надо или викифицировать понятия, дав ссылку на статью в руВики, где описываются эти типы пероксидов, или надо описать их как в этом источнике. Филатов Алексей 06:18, 25 апреля 2013 (UTC)

• Резонно, займусь. — Maksim Fomich 08:15, 25 апреля 2013 (UTC)
• Добавил ячейки с пояснениями. Для транспортных пиктограмм не делал, потому что там всё одинаково. — Maksim Fomich 21:12, 26 апреля 2013 (UTC)

• С учетом общей пиктограммы для коррозии и раздражения/разъедания, стоит это как-то отразить (не знаю, стоит ли оставить только в первой таблице, добавив вторую интерпретацию, или в двух, но добавить в обеих мелким шрифтом типа "Та же пиктограмма используется для маркировки ....") Tatewaki 00:29, 30 апреля 2013 (UTC)

• Добавил подписи. Можно ещё стрелочки с якорями приделать, но не знаю, нужны ли эти красоты. — Maksim Fomich 01:06, 30 апреля 2013 (UTC)