Обсуждение:Петербургский международный экономический форум (KQvr';yuny&HymyjQrjivtnw by';rugjk;udw ztkukbncyvtnw skjrb)

Переделка

Я начал викифицировать и частично переписывать статью, поэтому все деструктивные правки будут моментально сноситься. Удачные исправления будут оперативно патрулироваться. Все спорные моменты предлагаю обсуждать здесь, чтобы не допускать бессмысленных войн правок. --Skeptik 17:08, 18 мая 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Петербургский международный экономический форум

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Хотелось бы выставить статью на ХС, а перед этим поработать с коллективной оценкой результатов деятельности. От первоначальной версии статьи до текущей лежал большой путь, и на мой взгляд это была дорога к лучшему. --Skeptikus One (обс) 09:48, 2 мая 2013 (UTC)

• В статье практически нет аналитики. Ясно, что форум проводился, средства освоены, но к каким он привёл результатам? Как сказался на бизнесе и экономике России и региона, насколько продвинул научную мысль в экономической области.

• Спасибо за комментарии, но «как сказался на бизнесе и экономике» — это уже из разряда ВП:ОРИСС? Тем более, что проведение форумов прямое влияние оказывает редко и нужно отдельное научное исследование. Вряд ли кто-нибудь его проведёт. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Орисс это когда нет источников, но неужели нет источников разбирающих результаты деятельности форума? Очень-очень странно. Если деятельность и результаты форума нигде не разбирается и не влияет на экономику/политику, то зачем там вообще собираются первые лица государств и зачем тратят на него время? - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Нет, таких исследований не проводится. Ведь оценка эффектов форума — это весьма затруднительное дело. В каких единицах измерять? Что принимать за базу, а что за результат? Если, например, на форуме встретились по-тихому главы двух компаний и через 6-12 месяцев организовали некий совместный проект, то как это определить? Ну и так далее. Те результаты, которые можно посчитать (соглашения) приведены в таблице. Я был бы рад добавить подобную аналитику, если бы она была. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• Оценку деятельности и результатов экономических форумов вполне себе проводят. Вот к примеру, форум в Давосе. Даже поверхностный анализ показывает результаты. Там публикуют ежегодный Индекс глобальной конкурентоспособности. На последнем форуме Марио Драги сообщил о том, что европейские банки раньше запланированного выплатят долги европейскому центробанку (речь о триллионе евро). См аналитическую подобрку в NY Times. На давосском форуме вручают некие награды, принимают рекомендации к встрече большой восмёрки о размере допустимых вредных выбросов в атмосферу (судя по английской статье). Конкретные события и результаты. Хотя есть и ортодоксальные взгляды (форбс считает, что там собираются слегка отдохнуть и покататься на горных лыжах). Где подобное для петербургской встречи? Если анализ не проводят (в чём я сомневаюсь), тогда возникает вопрос в значимости данного мероприятия и в необходимости столь подробно описывать его чисто внешнюю, организационную сторону (концерты, культурная программа). – Saidaziz 12:30, 13 мая 2013 (UTC)

• Из преамбулы статьи трудно уловить является ли форум: деловым (то есть обсуждают вопросы практики и бизнеса) или научным мероприятием.

• Как вы разделяете деловое и научное мероприятие? Особенно понятие «научное» поясните, пожалуйста и как к «научному» могут относиться первые лица государств. Я добавлю, но не понимаю, что нужно добавить, но пока мне кажется очевидным, что о «научном» формате речи не идёт. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• Ну вот скажем, время от времени, проводятся, так называемые, сессии ОПЕК. Там решают (если утрировано) сколько и кто будет добывать нефти в год. Это понятно и здесь видно практическое влияние на экономику. Не сомневаюсь, что на свете бывают симпозиумы-встречи учёных экономистов. А что решают в Петербурге? Теоретические или практические вопросы? В любом случае, должен же быть некий результат. - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• Я учёл ваше предложение и добавил в начало небольшое уточнение про характер мероприятия и его миссию. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• от "интересных фактов" нужно избавиться. - Saidaziz 12:08, 2 мая 2013 (UTC)

• Мотивируйте, пожалуйста. --Skeptikus One (обс) 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

• ВП:РИФ - Saidaziz 16:59, 2 мая 2013 (UTC)

• «Интересные факты» перенесены в тело статьи, в соответствующие разделы. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

• Раздел Состав организационного комитета с ФИО предлагаю к сносу, ВП:ЧНЯВ. --Maxton 04:21, 7 мая 2013 (UTC)

• Спасибо за комментарий, а чему именно в ВП:ЧНЯВ противоречит состав оргкомитета? :) --Skeptikus One (обс) 14:29, 7 мая 2013 (UTC)

• Не обязательно, но вы же не будете каждый месяц до конца жизни отслеживать отставки/назначения мало кому интересных членов комитета (а за вас эту быстро устаревающую информацию никто обновлять не будет). --Maxton 11:39, 8 мая 2013 (UTC)

• С аргументом согласен (хотя состав обновляется гораздо реже)! Спасибо, учту. --Skeptikus One (обс) 14:07, 8 мая 2013 (UTC)
• Учтено. Блок про оргкомитет сокращён, фамилии исключены. --Skeptikus One (обс) 15:19, 10 мая 2013 (UTC)

Для раздела критики

"Странное, согласитесь, занятие – обсуждать «повестку устойчивого развития» с группой граждан, окопавшихся у власти двадцать лет назад и совершенно не собирающихся уходить.

Гнусность, откуда ни посмотри, – разговаривать про глобализацию там, где полицейские пытают задержанных, тюремщики – заключенных, где суд всегда на стороне палачей, и ни звука не доносится наружу.

Довольно бесперспективной кажется мне и дискуссия об инвестициях в стране, где в список «Форбс» назначают в Администрации президента и оттуда же дают отмашку на арест. (Кстати, никто из гостей не намерен поинтересоваться: а где, собственно, г-н Улюкаев, бывший председатель оргкомитета? Никого не покоробит логотип «Роснефти»? Ну-ну.)

Все понимаю, господа: Спенсер, 300% годовых, учили, в курсе…"

Автор - Виктор Шендерович. Полностью здесь: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2280273482041382&id=100001762579664

"Более 1,95 млрд ₽ потратит Россия на ТРИ ДНЯ экономического форума в Питере (по подсчётам BBC, это может быть лишь 65% от окончательной суммы затрат на ПМЭФ-2019).

То есть не менее 650 млн ₽ в день или 27 млн ₽ в час или 451 тыс. ₽ в минуту берут из карманов россиян для того, чтобы Путин, Сечин, Греф и другие глубоко уважаемые и предельно эффективные государственные «менеджеры» три дня обсуждали, как важно строить современную и открытую экономику, развивать современные технологии, привлекать зарубежные инвестиции.

Результат этих ЕЖЕГОДНЫХ бла-бла-бла налицо: с начала года отток капитала из России удвоился — и уже достиг $40 млрд (заявил Кудрин на ПМЭФ-2019). И только в прошлом году закрылось в ДВА раза больше компаний (622 111), чем открылось (290 288, Росстат, 2018). Не говоря уже о непрерывном пятилетнем падении реальных доходов граждан!" https://www.facebook.com/eshkinkrot/photos/a.382280092109058/900758326927896/ Ybelov (обс.) 11:00, 9 июня 2019 (UTC)

ВП:НЕТРИБУНА. Flanker 05:41, 10 июня 2019 (UTC)

Статья устарела

В ближайшее время планирую обновить статью, так как она не обновлялась, судя по всему с 2018 года. Дополнил информацию про главу оргкомитета в таблицу, однако ещё не поправил преамбулу. Кроме того, нужно править таблицу с результатами форума и данные о первых лицах в 2018-2019 годах. Фонд "Росконгресс" совершенно не заинтересован, похоже, в качественном обновлении информации здесь. Наверное, финансирование PR-деятельности в фонде жаль направлять на это благое дело. Нужно бы расширить раздел критики. Предлагаю здесь обсуждать, при наличии, идеи по доработке статьи. — Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:08, 23 августа 2019 (UTC)

Рекламная статья

Минимальный объем критики в статье, хотя ПМЭФ 2023 г. это просто провал, по мнению очень авторитетных бизнес изданий

https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-06-13/putin-s-economic-forum-puts-russia-s-isolation-on-display?srnd=economics-v2&sref=cus85deZ (пересказ на русском https://thebell.io/peterburgskiy-forum-v-etom-godu-demonstrruet-izolyatsiyu-rossii--bloomberg)

https://thebell.io/nastoyashhie-itogi-peterburgskogo-foruma-tenevoj-finansovyj-sektor-pugaet-rynki-i-wildberries-protiv-vseh

https://thebell.io/na-piterskiy-forum-vpervye-v-istorii-ne-akkredituyut-ni-odnogo-zapadnogo-zhurnalista

https://www.fontanka.ru/2023/06/15/72403292/

Надо разжаловать из хороших статей или доработать Grigory (обс.) 15:41, 21 января 2024 (UTC)

• Если так хочется цитировать Блумберг - цитируйте и другие статьи того же самого Блумберга. Я к ним отношусь весьма негативно, но их мнение бывает очень и очень разным по своей природе. Что также вполне естественно. Одни считали что Россия изолирована. Другие пишут что все ровно наоборот скажем тут или тут или тут 176.77.56.125 16:32, 26 мая 2024 (UTC)
  • Bloomber это безусловно авторитетный источник, в отличие от помоек типа РИА Новости и Раша Тудей. К российским госСМИ по умолчанию нет доверия, поскольку они были многократно пойманы на лжи и манипуляции. Grigory (обс.) 20:07, 26 мая 2024 (UTC)
    • Ну во-первых всё ровно наоборот, Блумберг - знатная помойка, как его называют на западе - сливной бачок. Во-вторых я привёл ссылки именно Блумберга, которые ясно говорят что? Они ясно отрицают изоляцию России. Даже не сомневаются, а именно отрицают. Но каким-то "чудным" образом эти ссылки в статью не попали. Каков же логический вывод? Если одни статьи Блумберга говорят об изоляции России, а другие её отрицают (того же самого Блумберга), то наверное стоит сказать что данный вывод как минимум под большим вопросом. А то и вовсе ложен. И в первую очередь потому, что банально не подтверждается ничем, кроме таких статей. Процитирую финал одной из ссылок For now, despite the best efforts by the US and its allies, Russia remains anything but isolated. 176.77.56.125 21:29, 26 мая 2024 (UTC)
      • Ссылки, которые вы привели, не относятся к ПМЭФ, а одна из них 2022 г., а не 2023 г. Цитата про изоляцию взята из статьи Блумберг в контексте ПМЭФ 2023. То, что вы называете блумберг сливным бачком - бездоказательно. Про присутствие на ПМЭФ как показатель изоляции России писали несколько источников, в контексте ПМЭФ 2023. Может быть в контексте 2024 г. будут другие авторитетные источники - исправим Grigory (обс.) 09:27, 27 мая 2024 (UTC)
        • Во-первых нет, не бездоказательно, но это тема другая. Во-вторых то, что эти ссылки не относятся к ПМЭФ не значит что изоляция России материализовалась из небытия. Естественно никаких "нескольких" источников на эту тему нет, Вы их не приводите, равно как умело пытаетесь уйти от ответа на вопрос кто и когда писал что с 2022 года форум в СНГ перестал признаваться значимым и уважаемым. Так что да, исправлять будем и эти ссылки добавлять неизбежно тоже будем. Сказано Russia remains anything but isolated и это сказано 10 дней назад всего лишь. В этом вопросе тот самый Блумберг поставил жирную точку и уже никогда не напишет про изоляцию. И на ПМЭФ о ней не напишет. Естественно в преамбуле вся информация о 2022 годе будет обязательно изъята и уж тем более зачищена информация про руководителей компаний в прошедшем времени. Форум как работал так и работает. Совсем скоро новый форум, который поставит рекорды, думаю, по всем цифрам сразу. 176.77.56.125 10:10, 27 мая 2024 (UTC)

Добавлять западную пропаганду на фоне дальнейших активных успехов форума - большой позор Википедии

Уберите эти фейковые "источники" и фразы наблюдателей про "расстрел" от Пушилина. Это звучит просто как новости из другого мира. Форум прекрасно проводится, контракты заключаются. Раздел "критики" написан так будто туда теперь никто не приезжает, а приезжают туда только больше. И да, слова Шендеровича, Кудрина и прочих пусть крайне тенденциозны, но это их личное мнение. Его указывать вполне можно, с указанием того что это их личное мнение. Факты о числе предприятий в России - тоже (хотя какое это имеет отношение к данному мероприятию?), а вот слова западных "журналистов", которые на форуме даже не присутствуют и ничем не подтверждающаяся изоляция (и участников и журналистов стало только больше, как и контрактов) - это просто слова, даже не как таковое мнение. Иными словами если тысяча журналистов на западе напишет что Байкал из озера стал рекой - рекой он от этого не станет. Хотя они да, могут считать так и писать что теперь Байкал это река. Разве где-то в СНГ люди, участвующие в форуме или работающие с ним писали что-то про то, что форум был уважаемым лишь "до 2022 года"? В прошлом году 17 тысяч участников из 130 стран мира, в позапрошлом - 79 государств прислали своих официальных представителей. В этом году ожидается еще больше. Уже официально подтверждено участие представителей 128 стран и 12 тысяч участников в этом году https://tass.ru/ekonomika/20898821 176.77.56.125 14:36, 26 мая 2024 (UTC)

• Раздел критики описан на основе авторитетных изданий, таких как The Bell, BBC и другие Grigory (обс.) 20:06, 26 мая 2024 (UTC)
  • Ничего себе авторитетные издания. Хоть бы я не знаю что-то на самом деле профессиональное было вроде Washington Post, так нет - манипулятивно-лживые помойки вроде BBC и Bell десятки раз не пойманные на лжи, а в их лжи уже давно мало кто сомневается даже на западе. Но дело ведь даже не в этом. Это не раздел критики, это "умелая" попытка выдернуть из этих сайтов то, что очень хочется оттуда выдернуть и не заметить то, что там пишут другие такие же журналисты, а часто - те же самые. Но самое главное - кто и когда вдруг писал что форум был авторитетен до 2022 года, а после типа перестал быть? Тут хочется поставить смайлики но не буду, потому что такое никто писать не мог. И уж тем более если такое и ставить - строго в разделе критики и снабжая словами "по мнению журналиста BBC такого-то", а не делать вид что на форум никто не едет. Не просто едут, а едут существенно больше чем раньше. И с годами также будут ездить существенно больше. Делегации из стран Европы все эти годы были крайне малы, малочисленны. Просто на этом никто не делал акцент. США туда вообще никогда не приезжали. Да и форум этот вовсе не для них, а для тех кто с Россией работать хочет. И работает, собственно. И да, вопрос не в том что пишут какие-то западные издания (которые в России поднимают на смех), а в том что происходит на самом деле. Есть сомнения в числе стран что там участвуют или в числе участников? В сумме контрактов? Ну так надо должны быть свои исследования на которые надо ссылаться. А писать о мнимой изоляции страны, которая проводит в год десяток таких форумов в разных городах и собирает буквально на каждом представителей более 100 стран - глупо и смешно. Если хочется доказать что черных лебедей не существует надо не ссылки на существование белых лебедей постить, а искать чёрного. Или убедительно доказать что его не бывает. И Байкал от мнения "уважаемых" изданий вроде "The Bell, BBC и другие" рекой не станет, всё равно будет озером. А Волга - рекой. 176.77.56.125 21:29, 26 мая 2024 (UTC)
    • Да, это авторитетные издания, это консенсус редакторов рувики, если вам не нравится, ничем помочь не могу. Раздел критики основан на пересказе статей этих изданий. Не критика - в других разделах указывается Grigory (обс.) 09:29, 27 мая 2024 (UTC)
      • То есть в рувики сами решили что могут выдать такой консенсус?) Ответов на заданные вопросы я не увидел (а их задано много). Пересказывать (если уж так хочется) надо не то, что "нравится" в западных изданиях, а вообще всё. 176.77.56.125 10:10, 27 мая 2024 (UTC)

В нынешнем формате статья более-менее нейтральна, просьба отпатрулировать

Критика сохранена от и до (кроме той, которая ссылками не подтверждалась и была выдумана, как про значимость форума до 2022 года или про неучастие глав государств в 2023 году, что ложно), разделы объединил, ссылки оставил и добавил, в том числе не только наши, но и западные, результаты форума 2024 года добавил (и 2005 года тоже добавил), таблицу обновил, как и информацию о местах проведения форума, добавил бюджет форума. Просьба правки отпатрулировать. 176.77.56.125 15:34, 8 июня 2024 (UTC)

• Удалили критику из преамбулы, добавили ссылок на помоечные медиа типа ТАСС и на сам сайт форума как источник. Это просто некорректно. Нужно откатывать до версии 7-го июня Grigory (обс.) 17:14, 8 июня 2024 (UTC)
  • Критика будет в разделе критики, а помоечные сайты вроде BBC или The Bell оставили. Ну специально для Вас. Ваши выдумки про "признавался до 2022 года" оставьте для себя. 176.77.56.125 17:17, 8 июня 2024 (UTC)
    • BBC и The Bell это безусловно АИ в контексте Википедии, это то, к чему пришли большинство участников Википедия:Авторитетные источники
    • А вот ТАСС это в целом недостоверный источник
    • Про признание до 2022 г. это оценка из АИ Grigory (обс.) 17:26, 8 июня 2024 (UTC)
      • Своё мнение оставляйте при себе. Никаких АИ и никаких оценок на этот счет приведено не было, в этих самых горе-АИ также об этом не говорится ни слова. Правки откачены, разумеется глупости такого рода цитировать нельзя, откатывать будем столько раз сколько потребуется, пока не прекратите вандалить. Все цитаты снабжены десятками разных источников, все правки структурированы. Критику такого рода я бы зачистил не глядя, но всё равно этого не делаю, оставил в разделе критики. Делать ей в преамбуле нечего. Тем более если написана просто глупая ложь. В 2023 году приезжал президент Алжира. 176.77.56.125 17:30, 8 июня 2024 (UTC)
        • ТАСС это помойка, если нет согласия в этом, то вы не понимаете, что такое АИ
        • In a 2022 RfC, editors achieved a strong consensus that TASS is a biased source with respect to topics in which the Russian government may have an interest and that the source is generally unreliable for providing contentious facts in that context. Editors attained a rough consensus that TASS should not be deprecated at this time and a rough consensus that TASS is generally unreliable more broadly for facts, with the caveat that it is considered reliable for quotes of statements made by the Kremlin, the Russian State, and pro-Kremlin politicians.
        • Что касается президента Алжира, это действительно ошибка, правьте ее смело. Но не надо добавлять помоечные медиа. Grigory (обс.) 17:36, 8 июня 2024 (UTC)
          • Еще раз - запомните раз и навсегда, госсми в России - уважаемые источники информации. То, что в Википедии считается помойками запрещено к добавлению. Второе - мнение в англовики мне неинтересно. И никому в рувики неинтересно. Третье - никто и не говорит о пространных вещах, ставя ТАСС как АИ. Здесь речь идет о конкретных фактах. Есть сомнения в том, что приехало 21300 участников? Или что участвовало 139 стран? Конечно же их нет. Вы просто выдернули пару неудачно глупых статей с запада, которым дали установку показать что Россия изолирована. И поставили их как АИ без конкретики в этих самых статьях. Я же привел конкретику с десятками ссылок. Можете ее оспорить? Могли бы, давно бы сделали это. 176.77.56.125 17:40, 8 июня 2024 (UTC)
            • нет такого понятия как уважаемое СМИ в википедии. Есть АИ. Госсми - не АИ. Я больше не вижу смысла продолжать этот диалог. Добавлю только, что некорректно писать, что 139 стран участвовало, т.к. официальные делегации были далеко не от каждой страны. Частные лица не представляют собой страны. Это манипуляция, и так пишут помойки типа ТАСС и РИА Новостей, да. Grigory (обс.) 17:50, 8 июня 2024 (UTC)
              • Не хочу вмешиваться в данную дискуссию, тем более что участнику не дали возможности обосновать свою позицию далее, но то, что он написал тут - вполне разумно и правильно. Если Вы считаете что некорректно писать про участие 139 стран об этом можете сделать пометки. Я только что сам с форума, там было очень много народу, в первую очередь не из России. Может быть что-то госсми у нас и правда приукрашивают, но вопрос в фактаже. Факты приведены, они ничего не утверждают, они лишь указывают на то, что участников столько-то. По конкретным сделкам и решениям ссылки приведены. И я согласен что критика должна быть в разделе критики. Все западные источники никто не удалял и я их удалять не стану, пусть будут. Решение о том что должно быть в статье вынести должны более опытные участники Википедии. Bystrov-serezha99 (обс.) 18:18, 8 июня 2024 (UTC)
• Раньше делегации стран возглавляли первые лица. А теперь делегацию Молдовы возглавляет тамада. Если это представители стран, но 139 даже немного, можно было и 180 стран собрать. Pessimist (обс.) 06:49, 9 июня 2024 (UTC)
  • По всему и сразу. Если смущает формулировка "представители 139 стран", то можно написать 21300 человек "из 139 стран". Тут проблемы никакой нет. Ниже сделана была пометка сколько именно стран прислали официальных представителей дипкорпуса и не только. Далее - критика должна быть в разделе критики. Он на то и раздел критики, что там указывается критика. Третье, ПМЭФ - это не политическая площадка и не трибуна. Как и Википедия тоже не трибуна. Это сугубо российское мероприятие по деловым и общеэкономическим вопросам, встречам, переговорам. Там заключаются различные сделки и контракты, привлекаются иностранные инвестиции. То, что это привлекает и политический интерес понятно, но мероприятие проводят с 1997 года и совсем не для политики. Форумов таких много, скажем Красноярский. Туда тоже приезжают представители бизнеса и кое-что подписывают. Есть ли претензии к фактам? Ну по числу участников, по заключенным сделкам, по переговорам? Если они есть - ничто не мешает об этом написать, приведя АИ. Если их нет - каковы основания сомневаться в том, что ТАСС просто сухо описал уже в который раз что именно происходило на форуме? Удалено все было (надеюсь не надолго) скопом. И то, что теперь в мероприятиях участвует Лахта-центр и результаты 2024 года и бюджет форума и правки по 2005 году и замечания о том что Bell указывал на сокращение бюджета, а в России бюджет вырос (и в этом международные организации не сомневаются). Но самое главное то, что ПМЭФ может быть и витрина современной России, но витриной является ПМЭФ, а не эта статья в Википедии. Как уже указывали ранее на этой же СО (уже много лет назад) Росконгресс вопросом того как это все освещается в Вики не задавался. И это тоже понятно, люди которые едут на такие форумы ориентируются в своих действиях вовсе не на Википедию, тем более на русскую.
  • В итоге едет кто-то на форум, там подписывает какие-то сделки. Никого кроме России и собственно участников форума (как и любого другого делового мероприятия) всё это не интересует. Что и было сухо описано. То, что Блумберг однажды написал о выдуманной изоляции говорит лишь о том, что там не особо желали вникать в вопрос. Или что просто так это увидели в моменте. В мае этого года Блумберг написал совсем другое. В России в общем-то все равно кто именно и как освещает такие мероприятия и почему. Вопрос лишь в эффекте который они дают или не дают. В данном случае вполне себе дают. Может и не совсем такой как должны, но дают и работа идёт. Как её кто оценивает - вопрос раздела критики, который можно дополнять. Естественно информация про "признавался до 2022 года" нуждается в АИ и не просто в неких чьих-то едких замечаниях что "мы считаем так", а с конкретными фактами. Важны не только АИ, но и что написано в этих АИ, с деталями. 176.77.56.125 17:50, 9 июня 2024 (UTC)
    • То, что Блумберг однажды написал о выдуманной изоляции говорит лишь о том, что там не особо желали вникать в вопрос
      Тот факт, что на форум раньше приезжали мировые лидеры, а нынче — тамада из Кишинева, говорит о том, что Блумберг разобрался в этом вопросе лучше, чем анонимные редакторы Википедии. Pessimist (обс.) 18:03, 9 июня 2024 (UTC)
      • И в самом деле, разве президенты Алжира и Боливии это не мировые лидеры? Логика убедительная. Впрочем повторю еще раз - если Блумберг пишет For now, despite the best efforts by the US and its allies, Russia remains anything but isolated так уважайте мнение Блумберга. А то здесь уважаю, здесь не уважаю, здесь рыбу заворачивали. 176.77.56.125 18:28, 9 июня 2024 (UTC)
        • А вождь какого-нибудь амазонского племени не приехал случайно? А то вдруг недоучет лидеров случился, стран то 139, а у вас всего 2 президента. Pessimist (обс.) 18:31, 9 июня 2024 (UTC)
          • А если приехал - как быть? На таких форумах никто не считается президентами, вопрос исключительно в том кто приезжает по делу, а не просто толкнуть какую-нибудь речь. Иностранных делегаций было 95, 63 из них имели представителей дипкорпуса, участвовало 48 министров. А султан Омана приехал не на ПМЭФ, а за несколько дней до этого в Кремль. Да и какое все это имеет значение? Были и были, это их дело ехать или нет и подписывать ли. Это мероприятие - это бизнес-форум а не конференция глав отдельных государств. 176.77.56.125 19:29, 9 июня 2024 (UTC)