Обсуждение:Определение Open Source (KQvr';yuny&Khjy;ylyuny Open Source)

Какие-то очень странные комментарии (те, которые наклонным шрифтом)

Таким образом, коммерческие лицензии не являются открытыми.

Неверно. Вступает в противоречие с Коммерческое программное обеспечение. Может быть имелось ввиду "таким образом собственническое не является открытым"?

Это значит, что открытым не является и freeware.

Неверно. Freeware тоже может быть открытым. Freeware -- то что распростарняется бесплатно (без исходников или с ними). Фактически, открытое -- это подвид Freeware.

Компания Netscape, выпуская исходные тексты браузера, оставила имя Netscape за собой. Несмотря на этот пункт, лицензия на Netscape Navigator остаётся открытой.

Я не говорю что это неверно. Но я просто не могу понять что имеется ввиду. Поясните как-нибудь... (я думаю если я не понимаю, то и другие пользователи тоже могут не понимать).

Doom, выпущенный под лицензией «только в образовательных целях», в 1999 году был перелицензирован под GPL.

Ну и? К чему это? Может имелось ввиду: "Например, Doom был первоначально выпущен под лицензией «только в образовательных целях» -- и потому не являлся открытым (но в 1999 году был перелицензирован под GPL)."

В некоторых лицензиях авторы, боясь использования кода в неблаговидных целях, ставят ограничения вплоть до «не использовать для совершения преступлений». Это абсурд, так как право — первое условие существования лицензий. В любом случае, создавший вредоносную программу будет отвечать по нормам уголовного права — если, конечно, его найдут, а государство правовое.

Неэнциклопедично, и вообще имхо как-то абсурдно. И не понятно к чему это, какой вывод.

1. Что имелось ввиду под "Это абсурд, так как право — первое условие существования лицензий"? (Я не юрист, и я этой фразы не понимаю.)
2. "В любом случае, создавший вредоносную программу..." -- по-моему, это предложение ту совершенно ни при чём. Из того, что программу можно использовать для совершения преступлений, же не следует, что она вредоносная!
   1. Например, я напишу библиотеку для перехвата функций ядра -- она ж не будет вредоносная, на её основе можно будет написать как вирус, так и антивирус.
   2. Та в конце концов, большинство програм можно использовать для совершения правонарушений (программя для работы с дисками низкого уровня -- для удаления важных или копирования конфиденциальных данных, keylogger'ы -- для получения чужих паролей, telnet/ssh-клиент -- для манипулирования чужим сервером).
3. Что Вы вообще хотите сказать этим абзацем? Что лицензити с «не использовать для совершения преступлений» не являются открытыми? Или что лицензии с пунктом «не использовать для совершения преступлений» вообще не являются корректными лицензиями? В любом из этих двух случаев:
   1. Даже если это и так, нужны ссылки. Иначе это имхо орисс.
   2. По-моему это вообще не так. С моей чайниковской точки зрения - если я напишу в лицензии к своей программе "не использовать для совершения преступлений" -- то это всё равно будет корректная открытая лицензия. Почему? Потому что человек по-любому не имеет права использовать программы для совершения преступлений. Т.е. добавив такой пункт я ничуть не ограничиваю его права, а лишь констатирую очевидный факт.

Некоторое время GhostScript распространялся под лицензией, которая запрещала использовать его вместе с коммерческими продуктами. К счастью, существовала и более старая версия GS, распространявшаяся на условиях GPL. От этой практики отказались в середине 2007 г.

"К счастью" -- не энциклопедично. "От этой практики отказались в середине 2007 г." -- создаётся впечатление что эта фраза относится ко второму предложению. А верен ли вообще этот абзац?!

Sasha1024 10:02, 9 июля 2008 (UTC)