Обсуждение:Один дома (KQvr';yuny&K;nu ;kbg)

Стиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос, который относится ко всем статьям о фильмах, где есть список "Интересные факты": есть множество интересных фактов о фильме. Как их лучше оформить? 1. Списком. 2. Выносить в отдельные факты в отдельные части статьи (история создания, съемки, места съёмок, спецэффекты и т.д.). В данный момент в этой статье используется второй вариант. Очень многие факты можно вынести отдельными частями статьи и это увеличит ее объем, иногда существенно.

• ВП:ЛЯПЫ -- ShinePhantom ^(обс) 15:07, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Статья будет переписана и отправлена на рецензирование. Структура статьи соответственно будет другой. С уважением, Reylanno / @ 09:03, 18 августа 2017 (UTC)

• В статье фактическая ошибка. Не шоколадку, а зубную щетку. 5.166.32.219 11:00, 24 декабря 2023 (UTC)

Рецензирование статьи Один дома

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью про любимый рождественский фильм, думаю, многих. Классика так сказать. Перевод из английской Вики. С уважением, Reylanno / @ 15:56, 24 августа 2017 (UTC)

• Везде один перевод. Слово "фильм" повторяется 80 раз, что стилистически никуда не годится. Используйте синонимы: картина, кинокартина, экранизация, лента, кинолента. KeymixGame (обс.) 16:30, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено, С уважением, Reylanno / @ 17:05, 24 августа 2017 (UTC)
• Стилистически текст пока очень слаб.
• Насколько вижу, в статье не использованы книжные источники. Те книги, которые сейчас перечислены в разделе "Литература" - они какое имеют отношение к фильму? Если это новеллизация фильма, то не стоит такое упоминать в статье
  • Да, это новеллизация. Получается не нужно те книгу упоминать в литературе? С уважением, Reylanno / @ 17:24, 24 августа 2017 (UTC)
• Тема раскрыта недостаточно. Всего только небольшой раздел "Производство". Легко ищутся книги, которые подробно рассказывают о подготовке, сценарии, подборе актеров, роли продюсера. навскидку 1 2
  • Сделано. Первую книгу использовал и дополнил статью. С уважением, Reylanno / @ 11:24, 25 августа 2017 (UTC)
• «Один дома» получил преимущественно положительные отзывы критиков - очень сомнительное утверждение. На сайте Rotten Tomatoes фильм имеет рейтинг одобрения 56% - для RT это довольно слабая оценка, хотя оценка критиков не измеряется числами. Я глянул рецензии Эберта, NY Times, WP - и оценки, скажем так, довольно противоречивые. Например, всю сюжетную линию грабителей большинство специалистов серьезно раскритиковало. - Saidaziz (обс.) 17:19, 24 августа 2017 (UTC)
  • Убрано. С уважением, Reylanno / @ 17:25, 24 августа 2017 (UTC)
• «Ссора с его старшим братом-задирой Баззом приводит к тому, что в качестве наказания Кевина отправляют ночевать на третий этаж дома, где он загадал, чтобы его семья исчезла» — его вроде на чердак отправили спать. И на фото дома не третий этаж, а мансарда.--с уважением, Lapsy 19:26, 24 августа 2017 (UTC)
  • Исправлено на чердак. Так для сюжета, я думаю, попроще будет. С уважением, Reylanno / @ 09:49, 25 августа 2017 (UTC)

Итог

Так как замечаний больше не последовало, выставляю на КХС. Спасибо всем участникам, принимавшим участие в рецензировании статьи — надеюсь она получит статус. С уважением, Reylanno / @ 09:48, 10 сентября 2017 (UTC)

В ролях

Коллега Руслабор, здравствуйте. Будьте добры, укажите ссылку на обсуждение, в результате которого был установлен консенсус о повсеместном использовании {{В ролях}}. — AnimusVox 12:30, 19 июля 2018 (UTC)

• У:AnimusVox, на странице шаблона, в подразделе Шаблон:ВРолях#Назначение и состав написано: «Шаблон предназначен для создания списка актёров. Должен использоваться в статьях о фильмах, телесериалах и подобных.» Это же не просто так написано, это руководство. На этой странице можно что-нибудь написать без достижения консенсуса? Я полагаю очевидным тот факт, что структура энциклопедических статей должна быть единообразной, иначе зачем нужны подобные шаблоны? Если вы считаете, что это не так, что вам или участнику Участник:Reylanno мешает начать обсуждение по этому поводу на СО страницы шаблона или на форуме и там привести аргументы, объяснения, почему в отдельных статьях следует обходиться без него? Возможно, вы достигнете консенсуса с другими участниками, в результате чего на странице шаблона появятся какие-либо уточнения. Руслабор (обс.) 12:56, 19 июля 2018 (UTC)

• Руслабор, во-первых, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от нарушений ВП:ЭП. Я исключительно положительно отношусь к аргументированным исправлениям моих действий, но не к подобного рода комментариям. Во-вторых, написанное в документации шаблонов не является обязательным к исполнению всеми участниками Википедии. Подобной силой обладают лишь правила и руководства, указанные на данной странице. Фраза «Шаблон предназначен для создания списка актёров. Должен использоваться в статьях о фильмах, телесериалах и подобных.» устанавливает круг статей, для использования в которых шаблон создан. В-третьих, обязанность доказывать что-либо лежит на вас, так вашей правкой было изменено консенсусное состояние статьи. То, что вы считаете «очевидным» какой-либо факт является вашим мнением и не отражает (не)существующий консенсус. А в статьях тематики (например, Категория:Избранные статьи проекта Кино и Категория:Хорошие статьи проекта Кино) используются различные варианты оформления списка ролей, а не только шаблон {{В ролях}}. Для меня не имеет принципиального значения оформление статьи, но повторю свою просьбу: пожалуйста, предоставьте ссылку на консенсус, подтверждающий непоколебимость ваших изменений в статье. — AnimusVox 13:38, 19 июля 2018 (UTC)
• У:AnimusVox, во-первых, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от необоснованных и бездоказательных обвинений в нарушении ВП:ЭП. Я написал, что данная правка безграмотна, так как она безграмотна. Ещё раз могу повторить и разъяснить: эта правка безграмотна (после неё в статье появилась стилистическая ошибка); я не снабдил отмену нормальным описанием, потому что посчитал, что и так понятно: вы заменили слово «фильм» на слово «только», тем самым лишив предложение энциклопедичного стиля, если бы вы добавили слово «только» перед словом «фильм», предложение читалось бы по другому и правка не была бы безграмотной. Также безрамотными являются и несколько других ваших правок в данной статье, но там я всё разъяснил в описаниях отмен; мои слова не являются нарушением правил, я никого не оскорблял. Во-вторых, что означает фраза «обязанность доказывать что-либо лежит на вас, так вашей правкой было изменено консенсусное состояние статьи»? Что это за понятие — «консенсусное состояние статьи»? Я, участник Википедии, не согласен с таким состоянием статьи, значит, оно уже не является консенсусным. И я ничего не обязан доказывать более, чем вы. В-третьих, вы прекрасно понимаете, что консенсуса по поводу употребления шаблона нет и предоставить ссылку на него я не могу, но если вам это так важно, то повторяю: создайте обсуждение; нет соответствующих уточнений в правилах — разработайте и предложите их внести, они бы сильно облегчили жизнь, эти уточнения; множество участников были бы вам благодарны. Но от того, что вы будете «толочь воду в ступе» здесь, вышеупомянутый консенсус не появится. Руслабор (обс.) 14:04, 19 июля 2018 (UTC)
  • Моя рекомендация относилась к вашим комментариям: стилевые правки и исправление грамматических ошибок — разные вещи. Тем не менее спасибо, что теперь предоставили нормальное аргументирование своих действий, однако здесь предлагаю обсудить другой вопрос. Так вот, коллега Руслабор, до вашего изменения оформления в разделе почти год, даже во время редактирования статьи несколькими участниками, отсутствие шаблона ни у кого не вызывало вопросов. Это я и называю консенсусом. Затем, когда ваши изменения были отменены, вы их возвращаете, ссылаясь на некие правила. Однако сейчас вы не можете привести в качестве аргументации ни правила, ни консенсус участников. Отсюда возникает вопрос: почему именно ваша версия оформления должна превалировать над другими? Если вы считаете, что использование шаблона обязательно во всех статьях тематики, то, пожалуйста, сами начинайте соответствующее обсуждение. — AnimusVox 14:32, 19 июля 2018 (UTC)

• Руслабор, делаю вам предупреждение (пока здесь) Ваши замены раздела «В ролях» на таблицы [1], [2], [3] и т. д. противоречат консенсусу по данной теме, где было решено не менять оформление раздела, а оставить на усмотрение основного автора статьи. Прошу вас не продолжать подобную деятельность, и вернуть всё как было. В противном случае буду просить администрацию о вашей блокировке. Далее — подобные тупые правки, проставляющие ударения на простые очевидные слова, будут пресекаться откатом. --Alexey2244 (обс.) 21:15, 21 июля 2018 (UTC)
  • Alexey2244, напомните мне, где и когда вы мне указывали ранее на упомянутое обсуждение. Не указывали? Я должен сам знать обо всех обсуждениях? Сколько их там, тысячи? Или уже десятки тысяч? По вашему, мне, кроме Википедии, больше не на что время тратить, а память у меня компьютерная, я должен читать все обсуждения и всё запоминать? Или я по вашему ясновидящий? И где там, в этом обсуждении, достигнут консенсус? Обсуждение серое, оно завершено, но я не увидел там ничего похожего на «итог», «консенсус». Где там слова «оставить на усмотрение основного автора статьи»? Объясните мне, пожалуйста, откуда взялось понятие «основной автор статьи», где можно найти и почитать определение этого понятия? Кто является основным автором статьи о фильме «А зори здесь тихие»? И если он существует, то где он высказывал своё мнение касательно оформления статьи? Насколько я помню, Википедия — плод коллективного труда, и все участники равны в своих правах относительно любой статьи. Какое отношение к данному обсуждению имеют ваши слова про правки, проставляющие ударение в словах? Зачем вы пишете о них здесь? Хотите так поддержать участника У:AnimusVox, показать аналогию с тем, что я говорил про его правки? Да пожалуйста — я приводил аргументы, почему я так говорил о правках Animus, а не иначе; приведите аргументы, докажите, что мои правки «тупые» (только правильно будет не захламлять эту страницу, а писать на моей СО). Приведите правило расстановки ударений или хотя бы предложите свой вариант алгоритма разделения слов, использующихся в названиях, на простые, где ударение проставлять не нужно, и сложные, где нужно. Руслабор (обс.) 22:58, 21 июля 2018 (UTC)
    • Не побоюсь сказать, но, как мне кажется, в данном случае я — основной автор статьи. Не хочу ущемлять права других участников Википедии. Это «свободная энциклопедия» и я не против других правок. Почему я основной? Судя по истории правок я сделал большее количество правок за все время существования статьи, и я не говорю про какие-то поверхностные изменения. Я переписал статью полностью, и в отличие, например, от этой версии, при избрании статьи хорошей она стала выглядеть в разы лучше, уж согласитесь? Я и довел её до статуса хорошей. Я не против ваших правок, но использование этой таблицы необязательно. Это не правило, а только документация. С точки зрения общего вида статьи будет уместнее использовать список, а не таблицу. Reylanno / @ 00:14, 22 июля 2018 (UTC)
  • мимокрокодил: @Reylanno:, @Alexey2244: никаких "основных авторов статьи" в Википедии не существует и существовать не может: ВП:ВСЕ
    

    Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. А сами статьи не принадлежат тем, кто их написал.

    -- Hazzik (обс.) 22:48, 20 августа 2018 (UTC)

Поспешные действия участника GAndy

Участник GAndy установил защиту статьи после того, как я отменил подряд 4 правки участника Animus; мои действия GAndy назвал войной правок. До этих 4 правок текст был немного несовершенен, и нуждался в небольшом редактировании, но не в таком, какое провёл Анимус — после его правок появилась масса стилистических ошибок. Вот примеры:

• 1 — было «...исполнил роль Кевина Маккаллистера...», стало «...исполнил главную роль Кевина Маккаллистера...»; было «Также в ленте были задействованы Джон Хёрд...», стало «Также в ленте снялись такие актёры, Джон Хёрд...»;
• 2 — было «фильм получил две номинации...», стало «фильм был удостоен двух номинаций».

Нужно ли объяснять, что может быть «главная роль в фильме» или «главная роль фильма», но никак не «главная роль Кевина» (вот если бы после слова «роль» стояло тире, было бы другое дело)? Что во фразе «Также в ленте снялись такие актёры, Джон Хёрд...» пропущено слово «как», очевидно, находящееся между «актёры» и «Хёрд», и что использование в одном предложении слов «также» и «такие», разделённых всего двумя другими словами, нежелательно с точки зрения литературного русского языка? Что фильм может быть удостоен наград, но не номинаций (номинаций не удостаивают, на них выдвигают)?

Все эти правки я отменил, последнюю не успел, GAndy защитил страницу. В результате последней правки Анимуса произошли следующие изменения:

• слово «Рождество» почему-то начинается с маленькой буквы.
• было «будильник сбрасывает установленное время», стало «будильник не сбрасывает вовремя». Что не сбрасывает будильник? Одеяло с Кевина?
• было «Проснувшись и осознав, что он остался дома один, Кевин радуется, что его желание сбылось и он обрёл независимость...», стало «Проснувшись, главный герой осознает, что остался один дома, радуясь, что его желание сбылось.» Кевин осознавал то, что остался один, 35 секунд экранного времени (с 21:20 по 21:55), а радовался после этого 3 минуты — до конца двадцать пятой минуты фильма (я специально пересмотрел фильм); любому, кто посмотрит фильм, будет ясно, что основное в данной фразе — то, как Кевин радуется, что остался один (при этом превращая комнату Базза в руины, кухню в свинарник, катаясь на санях по лестнице дома, стреляя из пневматической винтовки в фигурки спортсменов, читая журнал «Плейбой» и смотря фильм «Ангелы с грязными лицами»). В первоначальном варианте основное слово было «радуется», а рядом стояло деепричастие «осознав», и это было правильно — потому что «радование» — основное действие, а осознавание — побочное. После правки Анимуса стало наоборот: «осознаёт» — основное действие, а рядом деепричастие «радуясь». Какой смысл в этой правке?
• В следующем предложении было написано «Однако вскоре Кевин начинает бояться своего соседа...», стало «Однако вскоре настроение Кевина меняется: мальчик начинает бояться соседа...». Этой правкой Анимус противопоставил настроение Кевина до и после того, как он впервые встретился на улице со стариком Марли; получается, что будто бы Кевин до этой встречи радовался тому, что семья уехала без него, а после — нет. Но в фильме такого нет — Кевин и после первой встречи с Марли был рад временному одиночеству, скучать по родным он начал позже. Правда, тут и в первоначальном тексте была неточность — на самом деле Кевин начал бояться Марли с вечера предыдущего дня — с того момента, как Базз сказал, что Марли убил свою семью лопатой. Вот эту неточность надо было исправлять, а какой смысл в правке Анимуса, непонятно. И слово «начинает» в варианте Анимуса написано 2 раза.
• Было «В самолёте Кейт обнаруживает, что её сына Кевина в салоне нет», стало «В аэропорту Парижа Кейт обнаруживает, что её сын остался дома.» Любой желающий может посмотреть фильм и убедиться: в начале двадцать шестой минуты фильма (ровно 26:00) Кейт, находясь в самолёте, сидя рядом со своим мужем, кричит «Кевин!» Было всё правильно, Анимус заменил правдивую информацию на ложную. И даже, если бы это было так, как написал Анимус, словосочетание «В аэропорту Парижа...» без какого бы-то ни было уточнения некорректно, так как в Париже не один, а 3 аэропорта. Если говорят «аэропорт Парижа», не уточняя, какой именно, обычно подразумевают крупнейший аэропорт Франции — Париж — Шарль-де-Голль, а персонажи фильма летели в аэропорт Орли.
• Было «Гарри и Марв попытались проникнуть в дом, но столкнулись с ловушками Кевина...», стало «Гарри и Марв пытаются проникнуть в дом, но сталкиваются с сопротивлением в виде ловушек Кевина...» Замена прошедшего времени на настоящее — это правильно, но не может быть сопротивление в виде ловушек, потому что сопротивление — это действие, а ловушки — это предметы. Действие в виде предмета быть не может.
• Было «...Кевин разочарован тем, что его семья всё ещё не вернулась домой...», стало «Кевин чувствует себя разочарованным, потому что его семья всё так не вернулась домой...» Во-первых, «чувствовать себя разочарованным» — нет такого в русском литературном языке, неправильно так говорить. В английском есть «To feel disappointed», а в русском нет такого. Во-вторых, в варианте Анимуса между словами «так» и «не» отсутствует союз «и».
• В трёх местах «Кевин» заменено на «главный герой». Упоминание, что Кевин — главный герой, допустимо в преамбуле, но не в разделе «Сюжет», да ещё 3 раза.

И какое улучшение, какое уточнение дала эта правка? Единственное уточнение: Кевина забыли потому, что он спал на чердаке.

И вот после этой правки, именно вот этот ужасный, изуродованный, вариант текста статьи защитил GAndy. Вместо того, чтобы вникнуть и разобраться, что к чему. И стал грозить мне банхамером за то, что я якобы веду войну правок. И статью защитил без всяких предупреждений и обсуждений. Я считаю необходимым отменить последнюю правку Анимуса. Соизволит ли на этот раз уважаемый GAndy разобраться, что к чему или сразу кинется меня банить? Может, мне теперь перед каждой правкой спрашивать у GAndy, не забанит ли он меня за неё? Ведь, судя по его реакции, он не удосужился прочитать мои описания отмен правок, иначе, думаю, и сам понял бы, что все правки Анимуса в данной статье необходимо откатить, и не называл бы мои действия войной правок. И самое интересное: участник Reylanno, создавший эту статью, взъелся на меня за то, что я якобы ухудшил её внешний вид, заменив списки актёров на ссылки. И ведь это было незначительное изменение. Сейчас же Reylanno почему-то молчит и не высказывает никаких претензий Анимусу, так изуродовавшему текст раздела «Сюжет», почти полностью написанный Reylanno. А ведь Reylanno столько возился с этой статьёй, судя по обсуждению, переписывал текст, улучшал. Судя по тому, что в одном месте Анимус 2 раза написал слово «начинает», в другом пропустил слово «как», в третьем — союз «и», он вообще не читает то, что пишет, прежде чем нажать «Записать страницу». На данный момент статья является кандидатом к лишению статуса хорошей. Понимает ли так ревностно относящийся к своему детищу Reylanno, что подобные правки приближают момент, когда это произойдёт? Руслабор (обс.) 01:15, 20 июля 2018 (UTC)

Коллега, я очень рад, что вы проявляете интерес к улучшению статьи. Если желаете, вы также можете присоединиться к доработке статьи для сохранения статуса хорошей. Ваши комментарии к стилистическим правкам, конечно, только приветствуются, однако вы сами поспешили с этим, так как это не конечный вариант моей работы. Свою правку я сохранил уже после конфликта редактирования с вашими отменами и после изменений не вносил, так как дожидаюсь разрешения спора в теме выше. Тажке добавлю, что текст я редактировал, в первую очередь, с намерением максимально сократить описание сюжета, избыточное изложение которого в Википедии не приветствуется. Могу вам предложить не отменять мою правку, а внести свои коррективы и, если у вас действительно есть такое желание, продолжить разбираться с текстом статьи. — AnimusVox 03:32, 20 июля 2018 (UTC)

Ориентируясь на ваши комментарии, внёс правки в текст. Тем не менее, при добавлении последующих своих комментариев, будьте добры воздержаться от оценочных мнений вроде «ужасный, изуродованный, вариант текста», «изуродовавшему текст », «он вообще не читает то, что пишет». Ваше балансирование на краю ВП:ЭП более качественной Википедию не сделает. И отпишитесь, пожалуйста, в теме выше. — AnimusVox 03:54, 20 июля 2018 (UTC)

Коллега Руслабор, начнём с того, что AnimusVox — мой наставник уже почти два года. За всё это время я ни разу не позволил себе усомниться в нем. У него высокий уровень знания английского языка, и к тому же он прекрасно знает родной язык. Во-вторых, ошибиться может абсолютно каждый. Ну забыл человек предварительно просмотреть свои правки и сохранил — он может перечитать то, что изменил, вновь открыть редактор и исправить. Это Википедия, «Свободная энциклопедия». Тут может править любой грамотный человек. И он из таких. В третьих, я попросил Animus немного поправить мою статью про «Один дома», дабы она не лишилась статуса. Он вежливо согласился. Свою просьбу о помощи я основывал на его вкладе, включая статусные статьи, и на недавней совместной работе — Pure Heroine. И я не жалею, что обратился за помощью именно к моему наставнику. В четвертых, я на вас не «взъелся». Да, мне не понравилось оформление таблицы. Неужели вы не видите, как эти громады выглядят? А какое огромное пустое пространство они оставляют справа? Когда я работаю над статьями, за которые взялся с полной решимостью, я не забываю про их общий вид. «Один дома» выглядела прекрасно, когда получила статус хорошей. Сейчас же она похожа на винегрет и всё из-за этой злополучной таблицы. Я нисколько не думал обвинять вас, но поймите же: хоть мой аргумент, что она выглядит ужасно, и не аргумент для вас по неким «правилам», если вы желаете статье лучшего — оставьте мой красивый и ровный список. Reylanno / @ 08:33, 20 июля 2018 (UTC)

• Коллега Reylanno, по пунктам:

• «я попросил Animus немного поправить мою статью про «Один дома», дабы она не лишилась статуса.» Претензии к вашей статье высказывались по поводу раздела «Производство», в частности, по поводу перевода слов Джека Рапки и Криса Коламбуса. Если у AnimusVox, как вы утверждаете, «высокий уровень знания английского языка», а вы попросили его поправить статью именно для того, чтобы она не лишилась статуса, то он и должен был в первую очередь заменить перевод их слов на правильный. Вместо этого он полез редактировать раздел «Сюжет». Он вообще хотя бы ознакомился с тем, что написано здесь? Там была хоть одна претензия к этому разделу? Не было, потому что раздел «Сюжет» был почти идеален.
• «Ну забыл человек предварительно просмотреть свои правки и сохранил — он может перечитать то, что изменил, вновь открыть редактор и исправить.» Когда активно редактируют статью, ставят шаблон «редактирую». Коллега Animus его не поставил, так что теперь сколько угодно можно доказывать, что он там забыл сделать, собирался исправлять или нет, факт остаётся фактом: были сохранены 4 подряд безграмотные правки, которые статью не улучшили, а ухудшили. И даже увидев, что неправ, Animus, вместо того, чтобы просто откатить свою правку, изуродовавшую текст, вносит изменения, после которых текст всё равно хуже, чем был до его вмешательства. Там и сейчас есть стилистические ошибки.
• «Да, мне не понравилось оформление таблицы. Неужели вы не видите, как эти громады выглядят? А какое огромное пустое пространство они оставляют справа?» Ну так есть инструмент, позволяющий разделить столбцы таблицы на 2 части — левую и правую. И если это сделать, таблицы будут занимать меньше места, чем список, так как в таблицах нет постоянно повторяющегося слова «в роли» (к тому же, в таблицах пояснения набраны мелким шрифтом, что делает текст менее громоздким, у этих пояснений есть ранжирование: пояснения, содержащие названия должностей или указание на род деятельности, вроде «сержант полиции» или «администратор в аэропорту» идут перед именем героя, все другие, вроде «главный герой» или «мать Кевина» — после, что вносит в структуру описания порядок, делает его более аккуратным). Animus как раз и применил этот инструмент, но вам почему-то действия вашего наставника, в котором вы, по вашим словам, за 2 года ни разу не усомнились, не понравились — вы уже после его правки взялись превращать таблицу обратно в список. Я же согласен с необходимостью этой правки, но отменил её потому, что Animus попутно убрал из таблицы подзаголовки «Семья Маккаллистеров» и «Другие персонажи», смешав главных, второстепенных и малозначимых персонажей. Было упорядочивание, он его убрал; а чем меньше порядка, тем хуже качество статьи. Причину отмены я указал в описании; вместо того, чтобы применить инструмент изменения снова, сохранив подзаголовки, Animus стал устраивать спор на пустом месте. Руслабор (обс.) 10:20, 20 июля 2018 (UTC)
  • У меня нет особого желания общаться с Вами, коллега. Ни в коем случае не хочу, чтобы статья лишилась статуса хорошей, и потому не против правок Animus. Буду их контролировать. Всего хорошего! Reylanno / @ 11:44, 20 июля 2018 (UTC)
  • Руслабор, я правильно понимаю, что это ваше окончательное мнение по поводу оформления раздела и по поводу того, что именно ваш вариант является верным и должен оставаться в статье, а какой-либо другой требует консенсуса на стороне? И что вы не намерены продолжить работу над статьей в конструктивной обстановке? — AnimusVox 11:45, 20 июля 2018 (UTC)
  • AnimusVox, я надеюсь, что вы как можно скорее подадите на меня жалобу по поводу мнимого нарушения ВП:ЭП, и что вам там наконец-то объяснят, что оценка какого-либо действия какого-либо участника не имеет никакого отношения к оценке личности самого этого участника, поэтому слова «безграмотная правка», «правка изуродовала текст» и т.п. (да ещё аргументированные) не могут считаться оскорблениями и нарушениями ВП:ЭП; и что вы после этого перестанете размахивать аббревиатурой ВП:ЭП как флагом.

Да, я считаю, что вариант с таблицами является единственно верным (я уже аргументировал, подробно всё разъяснил почему, про ранжирование пояснений и т.п. выше). Я не спорю, бывают случаи, когда необходимо присутствие списка героев, но не вместо, а вместе с таблицами (такое бывает необходимо в статьях о сериалах, например, в статье 100 (телесериал) — там список персонажей содержал подробности, по 5 строчек, которые было бы неуместно впихивать в таблицу (впоследствии он так разросся, что вообще был выделен в отдельную статью, поэтому теперь его там нет). Я предлагаю 2 варианта:

• 1) Оставить в статье таблицы, разделив их на 2 столбца.
• 2) Особенно хочу обратить на этот вариант внимание участников, которые пекутся о компактности, красоте и удобочитаемости статьи: оставить таблицы как есть, ничего не делить, а на «огромное пустое пространство» справа поместить столбиком фотографии актёров, которые сейчас находятся внизу раздела, немного увеличить их (сейчас они уж очень мелкие) и снабдить каждое фото отдельной подписью (никто из актёров не смотрит в правую сторону; Джо Пеши и Джон Кэнди вообще смотрят влево — такие фото идеальны для размещения с правой стороны текста, подробнее здесь); я бы добавил бы туда фото Робертса Блоссома (старик Марли), и, если хватит места и будет возможность, Дэвина Рэтрея (Базз). Всё пространство будет использовано по максимуму; раздел станет занимать меньше места и лучше выглядеть.

Руслабор (обс.) 10:20, 20 июля 2018 (UTC)

Спасибо

Хорошая статья, спасибо участников за такие интересные статьи. Это мой любимый фильм В-) Ohangar (обс.) 16:15, 28 декабря 2018 (UTC)