Обсуждение:Обух, Арина Павловна (KQvr';yuny&KQr], Gjnug Hgflkfug)

Кишинёв

Родители Арины Павловны - кишинёвцы; мать, Светлана Мосова - весьма серьёзный прозаик, что не отражено в статье. Shizmakatahreza (обс.) 20:40, 11 февраля 2024 (UTC)

Платное редактирование

@Кронас, добрый день. Напишите, пожалуйста, какие признаки платного редактирования вы видите? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:25, 10 марта 2024 (UTC)

• Статья создана серийным спамером и много лет поддерживалась им же. В последние годы также идут, также же заказные правки, например, меняются фотографии (загруженные на викисклад теми же пиарщиками), вносятся обновления. Анонимные IP, с которых обновлялась информация, пару дней назад пытались откатить добавление шаблона мной в надежде, что я просто не замечу. Как минимум сама герой статьи заинтересована в том, чтобы статья «развивалась». В идеале, в духе существующих норм, эта статья, как и другое творчество, созданные серийными спамерами, должна быть удалена, невзирая на возможное соответствие КЗ. К вам встречный вопрос — ваш интерес в этой статье и попытка перемещения шаблона с чем связаны? К вам обратились по почте с просьбой помочь? Если да, могли бы вы раскрыть кто именно, с какой учетной записи? Это можно передать проверяющим для установления имеющихся у спамеров учетных записей. Кронас (обс.) 21:11, 10 марта 2024 (UTC)

По порядку.

1. Мне написала Обух А. П. в соцсети, представилась и попросила посмотреть статью на предмет проплаченности.
2. Перечитал статью, перекос вижу один, что анализа творчества нет (со ссылкой на работы искусствоведов и/или литературных критиков), а есть положительные отзывы со ссылками на источники.
3. Начал это обсуждение.

Скажите, пожалуйста, @Кронас, абзац текста выше — это подозрения или это и есть доказательства платного редактирования? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:05, 11 марта 2024 (UTC)

• • Спасибо за разъяснения. Она вам написала вчера? Почему именно вам? Судя по статистике запросов [1] темой интересуется очень ограниченное количество лиц, не более 300 запросов в месяц. Судя по истории редактирования статья была вообще никому не интересна из активных участников на протяжении многих лет.
  • Проблема статьи в том, что она целиком была создана с грубым нарушением ВП:ОПЛАТА и на протяжении нескольких лет поддерживалась одним спамером, сейчас, по всей видимости, статью поддерживает другой человек и также не за «спасибо». В идеале подобное грубое нарушение должно пресекаться полным удалением, однако спамер знает правила и играет в них, применяя лазейки в правилах проекта. Постановка шаблона — минимально полезное, что мы можем сделать в текущей ситуации.
  • Про абзац не понял, это то, что вы нашли на сторонних площадках? Кронас (обс.) 18:38, 11 марта 2024 (UTC)

Щеглова, 2022

Бабочка февраля

Рассказ «Бабочка февраля» (2017) о бабочке, мужчине и женщине. Ещё одним героем рассказа становится «портрет Жанны Эбютерн самого Модильяни» (Щеглова, 2022, с. 48-49). (Примечание: См. c:Category:Portrait paintings of Jeanne Hébuterne by Amedeo Modigliani, на выбор картины Модильяни по сюжету).

Муха имени Штиглица

«Муха имени Штиглица» (2017) - это автобиографическая повесть воспитания плюс три цикла прозаических миниатюр (Колобродов). В повести рассказывается о поступлении и учёбе в Мухинской академии (Щеглова, 2022, с. 52-53), содержит восторженные впечатления об учёбе, преподавателях, однокурсниках и местных легендах (Мильчин, 2019). В повести отмечена "эволюция художественного сознания – от импрессионизма к постимпрессионизму", переход в стиле сезаннизма (Колобродов).

Критика и анализ

У художника и писателя Обух отмечена неразрывная взаимосвязь художественного и писательского мира (Щеглова, 2022, с. 50), при этом «сюжетная канва, как правило отсутствует, … событийный ряд (является) почти всегда плодом сугубо ассоциативного мышления…» (Щеглова, 2022, с. 54), см. поток сознания.

Е. П. Щеглова относит рассказы художницы-графика Обух к стилю, основанному на «художественном, романтически-возвышенном взгляде на жизнь» (Щеглова, 2022, с. 57). В текстах отмечена языковая игра (Щеглова, 2022, с. 52).

М. Закрученко и Щеглова отмечают, что рассказы Обух довольно легко испаряются из памяти, стоит только закрыть её книги (Щеглова, 2022, с. 57), "нет единой истории; есть набор историй, сюжеты, которых перетекают из одной в другую" (Мильчин). С точки зрения гуманистической традиции отечественной культуры, кажется есть некоторый избыток «литературной лёгкости и летучести» (Щеглова, с. 60), за рамками остаётся «трагедийность жизни и её конечность» (Щеглова, с. 59).

Также см.

• Гаврилов С., Гильдина Э., Комаров К., Лагутин Д., Нацентов В., Обух А., Пономарев Б. Преодолевая барьеры. Знамя (2023), N 3. С. ???
• М. Закрученко. Глядеть на жизнь, удивляясь. Знамя (2019). N 3. C. 263-264. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:01, 11 марта 2024 (UTC)

Отзывы в разделе "Творчество", моя оценка:

• Сергей Филатов - слова при вручении премии. Это, на мой взгляд, не может считаться полноценной развёрнутой оценкой, даваемой, например, рецензентом или критиком при анализе работы. Ну кто будет ругать у микрофона победителя?
• Евгений Попов: - ссылка недоступна.
• Алексей Колобродов  — вполне полноценная рецензия. В рецензии есть отсылка к стихотворению Пастернака («Столетье с лишним — не вчера...»), в приводимом отрывке, характеризующем А. П. Обух, — «(Хотеть … Труда) со всеми сообща и заодно с правопорядком» — можно увидеть: (1) стремление к труду, (2) отсутствие бунтарства.
• Константин Мильчин о повести "Муха имени Штиглица": «книга в равной степени симпатичная и избыточно восторженная …книга Арины Обух вызывает и некоторое раздражение: начинаешь завидовать молодости, вдохновению, восторгу» — это небольшой обзор, добавил про «избыточную восторженность».
• Сергей Шаргунов — это не рецензия, это интервью с писателем.

@Кронас, добрый день. Полагаю, что у нас есть следующие источника 4, которые можно использовать:

• две статьи критиков Латунского и Лавровича :) Щегловой и Закрученко в журнале Знамя,
• Колобродов — небольшая рецензия,
• Мильчин — небольшое предисловие.

Моё предложение к переработке раздела "Творчество" следующее:

1. Убрать все цитаты и отзывы (см. выше мой разбор). Цитаты — это, на мой взгляд, признак слабой статьи, над которой не работали. Связный текст — лучше. Если получится что-то «выдрать» из цитат и включить в текст — то хорошо.
2. Добавить то, что я собрал по источникам выше, от слов "Бабочка февраля" до слов "(Щеглова, с. 59)."

Ваше мнение, коллега? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:34, 12 марта 2024 (UTC)

• Спасибо вам конечно за потраченное время и поиск альтернатив для текущего текста. Но главный вопрос - а нужно ли тратить время на переработку статьи, которая изначально является продуктом деятельного пиарщика, серийного нарушителя, заблокированного за многочисленные нарушения правил проекта? Может это покажется несколько грубым мнением, но я бы в аналогичной ситуации (когда ко мне обращается неизвестный и просит переработать статью, чтобы в ней по итогам не было неудобных пометок) просто бы оставил подобный запрос без ответа. Как я уже писал выше, при условии действий по горячим следам или в нынешних условиях эта статья бы улетела в корзину как явный продукт деятельности пиарщиков в условиях обхода блокировки, однако она отвиселась уже много времени, но несмотря на это продолжает являться "своей" страничкой в вики. Ее даже выносили на удаление за рекламность, но из-за пробелов в правилах страницу не удалили, а оставили, опираясь на критерии, но не упоминая о ее происхождении. Я обратил внимание, что задолго до нашего с вами диалога вы отпатрулировали эту страницу и унесли "неудобный" шаблон из шапки вниз. Было ли это следствием обращения Обух А. П.? Если у вас проходит общение на постоянной основе, то от правок лучше всего вообще воздержаться до лучших времен, см. ВП:Конфликт интересов. Сейчас такие времена, что могут легко обвинить в работе за деньги и такое обвинение может привести к потере репутации. Так что, возможно, проще просто игнорировать разные странные запросы в личку и прочие инсинуации. Не так давно один администратор попал в очень неудобное положение из-за того, что, по его словам, его кто-то попросил в какой-то личке подвести итог на ВП:КУ. Он подвел, а потом этот итог появился в "портфолио" одной из пиар-контор... Кронас (обс.) 22:30, 13 марта 2024 (UTC)

Короткий ответ: «задолго до нашего с вами диалога» я единожды редактировал эту страницу по своей инициативе.

@Кронас, короткий вопрос: Вы считаете предложенный мною текст хуже тех развёрнутых цитат, которые я позволил себе критиковать выше и которые сейчас есть в статье? (Поясню, чтобы легче было ответить на вопрос. Предлагаемый мною текст находится выше, он серого цвета. В скобках типа "(Щеглова, 2022, с. 52-53)" я даю ссылки на источники.) -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:39, 14 марта 2024 (UTC)

• Цитаты, очевидно, неэнциклопедичны и должны быть заменены ссылками на значимые высказывания в конце статьи. Название раздела также некорректное. Ваш предлагаемый текст (серым цветом) я бы существенно сократил. С учетом постоянной рекламной активности статью нужно высушить от лишней информации, которая может выглядеть как продвижение. Кронас (обс.) 20:24, 16 марта 2024 (UTC)

• Хорошо. Сейчас у меня студенты. Смогу заняться через неделю. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:24, 17 марта 2024 (UTC)