Обсуждение:Обсессия (KQvr';yuny&KQvyvvnx)

Смотрение в зеркало

А долгое смотрение на себя в зеркало считается обсессией? Отхожу и как прохожу мимо прям останавливаюсь и всматриваюсь в себя...

Не обсессией, а компульсией тогда уж. Само по себе нет, только если смотрение в зеркало становится навязчивым - когда никак не можешь заставить себя не делать этого. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:50, 17 марта 2010 (UTC)

Перевод

Планирую постепенно переводить с гораздо более полной статьи на английском языке, а затем — из достоверных отечественных источников и дописать минимум до I уровня.Золоторёв Павел 17:11, 6 июля 2011 (UTC)

Флаг вам в руки и заранее спасибо. К оформлению только прошу проявлять больше внимания - вот у вас "Бэр Ли" в источнике указан, а он, судя по всему, "Бэр, Ли" тобишь "Ли" - это фамилия, а не имя. И с викификацией, пожалуйста, ограничьтесь только необходимым. Чрезмерная расстановка ссылок, по-моему, даже в правилах запрещена. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:12, 6 июля 2011 (UTC)

Переформулировал преамбулу, чтобы убрать дублирование информации.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 21:32, 6 июля 2011 (UTC)

И Вам спасибо за содействие и своевременное реагирование!Золоторёв Павел 17:13, 7 июля 2011 (UTC)

Болезнь?

Это же не болезнь, это же, вроде, симптом или синдром --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:58, 9 июля 2011 (UTC)

Всё, усёк. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:29, 10 июля 2011 (UTC)

Главные принципы обсессий

Несколько смущает слово "главные" - мне кажется оно нарушает ВП:НТЗ, ибо, вероятно, иностранные учёные могут вовсе не считать Осипова и вообще русских учёных особенно авторитетными. Кроме того мне кажется, что выражение "принципы обсессий" или "постулаты обсессий" несколько не очевидно по смыслу. Я не знаю, как оно там написано в источнике, но в статье это название выглядит так, как буд-то обсессии что-то постулируют или имеют какие-то принципы, подобно живым существам. хочется переформулировать.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:53, 12 июля 2011 (UTC)

Да, Вы правы. Не звучит. Переформулировал. А об иностранных учёных, я считаю, не стоит беспокоиться. Не думаю, что академики нашей академии наук менее авторитетны, чем «ихней». Кроме того, сформулирована их теория на утверждениях тов. Мореля и Вестфаля. Блейхер об этом не пишет, но я сам читал Осипова. А труд тов. Суханова — для непредвзятого человека, по моему, наиболее ценный первоисточник среди тех, которые я видел... С уважением,Золоторёв Павел 17:47, 12 июля 2011 (UTC)

Согласен, что "ихние" специалисты не авторитетнее "нашинских". Дело в другом - в том что определение "главные" может быть спорным, при взгляде с некоторой более общей позиции, чем точка зрения отечественной психиатрии, и может нарушать ВП:НТЗ. Однако в текущей формулировке меня уже всё устраивает.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:56, 13 июля 2011 (UTC)

Тактильные псевдогаллюцинации

Свядощ первым описал тактильные псевдогаллюцинации? Если первым/одним из первых - надо бы уточнить это в формулировке и указать в каком году, а если нет - надо эту строчку убрать из статьи, ибо перечислять всех, кто обесессии описывает в книгах, бесперспективно.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:05, 14 июля 2011 (UTC)

Не могу сказать, первым ли он их описал, но тактильные псевдогаллюцинации при обсессиях — казуистика, поэтому я и указал этого авторитетнейшего учёного. Но, возможно, Вы и правы. Переформулировал.Золоторёв Павел 12:45, 14 июля 2011 (UTC)

Библиография

Думаю, не совсем корректны исправления в анлоязычных изданиях месяца (january) и мест (New York) на январь и Нью-Йорк соответственно. Мне это при написании хорошей статьи поставили на вид.Золоторёв Павел 18:46, 14 июля 2011 (UTC)

Окей, учтём... На мой взгляд тут спорный момент, но...--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:53, 14 июля 2011 (UTC)

Уровень

Статья вполне уже не стаб и соответствует III уровню.Золоторёв Павел 21:00, 15 июля 2011 (UTC)

• Согласен. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:47, 16 июля 2011 (UTC)

Вики-отпуск

Специально для участника Николая Николаевича Ковалёва (так как, фактически, только он серьёзно принимает участие в редактировании статьи)! С завтрашнего дня и, скорее всего, по 02.09.11 я ухожу в полный вики-отпуск и статьёй заниматься (опять же, скорее всего) не буду. Однако с возвращением незавершенные разделы («Механизм, связанный с дофамином» и другие), да и её саму, как и обещал выше, до минимум I уровня доделаю. Желаю приятно провести лето! Удачи на нелёгкой администраторской ниве! До встречи! С уважением,Золоторёв Павел 19:18, 16 июля 2011 (UTC)

Спасибо, хотя это можно было и мне на СО написать. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:21, 17 июля 2011 (UTC)

Уровень

Статья после викификации и вычитки в Word соответствует II уровню. Золоторёв Павел 19:18, 23 августа 2011 (UTC)

Рецензия 24 августа 2011

Первым делом, чтобы не сводить всю рецензию к критике, пусть бы даже и конструктивной, хочу отметить, что статья получилась замечательно полной и многосторонней. Поражаюсь, что по столь узкой теме можно было так хорошо копнуть. Думаю, что она принесёт много пользы читателям. Так же хочу сразу заметить, что я лично никогда не видел большого смысла в присвоении статьям статусов "хороших" и "избранных", по этому не разбираюсь в требованиях к ним и процедурах избрания. Я просто рецензирую статью со своих индивидуальных представлений о качестве. Итак, критика:

1. Статья требует банальной вычитки. Многие обороты трудночитаемы или просто не согласованы.
2. Точка зрения психологии на обсессии показана очень слабо и страдает грубыми неточностями. Я отдаю себе отчёт, что в психологических теориях чёрт ногу сломит, и что без психологического образования описать их полноценно, опираясь только на произвольные источники - нереально, по этому готов консультировать по тематике в меру своих сил (возможна связь по ICQ).
   1. Теории Юнга и Адлера - это не психоанализ.
   2. Источник, на основе которого описан раздел о психоаналитическом взгляде на обсессии, морально устарел. Ранние теории Фрейда несомненно представляют интерес с точки зрения истории вопроса, но современный психоанализ далеко ушёл от того, о чём писал Фрейд, а сами работы Фрейда лежат в основе далеко не только современного психоанализа (как минимум всех школ из группы "глубинной психологии").
   3. То, что описано как мнение Юнга, на самом деле является мнением Фрейда, а от Юнга там только понятие комплекса как таковое. Это понятие он ввёл, кажется, когда ещё принадлежал к школе психоанализа, в связи с чем выходит, что про мнение Юнга нам написать, сосбтвенно, нечего.
   4. Теория Павлова так же сильно устарела, и, кроме того, является больше физиологической, чем психологической. Вряд ли корректно сводить психологические взгляды на обсессии только к ней и психоанализу. К сожалению, большинство прочтённой мной литературы не уделяет внимания конкретным синдромам. Но, я знаю - здесь есть о чём написать.
3. У Ненси Мак-Вильямс обсессии и компульсии рассматриваются как в значительной степени связанные симптомы. Уверен, это не её индивидуальная точка зрения. Хотелось бы отразить её в статье.
4. Я отчаянно против использования в Википедии оформления вроде "Э. Реги (1902)". Это чисто бумажная форма записи, отсылающая к списку литературы в конце. В википедии для этих целей есть сноски. Не говоря уже о том, что заголовок источника тоже нужен.
5. Раздел о психотерапии при обсессиях крайне поверхностный и упрощённый. Я знаю, что его писали не вы, но нахожу его наличие в статье очень нужным. И всё же он вызывает у меня много скепсиса. "Так, согласно практическому руководству по лечению ОКР в первую очередь применяют когнитивно-поведенческую психотерапию" - что за руководство? Чьё? Так, например, очевидно, что в США, где когнитивно-бихевиоральное направление традиционно сильно и имеет мощную юридическую поддержку, такие рекомендации могут быть связаны с причинами не имеющими отношения к эффективности терапии. "Она даёт позитивные результаты" - а много ли форм терапии, которые не дают позитивных результатов по обсессиям? Упомянутая далее "экспозиционная терапия" является одной из техник поведенческой терапии и выходит тавтология. РЭПТ - это эклектический подход, включающий приёмы поведенческой терапии - не удивительно, что он попал в список. "...а когда больной не осознаёт причину, вызвавшую обсессии — психоанализ" - сие есть нонсенс, ибо с точки зрения психоанализа, больной всегда не осознаёт причину обсессий.

На этом, пожалуй, всё. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:29, 24 августа 2011 (UTC)

Чувство навязанности извне

Аким! Я не могу согласиться с вашей-анонима правкой.

1. Широко известны такие диагностические критерии как "сохранность критики", "снижение критики", "отсутствие критики" (можете погуглить). Насколько мне известно под ними подразумевается способность человека воспринимать симптомы своего психического расстройства и вообще реальность более-менее адекватно. В частности, если человек считает что симптомы его психического расстройства - результат внешнего воздействия (т.е. что кто-то или что-то внедряет ему определённые мысли), то вряд ли можно говорить об адекватном восприятии. Я полагаю, что именно про это и было написано в статье до ваших правок.
2. К утверждению приложена ссылка на источник. Я этот источник в сети найти не могу, но подозреваю, что и вы не сверялись с его текстом. Если это так, то замена данных статьи на те, которых нет в источнике - это грех, по этому, я считаю, вам стоит откатиться и трижды прочесть "Отче наш". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:10, 8 июля 2013 (UTC)

• «И бес, посрамлён бе, плакаси горько». По второму пункту — грешен, каюсь. По первому — это чрезвычайно эзотерические рассуждения, которые лучше всего проверить, посмотрев в источнике. Поскольку утверждение добавлял Павел [1], я спросил непосредственно у него. Сейчас поправлю статью, чтобы утверждения Блейхера не приписывались Липгарту, в самом деле. Спасибо, что обратили внимание! --Akim Dubrow 13:47, 10 июля 2013 (UTC)

«Критическое отношение к навязчивости. Восприятие навязчивых явлений как чуждых содержанию сознания и в то же время как его собственных, а не навязанных извне, создает у больного сознание болезненности этого явления. Всё это и служит естественным и основным материалом для построения критического отношения, которое представляет собой сложный психологический акт и является вторичной психопатологической структурой — интеллектуальной оценкой в самом синдроме навязчивости...»Золоторёв Павел 17:11, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Вы были правы. Я — неправ. Спасибо за разъяснение. --Akim Dubrow 18:06, 10 июля 2013 (UTC)