Обсуждение:Ноосфера (KQvr';yuny&Ukkvsyjg)

Сфера разума?

Вообще-то перевод должен в скобочка идти, это не определение.·Carn 16:11, 3 апреля 2017 (UTC)

Гипотеза?

Начнём с малого. Всё не так хорошо, как в эволюционной теории, поэтому, конечно, кое-что притянуто за уши и это гипотеза... Так атомы, частицы, молекулы и их взаимодействие создают свой мир и, ведь, в целом вся вселенная состоит из них. Глядя на звезды (атомы), планеты (электроны), астероиды и метеориты (разные свободные частицы), черные дыры (радиоактивные тяжелые элементы), но все только с другими скоростями и какими-то новыми добавочными свойствами, хорошо ассоциируется. Так? Или нет? Немного по другому… Атомы (ионы) образуя всё те же молекулы, составляют органику и организмы в целом. Т.е. жизнь это их особое взаимодействие. Так? И, по сути, вся жизнь на Земле это взаимодействие всех этих, с нашей точки зрения, ничтожных существ образующих какие-то общества (клетки одноклеточных – солнечная система) которые начинают взаимодействовать друг с другом (колонии), начинают зависеть друг от друга (многоклеточные), а эти многоклеточные в целом имеют свой ряд зависимостей, образуя биоценозы и Биосферу Земли, что для нас, уже существенно, называется Жизнью…. Так вот… возвращаюсь немного назад. Вселенная напоминает жизнь на уровне частиц, атомов.… А что, если это следующая цепь, образующая, к примеру…, новый организм… того самого бога, частью которого мы все являемся… который, разумеется, живет в своем мире со своими проблемами… Если вернуться к себе... Вот чем ты являешься? Тело. Огромное количество клеток живущих своей жизнью. И заметь. Каждая лично тебе не подчинена. Если ещё подумать, то оказывается, что и управлять-то мы можем исключительно только своими поперечно-полосатыми мышцами, ну ещё и мыслями… Кто мы для наших клеток? MiKxA

Это гипотеза не новая- ей несколько десятков лет, но она не прошла проверку временем, так как исследования космоса и элементарных частиц показали, что взаимодействия в микромире и макромире очень сильно различаются. Для наглядности, если бы звёзды и планеты действительно были протонами и электронами какого-то громадного объекта, то при наблюдении с достаточно большого расстояния можно было бы увидеть этот объект, что не наблюдается, хотя в поле зрения телескопов попадают сотни миллиардов звёзд; и это не говоря уже о квантовой природе элементарных частиц, которая радикально отличается от объектов макромира.

• См. Уровни организации живого Fractaler 17:01, 30 июля 2009 (UTC)

Ссылки

Придётся убрать "Источник" (Источник) из ссылок, так как эта ссылка не работает, видимо устарела… --Павло Шевело 14:27, 26 Май 2005 (UTC)

немного юмора: "Ньютон придумал телескоп, мы придумали нооскоп" (2016)

Атрибуция ссылки

Письма в КГБ/ФСБ - особый жанр, особая мотивация, богатая традиция. Нельзя цитировать, не указывая происхождение и цель цитируемого текста, когда они столь специальны. Это все равно что цитировать дипломатические телеграммы из Wikileaks так, как если бы это были академические статьи. Поэтому настаиваю на важности полной атрибуции с упоминанием получателя "заключения" и в тексте, и в ссылках. 24.222.216.226 16:07, 22 декабря 2010 (UTC)

По поводу "нельзя цитировать, не указывая происхождение и цель цитируемого текста...": не убедительно. Ни к данной статье, ни к сути заключения это не относится. Если уж вам так хочется про это упомянуть, упоминайте в примечании. Но не более. Евгений Мирошниченко 07:01, 23 декабря 2010 (UTC)

К сути именно что относится. Это адресный документ. Такой же, как, например, открытое письмо президенту. Цитировать его без указания жанра и адресата нельзя. Вынужден настаивать на своем варианте. 24.222.216.226 15:18, 23 декабря 2010 (UTC)

Ну вы уже высказали тезис "Цитировать его без указания жанра и адресата нельзя". Не вижу, чтобы повторения уже сказанного что-то прибавляли в плане весомости и аргументированности. Хотелось бы видеть развёрнутое обоснование, почему нельзя. Если оно будет убедительным, то я сниму возражения. Евгений Мирошниченко 04:03, 24 декабря 2010 (UTC)

Обоснование - здравый смысл и аналогии. Если это неубедительно, давайте обсудим с другими участниками - что они скажут. А кроме адресата, считаю обязательным указание официального автора документа - "Общественного комитета по правам человека". Он ведь там прямо в заголовке, тогда как кандидаты наук упомянуты только в тексте и, стого говоря, разобраться, кто из них что из процитированного писал, невозможно. Поэтому, считаю, у нас эта организация должна быть упомянута в тексте как автор, а кандидаты - в скобочках. Иначе атрибуция вводит в заблуждение. 24.222.216.226 22:19, 26 декабря 2010 (UTC)

«Обоснование - здравый смысл и аналогии.» Мой здравый смысл говорит, что нет никакой особенной необходимости рассказывать предысторию данного Заключения в текущей статье. Кроме того, дана ссылка, в названии которой эта информация есть и всем доступна. Для совсем непонятливых дано ещё и примечание, в котором то же самое сказано ещё раз. Куда ещё, а главное, зачем? В чём цель? Вот этого вы никак не говорите. Далее, прошу вас наконец прочитать текст по ссылке, чтобы не делать странных заявлений по его поводу. В частности, вы пишете, что официальный автор документа - "Общественный комитет по правам человека". Это неправда. По ссылке есть «Заявление» этого комитета, подписанное Т. А. Квитковской, и есть «Заключение», подписанное юристами Кузнецовым и Понкиным. Кроме того, совсем неясна ваша претензия «разобраться, кто из них что из процитированного писал, невозможно». Что вы называете «процитированным», понять решительно нельзя. Т. А. Квитковская ничего не цитирует, текст «Заключения» Кузнецова и Понкина совершенно самостоятелен и дан как приложение, о чём сказано совершенно ясно.

Для полной ясности: «Заключение» Кузнецова и Понкина существует и отдельно от заявления «Общественного комитета», оно, например, помещено в сборник Гражданско-правовая, конституционно-правовая и уголовно-правовая охрана нравственности: Сборник / Отв. ред. и сост. д.ю.н., проф. М.Н. Кузнецов, д.ю.н. И.В. Понкин. – М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2009. – 704 с.[1]. Если вы пишете, что разобраться вам было «невозможно», надеюсь, мои скромные пояснения помогли. Евгений Мирошниченко 05:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Спасибо за ссылку. Действительно, стало понятнее, и на авторстве "Комитета" я не настаиваю. Просто если уж вы ссылаетесь на страницу, где заключение в составе заявления, то и ссылаться надо на заявление, включая адресата. Здесь важен контекст. ФСБ - не то место, куда пишут академические статьи авторитетные исследователи. Впрочем, я согласен с той формулировкой ссылки, которая в статье сейчас. Теперь еще хорошо бы сделать статьи про Понкина и "Комитет" с "Институтом". 24.222.216.226 17:33, 28 декабря 2010 (UTC)

Дифференциация

Мне кажется, в статье важно показать различие между ноосферой, как термином, иногда используемом в науке, философским понятием и концепцией, встречающейся в современных мистических течениях.--92.100.234.48 16:32, 19 февраля 2011 (UTC)

Непонятка

Цитата: "В вымышленном мире А. Зорича, описывающем Россию XXVII века (трилогия «Завтра война», книги «На корабле утро» и «На корабле полдень»), существует особое измерение с подобными свойствами — т. н. X-матрица."
А причем тут ноосфера то? Гиперпространство (в научной фантастике которое- то есть особое измерение, с помощью которого можно преодолевать межзвездные расстояния за короткие сроки) не имеет с оной ничего общего. --82.196.72.140 16:34, 12 января 2012 (UTC)

Сходные "ноосфере" понятия

Следует отметить, что о "мировом уме" (нус), как полном знании обо всем, обладающем абсолютной силой, упоминал еще Аристотель.

О «мировом мозге» написал в 1938 году в документальном произведении Герберт Уэллс, рассматривая в том числе идею «перманентной всемирной энциклопедии» (Wells H.G. The World Brain. 1938. 130 pp.).

Появление разума популяции в ходе эволюции человечества может быть связано с концепциями

- психозойской эры (Leconte J., Elements of geology. 1891 : 3rd Edition, D. Appleton Co.,New York, P. 640.),

- ноогенза П. Тейяра де Шардена (Teilhard de Chardin P. Le phénomène humain. Paris: Editions du Seuil. 1955. pp.348)

- самоорганизующегося космоса(Jantsch, E. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. (New York /Oxford Pergamon Press, 1980). ),

- гипотезы Геи - Лавлока Д. (Lovelock, J.E. Gaia: a new look at life on Earth, Oxford University Press, 1979.).

В современной научной литературе применяются также понятия

- "интеллектуальная система популяции человечества" (Еремин А. Л. Ноогенез и теория интеллекта – Краснодар: СовКуб, 2005. – 356 с. ISBN 5-7221-0671-2),

- "глобальный суперинтеллект" (Кривошеев С. Всемирный разум // Итоги, 2005. – №26(472), с.77-79.),

- «всемирный разум» (Chorost M. World Wide Mind: The Coming Integration of Humanity, Machines, and the Internt. Free Press on February 15, 2011. ),

- «мировая психея» («Мировая Психея» - проект года в психологической науке, Всероссийский конкурс «Золотая Психея» 2010, «Психологическая газета»),

- «мировой разум» (Мировой разум: технические характеристики и стратегии интеллект-технологий; материальность и философия, 2010).

При всей имеющейся критике, синонимах и сходных понятиях, самая большая библиография относится именно к «ноосфере» (- 734 referencias bibliogáficas (1926-2007) por Dr. Carlos García (4 de Julio de 2008 / Tierra Resonante Roja, Kin 137)). --User:Aeremin 18 марта 2012

«Сходные понятия» вообще слишком аморфная тема. Между любыми понятиями можно найти сходство, всё дело в его степени. С точки зрения энциклопедии в любой статье бесспорно должны находиться материалы, которые к ней прямо относятся, а вот касательно всего остального — надо очень веские обоснования. Например, труды Тейяра де Шардена уже давно принято считать прямо относящимися к данной теме, так об этом в статье уже написано.

Далее, уважаемый А.Л. Ерёмин, мы с вами давно в научной сфере и знаем правила. Давайте не лукавить. Слова «в современной научной литературе» и близко не соответствую действительности. Ваша монография не является научной литературой. Это просто книга, издана в коммерческом издательстве «Советская Кубань». Далее, с каких это пор заметка журналиста Кривошеева стала считаться «современной научной литературой»? В ней журналист (т.е. дилетант) опять-таки рассказывает о вашей теории, а уважаемый А. Бялко так это комментирует: «рассуждения Еремина все-таки ближе к философским построениям, чем к конструктивной практике. Но забавны». Далее, «мировой разум» — вновь ссылка на вас, теперь это доклад с неавторитетной непрофильной конференции. Материалы конкурса «Мировая Психея» — тоже никак не «современная научная литература». Вы опытный человек, зачем вынуждаете объяснять очевидные вещи? Евгений Мирошниченко 02:37, 19 марта 2012 (UTC)

Глубокоуважаемый г-н Мирошниченко!

Вы опытный и авторитетный человек. Ну что же получается, что и Аристотель и Герберт Уэллс - не авторитеты, статья на 4 стр. С.Кривошеева - "заметка", а книга 356 стр. - "просто книга", тираж 15 тыс.журнала "Итоги" про "Всемирный разум" - не важно, 734 библиографические ссылки на "ноосферу" - не нужно... Кстати - если знаете некоммерческие издательства - подскажите (шутка). Глубокоуважаемый зам.гл.редактора журнала "Природа" д.ф-м.н. А.Бялко и был рецензентом опубликованной статьи (Еремин А. Л. От интеллекта индивидуума к интеллекту человечества // Природа РАН. — 2004. — № 4. — С. 23-28). Кстати, как насчет упоминания в статье о "ноосфере" синонимичного и схожего понятия "интеллект человечества" - опубликован в рецензируемом журнале РАН, входящем в список ВАК...

...Вернадский в своих трудах по "ноосфере" ссылается на "Ле Конта", а это и есть вышеуказанный автор, 1891 год и "психозойская эра"...

И дело даже не в правилах Википедии - "необходимы разные точки зрения", просто когда разные точки зрения - тогда ИНТЕРЕСНО!

С благодарностью к Вам, что высокомотированно патронируете интересный и, на мой взгляд, важный раздел.

С уважением, Алексей Л.Еремин --User:Aeremin 19 марта 2012

Уважаемый А.Л. Ерёмин. Я не писал, что «Аристотель и Герберт Уэллс — не авторитеты» и прошу мне ничего не приписывать. Зачем вы это делаете, не знаю. Далее, вы полагаете, что назвать статью журналиста «современной научной литературой» — это нормально? Вы полагаете, что размер такой статьи в 4 страницы делает статью «современной научной литературой». Кстати, сколько не считал страницы с 77-ой по 79-ю, никак 4 страницы не получается, наверное, у меня с арифметикой нелады. Вы полагаете, что высокий тираж делает издание научным? Тогда по этой логике нет ничего научнее «Экспресс-газеты», не так ли? Евгений Мирошниченко 06:33, 19 марта 2012 (UTC)

Ну тогда, - у Вас есть возможность рассмотреть вопрос о включении упоминаний на "разные точки зрения" Аристотеля, Уэлса и др. Зачем пишу - справедливости, интереса и истины ради. Прошу извинить, если вызываю раздражение, но я не призываю что-либо сделать очень быстро. Кстати, если "не нравится" "всемирный разум" С.Кривошеева, по истории раньше был еще один авторитеный (рецензируемый журнал РАН, входящий в список ВАК) источник (Еремин А. Л. Биофизические основы эволюции разума человечества // Биофизика РАН - 2003. – Т.48, №3. – с. 573. ) - синонимичное схожее понятие "разум человечества". С уважением, Алексей Л.Еремин --User:Aeremin 19 марта 2012

Но концепции нуса Анаксагора и Аристотеля, как и концепция "мирового разума" Уэлса ничего общего с ноосферой Вернадского не имеют. Зачем же о них писать в статье? Евгений Мирошниченко 09:53, 19 марта 2012 (UTC)

Глубокоуважаемый г-н Мирошниченко! Я ни уна чем не настиваю, тем более быстро. Подумайте, может что и пригодится для улучшения. Жизнь - длинная! Удачи! --User:Aeremin 19 марта 2012

В любом случае, согласно правилам необходим авторитетный источник, в котором явно утверждается о схожести тех или иных идей (например, нуса Анаксагора и Аристотеля или "мирового разума" Уэлса) с ноосферой. Поскольку сравнение философских идей — прерогатива философии, то АИ должен быть философский. Это я к тому, что ваши статьи не подойдут, так как вы медик, — сами понимаете. Если такие источники будут — поместим в статью. Евгений Мирошниченко 01:41, 20 марта 2012 (UTC)

Леруа - математик, Вернадский - "натуралист", Шарден - антрополог, да и "ноосферу" сложно отнести только и узко к "любви к мудрости"... "Интеллект человечества" - рассматривался в соотвествующих статьях с биофизических и других (эволюционных, математических, когнитивных, информационно-технологических, социальных...) позиций... 736 источников по ноосфере [2] - много информации --User:Aeremin 21 марта 2012

Есть правила Википедии и никакие рассуждения их не отменят. Что касается "узости": ноосфера -- религиозно-философская идея, а анализ философских идей — прерогатива философии. Да, учёный может написать работу не по своей специальности, но внимания как авторитетная она будет заслуживать тогда, когда таковой её признают другие специалисты — и именно специалисты в профильной области. Например математик Фоменко пишет книги касательно истории/археологии/астрономии/лингвистике. Но поскольку как раз историки, археологи, астрономы и лингвисты его работы не признают, то и авторитетными они не являются. Только так наука работает. Евгений Мирошниченко 01:27, 22 марта 2012 (UTC)

О СМЫСЛОВОМ РАЗДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЙ "АНТРОПОСФЕРА" И "НООСФЕРА"

В своей работе предлагаю разделять понятия "антропосфера" и "ноосфера". Антропосфера - это СРЕДА ЧЕЛОВЕКА, в отличие от ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ. В противоположность животным, которые живут и эволюционируют в относительно статиеских условиях природной среды (включая и такой фактор природной среды (для них), как человек (который занимается искуственной селекцией животных и растений), человек живет в условиях постоянно увеливающейся сферы собственной деятельности. Создаваемые им новые условия собственного существования отражаются на его же интеллекте и условиях жизни. Вот эта искусственная земная среда и есть антропосфера. Однако одно лишь физическое расширение антропосферы на Земле не несет на себе нравственного отпечатка до тех пор пока существуют захватнические войны, агрессивная экономическая экспансия, антропогенное загрязнение среды, спровоцированные голод, эпидемии, заразные заболевания. Однако по мере прогресса человеческой цивилизации постоянно увеличивается зона РАЗУМНОЙ деятельности человека (экологические стандарты производства, противоэпидемическая вакцинация, мирное сосуществование, профилактическая деятельность и т.д.), которую я предлагаю называть ноосферой - сферой разума. Вернадский подходил к понятию ноосфера геологически, как к понятию, выражающему идею некоторой зоны человеческой деятельности в рамках биосферы. Мне кажется, настало время точнее позиционировать этот термин РЯДОМ (НО НЕ СИНОНИМИЧЕСКИ)с термином - антропосфера. Прошу поделиться своими соображениями на этот счет. 91.76.178.6 01:41, 13 октября 2009 (UTC) В.Л. Новиков, [email protected] 13.10.09

ВП:ОРИСС

Возникновение и развитие ноосферы

По мнению Вернадского основные предпосылки создания ноосферы:

- человечество стало единым,

- преобразование средств связи и обмена,

- открытие новых источников энергии,

- подъем благосостояния трудящихся,

- равенство всех людей,

- исключение войн из жизни общества.

(Яншин А.Л. Учение В.И.Вернадского о биосфере и переходе ее в ноосферу // Философские мысли натуралиста/В.И.Вернадский. М.:Наука, 1988. 520 с. ISBN 5-02-003325-1) --User:Aeremin 18 марта 2012

Без фундаментальной научной базы концепция научно организованного общества останется утопией религиозного мракобесия В статье "Ноосфера" уже сказано, что ни один из авторов и последователей концепции Ноосферы не приводил фундаментальный научный базис под это понятие. В.И. Вернадский в условиях, способствующих формированию Ноосферы не внёс самых важных:

• Научное определение оптимума бытия (добро) и не оптимального бытия (зло) человека и общества.
• Научная классификация качеств личности и общества в эволюции всех типов этих качеств.
• Ликвидация на Земле всех типов религий. В том числе запрет товарно-денежных отношений.
• Принцип дарения продуктов труда и творчества каждого человека в общество и от общества дарение биологически и цивилизационно необходимых продуктов каждому человеку.
• Мера народонаселения в границах минимально необходимого и максимально достаточного количества людей на Земле.

Наследие Вернадского и 2013 год

УКАЗ Президента РФ от 21.08.2012 N 1206 "О ПРАЗДНОВАНИИ 150-ЛЕТИЯ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В.И. ВЕРНАДСКОГО"

Учитывая выдающийся вклад русского учёного В.И.Вернадского в развитие отечественной и мировой науки и в связи с исполняющимся в 2013 году 150-летием со дня его рождения, постановляю:

1. Принять предложение Правительства Российской Федерации о праздновании в 2013 году 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского.

2. Правительству Российской Федерации в 3-месячный срок: образовать организационный комитет по подготовке и проведению празднования 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского и утвердить его состав; обеспечить разработку и утверждение плана основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского.

3. Министерству иностранных дел Российской Федерации и Российской академии наук проинформировать ЮНЕСКО и заинтересованные международные научные организации о праздновании в Российской Федерации в 2013 году 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского.

4. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принять участие в подготовке и проведении мероприятий, посвящённых празднованию 150-летия со дня рождения В.И.Вернадского.

5. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

--User:Aeremin 25 ноября 2012

Помесь ежа с ужом

В статье ненавязчиво смешаны не менее двух различных определений слова «ноосфера»:

1. Идеалистическое («мировой ум», «сфера разума» за пределами «сферы души»).
2. Материалистическое (разумная деятельность человека как геологическая сила).

Вначале дается материалистическое определение Вернадского. Затем идет идеалистическая муть, связь которой с указанным определением не просматривается. Затем сумбурная отсылка к Вернадскому. В конце — критика какой-то утопической идеи, следы которой в статье не обнаружены.

В связи с чем возникает вопрос: о чем вообще эта статья??? --79.173.80.119 15:51, 17 февраля 2013 (UTC)

Потому что в статье ненавязчиво смешаны определения Ноосферы ("мировой ум", "сфера разума") и Антропосферы ("разумная деятельность человека как геологическая сила").