Обсуждение:Новая Южная Гренландия (KQvr';yuny&Ukfgx ?'ugx Ijyulgu;nx)

автора!

Обратите внимание на два первых пункта в примечании. — Дмитрий Никитин 06:21, 13 сентября 2009 (UTC)

Сделано Спасибо за замечание. --Валерий Пасько 17:18, 15 сентября 2009 (UTC)

Рецензия с 24 августа по 8 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы выдвинуть эту статью в хорошие, так как в английском разделе это статья относится к числу избранных.--Валерий Пасько 10:55, 24 августа 2009 (UTC)

местами звучит не по-русски (например "В начале 19 столетия география Антарктики представляла собой сплошное «белое пятно», хотя и были зарегистрированы появления суши" - я не могу понять смысла этой фразы). Во второй половине статьи почти нет викификации и сносок. --lite 06:35, 28 августа 2009 (UTC)

• Сделано --Валерий Пасько 15:32, 30 августа 2009 (UTC)

• Раздел «Видение земли». Текст: Далее в отчёте: «В половине пятого мы приблизились к земле, которую капитан Джонсон называл Новой Южной Гренландией».[9][10] Роберт Джонсон, бывший капитан шхуны Wasp в 1821 году предпринял экспедицию вдоль западного берега антарктического полуострова, назвав его «Новой Южной Гренландией».[3] [~6] Эта ссылка показывает, то что он был у восточного берега полуострова, чьи географические характеристики и размеры не были тогда известны (его настоящая позиция была на 14°[11] восточнее от полуострова). Задвоение одинаковой информации + не совсем понятное мне словосочетание Эта ссылка показывает, то что он был... Какая ссылка? Которая идёт перед началом этого предложения? Если да, то лучше вообще исключить это словосочетание. --Eleferen 07:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Сделано Да, действительно был некорректный перевод --Валерий Пасько 15:19, 1 сентября 2009 (UTC)

• Раздел «Эпилог», как мне кажется, следует переименовать. (Вариант переименования предложить не могу, слишком разноплановая информация в нём собрана). --Eleferen 07:30, 1 сентября 2009 (UTC)

Сделано Пусть будет "Послесловие". Спасибо за внимание --Валерий Пасько 15:19, 1 сентября 2009 (UTC)

Рано статье до хорошей, но она там нужна. Статью нужно обязательно дорабатывать, т.к. она сама по себе очень хороша (в смысле ее энциклопедичность). Что нужно доработать:

• Во вступительной части отсутствуют сноски;

Как и в англоязычном оригинале. Но во французской версии нашлись две сноски. Так что Сделано --Валерий Пасько 08:40, 8 сентября 2009 (UTC)

• Сама статья недостаточно викифицирована (года, даты, географические названия, личности и т.д.);

Географические названия и имена полностью викифицированы. Правда, по одному разу — не вижу проку в излишней викификации--Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)

• Нет ни одного русскоязычного источника, от чего хромает проверяемость;

Да, действительно. Через Яндекс нашёл 194 тыс. ссылок, те, которые успел посмотреть именно на эту статью и выходят, её уже успели скопировать бог знает куда --Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)

• Раздел См. также оформляется не так (смотрите любую из хороших или избранных статей как оформить);

Сделано Правда, не в любой хор. статье есть этот раздел.--Валерий Пасько 09:16, 8 сентября 2009 (UTC)

• Проблемы с орфографией и пунктуацией.--Александр Власов 22:01, 3 сентября 2009 (UTC)

Ещё до рецензии несколько раз вычитывал статью, но, честно говоря, не нашёл ошибок. Конечно, я не учитель русского языка и полностью за пунктуацию не поручусь, но за орфографию я вполне уверен. Спасибо за внимание--Валерий Пасько 08:53, 8 сентября 2009 (UTC)