Обсуждение:На войну (KQvr';yuny&Ug fkwur)

Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации. Избрана 15 мая 2018 года.

11—14 мая 2018 года сведения из статьи «На войну» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Доказать, что первый вариант многофигурной картины (на илл.) был разрезан художником на части, помог анализ этюдов».
С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Статья «На войну» была избрана статьёй 2018 года русской Википедии в номинации «Циклы статей: Достояние России» в рамках цикла «Картины из собрания Государственного Русского музея».

Авторитетность советских источников для оценочных утверждений

Я не против использования в качестве авторитетных источников советской историографии и советского искусствоведения. Но в тех случаях, когда очевидна идеологическая подоплёка это - несовместимо с представлением об авторитетности. Добро бы, была бы показана противоположная точка зрения. Эйхер (обс.) 18:11, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Эти источники — на сегодня, единственные подробные источники по творчеству Савицкого. Сарабьянов — известнейший искусстововед, на которого идут сотни ссылок в совеременных источниках. Книга Левенфиш рекомендуется в современном (2006) каталоге Третьяковской галереи. Более подробных источников постсоветского времени, по-видимому, просто не существует. Как появятся, так они будут учтены (если найдёте — укажите), до этого же приходится использовать существующие. Все мнения атрибутированы, все указанные источники авторитетны, книги написаны специалистами по искусствоведению. В остальном — типичный ВП:ПРОТЕСТ. Запросы авторитетности убираю (авторитетность сомнению не подлежит), возвращаю консенсусную (на момент избрания) версию избранной статьи. — Adavyd (обс.) 19:27, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
- Я не против использования этих источников в статье вообще. Я против их использования для подтверждения идеологических утверждений. Или, хотя бы, против того, чтобы приводить эти утверждения просто, как мнение отдельных искусствоведов. Можно сделать раздел: оценка картины советской критикой. И запихнуть в него все оценочные утверждения. Эйхер (обс.) 19:55, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  - В разделе «Отзывы и критика» хронологически приведены мнения-отзывы четырёх профессиональных критиков и искусстововедов: два дореволюционного периода (Стасов и Бенуа) и два советского периода (Сокольников и Сарабьянов). Раздел относительно небольшой, так что дробить его на два мелких подраздела не имеет смысла. Для постсоветского периода таких подробных отзывов найти не удалось — поверьте мне, я два месяца работал над статьёй и скурпулёзно по крохам искал информацию во всей доступной литературе. Если вдруг найдётся что-то ещё, то поблагодарю и с удовольствием добавлю; в противном случае останется так, как есть. По большому счёту, в статье есть всё, что было найдено. Есть в источниках — есть в статье, нет — значит, нет. Далее, вы в самом деле против того, чтобы мнение отдельных искусствоведов, опубликованное за их подписью, приводить как «мнение отдельных искусствоведов»??? Что, я должен в статье об отдельной картине писать опус о предвзятости и идеологизированности советского искусствоведения? Да, некоторые утверждения оценочные, но всё, что надо, явно атрибутировано, а по поводу авторитетности вам уже ответили и я, и коллега Deinocheirus. Если не нашлось других отзывов, то выдумать их из головы я не могу. Добавлю, что издательство «Искусство», которое выпустило обе показавшиеся вам «неавторитетными» книги, было ведущим и наиболее престижным издательством по выпуску искусствоведческой литературы, и абы кому опубликовать книги и монографии не позволило бы. — Adavyd (обс.) 14:13, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]